Por un Partido Libertario

Los amantes de la Libertad vivimos tiempos difíciles aunque esa ha sido una constante a lo largo de la historia.

Pero el S.XX se mostró como el siglo del estado total con lo que ello conlleva de fiscalización de los ciudadanos, prácticamente convertidos en súbditos de las “avanzadas democracias liberales” y directamente esclavos del estado en otros modelos de organización política, militarismo agresivo, guerra y acoso a libertades básicas de información, expresión etc.

En este tercer milenio no ha mejorado mucho el panorama salvo por la explosión de Internet como sistema anárquico, incontrolable, espontáneo y creador. Es por eso que han saltado las alarmas en las guaridas del poder desde donde se intenta conducir, controlar o vigilar el fenómeno.

Un sistema sólo es capaz de sostenerse con el apoyo, o al menos la no beligerancia, de los ciudadanos sometidos a él. De ahí que a través de los tiempos hemos podido ver como el estado ha reclutado para abrillantar su negro proceder a las fuerzas con mayor influencia sobre la educación y opinión de las gentes.

Ahí la famosa alianza trono-altar fue una entente poderosísima en la que los segundos justificaban los atropellos de los primeros y su ilegitimidad de origen a cambio de prebendas y sinecuras.

Tras la desaparición del Antiguo Régimen y la progresiva secularización posterior hubieron de cambiar de palmeros.

La rápida alfabetización de los pueblos ofrecía un panorama de una población potencialmente lectora en su totalidad y con facilidad de acceso a la cultura con lo que estaba claro a quienes iban a recurrir en esta nueva etapa.

Los intelectuales y profesores se han convertidos en los apuntaladores modernos del aparato de represión estatal. Pero, ¿cómo unas gentes con conciencia crítica e inteligencia han sucumbido tan fácilmente a una posición genuflexa y apesebrada?

La funcionariozación del noble oficio de maestro ha sido la culpable por una parte, al resto de “intelectuales” se los ha domesticado a base de cargos, premios y una progresiva entrada en los presupuestos públicos mediante diversas operaciones de las que son responsables los llamados Ministerios de Cultura.

Así se sostiene el sistema, adoctrinando y amoldando las mentes de las personas de la cuna a la tumba, aunque afortunadamente siempre quedarán espíritus libres e indomables.

Es en este contexto, en el que siglos de propaganda hacen dificilísimo que una parte significativa de la gente cuestione el sistema de coacción generalizada y violencia al que conocemos como estado, donde surge la necesidad de lanzar una opción libertaria a la arena política.

No para conseguir sillones y cargos, que no los conseguiremos, no para recibir subvenciones que no aceptaríamos y además denunciaremos, sino para poner negro sobre blanco ante la opinión pública asuntos que el resto de fuerzas nunca osarían tocar pues, disputas infantiles al margen, todos están en el gran consenso socialdemócrata incapaces de poner freno a un estado que se come la mitad de la riqueza de los países desarrollados y es la mayor organización criminal que han conocido los siglos.

Queremos ser el aguijón inconformista, la voz crítica y la denuncia constante. Pensadores, Think Tanks y creadores de opinión independientes son imprescindibles para ir permeando el duro caparazón del estatismo con la apertura de los ojos que se dejen abrir pero creemos que el día a día político es imprescindible no abandonarlo a los estatistas de todos los partidos y bombardearemos con consignas sencillas, directas y persistentes al común de los ciudadanos que jamás cogería determinados libros para leer a determinados autores.

Creemos que algún día amanecerá la libertad, radiante, en un mundo donde el intercambio voluntario y la cooperación serán las formas de actuar dejando atrás la imposición y la violencia. Hasta que ese día llegue, mantendremos la vista fija en ese objetivo final pero trabajaremos también el gradualismo político SIEMPRE que no contradiga implícita o explícitamente el objetivo final de libertad suprema.

Esa es nuestra meta, nuestro ideal la libertad. Necesitamos que todos los que creen en ella trabajemos juntos y seamos vehementes en su defensa.

Rompe las cadenas que nos impusieron, físicas y mentales, y lucha con nosotros por un futuro de Paz, Libertad y Cooperación voluntaria.

Buscamos apoyos con el objetivo de formar un partido libertario en nuestro país. ¿Te unes a nosotros?


P.D. Para aquellos nuevos amigos que se pasen por este blog neonato y no tengan claro de a que nos referimos cuando hablamos de nuestro ideal de libertad os dejo este interesante vídeo. (Aunque os recomiendo que le quiteis el sonido)

Anuncios

36 Respuestas a “Por un Partido Libertario

  1. ¿Partido libertario?, comprendo la obsesion casi estupida que tienen uds. tambien comprendo que hoy en dia subersivos como ustedes intentan seguir conservando los ideales expoliadores del capitalismo, el peor de los colmos es relacionarlo con una doctrina que nada tiene que ver con sus asquerosos planes. El movimiento libertario es uno solo y lo constituyen todos los individuos que lucha por una LIBERTAD en autonomia. Si ustedes desean hacer su partiducho, que seguramente no resultara, no comprometan a la ideologia proletaria del anarquismo. Desde ya esten donde esten, este odio que uds generan sera materializado en una revolucion, donde aplastaremos sus cerebros y les enseños lo que es la LIBERTAD y no el libertinaje.

    PARTIDO LIBERAL CAPITALISTA. ASI DEBEN LLAMARSE MARKETEROS BUITRES DE IDEOLOGIAS!

  2. he hecho un boceto muy provisional. A ver que os parece.

    http://img74.imageshack.us/img74/8962/ideabanderajp1.png

    Los puntos (que no me acaban de convencer nada, mejor otra forma) ejemplifican la posibilidad de un sistema comunista voluntario dentro de un sistema libertario, asñi como el ecologismo de mercado, el conservadurismo moral tradicionalista voluntario, los liberogays, asi como cualquier otra forma de organización social basada en el respeto a los dereechos de propiedad, a la autonomía de las voluntades, al principio fundamental de no agresión y por ende a la paz social.

  3. Es una buena sugerencia la de WG, con lo de la bandera del “Anarco capitalist front” y los puntos rojos simbolizando la libertad para crear comunidades socialistas o cualquier fórmula que imaginarse pueda mientras no inicien agresión contra los que no quieran participar de su modelo.
    Pero visualmente me sigo quedando con la bandera negra y el símbolo del “amagi” en el interior. Aunque aceptando lo que acabemos decidiendo.
    Tenemos que ser un “partido” de acción, proponiendo a la gente acciones concretas para ir debilitando al estado. Estrategias de secesión individual, proponer clausulas de desenganche, aprovecha el expolio, por ejemplo en la campaña del IRPF, para montar tenderetes frente a las delegaciones de Hacienda repartiendo panfletos que hagan ver lo injusto del sistema confiscatorio desde un punto de vista ético y plasmando ejemplos concretos de como se despilfarra el dinero robado a los pacíficos ciudadanos.
    Tenemos que blanquear la imagen del defraudador a Hacienda…
    En suma, practicar y difundir estrategias de resistencia directa o no colaboración pasiva.

  4. ¿Y los mutualistas, anarcosocialistas de libre mercado, left libertarians, anarcosindicalistas?

    Con ese símbolo, $$$, los ahuyentarás y dirán que es un partido para ricos, patrones y burgueses.

    ¿Minarquistas? Depende del minarquista. No creo que Iracundo sea un buen elemento.

    Nueva sugerencia: bandera aurinegra, pero con puntitos rojos (para indicar que son bienvenidas las comunas voluntarias).

  5. Yo estoy totalmente de acuerdo con Libertas, pero también soy consciente de que debemos de organizar el proyecto de forma que los minarquistas, y todos aquellos liberales no anarquistas que nos apoyen, se sientan cómodos.

    Que no os asuste que esta plataforma haya partido de la iniciativa de unos ancaps, esperamos vuestras sugerencias, opiniones y apoyos.

    Estamos abiertos a todos los que se oponen al intervencionismo estatal, a todos los libertarianos desde los liberales clásicos a los agoristas (si los hubiera).

    Salud y libre mercado

  6. Insisto con lo del oro. Simboliza la riqueza, pero también el patrón oro.

    La bandera podría ser la aurinegra
    utilizada por el Swedish Anarcho-Capitalist Front.

    Y el lema: Oro y Libertad Para Todos

    Para dejar contentos a los de corbata y a los de la calle.

  7. Saludos a todos.
    Llevo un día y medio sin poder conectarme a internet y veo que la idea ha tenido cierto eco.
    Mi plan era hacer un llamamiento que era este primer post para, viendo la respuesta, si hubiera una respuesta positiva de alrededor de unas 20 personas pensar en una reunión en persona para marcar tiempos, aportar ideas y tal cara a un escrito algo más concreto en el aspecto programático.
    Sobre el tema de la simbología, yo apostaría por la bandera negra anarquista por lo que supone el negro, como anticolor, de rechazo a lás demás banderas representativas de patrias, naciones y partidos.
    Se le podría incluir dentro el símbolo “Amagi” que como primera representación escrita conocida del término Libertad tiene unas connotaciones evidentemente positivas.
    Yo vivo día a día el rechazo que puede provocar el Libertatis Aequilibritas pues lo llevo tatuado junto al Amagi, y mientras uno despierta simpatía el otro me obliga a ofrecer constantes explicaciones que nunca suelen acabar de convencer a mis interlocutores.
    Además, pensad que como libertarios no es muy coherente que plasmemos el símbolo de una moneda emitida por un Banco Central en régimen de monopolio.
    En el tema estratégico, mi postura es la de entrar por el lado revolucionario, callejero y combativo del anarcocapitalismo: El Agorismo.
    Los agoristas se declaran anarcocapitalistas pero lo hacen desde una perspectiva revolucionaria practicando la contraeconomía y promoviendo mercados negros y grises.
    Supongo que los anarcocapitalistas “clásicos” serían los de corbata y los agoristas los de calle.
    Ambas corrientes llegan al mismo punto pero unos generalmente como una radicalización del liberalismo y otros a través del anarquismo individualista clásico.
    Y debemos recalcar lo que tiene de negativo para las clases humildes la continuación de las políticas estatalistas.
    Debemos ser abanderados, en expresión que me gusta mucho de un amigo de Juventudes Liberales, de un liberalismo proletario. Nosotros seremos los únicos que favoreceremos a los humildes.
    Son unas ideas a vuelapluma que se me ocurren, voy a estar un poco desconectado estos días pero intentaré ir leyendo lo que se escriba aunque sea desde alún ciber lleno de adolescentes llenos de granos jugando a juegos de tiros y ruidos.

  8. Tomás, a parte de algunas recomendaciones que te han hecho, y lamento no poder mantener una conversación, porque esto es lo menos parecido a una conversación, cuando estás poniendo una condición para aceptar la propiedad de la tierra no te puedes quedar sólo ahí.

    Te lo digo porque recordando una vieja conversación, que WG recordará, plantar pinos o apacentar vacas son formas de “trabajar la tierra”. A parte de eso tal limitación o tal forma de acceder legítimamente a la propiedad de la tierra lleva implícito un acuerdo, un determinado acuerdo que deben considerar todos, o al menos la mayoría, de los habitantes, como positivo para … para.. y aquí está el problema, para distribuir la tierra. La tierra no tiene fin más que el limite con el mar. Pero no todas las tierras son iguales. No es lo mismo las tierras llanas y fértiles que las montañosas o las áridas, por tanto debe haber un acuerdo. Un acuerdo primigenio, un acuerdo, sobre todo, que nos impela a defender esas tierras repartidas conforme a ese acuerdo de aquellos que quieran arrebatárnoslas…

    Con lo cual. ¿la propiedad de la tierra quien lo legitima es el grupo? La historia del hombre ha demostrado que una vez establecida, no es lo que hagas con ella lo que sigue legitimando dicha propiedad porque si no fuera así alguien, una institución, o si quiera una asamblea, debe decidir sobre los bienes de otros. Con lo cual ese límite debe imponerlo alguien y los criterios primigenios modificados, genera inseguridad, y por tanto, deshace la razón primigenia por la cual la propiedad de la tierra, su pleno dominio consigue que las personas se sientan dueños de su futuro.

    Piensa si no en todos aquellos que acaban comprándose al menos un adosado.

    Y aquel que no se siente dueño de su futuro no se siente libre. No ES libre.

  9. Pues sí, la idea, no se si será operativa o no, es que las cosas se realizaran con los aportes de todos.

    Creo que en unos días habrá que tener listo un pequeño manifiesto con puntos programáticos y los fines que perseguirá el partido.

    Hay que hacer unos Estatutos, que supongo que en principio serán más o menos arquetípicos. Yo propondría una forma asamblearia, dado que de momento no vamos a ser demasiados, en la que sea posible delegar el voto cuando no puedas participar como sugería Jaime más arriba. Habrá que registrar la formación y delimitar una cierta organización.

    Luego ya se podrá empezar con la acción política. Yo creo que un buen tema puede ser el de EPC, para demostrar que no solo los católicos están movilizados por esa medida totalitaria.

    Aunque todo es discutible.

    Saludos.

  10. Bueno Stewie, hay mucho de que hablar… y sabes que lo interesante es definir un proyecto liberal común… Liberal o libertario debe dar lo mismo.

  11. ¿O sea que planean tomar el poder político para proceder a destruirlo o nulificarlo?

    ¿Lo juran?

    pd: en lugar del símbolo $ (que se asocia demasiado al gobierno de EU) pongan el el Oro Alquímico, al fin que el plan macabro consiste en transumutar el oro en libertad, ¿no?

  12. Claro, cuenta conmigo.
    Si, es verdad, queria decir que mucha gente se confunde, ej, corporativismo, grandes empresas que no sobreviviran si tuvieran competencia de verdad, etc…
    Y que por ese lado si se hiciera mas hincapie se podria traer mucha gente digamos de ‘izquierda no conversevadora-ni socialdemocrata’, que yo al menos personalmente creo que tienen mas posibilidades de unirse que los conservadores. Es una opinion vamos.

  13. Bueno como Libertas lo va a tener difícil conectarse por unos días, parece que me va a tocar a mi cuidar la casa en solitario. Voy a contestaros antes de que se acumulen demasiados comentarios.

    bastiat bienvenido al equipo.

    -Jaime García Marsá, me parece muy interesante tú planteamiento organizativo, yo también soy partidario de la forma asamblearia (ya sufrí bastante el presidencialismo ultra-jerarquizado) y el sistema de representación dispersa que propones puede ser una solución al “problema” de estar repartidos por todo el país. Por supuesto Internet será un pilar fundamental de la organización.
    ¿En principio contamos con tú adhesión a esta plataforma?

    -Luis I. Gómez: Un placer contar con tú apoyo (y gracias por el post que nos dedicaste)

    -CLD: El hecho de ser un partido que no aspira a llegar al poder sino denunciarlo y crear debate desde el punto de vista político nos permite mostrar unas características más radicales o si quieres más puras en nuestras reivindicaciones. Ello no quita a que el partido libertario no este abierto a todos aquellos que entienden que el Estado es el principal enemigo de la libertad y la paz social. Especialmente los minarquistas.
    Como expresa Libertas en este apasionado llamamiento estamos dispuestos a hacer campaña por reformas parciales del sistema como por ejemplo oponernos a la EPC y exigir un sistema de cheques escolares, pero con la vista puesta siempre en el orden espontáneo.

    -Pablo: Desde un punto de vista moral creo en los cambios revolucionarios, del mismo modo que en un entorno de esclavitud soy partidario de la abolición cuanto antes sin importar que esto pueda crear trastornos en aquellos que se aprovechan de ese sistema injusto y opresor. Y esto es lo que diferenciara al PL de otros. Nosotros somos los únicos que tenemos las manos limpias de verdad, no somos políticos profesionales, la idea es formar más bien un movimiento antipolítico (que no apolítico). Pero te digo lo mismo que a CLD, nuestro objetivo es trabajar el gradualismo con propuestas realistas. Gracias por tus buenos deseos.

    -Gwen: Si he visto el “premio” que nos ha concedido María Blanco y le estamos muy agradecidos. Esta iniciativa pretende pasar a la acción al campo del activismo y la política. Si triunfa (o no) solo depende de la gente que nos apoye, nosotros no vamos a pecar de falta de ganas y optimismo, queremos ir en serio con el asunto.

    -Guillermo Tell: Yo entiendo que las teorías políticas anarco-socialistas están equivocadas en su planteamiento, pero, en la mayoría de los casos, son fruto de las buenas intenciones de sus promotores, de un desconocimiento de la economía y de la naturaleza humana. Fue Huerta de Soto quien dijo que era lógico que los anarquistas pensaran de una forma colectivista en su época, dado que Mises aun no había demostrado la imposibilidad del socialismo. Como todo (incluido a mi juicio el liberalismo) deben evolucionar y nosotros presentamos una alternativa posible. Es cierto que hay anarquistas demasiado influenciados por el marxismo y que se oponen en primer lugar la propiedad antes que al mismo estado, pero hay otras personas que, muy acertadamente, se oponen a una organización coactiva como el Estado y son anarcosocialistas porque no conocen otras posibilidades. A estos amigos de la libertad también va dirigida esta plataforma. De hecho no los incluí en la encuesta sobre ideologías por olvido y una vez cerrada no me dejo cambiarlo (considerare a “otros” como a “anarquistas tradicionales”. ¿Contamos con tú apoyo Guillermo?

    -Tomás: Te remito a la aclaración a Guillermo. Creo que muchas veces nos malinterpretáis porque no entendéis nuestra concepción de la propiedad, yo diría legitima más que privada porque en el fondo toda propiedad es privada, solo que algunas como las del Estado son ilegitimas en tanto se han conseguido a través de la agresión. Dentro de un sistema de propiedad privada también tiene cabida propiedades colectivas de carácter voluntario.
    Te recomiendo que veas el vídeo de este post (si no lo has visto ya) y un par de artículos que te interesaran:

    ANARQUISTAS DE MERCADO Y ANARCO-SOCIALISTAS: ¿PODEMOS CONVIVIR?
    http://www.liberalismo.org/articulo/340/

    LA CONEXIÓN LIBERAL-MARXISTA
    http://www.jorgevalin.com/weblog/2007/06/hoppe-la-conexin-liberal-marxista.html

    Por favor léelos y coméntame todo lo que te sugieran en mi blog o aquí (aunque preferiría dejar el hilo libre de teoría política). Gracias por tú atención.

    -angel, lo mismo te digo, espero contar contigo.

    .-Jorge Valín: Un placer verte por aquí.

    -DonCorleone: bienvenido a este proyecto, no me esperaba menos de ti.

    -Carlos: anímate. En cuanto al programa primero queríamos lanzar una sonda a ver si la idea tenia apoyos antes de meternos con el programa que será fruto de la colaboración de todos los interesados. Por supuesto que habrá que desarrollarlo de forma que el común de los mortales (y sobre todo los jóvenes) puedan entenderlo sin tener que leerse mamotretos primero. Carlos comparto tú opinión sobre la propiedad legitima, y el que se haya olvidado este problema es una de las causas de que los anarcosocialistas no comprendan nuestra postura.

    -linus: no me había fijado, de todas formas es un vídeo estupendo para explicar un par de cosas, aunque insisto habría que cambiarle esa música taladrante. Se bienvenido.

    -EL FAMOSO SÍMBOLO: En cuanto al símbolo que preside este blog voy a dedicarle un post, ya que os ha llamado tanto la atención, para bien o para mal.

    P.D. Voy a hacer una lista de colaboradores con la plataforma, algunos ya nos habéis apoyado claramente, al resto ¿os incluyo?.

  14. Hola

    En el video falta algo:

    el engaño y uso de estratagemas para utilizar a otros en beneficio propio, es manipulación.

    enhorabuena y un saludo.

  15. Ahora que leo algo mas.
    Tomas, apuntas a un problema de fondo que muchos libertarios pasan por alto.
    Y es que hoy dia una gran cantidad de la propiedad es injusta e ilegitima, conseguidos por la fuerza, el robo, y heredada mantenida por generaciones injustamente, desde señorios feudales, a expropiaciones, a monopolios, etc…
    La propiedad legitimamente adquirida o creada es perfectamente justa.
    El problema es que en el mundo en que vivimos ahora mismo la situacion no es justa ni lo ha sido en muchiisimo tiempo, empresas que se hacen llamar privadas no lo son, propiedades del campo fueron expropiadas a sus legitimos dueños, etc…

    (El logo es secundario, se podria hacer un concurso o con tiempo se analizaria y tal, el yin yang podria estar bien)

  16. Enhorabuena, no he leido el post completo, pero la frase principal de rothbard anima mucho, casi se me ocurre hasta apoyaros.

    Logicamente, falta el programa, de un punto.
    Eliminacion immediata e instantanea del estado.
    Punto. Ya esta, eso es todo el programa.
    Todo lo demas sera hipocrita.
    (Lo que no quiere decir que para ‘suavizar’ el cambio no se puedan hacer campañas por ejemplo, pero NO desde el poder, en cuanto se tenga, instantamente se acaba con el, y si fuera a ser posible conseguirlo, significaria que habria apoyo popular de la gente asi que no habria ningun problema, y hasta que se consiguiera se irian expandiendo las ideas liberales)

    Pero por favor, por dios, quitad el simbolo del dolar.
    NO ES LIBERTARIO.
    (Y alienara a mucha gente)
    No es simbolo ni de libertad, ni de libre mercado, ni de iniciativa individual ni de lucha contra el estado ni de nada.
    Es una verguenza que lo hayais puesto.

  17. Sí, hice esa diferencia porque me parece que la propiedad de un terreno sería razonable si la persona lo está trabajando. En ese caso sí entendería que una persona tuviera derechos sobre un terreno.

    Lo que no veo normal es que alguien tenga derechos exclusivos sobre una tierra que ni trabaja, ni disfruta, ni nada de nada. Por eso no estoy de acuerdo con la propiedad privada tal y como se entiende hoy en día.

  18. Pues porque dices que la propiedad privada es algo que va en contra de la libertad pero sin embargo al hablar de pasear por el campo y quejarte de no poder pasar porque es propiedad privada “aun cuando no lo esté trabajando” creo que quieres decir que si lo estás trabajando si puede estar justificado el que sea de alguien…

  19. bastiat, creo que la anarquía sería la mejor forma de vivir en libertad, simplemente.

    ¿A qué te refieres exactamente con lo de “de qué tipo”?

  20. A mí, como a cld, tampoco me gusta el logotipo… el ying y el yang me huele mal.. me suena a esoterismo, horóscopos, etc. ¿Por qué habéis elegido esa imagen?

    Por otro lado, me alegra esta iniciativa, aunque yo, como pablo, haría más hincapié en políticas gradualistas que en hacer desaparecer el Estado.

    Mucha suerte

  21. Aún no entiendo que haya gente que se diga libertaria mientras defiende la propiedad privada, algo a todas luces contrario a la libertad.
    ¿Quién nos da el derecho a tener un terreno en propiedad hoy por hoy? El Estado.
    ¿Cómo consiguió el Estado los terrenos que luego vende o alquila a las personas? Mediante la fuerza.

    ¿Dónde está mi libertad si me dispongo a pasear por un campo cualquiera, que no esté siendo trabajado, de cualquier montaña y no puedo hacerlo porque es “propiedad privada”, es decir, porque alguien cree que un trocito del planeta Tierra es suyo, aún cuando no lo esté trabajando, y no de los demás (la propiedad privada es exclusiva)?

    Tampoco entiendo que los libertarios creen un partido político, por mucho que digan que es para desmantelar el Estado (el fin último del comunismo también es acabar con las clases y el Estado y sin embargo ya vemos…), con lo cual esto me huele más bien a liberales que a libertarios.

    Un saludo.

  22. Estimado Pablo:

    Las diferencias son brutales, es decir, totalmente opuestas. Nosotros defendemos la libertad, el libre mercado y, LA PROPIEDAD PRIVADA. Ellos, no.

    Un saludos,

    Guillermo Tell.

    Ya podriais poner el enlace de UDE.

  23. Os han dado un premio, no sé si ella os lo ha dicho… la del caballo.
    No tenéis nada que hacer, la anarquía es incompatible con un partido político… es una forma de vida.

  24. En mi humilde opinión, entre los partidos socialdemócratas actuales (casi todos) y un partido libertario como el que pretendéis, tiene que haber un término medio. Me explico: lo que proponéis significa, más que una nueva opción política, que es siempre de agradecer ante el conformismo reinante, un vuelco absoluto en el sistema político vigente. Vamos, una especie de revolución anarquista.

    Ignoro las diferencias entre anarco-sindicalistas y anarco-capitalistas. Para mí son todos anarquistas (o libertarios). Ahora bien; valoro positivamente que exista gente, como vosotros, comprometidos con un ideal hasta el punto de promover una plataforma para la creación de un partido. Es un paso importante y os deseo mucha suerte; pero mis ideas se mueven más bien en el liberalismo clásico y por eso no puedo abogar por la desaparición del Estado, sino por su reducción y “desarme” progresivo. Que no es poco.

    No obstante, adelante con el proyecto y mucha suerte de nuevo. Acabar con el bipartidismo actual sería un triunfo innegable.

  25. No soy ancap, pero no veo nada mal que existiera un partido como el vuestro. Sólo con que se generara fuera de la red el mismo debate que generáis en ella, ya sería fantástico.
    Pero quiero comentar el logotipo este del dólar superpuesto al ying y el yang. ¡Me parece horroroso! ¿Lo habéis pensado bien? Lo del dólar me imagino que viene de Ayn Rand, me da igual, la gente no tiene ni puta idea de quién fue esa señora, será un motivo de rechifla constante, será aburridísimo, no sé cómo no os dais cuenta. En cuanto al ying y el yang, aún suponiendo que la filosofía de Lao Zi pueda interpretarse en un sentido liberal, cosa de la que no estoy seguro, pero que escapa por completo a mis conocimientos, el símbolo del ying-yang tiene unas connotaciones religiosas, para la mayoría de la gente, que interferirán también en la transmisión de vuestro ideario. Vamos, que a ver si os van a confundir con alguna secta.
    Personalmente y aún a riesgo de parecer petulante, os sugiero que busquéis algún tipo de imagen basado en la letra L de libertad, inicial común al inglés, español y otras lenguas.
    Este asesoramiento va por cuenta de la casa. Saludos.

  26. Me interesa vuestro planteamiento, pero no sois candidatos de un partido mayoritario ¿No?

    Ahora en serio, ahí está el problema. Nuestro sistema de partidos nos empuja a un sistema bipartidista como el que tenemos. Si quereis contar conmigo lo único que pido es que colaboremos para cambiar esto. Y la manera de cambiarlo consiste en comenzar aplicando nuevos principios a la democracia interna del partido.

    Mi propuesta es la siguiente: Que para cada decisión puedan votar todos los miembros del partido. Pero ya que no todo el mundo tiene tiempo, que se pueda delegar el voto en cualquier otra persona. La idea es que entonces aparecerán personas que por sus cualidades se convertirán en representantes de otras, y que recibirán mas peso dentro del partido. Pero ese peso no es gratuito, y para conservarlo tendrán que hablar con sus representados para conocer sus inquietudes y trasmitirlas al partido. A diferencia de la democracia tradicional se podrá cambiar de representante en cualquier momento, con lo que ese poder se conservará únicamente mientras se represente adecuadamente a las personas que te apoyan.

    Pero hay mas: los representantes podrán a su vez apoyar a otros representantes, en vez de votar ellos mismos. Esto permitirá generar una pirámide de apoyos de la siguiente manera: En la cima de la pirámide habrá una serie de representantes principales ¿quizás 30? Cada uno de estos tendrá una serie de apoyos con los que tendrá que discutir y conocer su opinión para trasladarla hacia arriba. Estos apoyos tendrán a su vez otras personas apoyandoles, con los que tendrán que discutir a su vez, y así sucesivamente.

    De esta manera las ideas fluirán de abajo a arriba con bastante facilidad. Los representantes tendrán que representar adecuadamente a sus representantados si quieren seguir siéndolo. Actualmente cada representante representa a cientos de miles de ciudadanos, y por tanto no puede discutir con todos (con lo cual acaban por no escuchar a ninguno). Pero en el sistema piramidal que yo presento habría muy pocos representados importantes, y el representante tendría que escucharles para conservarlos. Y ya que estos representados son representantes a su vez de otros, las ideas fluirían con total facilidad desde la base hasta la cumbre si son buenas y populares.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s