mackeyhann

Archivos de la categoría ‘DEMOCRACIA’

!!! Encuesta ¡¡¡¿Porque los bancos y cajas son tan hijos de la gran puta?

In Abusos Bancarios, CACHONDEO POLITICO, Corrupcion, Crisis económica, DEBATES, DEMOCRACIA, DERECHOS HUMANOS, Expoliación del Estado, Expoliadores, Manipulación, POLITICA, SAGUNTO - MORVEDRE, Valencia on Agosto 8, 2009 at 3:51 pm

murcielago
¿Porque?

1/ Porque compran a los políticos con nuestro dinero .

2/ Porque Los políticos permiten que extorsionen y engañen impunemente a los ciudadanos.

3/ Porque el poder judicial no es independiente del político, no sigue criterios de justicia, ni de seguir el bienestar de las personas y obedece fielmente los intereses de los Políticos quienes al mismo tiempo son lacayos serviles del poder financiero.

4/ Porque el negocio bancario está protegido directamente por el poder legislativo, ejecutivo y judicial.

5/ Porque es un negocio protegido de la bancarrota con el dinero todos los ciudadanos, por el procedimiento de robárselo a las personas y regalárselo a los bancos.

6/ Porque a diferencia de otros negocios donde la mercancía hay que pagarla, ellos disfrutan gratuitamente del dinero que les depositamos y que luego ellos comercializan.

Ruego a quienes puedan aportar ideas que justifique el porque son tan hijos de puta los bancos y las cajas.

Que lo hagan en el foro de opiniones de este post.

murcielago

¿Como se hace una segregación social, haciendo uso de la demagogia y de la manipulación?

In CACHONDEO POLITICO, Ciudadanos, Comunidad Valenciana, Corrupcion, DEBATES, DEMOCRACIA, DERECHOS HUMANOS, Expoliadores, IDEOLOGIAS, Manipulación, Negligencia, PARTIDOS POLITICOS, POLITICA, Parasitos de la sociedad, Partido Libertario, SAGUNTO - MORVEDRE, TIRANIA, Urbanismo Construcción y Vivienda, Valencia on Agosto 8, 2009 at 11:37 am

Os muestro con estos videos,  la manera en que los políticos evidencian su carencia de sentido común y de como irradian sus carencias en la población.   A continuación, podréis comprobar cuan mezquina puede llegar a ser la condición humana evidenciada por sus representantes políticos.

El caso de la Milenaria ciudad de Sagunto (una de las mas antiguas ciudades de España y Europa) es un caso tan singular que debería ser estudiado por politólogos, sociólogos y toda clase de personas interesadas en estudiar y prevenir la manipulación social por el procedimiento de la demagogia, la hipocresía y el egoísmo.

Este señor es el lider de las acciones segregacionistas

Este individuo es el líder del movimiento segregacionista. Dicho movimiento ha sabido generar, explotar y rentabilizar el conflicto social Saguntino engendrando odios que no tiene razón ni lógica de existir.

Utilizando como medio las carencias y defectos de la Democracia,  la torpeza, negligencia, e incompetencia de políticos y burócratas.

Tenemos casos y ejemplos de como naciones enteras han sido fagocitadas por movimientos políticos de ideologías extremistas de izquierda y derecha, que han sabido inculcar el odio y el victimismo e incluso la xenofobia en la sociedad con el objetivo de dirigirla en base a chivos expiatorios Religiosos, raciales y políticos.  Dichas naciones e ideologías han sido promotoras de odios, guerras y genocidios,  por lo tanto estamos en condición de avisar a la sociedad Española,  de que el caso de Sagunto es un ejemplo no ya solo de estudiar,  sino de intervenir judicialmente en la política que se desarrolla en Sagunto, de la misma manera en que se interviene por ejemplo en Vascongadas a fin de evitar la violencia generada por el abuso de los usos nacionalistas generadores de violencia política y social. Violencia esta, que puede aparecer en cualquier momento, promocionada por un nacionalismo xenófobo de barrio, que no por lo diminuto de su tamaño va a ser menos violento y degradante para la sociedad.

Este otro es el beneficiario político de la ignominiosa y conflictiva situación que sufre la ciudad. No tiene inconveniente en trasgredir las normas y leyes de celebración de plenos municipales si con ello consigue seguir gobernando y así satisfacer su ego en detrimento de la estabilidad social de la ciudad.

Este otro individuo es el beneficiario político de la ignominiosa y conflictiva situación que sufre la ciudad. No tiene inconveniente en trasgredir las normas y leyes de celebración de plenos municipales si con ello consigue seguir gobernando y así satisfacer su ego en detrimento de la estabilidad social de la ciudad.

El caso de la histórica ciudad de Sagunto es representativo de como un grupo de personas fundamentadas en sus odios, frustraciones y resentimientos, basándose en explotar un sentido de pertenencia “del que carecen”  a una parte de la ciudad,  pretenden dividirla de por vida con xenófobos, demagógicos y ridículos argumentos, enfrentando y agraviando a todos los ciudadanos.

En el fondo subyace un interés creado de ciertas personas propietarias de inmuebles de calificación urbana,  (entre otras con sus particulares intereses)  que verían como al segregarse la parte grande de la ciudad, verían limitada la capacidad de crecimiento inmobiliario de la parte segregada, generando con ello una prefabricada hiperinflación inmobiliaria que multiplicaría artificialmente el valor de sus propiedades y de los inmuebles que luego construyan, al carecer de termino municipal para crecer, generando así una mini oferta en contraposición a una sobredemanda que haga crecer las plusvalías inmobiliarias de manera exponencial.

Solo hay que observar el pertinaz interés que algunos grupos políticos muestran (PP – Segregacionistas) en convertir en asfalto y cemento, el poco terreno urbanizable restante de la parte segregable de Sagunto. Zona esta, que es la única en que se pueden suplir las propias carencias de parques y zonas verdes de esparcimiento del núcleo poblacional que se pretende segregar; Dichos grupos políticos, coaligados y en el ejercicio del poder hegemónico actualmente han aprobado recientemente, en un pleno municipal (ilegal en su forma) el incremento de la cantidad de viviendas construibles, en beneficio único de su promotor, incrementando deproporcionadamente con ello, la densidad poblacional de dicho núcleo segregable.

Dual Core. Capitol I. Por què una segregación?

Dual Core. Capítol II. Como se hace una segregación?

Dual Core. Capítol III. Nucleos territorialmente diferenciados

Dual Core. Capítol IV. La agenda d’una segregació

Dual Core. Capítol V. Economia de una segregación

Capítol VI: La voluntad mayoritària

Capítol VII: No reducción de servicios

CIENTO Y UN PAPANATAS

In Alicante, Andalucia, CACHONDEO POLITICO, Castellón, Cataluña, Corrupcion, Crisis económica, DEBATES, DEMOCRACIA, DERECHOS HUMANOS, ECONOMIA, IDEOLOGIAS, Incompetencia, LIBERALISMO, LIBERTAD, LIBERTAD INDIVIDUAL, LIBERTAD INDIVIDUAL DE LAS PERSONAS, Murcia, PARTIDOS POLITICOS ESPAÑOLES, PERSONAJES, POLITICA, PP, PSOE, Partidos, Politica Nacional, SAGUNTO - MORVEDRE, Valencia on Agosto 1, 2009 at 12:22 pm

CIENTO Y UN PAPANATAS


Esto parece el inicio de un cuento, pero no. Es el título que utilizo para denominar a los actores cuyo guión se basa en el del Sumario Judicial abierto por el Caso Gúrtel. La corrupción de esta trama se está desnudando como una cebolla. Capa a capa. Entre indignación social diaria y estupor ante lo que todavía se avecina. En suma des-facha-tez, que nos va inmunizando con anticuerpos de pasividad absoluta ante tanto “bigotes”, “amiguito del alma que te quiero un montón”, trajes, bolsos y demás fetiches a los que encima se ha de aliñar todo con el “presunto” correspondiente, cuando sabemos sobradamente eso de, “Santa Rita, Rita. Lo que se da, no se quita” Así es la escena de esta comedia en la que sólo se ríen los que participan en la obra y los que están entre bastidores dictando la parodia.

2FC3024079C7849F0FF5E78906C6FC952LMientras, los poderes dominantes ceban a sus servidores políticos. No se me ocurre discernir ya entre derecha o izquierda, pues desde hace mucho tiempo sirven a los mismos amos los “Hunos y los Otros”, que dijo don Miguel de Unamuno. La Patronal una vez más en la Historia reciente de este país de países, se manifiesta como un ente deshumanizado, capaz de convertirse en el mejor y más preparado carroñero depredador social del mercado laboral donde todo vale y aún podemos exprimiros más. Como han sido siempre en los peores momentos por los que hemos atravesado. Existen, más Juan Marc de los que piensan. Seres, que desde la sombra, deciden la luz que debemos gastar. La gasolina que debemos consumir. El sueldo que debemos percibir para que seamos unos productores dóciles y sumisos. m3_plenopuerto1_optLos préstamos que deben concedernos para tenernos cautivos y prisioneros el resto de nuestra vida. Cuentan, aunque saben disimularlo muy bien, con sus domesticados sindicalistas que de prudentes e inoperantes, aburren. Que se manifiestan pacíficamente todos los 1 de Mayo. Aparecen, para desaparecer después de cada tragedia obrera que se produce. Eso sí, manejan como nadie las estadísticas en Siniestralidad Laboral; incluso en el ámbito europeo.348B0055EEB4AD2511701EDF213A68848L (1)

No insistan, por favor, que la lían. Se nota que andan poco por la calle, sin esos escoltas que cubren su miedo. Les aconsejo que hagan como el rey de Jordania, Abdalá. Dicen que, a veces, sale de palacio y se confunde entre la multitud para observar el día a día de su gente. Háganlo ustedes, no tengan miedo. Vean de frente lo que desde sus espaciosos y aclimatados despachos no pueden ver ni vivir porque les ciegan y les aíslan sus paredes. Acérquense a los ambulatorios, que sólo visitan el día de su inauguración y que nunca coincide con un día cotidiano, por supuesto. A los mercados, sin cámaras y con veinte euros en el bolsillo y hagan la compra. ¡Verán que ilustrativo! Escuchen a los parados con hijos cuya desesperación desencaja ya sus rostros. Es posible que crean que se trate de una cámara oculta, pero no se equivoquen. Es la vida real la que empieza a impacientarse y a indignarse. kiko-locoLa que han creado a imagen y semejanza de lo que se cuece en sus fríos corazones. Son muchas las razones y las emociones que argumentan lo que nadie desea, pero que parece que sea inevitable si tensan un poco más la paciencia de los honrados y honradas trabajadoras, que esperan de ustedes, gobernantes imputados, que también lo sean. Como responsables, no les indultan las urnas. Ni les ampara la inmunidad política. Si esto no es así, mal vamos de justicia.

carod-eta

Contemplen el cuadro de Goya. Ese de dos españoles apaleándose. Aunque siempre sean los mismos quienes se enfrentan con el paso de los siglos. Quienes provocan ese odio nunca salen en la foto, en este caso que narro, en el cuadro. Son hombres y mujeres que pertenecen a otra clase social preferente. La clase social que piensa cómo ser rica con el esfuerzo de otro. La que no renuncia a lo que no necesita, aunque se mueran de asco los demás. La clase de la que les hablo es por todos conocida. Son los mismos insolidarios que han condenado y condenan nuestras vidas. Los que no hacen más aprecio que el desprecio cuando les contradicen su opinión. Los que huelen a lo que sueñan ser, pero no son ni serán. Los que pisan las moquetas para evitar tocar el suelo y ensuciar sus zapatos de alta gama. maniempleoQuienes jamás sabrán, que la verdadera grandeza, se viste de Humildad, pues ignoran lo que significa alimentarte de la esperanza que nunca llega pero resiste. Los que ocultan y diseñan conspiraciones derrotistas para atenazarnos con el miedo.Pacto-todos1 Churchil, en 1940, dijo que España era el país más rico del mundo, pues llevaban toda la vida robándola y seguían haciéndolo. No es que haya cambiado mucho el panorama en este sentido desde aquellas palabras que pronunció el Primer Ministro inglés del puro, pero los tiempos son otros y es muy difícil pronosticar los impulsos sociales. m3_plenopuerto_optUn día, como otro, puede que se despierte verdaderamente cabreado el pueblo soberano y entonces de nada servirán las reflexiones. No se puede combatir a los elementos naturales. faurafira 2008Lo estamos viendo este verano, cada año, con el fuego. Sin embargo, el ochenta por ciento del terreno forestal está desprotegido. Vivimos en un Parque Natural, en la Sierra de Espadán de Castellón y basta con ver el estado de los ribazos de carreteras y caminos para comprobar la poca previsión en inversión para minimizar los devastadores efectos de los incendios con medios humanos y animales. No debemos olvidar que los rebaños desaparecen, ya casi ni existen en zonas donde siempre formaron equipo con los seres humanos. Rebaños que se alimentan del bajo monte y producen trabajo, carne para nosotros y abono natural para la tierra. Un recurso productivo que se ha dejado de respaldar.RP Mercadillo playa

No se ha remplazado con suficientes brigadas forestales esta insuficiencia irresponsable, supongo que, “por falta de presupuesto”, por supuesto. Eso sí, hay para Copa América, Fórmula 1, visita del Papa (nata) cueste lo que cueste, como dijo en su día la generalísima alcaldesa. Campos de golf y planes urbanísticos; para eso sí. 8393856Para paliar las graves situaciones familiares y solucionar sus cruciales necesidades, eso ya es harina de otro costal que (ellos) no cargan. Pues cosecharán lo que siembren. Si sus semillas son de cizaña, eso será. Si sus semillas son de esperanza, también. Pero no olviden, que es perjudicial para la salud.


Benjamín Lajo Cosido

(memorialista)

LOS PRIVILEGIOS PROCESALES Y LOS NUEVOS DUEÑOS DEL SISTEMA

In DEMOCRACIA, procedimiento legal on Mayo 11, 2009 at 2:20 am

LOS PRIVILEGIOS PROCESALES Y LOS NUEVOS DUEÑOS DEL SISTEMA

 

Históricamente el parlamentarismo nace como una de sus funciones es que los ciudadanos podamos vigilar que se hacen con nuestros impuestos y limitar de alguna manera el poder de los políticos.

Pese a las críticas que hizo Marx al sistema capitalista, alguna de ellas muy justificadas por ejemplo  la libertad de prensa solo era para el que se lo podía pagar o no se ponía en tela de juicio el derecho del estado prusiano, como pasa actualmente en este país pese a que quien dirige el gobierno son un partido que se llama de izquierdas  sigue siendo lo mismo,  no cabe duda que la declaración de los derechos ciudadanos que se publico hace mas de 200 años resulta lo mas revolucionario.

Esa misma critica se da actualmente, pero actualmente tenemos la ventaja de internet que nos permite cierto campo de libertad, ya que dice stico “no puede ser libre ni para dejar de ser libre”, de ahí la importancia que nos opongamos al intento del gobierno de limitar las descargas por internet, ya que significa que para defender un “derecho” de propiedad, se nos quiere limitar un derecho constitucional.

Pero volviendo a la peor tradición de la izquierda, resulta que un derecho burgues como es la propiedad se presenta con la finalidad de privarnos de un derecho constitucional, que nos permita crítica al poder.

No solo se nos quiere limitar ese derecho, sino introducir una tasa para el mantenimiento de la televisión privada del gobierno o las públicas de los grupos de presión, quien quiere entender la ironía que lo entienda, para ver como no se cuestiona nada.

Los mismos periodistas inundan las tertulias, pero para avalar cuestiones tan dudosas como que de nuestros impuestos se paguen que los banqueros hagan sus negocios no solo por el tema de la capitalización de los bancos que han descapitalizado, sino la exoneración de los impuestos para que sean mas ricos y encima la existencia de las famosas SICAV, y debemos admitir que  todo ello lo hacen en nuestro beneficio.

Muy relacionado con lo anterior se encuentra  el tema de los privilegios,  pero la gran paradoja de este país es el hecho que los políticos que tanto dicen que se oponen al franquismo, pues resulta que han restablecido los privilegios procesales existentes del franquismo.  En dicho régimen político que muchos parece que quiere que permanezca pese a la existencia de 300 toneladas encima del cadáver del dueño de dicho régimen, existían los privilegios procesales de los obispos, de los miembros del movimiento, de la judicatura, etc o sea todo el poder  se encontraba dentro de ese ámbito privilegiado, pues bien ese esquema sigue existiendo sin que ningún partido político  o prensa se plantea que se acabe con ese ámbito privilegiado.

Empezaría por la separación del ministerio fiscal de ese extraño hibrido con el poder judicial, ya que  en nuestra patria todo se hace duplicado el juez y el fiscal investigan, pero ¿quien protege las libertades civiles cuando es el mismo juez quien investiga?, y la necesidad que los ciudadanos podamos decidir a través de la figura del jurado especialmente en la exigencia de responsabilidad a las castas privilegiadas y la posibilidad de impugnar judicialmente cualquier actuación del poder político.

 Tengo esperanza en este mundo de desesperanza se abra la puerta a que los ciudadanos de cualquier condición pueda ejercitar sus derechos y libertades cívicas.

A las clases medias del mundo: ¡Rebelaos!

In Abusos Bancarios, CACHONDEO POLITICO, Ciudadanos, Comunicados, Comunidad Valenciana, Corrupcion, Crisis, Crisis económica, DEBATES, DEMOCRACIA, DERECHOS HUMANOS, Dejadez, Desidia, Despilfarro, ECONOMIA, ESPAÑA, Enrique de Diego, Expoliación del Estado, GLOBALIZACIÓN, Manipulación, Noticias Economicas, POLITICA, PRENSA ESPAÑOLA, Parasitos de la sociedad, Politica Nacional, TIRANIA, UNIÓN HISPANO AMERICANA, comunicación, manifiesto, plataforma clases medias, procedimiento legal on Abril 20, 2009 at 4:51 pm

A las clases medias del mundo: ¡Rebelaos!

 

(Plataforma Clases Medias).- No hay ya en España partidos de izquierda o derecha, y menos aún derechas buenas o derechas malas. Sólo una superestructura insostenible, infectada de “agentes” que atienden exclusivamente a sus intereses particulares. Un cáncer que se ha extendido a enorme velocidad y que amenaza con llevar al desastre a nuestra sociedad en muy poco tiempo.

Hay también quienes se engañan a sí mismos y, detrás de cualquier iniciativa civil como ésta, apuntan fines oscuros o intereses ridículos para no verse en la obligación moral de aceptar la realidad, tomar partido, esforzarse y ayudar. Otros siguen presos de implantes partidistas o – lo que es aún peor – intrapartidistas; autómatas fieles a los debates ya superados, sólo dispuestos a elevar el tono ante discusiones triviales.

Antes de que se produzca la extinción -dictada por los Gobiernos y las castas parasitarias políticas- de las clases mdias éstas han de disponerse para la última batalla, han de rebelarse. No como un derecho de resistencia, sino como un estricto deber marcado por el instinto de supervivencia.

CONCENTRACIÓN BAJO EL LEMA “MENOS GASTO, MENOS IMPUESTO”

La Plataforma de las Clases Medias, movimiento ciudadano sin vínculos políticos, convoca concentración nacional el 14 de febrero a las 12 horas en la Plaza de Colón de Madrid, bajo el lema ‘Menos gasto, menos impuestos’. La Plataforma de las Clases Medias quiere protestar contra la política económica del Gobierno y contra las masivas incautaciones de fondos de los contribuyentes que endeudan a varias generaciones.

La Plataforma considera que de seguirse esta línea se lleva a la economía española al colapso y a la sociedad al suicidio colectivo, y que no se aguanta una legislatura con este nivel de destrucción de empleo.

EXTRACTO DEL LIBRO ¡SALVAD LA CIVILIZACIÓN!, DE ENRIQUE DE DIEGO

En esta hora decisiva, cuando la civilización se tambalea sin resortes morales, esa rebelión de las clases medias es la última y única esperanza. Mientras mediante la depredación se pretende un ajuste brutal de la población del mundo, de que las clases medias sean capaces de protagonizar una rebelión liberalizadora va a depender el destino de la Humanidad, su salvación o su hecatombe. Nadie va a hacer nada por ellas, pues son las paganas, las expoliadas del sistema, y el futuro que les está reservado es el de su empobrecimiento y su proletarización; la miseria y la servidumbre; quizás la muerte por hambre.

Antes de pasar revista a las poderosas armas que quedan en sus manos para esta postrer batalla, detengámonos a analizar, con concisión, las dificultades de partida.

Los miembros de las clases medias no son políticos profesionales. En muchas naciones –pues la rebelión ha de ser mundial, aunque tenga focos más activos de inicio- carecen de experiencia organizativa, ya que la sociedad civil ha sido fagocitada o controlada o intervenida por el sistema. Detraer tiempo para la movilización, la concienciación y la organización les resulta dificultoso, al tener que atender a su trabajo y a su familia.

Al tiempo, carecen de medios de comunicación a través de los cuales hacerse oir, mientras la casta parasitaria los tiene casi todos a su servicio y, con frecuencia, siguiendo consignas de adormecimiento y desactivación.

Pero las clases medias pueden convertir su desventaja en un activo invencible. Ellas son el músculo y los nervios de la sociedad. Pueden y deben utilizar el trabajo y la familia, y los ámbitos de relación social, como campos de comunicación, influencia y organización. Un movimiento horizontal, escasamente jerarquizado, aparentemente desvertebrado, generará una red capilar que primero se constituya en foco de resistencia y de inmediato en lanzadera para la conquista del poder y la liberalización de la sociedad.

Internet y los modernos sistemas de comunicación son instrumentos poderosos para esa acción civil en red. También medios tan tradicionales y efectivos como la tertulia familiar entre padres e hijos, entre abuelos y nietos, ampliando, después, los círculos, a amigos y compañeros de trabajo. Cada miembro de las clases medias ha de constituirse en un activista, ha de ser líder de sí mismo.

El principal enemigo es interior. Es lo que denomino la ‘trampa de la esperanza’. Muchas personas, y así lo reflejan las encuestas, tienden a pensar que si bien todo irá mal, a ellos, mediante esfuerzo e inventiva, les irá bien; que mientras todo irá a peor, ellos, y sus familias, podrán sortear la tormenta perfecta. El sistema utiliza estos resortes bienintencionados de esperanza para desactivar la rebelión; especula para ello con el momento en que se verá la luz, las aguas volverán a su cauce y se saldrá de la crisis. Ofrecen, mientras tanto, productos degradados para la evasión y el entretenimiento, pan y circo, fútbol, sucesos, concursos y telebasura.

La disposición de ánimo para afrontar el futuro se ha convertido en una trampa. No existe salvación personal. Un número decreciente de expoliados lo irán siendo cada vez más hasta la extenuación. Más paro es igual a menos consumo y menos consumo es igual a más paro; círculo vicioso, espiral sin salida. La crisis actúa como un agujero negro que sube por la escala social: quienes no sienten hoy la crisis, serán sus víctimas mañana. La casta parasitaria política aspira a sobrevivir en una sociedad con una minoría aristocrática y una mayoría de esclavos, sobre los que lanzarán menguantes prebendas en forma de ayudas y subvenciones; comunismo o fascismo, lo mismo da, de tecera generación, con los ritos democráticos vaciados de contenido o directamente pervertidos. Un mundo de señores y siervos, sin clases medias, tras haber diezmado a la población.

No, no existe salvación personal y cualquier mente que no se haya dejado degradar por la propaganda es capaz de entenderlo. La esperanza ha de canalizarse en el esfuerzo común, pues muchos pocos hacen un mucho de extraordinario poder. Hay que regenerar la democracia, hay que cambiar las bases del sistema antes de que éste caiga definitivamente sobre las clases medias, aplastándolas.

Para esta batalla, es preciso no sólo coraje, sino también ideas claras. Es imprescindible ser conscientes de en qué momento nos encontramos. La miseria y la servidumbre, el empobrecimiento y la tiranía no son futuribles que entren dentro de las opciones posibles, sino que ya han sido decretados por los gobiernos y dictados por las castas parasitarias; es sólo cuestión de tiempo: de que en la travesía entre el decreto y la ejecución las clases medias sesteen, se acobarden, se evadan y sean incapaces de rebelarse y no asalten las bastillas de las nomenclaturas.

La democracia ha sido finiquitada. Ha dejado de existir y es preciso recuperarla y regenerarla. Para hacer comprensible la situación baste decir que los gobiernos han dado un golpe de Estado desde arriba y será muy cruento. La democracia, es necesario no olvidarlo, no es el gobierno de una mayoría despótica o manipulada cuya capacidad alcance a la limitación de los derechos personales y mucho menos a la incautación de vidas y haciendas; esos derechos y propiedades son previos, inviolables, indiscutibles. Pagamos impuestos para que los gobiernos protejan nuestras propiedades no para que se incauten de ellas. Lo contrario de lo que ha sucedido. En el ejercicio del poder no sólo es precisa la legitimidad de origen, tan importante o más es la de ejercicio, y el común de los gobiernos la han perdido, han abusado del poder de manera arbitraria, han robado el dinero de los ciudadanos responsables mediante argucias, falsas coartadas y en directo beneficio de las oligarquías financieras.

Los gobiernos están concentrando con esas incautaciones un poder desmedido, que implica una marcha objetiva, al margen de sus intenciones de origen, hacia la tiranía y el totalitarismo. No se puede conceder a un ejecutivo un poder desmesurado sin que abuse de él. Esa es una ley universal, miles de veces demostrada. Si se permite que los gobiernos culminen sus golpes de Estado la rebelión será irreversible y la denuncia se establecerá en los límites de la disidencia moral, que irá siendo perseguida hasta su eliminación.

Esas incautaciones masivas conllevan el empobrecimiento y la extinción de las clases medias. Puede decirse en completa propiedad que las clases medias no tienen otra opción que la rebelión. Es cuestión de supervivencia. Cuando se lleva a nuestras familias a la indigencia, cuando se ha quitado el futuro a nuestros hijos, endeudando a las generaciones futuras, rebelarse no es ni tan siquiera un derecho, es sobre todo un deber, marcado por la propia naturaleza, por el mínimo sentido de decencia y dignidad.

La batalla no está perdida de antemano. Antes al contrario, la casta parasitaria no ha estado nunca tan débil como ahora; el sistema de depredación no se ha mostrado nunca tan voraz como en el momento presente y, al tiempo, tan necesitado. El gigante ha mostrado sus pies de barro. Tantas reuniones, tanto dinamismo espasmódico de los dirigentes muestra bien a las claras que el sistema de expoliación de las clases medias está podrido y ha llegado a sus últimos estadios de bajeza, ha intensificado a sus últimas contradicciones, está dando sus últimos coletazos, que pueden ser letales, cierto, pero también el preludio de su final.

No es éste tiempo para el debate, sino para el combate. Tienen las clases medias para esta batalla decisiva tres armas poderosas y han de utilizar, sin limitaciones, las tres: el voto, el ahorro y la fiscalidad.

Que el mundo se ha quedado sin referencias implica, como corolario, que las clases medias se han quedado sin representatividad, se han quedado sin partidos. En casi todas las naciones, las formaciones que canalizaban sus aspiraciones directa y claramente las han traicionado. La depredación, que siempre había sido la base del sistema, se ha fortalecido como el consenso de todos los partidos. No hay que tener, nunca, miedo a ningún reto, ni perderse en lamentos estériles. Las clases medias han de generar sus propios partidos, presentarse a las citas electorales con su nítida voz regeneracionista, con su propia agenda, blindados a las toscas argucias del mal menor y a las interesadas y degradantes reclamaciones al voto útil.

 

Las clases medias no sólo han de generar sus cauces de participación política, también han de generar sus propios lobbys económicos, sus instrumentos financieros. Puesto que los gobiernos han concentrado el poder económico, han nacionalizado de hecho los bancos y aspiran a tener el crédito en sus manos, las clases medias han de enfrentarse y boicotear tales designios por pasiva y por activa. Por pasiva, sacando los fondos de aquellos bancos o cajas que estén bajo los dictados de los políticos. Y generando, por activa, con las ventajas y fisuras que ofrecen los diferentes sistemas legislativos, sus propios bancos, sus propios instrumentos de inversión con los que desmantelar el corrupto mercantilismo.

Para que los capitales no fluyan hacia los paraísos fiscales, se han concedido privilegios a las grandes fortunas, que no se permiten a las clases medias, pero la unión de éstas puede conseguir ser un gran fortuna –muchos pocos hacen un mucho- capaz de invertir en medios de comunicación o en grandes empresas, rompiendo la mala práctica de las negociaciones –contra el consumidor: no sólo pagamos la mala gestión y la corrupción en tributos, también en tasas- entre el poder político y empresarios y directivos de las grandes corporaciones.

El arma más poderosa con la que cuentan las clases medias, la más demoledora, es la fiscalidad. Tributación, representación, ese el origen de cualquier democracia. La forma más rápida y contundente de ganar las guerras es cortar los suministros al adversario.

Sin la fiscalidad de las clases medias la casta parasitaria no puede sobrevivir, sin ese flujo de fondos, el sistema de expoliación se vendrá abajo y tendrá que regenerarse y limitarse. Todas las incautación perpetradas y en marcha resultarán fallidas si las clases medias se niegan a pagar facturas que no han firmado, y que han sido giradas en su nombre y en el de sus hijos y en el de los hijos de sus hijos.

Las clases medias han de ir decididamente, han de pasar a la insurrección fiscal. Es un deber. No debemos permitir que, por sus errores, y sin asumir sus responsabilidades, las oligarquías financieras y las castas parasitarias políticas lleven a nuestras familias a la indigencia y conviertan nuestro trabajo en función de esclavos. Habrá que hacerlo, con racionalidad, aprovechando las fisuras del sistema depredador. Y si no, de manera clara, completa y contundente, con todas sus consecuencias.

Ese grito de la rebelión: ‘Con mi dinero, ¡no!’ es el inicio de las soluciones, es la salida auténtica de la crisis de modelo que ha degenerado en una aún más grave de civilización.

Ese grito de la rebelión: ‘Con mi dinero, ¡no!’, es la apuesta y la puesta en marcha de la regeneración democrática, hacia la limitación del poder. El programa regenerador se contiene en las doce propuestas de El manifiesto de las clases medias y se resume en el principio de que quien pueda vivir de su propio esfuerzo no ha de vivir, ni aspirar a vivir, de los demás.

Hago un llamamiento a las clases medias de todo el mundo para que se movilicen, se organicen y se rebelen. En España lo hemos hecho a través de la Plataforma de las Clases Medias (lasclasesmedias.blogspot.com), con cuatro objetivos mínimos: reforma de la Ley electoral para ir al sistema mayoritario de circunscripción uninominal; puesta en marcha del cheque escolar en los diversos niveles educativos; eliminación de toda subvención bajo la coartada de la cultura; sistema de capitalización para las pensiones.

Es preciso combatir el intervencionismo y las castas parasitarias en todas las naciones del planeta. Nos jugamos la supervivencia de la civilización y de la Humanidad. Las ineficiencias en cualquier punto afectan a todos. En esta aventura no vamos solos, nos necesitamos todos. La tiranía política y el intervencionismo económico en cualquier punto del planeta pesa sobre el resto. No queda otra que sacudir modorras y presentar batalla. Esta tercera guerra mundial, interior y planetaria, es más peligrosa que las anteriores, porque no se presenta con desfiles, clarines y estruendos, sino mediante el decaimiento general del día a día. Por eso exige claridad de ideas, movilización general y coraje. El tiempo apremia. No rebelarse es asumir la responsabilidad en la desaparición de una parte importante de la población mundial.

Las clases medias europeas han de desmantelar la onerosa burocracia en la que ha degenerado la Unión Europea.

Hago un llamamiento especial a las clases medias de los Estados Unidos para que se rebelen, para que pasen a la insurrección fiscal, contra los planes depredadores de su gobierno actual, que quiere acabar con su nación como la mayor patria de la libertad que ha conocido el mundo.

El grito común de la rebelión ha de resonar al unísono en los cuatro puntos cardinales: ‘Con mi dinero, ¡no!’.

la Plataforma de las Clases Medias convoca manifestación en Madrid el próximo día 19 de abril en Madrid bajo el lema: ‘Fuera los sindicatos del Presupuesto’.

In CACHONDEO POLITICO, Ciudadanos, Comunicados, Comunidad Valenciana, Corrupcion, DEBATES, DEMOCRACIA, ENLACES DE POLITICA, ESPAÑA, Enrique de Diego, Expoliación del Estado, Expoliadores, LIBERTAD INDIVIDUAL, LIBERTAD INDIVIDUAL DE LAS PERSONAS, POLITICA, SAGUNTO - MORVEDRE, Valencia, comunicación on Abril 6, 2009 at 10:18 am

la Plataforma de las Clases Medias convoca manifestación en Madrid el próximo día 19 de abril en Madrid bajo el lema: ‘Fuera los sindicatos del Presupuesto’.

SOLICITA a la ciudadanía que acuda masivamente a esta manifestación con la que se pretende poner de manifiesto que los sindicatos son uno de los más claros causantes de la crisis. EXIGE la inmediata salida de los sindicatos del Presupuesto para que se financien de las cuotas de sus afiliados. EXIGE que los sindicatos desalojen las sedes que tienen en Patrimonio del Estado o pasen a PAGAR el preceptivo alquiler. HACER LLEGAR a la opinión pública que ninguna economía es capaz de soportar más de doscientos mil liberados, sólo de Comisiones Obreras y UGT. DENUNCIAR que especialmente esos sindicatos no sólo reciben subvenciones multimillonarias del Gobierno, a través del Ministerio de Trabajo, sino que son primados en las subvenciones de los distintos ministerios, así como por las autonomías y por los ayuntamientos, lo que les convierte en auténticos pesebres, especializados en la expoliación del contribuyente y en la depredación de las clases medias.

SE RUEGA A LOS INTERESADOS EN IR A MADRID EN AUTOBUS SE PONGAN EN CONTACTO CON NOSOTROS LO ANTES POSIBLE AL TELF: 96-376-57-67 ó 96-396-23-72 PLAZAS LIMITADAS. TRANSFERENCIAS A LA CTA. CTE. 0093-0318-71-000399414 PRECIO POR PERSONA 20€ PLATAFORMA DE LAS CLASES MEDIAS COMUNIDAD VALENCIANA

 

logo-cm-comunicados

La montaña de Romeu, el paraje del Piñal, La Catalana, LAFARGE y los politicos locales

In CACHONDEO POLITICO, Ciudadanos, Comunicados, Comunidad Valenciana, Construcción y Vivienda, Corrupcion, DEMOCRACIA, Dejadez, Desidia, Despilfarro, ECOLOGIA, ENLACES DE POLITICA, ESPAÑA, Expoliación del Estado, Expoliadores, Incompetencia, LIBERTAD, PARTIDOS POLITICOS, POLITICA, Parasitos de la sociedad, Politica Nacional, SAGUNTO - MORVEDRE, apoyos, plataforma clases medias on Abril 6, 2009 at 2:26 am

La montaña de Romeu y el paraje del Piñal, así como la Catalana, son parajes de alto valor ecológico, por su fauna y vegetación. El suficiente como para no ser expoliados y destruidos de por vida. Los puestos de trabajo son un concepto variable así como varia la economía, pero las zonas naturales destruidas por la avaricia empresarial y política, lo son de por vida, o sea para siempre. Los políticos de Sagunto parece ser que solo tienen interés en defender los intereses de la multinacional LAFARGE argumentándose y justificándose sobre la eufemística base de la conservación de los puestos de trabajo de esta empresa. Este razonamiento aparentemente es noble, justo y legítimo, pero solo en apariencia. Estos políticos por medio de este tipo de conflictos, extienden una cortina de humo que ciega a la ciudadanía de los problemas reales que son mucho mas graves. Difuminan en el ambiente una realidad de cierre de comercios, de pequeñas y medianas empresas, de miles de albañiles, electricistas, fontaneros, comerciantes y profesiones de todo tipo que acaban en la miseria y el paro, en incautación por los bancos, hacienda y seguridad social de las viviendas y propiedades de ciudadanos victimas de una crisis potenciada por la negligencia de dichos políticos y entidades financieras. Con LAFARGE, La realidad es otra, puesto que dichos puestos de trabajo son difícilmente conservables en su totalidad, dadas las condiciones actuales de crisis profunda del mercado de construcción, su descenso de facturación, pedidos y financiación. Es por ello que la realidad es otra. Por una parte dichas circunstancias de crisis económica son aprovechadas por esta multinacional, para en mi opinión, “chantajear” la voluntad de nuestros dirigentes y ciudadanos, induciéndonos a aceptar que sigan destruyendo nuestro patrimonio natural y, o ecológico. Pero, ¿porque no lo hacen en propiedades privadas que adquieran libremente?, ¿Por qué lo pretenden terrenos públicos?, Terrenos que nos pertenecen a los ciudadanos, zonas que son del patrimonio de todos. En mi opinión esto sentaría un precedente que posibilitaría que todo propietario individual de terrenos privados pudiera solicitar y exigir a las instituciones competentes, licencias para extracción de áridos, ello les privaría del casi monopolio u oligopolio y ventajismo existente en este mercado local y provincial. No es legitimo que se destruya el patrimonio publico para un lucro privado, y mucho menos cuando ello aporta un beneficio a corto plazo y privado, e implica una destrucción de dicho patrimonio publico de por vida. Los gobernantes y oposición de nuestra ciudad, tiemblan de colitis aguda cuando hacen cuentas de los votos que implica perder el favor de 250 trabajadores, saben que 250 puestos de trabajo implican una influencia negativa sobre mas de 1500 votantes relacionados en mayor o menor nivel con dicha empresa; De sobra sabemos que dicha cantidad de votos decide a un alcalde u otro, y por ello son capaces de vender su alma al diablo; En cambio, a los miles de parados que perdemos nuestro trabajo, autónomos, pequeños y medianos empresarios que cerramos nuestro negocio, perdemos nuestras viviendas y acabamos en la miseria nos ignoran, que nos den por… “ya sabéis”. Así es de mezquina la política, así es de prostituida la democracia, y tenemos lo que merecemos, sí no hacemos algo para evitar que esta gentuza que medra en desgracias ajenas, y las grandes empresas que los corrompen en perjuicio de los ciudadanos se salgan con la suya como llevan toda la vida haciéndolo. De momento, propongo la insumisión fiscal. Un saludo a todos. Implícate aquí. http://www.sagunto-morvedre.tk/ – www. clasesmedias.org saguntomorvedre@gmail.com – conmidinerono@hotmail.com

LA CRIMINALIZACIÓN DEL IDIOMA ESPAÑOL

In Ciudadanos, DEBATES, DEMOCRACIA, DERECHOS HUMANOS, ESPAÑA, HISTORIA, IDEOLOGIAS, LIBERTAD, LIBERTAD INDIVIDUAL DE LAS PERSONAS, Lenguas, Nacionalismo, POLITICA, Pancatalanismo, Politica Nacional, TIRANIA on Octubre 4, 2008 at 3:44 pm

Por Ricardo García Moya

¿Por qué la Generalidad edita un libro en francés y catalán, rechazando las lenguas española y valenciana? Es difícil la respuesta, especialmente si analizamos que la autora, María Milagros Cárcel Ortí, no es francesa ni catalana. EI libro “Vocabulaire international de la diplomatique”, con más de 300 páginas, se imprimió en la litografía Guada del Camino Nuevo de Picanya; lugar que, me parece, todavía no es Francia o Cataluña. Y el que diseñó la cubierta, Carlos Pérez Bermúdez, suena demasiado a ceitibérico como para haber nacido en Sant Cugat o Poitiers.
La dedicatoria hace referencia a José Trenchs Odena y a Angel Canellas López; es decir, un Pepe y un López. EI dilema lo va aclarando la “Presentació”, escrita en perfecto catalán (no piensen que en valenciano o español). Según Cárcel: “la Conselleria de Cultura de la Generalidad Valenciana y la Universidad de Valencia, desde el primer momento acogieron con interés la obra y quisieron patrocinar la edición” (p. 11 ).
¿Por qué tenía tanto interés – unas entidades mantenidas con impuestos de los valencianos en editar libros cuya finalidad es pregonar que el idioma valencia no existe? Allí mencionan al “catalán, allemand, anglais, italian, danois, grec, tchéque, espagnol, hongroise, néerlandaise, portugaise, roumain, suédois, russe, etc.”; es decir, todos menos el que Lerma, Pedraza y Romero dicen amparar. Respecto al libro francés-catalán, responde la estrategia adoptada en ciertos congresos celebrados en Cataluña, donde el español era considerado idioma secundario, como el islandés o el rumano. Y todo concuerda con algo más siniestro: la estrategia programada para criminalizar al idioma español según dictan los cerebros dei integrismo catalán; impulsores de la actual “immersió” en el Reino de Valencia.
Los profesores que perpetran la inmersión en EGB y BUP siguen normas gramaticales de “Escola Catalana”; revista que mensualmente manda el Omniun Cultural desde Barcelona. Pero su contenido no sólo es lingüístico; estratégicamente camufladas en diferentes números aparecen las consignas políticas para la criminalización del castellano y la confrontación civil que citaba Pujol no hace mucho. En “Escola Catalana” -y la tengo delante de mis ojos-, se recomienda a los maestros que: “por razones estratégicas de nuestra Nación, todo el decenio de los años noventa hemos de reducir brutalmente nuestra utilización del caste!lano”. La unidad de la lengua, el paso previo para lograr “un nacionalismo catalán, liberador, que ponga fin a la dominación española de los Paísos Catalanes” (E.C. n. 278, p.24)
Las consignas de EC –subvencionada por el gobierno de Pujol, el socio de Felipe , son dogma de fe para los maestros catalaneros de EGB y BUP en Alicante, CasteIllón y Valencia. EI odio al español (el valenciano, para estos renegados, no existe) lo apreciará usted si se entrevista con alguno de ellos. Aunque le hable en español o valenciano, él le contestará con la jerga barcelonina de “altre, aleshores, amb, a mes a mes, tasca, avui…”. Son comisarios políticos del integrismo catalán.
Viven para Cataluña (aunque cobran de nuestros impuestos) y siguen al pie de la letra el “Decáleg” del cerebro de la inmersión Til Stegman, alemán de Frankurt que -desde “Escola Catalana”- , recomienda a los maestros que anoten cuántas veces usan la lengua criminal: “a veure: avui m’apuntaré cada vegada que he parlat castellá” ( E.C., p. 25) . Y Lerma, volcado en la implantación del catalán, acata lo que sugiera Pujol, el expansionista socio de FG. Según la revista “Papers” de la ConseIleria de Cultura de la Generalidad Valenciana: “el nou impuls lo avala la infomarció que arriba de Catalunya sobre l’éxit dels programes dimmersió” (p. 8).
Desde la frontera con Francia hasta “Alacant, avui en dia conpten amb centres d’inmersió en catalá” ( EC, p. 14). EI camino para la confrontación civil en España según Stegman está forjándose por lobos con piel de cordero lingüístico.
Aparte del Stegrnan, tenemos en Valencia a Albert Hauf (mallorquín hijo de alemán de Baden-Wüterberg), empeñado en salvar de la barbarie a los valencianos Todo lo encuentra mal en Valencia (menos el sueldo que cobra por enseñar catalán en la Universidad), desde la “butricia” (“Sao”; nov.94, p.49) a la derecha Valenciana, “que no aconsegueix ser civilitzada”; pertenecer a ella es sinónimo de bárbaro (no como los tory ingleses). LAS PROVINClAS es un diario no recomendable. Según Hauf, habría que Ilevar a los valencianos “de 13 y 14 años a estudiar a Fuster…) a veure els articles de <<Levante>>” (p. 31 ) Estas opiniones las publica la revista clerical del régimen lermista “Sao” (que subsiste por la publicidad que Lerma, Pedraza y Romero insertan en sus páginas).
En el universo de Hauf (su país, dice, es Cataluña, Ias islas y el PV) los buenos hablan catalán, y los delincuentes y asesinos utilizan el español. En la entrevista de 12 páginas sólo emplea el español para situarlo en boca de un indeseable que dice: “Yo me meo donde me da la gana” (p. 48); un intolerante; “habla cristiano”; de unos presuntos asesinos que escriben: “muerte a los biólogos” (p. 49). Es la táctica que usaban los integristas medievales para deshumanizar al pueblo judío, ya que – según recuerda Umberto Eco en “La lengua perfecta”- propagaban que el hebreo era el idioma de los seres satánicos del averno.
Hauf presume de limpio, culto, disciplinado (como buen ario) y tolerante con todo; menos con los “imbécils” (p. 48), los bárbaros e incivilizados de la derecha valenciana, el diario LAS PROVINCIAS, “la gent del PP” que está “en la inopia, en la ignorancia de les propostes honrades, honestes i intel-ligents”. En fin, contra todo el que discrepe de su cuadriculado cerebro. Este demócrata se jacta de quedarse en Valencia, aunque tuvo opciones de irse a Barcelona: “He triat de quedarme aquí; o sigui, que ja esta dit”. ¿Para qué? Está claro- “para canviar la realitat segons les nostres idees” (p.49). Los inmersores (corno Daniel Grau, traductor del Boletín en las Cortes) no tienen dudas: “la ley permisiva no sirve”; para normalizar una lengua “hay que desnormalizar la otra”. Carrero Blanco a su lado, era Gandhi.

Las Provincias 13 de Diciembre de 1994


http://www.garciamoya.cjb.net

 

Jueces por la partitocracia PP y PSOE, conchabados, acaban con la democracia

In ANARCOCAPILALISMO, ANARQUISMO, CACHONDEO POLITICO, Ciudadanos, Corrupcion, DEBATES, DEMOCRACIA, DERECHOS HUMANOS, ESPAÑA, Incompetencia, LIBERTAD, LIBERTAD INDIVIDUAL DE LAS PERSONAS, LIBERTARIANISMO, LIBERTARISMO, PARTIDOS POLITICOS, POLITICA, Politica Nacional, TIRANIA on Septiembre 24, 2008 at 1:10 am
PP y PSOE, conchabados, acaban con la democracia

Jueces por la partitocracia
Fernando Sanchéz Dragó
 
 

Cambio de régimen. El país –sus gentes– se cruza de brazos, desvía la mirada y sigue yendo a lo suyo mientras el sistema democrático se desmorona. Sólo unos cuantos periodistas y algún que otro contertulio patalean. Es lo de siempre: España no tiene pulso.

 

FERNANDO SÁNCHEZ DRAGÓ

 

Cambio de régimen. El país –sus gentes– se cruza de brazos, desvía la mirada y sigue yendo a lo suyo mientras el sistema democrático se desmorona. Sólo unos cuantos periodistas y algún que otro contertulio patalean. Es lo de siempre: España no tiene pulso.
El otro día, cogiditos del brazo todos, los del gobierno, los de la oposición y los chicos del coro de la opereta nacionalista, se apuntilló el toro de la democracia. Andaba ésta herida de muerte desde el verano del 85, cuando los socialistas vincularon el poder judicial al legislativo, pero los del PP, aunque sólo fuera de boquilla y por guardar las formas, no avalaban la felonía ni estaban en ese ajo. Ahora ya lo están, metidos en él hasta el cuello. Son cómplices de los liberticidas en un delito de alta traición, pues traición y delito es convertir a los jueces en piezas del engranaje de la partitocracia.
Se veía venir, sabíamos todos que en septiembre pasaría eso, y lo sabíamos desde que Zapatero y Rajoy –don Juan y doña Inés– representaron en la Moncloa, sin esperar a noviembre, la escena del sofá, pero el dolor sólo duele cuando llega. Y ya ha llegado. A partir de ahora ni siquiera es necesario fingir. Los miembros del Consejo General del Poder Judicial son, simultáneamente, jueces y partes en todas las cuestiones que se sometan a su alto arbitrio. Nunca mejor dicho lo de partes, pues los nombran los partidos. Y, desde Roma, y en estricta aplicación de los principios de la más elemental lógica aristotélica, eso es, por definición, incompatible a rajatabla con la idea y la esencia de la Justicia.
¿Qué podemos hacer? 
Respondo: nada. Así de sencillo, así de triste. ¿Sustituir, en las próximas elecciones generales, a Zapatero por Rajoy, o por quien sea, y a los del PSOE por los del PP? ¡Pero si son iguales! ¿Votar a Rosa Díez, estemos o no de acuerdo con la totalidad de su programa? Servirá de poco. ¿Irnos a tomar unas cervecitas mientras los súbditos de la partitocracia acuden mansamente a las urnas? Quizá sea eso lo más digno.
Y una de dos, amigos: o lo que hay aquí no es una democracia, y en tal caso yo aún puedo llamarme demócrata, o sí lo es, y entonces…
Rellenen los puntos suspensivos. Dicho queda.
© El Mundo
http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=2721

Jueces por la partitocracia PP y PSOE, conchabados, acaban con la democracia

In Corrupcion, DEBATES, DEMOCRACIA, DERECHOS HUMANOS, ESPAÑA, PARTIDOS POLITICOS, PARTIDOS POLITICOS ESPAÑOLES, PP, PRENSA ESPAÑOLA, PSOE, Partidos, Politica Nacional, TIRANIA on Septiembre 24, 2008 at 1:04 am
PP y PSOE, conchabados, acaban con la democracia

Jueces por la partitocracia
Fernando Sanchéz Dragó
 
 

 

Cambio de régimen. El país –sus gentes– se cruza de brazos, desvía la mirada y sigue yendo a lo suyo mientras el sistema democrático se desmorona. Sólo unos cuantos periodistas y algún que otro contertulio patalean. Es lo de siempre: España no tiene pulso.

 

FERNANDO SÁNCHEZ DRAGÓ

 

Cambio de régimen. El país –sus gentes– se cruza de brazos, desvía la mirada y sigue yendo a lo suyo mientras el sistema democrático se desmorona. Sólo unos cuantos periodistas y algún que otro contertulio patalean. Es lo de siempre: España no tiene pulso.
El otro día, cogiditos del brazo todos, los del gobierno, los de la oposición y los chicos del coro de la opereta nacionalista, se apuntilló el toro de la democracia. Andaba ésta herida de muerte desde el verano del 85, cuando los socialistas vincularon el poder judicial al legislativo, pero los del PP, aunque sólo fuera de boquilla y por guardar las formas, no avalaban la felonía ni estaban en ese ajo. Ahora ya lo están, metidos en él hasta el cuello. Son cómplices de los liberticidas en un delito de alta traición, pues traición y delito es convertir a los jueces en piezas del engranaje de la partitocracia.
Se veía venir, sabíamos todos que en septiembre pasaría eso, y lo sabíamos desde que Zapatero y Rajoy –don Juan y doña Inés– representaron en la Moncloa, sin esperar a noviembre, la escena del sofá, pero el dolor sólo duele cuando llega. Y ya ha llegado. A partir de ahora ni siquiera es necesario fingir. Los miembros del Consejo General del Poder Judicial son, simultáneamente, jueces y partes en todas las cuestiones que se sometan a su alto arbitrio. Nunca mejor dicho lo de partes, pues los nombran los partidos. Y, desde Roma, y en estricta aplicación de los principios de la más elemental lógica aristotélica, eso es, por definición, incompatible a rajatabla con la idea y la esencia de la Justicia.
¿Qué podemos hacer? 
Respondo: nada. Así de sencillo, así de triste. ¿Sustituir, en las próximas elecciones generales, a Zapatero por Rajoy, o por quien sea, y a los del PSOE por los del PP? ¡Pero si son iguales! ¿Votar a Rosa Díez, estemos o no de acuerdo con la totalidad de su programa? Servirá de poco. ¿Irnos a tomar unas cervecitas mientras los súbditos de la partitocracia acuden mansamente a las urnas? Quizá sea eso lo más digno.
Y una de dos, amigos: o lo que hay aquí no es una democracia, y en tal caso yo aún puedo llamarme demócrata, o sí lo es, y entonces…
Rellenen los puntos suspensivos. Dicho queda.
© El Mundo
http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=2721

MANIFIESTO POR LA LENGUA COMÚN

In CACHONDEO POLITICO, Ciudadanos, DEBATES, DEMOCRACIA, ESPAÑA, GLOBALIZACIÓN, IDEOLOGIAS, Incompetencia, LIBERTAD, Lenguas, POLITICA, Politica Nacional on Septiembre 24, 2008 at 12:38 am
MANIFIESTO POR LA LENGUA COMÚN
 
Desde hace algunos años hay crecientes razones para preocuparse en nuestro país por la situación institucional de la lengua castellana, la única lengua juntamente oficial y común de todos los ciudadanos españoles. Desde luego, no se trata de una desazón meramente cultural -nuestro idioma goza de una pujanza envidiable y creciente en el mundo entero, sólo superada por el chino y el inglés- sino de una inquietud estrictamente política: se refiere a su papel como lengua principal de comunicación democrática en este país, así como de los derechos educativos y cívicos de quienes la tienen como lengua materna o la eligen con todo derecho como vehículo preferente de expresión, comprensión y comunicación.
 
Como punto de partida, establezcamos una serie de premisas:
 
1. Todas las lenguas oficiales en el Estado son igualmente españolas y merecedoras de protección institucional como patrimonio compartido, pero sólo una de ellas es común a todos, oficial en todo el territorio nacional y por tanto sólo una de ellas -el castellano- goza del deber constitucional de ser conocida y de la presunción consecuente de que todos la conocen. Es decir, hay una asimetría entre las lenguas españolas oficiales, lo cual no implica injusticia (?) de ningún tipo porque en España hay diversas realidades culturales pero sólo una de ellas es universalmente oficial en nuestro Estado democrático. Y contar con una lengua política común es una enorme riqueza para la democracia, aún más si se trata de una lengua de tanto arraigo histórico en todo el país y de tanta vigencia en el mundo entero como el castellano.
 
2. Son los ciudadanos quienes tienen derechos lingüísticos, no los territorios ni mucho menos las lenguas mismas. O sea: los ciudadanos que hablan cualquiera de las lenguas cooficiales tienen derecho a recibir educación y ser atendidos por la administración en ella, pero las lenguas no tienen el derecho de conseguir coactivamente hablantes ni a imponerse como prioritarias en educación, información, rotulación, instituciones, etc… en detrimento del castellano (y mucho menos se puede llamar a semejante atropello «normalización lingüística»).
 
3. En las comunidades bilingües es un deseo encomiable aspirar a que todos los ciudadanos lleguen a conocer bien la lengua cooficial, junto a la obligación de conocer la común del país (que también es la común dentro de esa comunidad, no lo olvidemos). Pero tal aspiración puede ser solamente estimulada, no impuesta. Es lógico suponer que siempre habrá muchos ciudadanos que prefieran desarrollar su vida cotidiana y profesional en castellano, conociendo sólo de la lengua autonómica lo suficiente para convivir cortésmente con los demás y disfrutar en lo posible de las manifestaciones culturales en ella. Que ciertas autoridades autonómicas anhelen como ideal lograr un máximo techo competencial bilingüe no justifica decretar la lengua autonómica como vehículo exclusivo ni primordial de educación o de relaciones con la Administración pública. Conviene recordar que este tipo de imposiciones abusivas daña especialmente las posibilidades laborales o sociales de los más desfavorecidos, recortando sus alternativas y su movilidad.
 
4. Ciertamente, el artículo tercero, apartado 3, de la Constitución establece que «las distintas modalidades lingüísticas de España son un patrimonio cultural que será objeto de especial respeto y protección». Nada cabe objetar a esta disposición tan generosa como justa, proclamada para acabar con las prohibiciones y restricciones que padecían esas lenguas. Cumplido sobradamente hoy tal objetivo, sería un fraude constitucional y una auténtica felonía utilizar tal artículo para justificar la discriminación, marginación o minusvaloración de los ciudadanos monolingües en castellano en alguna de las formas antes indicadas.
 
Por consiguiente los abajo firmantes solicitamos del Parlamento español una normativa legal del rango adecuado (que en su caso puede exigir una modificación constitucional y de algunos estatutos autonómicos) para fijar inequívocamente los siguientes puntos:
 
1. La lengua castellana es COMÚN Y OFICIAL a todo el territorio nacional, siendo la única cuya comprensión puede serle supuesta a cualquier efecto a todos los ciudadanos españoles.
 
2. Todos los ciudadanos que lo deseen tienen DERECHO A SER EDUCADOS en lengua castellana, sea cual fuere su lengua materna. Las lenguas cooficiales autonómicas deben figurar en los planes de estudio de sus respectivas comunidades en diversos grados de oferta, pero nunca como lengua vehicular exclusiva. En cualquier caso, siempre debe quedar garantizado a todos los alumnos el conocimiento final de la lengua común.
 
3. En las autonomías bilingües, cualquier ciudadano español tiene derecho a serATENDIDO INSTITUCIONALMENTE EN LAS DOS LENGUAS OFICIALES. Lo cual implica que en los centros oficiales habrá siempre personal capacitado para ello, no que todo funcionario deba tener tal capacitación. En locales y negocios públicos no oficiales, la relación con la clientela en una o ambas lenguas será discrecional.
 
4. LA ROTULACIÓN DE LOS EDIFICIOS OFICIALES Y DE LAS VÍAS PÚBLICAS, las comunicaciones administrativas, la información a la ciudadanía, etc… en dichas comunidades (o en sus zonas calificadas de bilingües) es recomendable que sean bilingües pero en todo caso nunca podrán expresarse únicamente en la lengua autonómica.
 
5. LOS REPRESENTANTES POLÍTICOS, tanto de la administración central como de las autonómicas, utilizarán habitualmente en sus funciones institucionales de alcance estatal la lengua castellana lo mismo dentro de España que en el extranjero, salvo en determinadas ocasiones características. En los parlamentos autonómicos bilingües podrán emplear indistintamente, como es natural, cualquiera de las dos lenguas oficiales.
 
Firmado por Mario Vargas Llosa, José Antonio Marina, Aurelio Arteta, Félix de Azúa, Albert Boadella, Carlos Castilla del Pino, Luis Alberto de Cuenca, Arcadi Espada, Alberto González Troyano, Antonio Lastra, Carmen Iglesias, Carlos Martínez Gorriarán, José Luis Pardo, Alvaro Pombo, Ramón Rodríguez, José Mª Ruiz Soroa, Fernando Savater y Francisco Sosa Wagner
 

Más de 2.000 vecinos de Sagunto rechazan ampliar la cantera para salvar la montaña Romeu

In CACHONDEO POLITICO, Comunidad Valenciana, Construcción y Vivienda, Corrupcion, Crisis económica, DEBATES, DEMOCRACIA, DERECHOS HUMANOS, ECOLOGIA, ECONOMIA, SAGUNTO, SAGUNTO - MORVEDRE, URBANISMO CONSTRUCCIÓN Y VIVIENDA, URBANISMO CONSTRUCCIÓN Y VIVIENDA, Urbanismo Construcción y Vivienda, Valencia on Septiembre 20, 2008 at 4:51 am

Más de 2.000 vecinos de Sagunto rechazan ampliar la cantera para salvar la montaña Romeu

Los afectados inician una campaña para proteger el paraje y ya han recogido 400 firmas
Las Provincias 10.09.08 -REDACCIÓN| SAGUNTO
Más de 2.000 vecinos de Sagunto rechazan ampliar la cantera para salvar la montaña Romeu
Imagen de la cantera del Salt del Llop en el término municipal de Sagunto.
Vibraciones, rotura de cristales, grietas en las casas, polvo y ruidos. Estas son las molestias que dicen sufrir más de 2.000 vecinos de Sagunto debido a la cercanía de una cantera a sus viviendas.

Y lo peor estaba por llegar tras el anuncio de la posible ampliación de la extracción de áridos en esta zona. Los afectados no se han hecho esperar y ya han comenzado a movilizarse con un único objetivo: proteger la montaña Romeu donde se ubica la cantera y así dejar de causar “molestias” y “peligros” a los habitantes de las partidas de Romeu, Bonilles, Corretger, Font de Ribera y Tres Barrancs. En total, aproximadamente 300 casas lo que supone más de 2.000 personas afectadas por la cantera del Salt del Llop.

Por el momento, el colectivo ha constituido una plataforma que cuenta ya con el apoyo de particulares, más asociaciones vecinales, sociales y culturales del municipio y de otros puntos de la comarca.

Además, se ha iniciado una campaña de recogida de firmas en la que ya se han recabado más de 400 rúbricas. Con ellas, y muchas más que esperan recoger, los afectados exigen al Ayuntamiento de Sagunto “la inmediata aprobación de Paraje Natural Municipal a la montaña Romeu”, determinada por la Conselleria de Medio Ambiente en 2006 con 278 hectáreas.

Menor impacto
Asimismo, cuando a la empresa se le acabe la concesión, de aquí a ocho años, los vecinos opinan que debería trasladarse “a un lugar que cause un menor impacto medioambiental, visual y social”.

Pero eso no es todo. La plataforma insta a la promotora a “cumplir sus obligaciones legales y éticas de restaurar la cantera”. De hecho, este punto también se recoge en el dictamen que elaboraron técnicos del Ayuntamiento con ingenieros del Centro de Educación Ambiental (CEAM), de la Universitat de València y geólogos y biólogos de la empresa Lafarge Cementos y Plegadis Consultores, para “conciliar los intereses entre el futuro Paraje Natural Municipal de la montaña Romeu y el mantenimiento de la actividad de la fábrica de cementos mediante en abastecimiento de caliza en Sagunto”. Y precisamente en la conjugación de estas dos actividades se muestran contrarios los más de 2.000 vecinos de las partidas de las proximidades de la cantera, pues niegan que sea compatible una cosa con la otra.

Sus argumentos se basan en que la montaña Romeu es la zona boscosa más extensa local y posee un importante patrimonio natural, histórico, etnológico y deportivo con el paso de un sendero. Además, está catalogada como monte de utilidad pública y todo su término es suelo no urbanizable protegido, “lo que significa que es legalmente imposible permitir la ampliación de la cantera según la ley autonómica”.

Sin embargo, la empresa defiende la compatibilidad entre la protección de la montaña y la extracción de áridos, pues “el proyecto contempla labores de restauración simultáneas con la explotación”. Además, la entidad aseguró que ocupará “la mínima superficie posible de afección”

La firma destacó que la ampliación de las instalaciones asegura 150 puestos de trabajo. “La imposibilidad de continuar explotando las reservas haría inviable la actividad de la fábrica con consecuencias socioeconómicas para el municipio”.

Venezuela dice expulsará a extranjeros que critiquen a la nación

In Corrupcion, DEBATES, DEMOCRACIA, DERECHOS HUMANOS, LIBERTAD, Nacionalismo on Septiembre 20, 2008 at 12:32 am
Venezuela dice expulsará a extranjeros que critiquen a la nación
19 Sep 2008 17:39

CARACAS, sep 19 (Reuters) – Venezuela expulsará a cualquier extranjero que emita una opinión en contra “de la patria”, advirtió el viernes el canciller Nicolás Maduro, tras justificar la salida de Human Rigths Watch por afirmar que el presidente Hugo Chávez erosiona la democracia.

Horas después de que la organización presentó en Caracas el informe “Una Década de Chávez: Intolerancia política y oportunidades perdidas para el progreso de los derechos humanos en Venezuela”, sus voceros fueron escoltados por las autoridades hasta que abordaron un avión con destino Sao Paulo, Brasil.

“Extranjero que venga a opinar en contra de nuestra patria será expulsado de manera inmediata. Ya deben saber los que pretendan seguir en estos jueguitos a qué pueden atenerse”, advirtió Maduro, una semana después de que Chávez ordenara la salida del embajador de Washington en Caracas.

El Gobierno Chávez se ha quejado con frecuencia de las críticas de algunas organizaciones internacionales como la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP), que durante un acto habló sobre restricciones a la libertad de prensa en Venezuela.

“Si este tipo de organizaciones pretende seguir haciendo ’shows’, que los haga en el exterior, que los haga donde les dé la gana, que se vaya a Washington, a Nueva York (…) aquí en Venezuela se acabaron esos ’shows’ en contra de la integridad, de la dignidad y del valor (del país)”, afirmó Maduro.

(Por Patricia Rondón Espí, editado por Marion Giraldo)

 

REUTERS PRE MG/

 

 


COPYRIGHT: © 2000 Reuters Limited. All rights reserved. Republication or redistribution of Reuters content or maintenance releases or similar, including by framing or similar means, is expressly prohibited without the prior written consent of Reuters. Reuters and the Reuters Sphere logo are registered trademarks and trademarks of the Reuters group of companies around the world 

La "ORA" en Sagunto ¿Un abuso?, ¿Una mezquindad?, ¿Una Extorsión?

In CACHONDEO POLITICO, Ciudadanos, Corrupcion, DEBATES, DEMOCRACIA, LIBERTAD, SAGUNTO - MORVEDRE, TIRANIA on Septiembre 19, 2008 at 7:40 pm

PUERTO DE SAGUNTO

El Bloc considera que la ORA “no se ha adecuado a las necesidades reales” 
19.09.08 - 
Hace apenas un mes del pacto entre SP y PP y ya comienzan a aparecer disconformidades en el seno del nuevo equipo de gobierno. En este caso, la ampliación de la zona azul en Puerto de Sagunto va a dar mucho de que hablar, y no sólo entre los vecinos.

Desde Iniciativa Porteña (IP) han manifestado que “consideramos que la aplicación de la zona azul carece de suficientes fundamentos”.

Por ello, a instancias de IP, desde SP se ha solicitado “una reunión urgente con los responsables de esta actuación, que tendrá lugar hoy por la mañana, con el fin de aclarar qué alcance tiene el compromiso por parte del Ayuntamiento, y poder darle la mejor solución posible de acuerdo con nuestros planteamientos”, ha apuntado César Vera, portavoz de la plataforma ciudadana IP. 

A ello han añadido que “el pacto suscrito por SP y PP, no incluye entre sus puntos este tema, de hecho la licitación de la zona azul ya se aprobó desde el equipo de gobierno meses atrás cuando las conversaciones para llegar a un acuerdo con Segregación Porteña, ni siquiera se habían iniciado”.

Pero no sólo surgen críticas del interior, sino también del exterior. El Bloc considera que la ampliación de la zona azul en Sagunto y Puerto, “no se adecua a las necesidades reales de la ciudadanía, el criterio de movilidad y rotación no tiene sentido”.

“Nosotros defendemos una aplicación de lo ORA en los casos en los que ésta sea necesaria, pero en unas semanas hemos podido observar cómo las líneas de las calles comenzaban a pintarse de color azul en zonas donde nunca ha habido problemas de movilidad ni rotación de vehículos”, declara el secretario de Política Municipal del Bloc, Nacho Garrido.

Los nacionalistas han afirmado que la aplicación de este sistema en muchas de las zonas que se han propuesto “va a generar más y más graves problemas de movilidad y rotación de vehículos, como se quiere evitar”.

http://www.lasprovincias.es/valencia/20080919/morvedre/critica-incremento-sustancial-zona-20080919.html

La “ORA” en Sagunto ¿Un abuso?, ¿Una mezquindad?, ¿Una Extorsión?

In CACHONDEO POLITICO, Ciudadanos, Corrupcion, DEBATES, DEMOCRACIA, LIBERTAD, SAGUNTO - MORVEDRE, TIRANIA on Septiembre 19, 2008 at 7:40 pm

PUERTO DE SAGUNTO

El Bloc considera que la ORA “no se ha adecuado a las necesidades reales” 
19.09.08 - 
Hace apenas un mes del pacto entre SP y PP y ya comienzan a aparecer disconformidades en el seno del nuevo equipo de gobierno. En este caso, la ampliación de la zona azul en Puerto de Sagunto va a dar mucho de que hablar, y no sólo entre los vecinos.

Desde Iniciativa Porteña (IP) han manifestado que “consideramos que la aplicación de la zona azul carece de suficientes fundamentos”.

Por ello, a instancias de IP, desde SP se ha solicitado “una reunión urgente con los responsables de esta actuación, que tendrá lugar hoy por la mañana, con el fin de aclarar qué alcance tiene el compromiso por parte del Ayuntamiento, y poder darle la mejor solución posible de acuerdo con nuestros planteamientos”, ha apuntado César Vera, portavoz de la plataforma ciudadana IP. 

A ello han añadido que “el pacto suscrito por SP y PP, no incluye entre sus puntos este tema, de hecho la licitación de la zona azul ya se aprobó desde el equipo de gobierno meses atrás cuando las conversaciones para llegar a un acuerdo con Segregación Porteña, ni siquiera se habían iniciado”.

Pero no sólo surgen críticas del interior, sino también del exterior. El Bloc considera que la ampliación de la zona azul en Sagunto y Puerto, “no se adecua a las necesidades reales de la ciudadanía, el criterio de movilidad y rotación no tiene sentido”.

“Nosotros defendemos una aplicación de lo ORA en los casos en los que ésta sea necesaria, pero en unas semanas hemos podido observar cómo las líneas de las calles comenzaban a pintarse de color azul en zonas donde nunca ha habido problemas de movilidad ni rotación de vehículos”, declara el secretario de Política Municipal del Bloc, Nacho Garrido.

Los nacionalistas han afirmado que la aplicación de este sistema en muchas de las zonas que se han propuesto “va a generar más y más graves problemas de movilidad y rotación de vehículos, como se quiere evitar”.

http://www.lasprovincias.es/valencia/20080919/morvedre/critica-incremento-sustancial-zona-20080919.html

La "ORA" en Sagunto ¿Un abuso?, ¿Una mezquindad?, ¿Una Extorsión?

In CACHONDEO POLITICO, Ciudadanos, Corrupcion, DEBATES, DEMOCRACIA, LIBERTAD, SAGUNTO - MORVEDRE, TIRANIA on Septiembre 19, 2008 at 7:40 pm

PUERTO DE SAGUNTO

El Bloc considera que la ORA “no se ha adecuado a las necesidades reales” 
19.09.08 - 
Hace apenas un mes del pacto entre SP y PP y ya comienzan a aparecer disconformidades en el seno del nuevo equipo de gobierno. En este caso, la ampliación de la zona azul en Puerto de Sagunto va a dar mucho de que hablar, y no sólo entre los vecinos.

Desde Iniciativa Porteña (IP) han manifestado que “consideramos que la aplicación de la zona azul carece de suficientes fundamentos”.

Por ello, a instancias de IP, desde SP se ha solicitado “una reunión urgente con los responsables de esta actuación, que tendrá lugar hoy por la mañana, con el fin de aclarar qué alcance tiene el compromiso por parte del Ayuntamiento, y poder darle la mejor solución posible de acuerdo con nuestros planteamientos”, ha apuntado César Vera, portavoz de la plataforma ciudadana IP. 

A ello han añadido que “el pacto suscrito por SP y PP, no incluye entre sus puntos este tema, de hecho la licitación de la zona azul ya se aprobó desde el equipo de gobierno meses atrás cuando las conversaciones para llegar a un acuerdo con Segregación Porteña, ni siquiera se habían iniciado”.

Pero no sólo surgen críticas del interior, sino también del exterior. El Bloc considera que la ampliación de la zona azul en Sagunto y Puerto, “no se adecua a las necesidades reales de la ciudadanía, el criterio de movilidad y rotación no tiene sentido”.

“Nosotros defendemos una aplicación de lo ORA en los casos en los que ésta sea necesaria, pero en unas semanas hemos podido observar cómo las líneas de las calles comenzaban a pintarse de color azul en zonas donde nunca ha habido problemas de movilidad ni rotación de vehículos”, declara el secretario de Política Municipal del Bloc, Nacho Garrido.

Los nacionalistas han afirmado que la aplicación de este sistema en muchas de las zonas que se han propuesto “va a generar más y más graves problemas de movilidad y rotación de vehículos, como se quiere evitar”.

http://www.lasprovincias.es/valencia/20080919/morvedre/critica-incremento-sustancial-zona-20080919.html

JAIME GOIG PORTAVOZ DE SP EN SAGUNTO

In Comunidad Valenciana, Corrupcion, DEBATES, DEMOCRACIA, ESPAÑA, POLITICA, PRENSA ESPAÑOLA, SAGUNTO - MORVEDRE, Valencia on Septiembre 17, 2008 at 2:59 am

 

JAIME GOIG PORTAVOZ DE SP EN SAGUNTO

El edil segregacionista considera positiva la entrada al equipo de gobierno, pues es una mejora para los vecinos 
14.09.08 - 

 

 

 

El portavoz de SP, Jaime Goig, en un momento de la entrevista.
Por primera vez en la historia de Sagunto, el movimiento segregacionista ha entrado a formar parte del equipo de gobierno. ¿Qué repercusiones puede tener para el objetivo separatista de SP? 
-Nosotros entendemos que es positivo y así también lo entienden los abogados, porque mientras que algunos están hablando de la destrucción de Sagunto y están utilizando un lenguaje absolutamente catastrofista, nuestra acción política va a demostrar que lo que queremos es un sistema de administraciones de dos pueblos independientes, que es una absoluta mejora para los vecinos de Puerto y para los de Sagunto también. Por tanto, no implica ninguna destrucción, sino todo lo contrario, mayores presupuestos para las dos poblaciones.

-Entonces, ¿el pacto firmado con el PP favorece a la segregación? 
-Lo que hace es que reconoce de alguna manera implícita una realidad que nosotros estamos manifestando ampliamente, es decir, que Sagunto es un municipio formado por dos pueblos. Es algo evidente, que se ha estado negando hasta el momento, y cualquiera que vea el contenido del pacto se da cuenta que habla de dos núcleos absolutamente diferenciados por componentes históricos, sociológicos y culturales.

-Estas argumentaciones y lo que se recoge en el pacto ¿se van a utilizar de algún modo en el expediente de segregación? 
-En el expediente de segregación se va a utilizar todo aquello que sirva para demostrar que hay una diferencia entre los dos núcleos. También vamos a utilizar las hojas que se están distribuyendo por Sagunto pidiendo que no se celebren los plenos en Puerto. Eso es una clara manifestación de que somos dos pueblos.

-¿Sabe de dónde parte esta campaña de firmas? 
-Me lo puedo imaginar, pero como no lo sé, no voy a hacer especulaciones como harían otros partidos.

-Antes de que firmaran el pacto de gobierno con el PP, ¿mantuvieron negociaciones con el partido socialista? 
-Sí es cierto.

-Y si no hubiera prosperado el acuerdo con los populares, ¿hasta dónde habrían llegado las negociaciones con el PSPV? 
-La Junta Directiva de Iniciativa Porteña y su Consejo Político fijó su estrategia y su táctica después de mantener una reunión con el partido socialista, por la cual entendíamos que si el alcalde, Alfredo Castelló, presentaba unos presupuestos vinculados a una cuestión de confianza, Castelló debería de dejar de ser alcalde porque lo que no podría hacer es pedir el soporte de los segregacionistas sin contar con ellos para los presupuestos. Y eso es lo que se trasladó al PSPV, tener pactados unos presupuestos y al mismo tiempo una moción de censura. Por parte de SP sólo en ese caso, pero por parte de los socialistas, la moción de censura la querían realizar a cualquier precio.

-Los presupuestos con los socialistas, ¿se llegaron a cerrar? 
-No, no se llegaron a cerrar. De hecho, nosotros empezamos a trabajar con ellos el tema de presupuestos, pero ellos estaban mucho más interesados en tratar el tema de la moción de censura, con lo cual se ralentizó totalmente el tema de los presupuestos.

-El movimiento segregacionista está constituido por personas de diferente ideología, ¿cómo han reaccionado los militantes de izquierda ante el pacto de gobierno con el PP? 
-El sector más de izquierdas ha estado en las negociaciones. El pacto no lo han realizado los concejales de SP, lo han realizado algún edil y miembros de la Junta Directiva y del Consejo Político de IP. Además, hoy mismo nos hemos encontrado con uno de nuestros militantes de izquierdas y nos ha expresado su felicitación, porque un partido como el PP puede estar ahora supervisado por una asociación ciudadana tan plural como IP.

-¿Y qué puntos del pacto son más prioritarios para SP? 
-Tienen importancia todos, pero algunos son fundamentales. La modificación del Reglamento Orgánico Municipal, para poder celebrar los plenos de forma alternativa uno en Puerto y otro en Sagunto; la descentralización administrativa; la rotulación en castellano y valenciano, y el tema del Fornás. 

-Ya dijo que esta será su última legislatura como concejal de SP, ¿sigue pensando lo mismo? 
-Claro, por supuesto. Es mi última legislatura como concejal, pero yo políticamente siempre voy a estar al lado del movimiento segregacionista.

http://www.lasprovincias.es/valencia/20080914/morvedre/pacto-reconoce-municipio-pueblos-20080914.html

El Ayuntamiento de Sagunto crea 9 nuevos ficheros de datos personales

In ANARQUISMO, CACHONDEO POLITICO, Ciudadanos, Comunidad Valenciana, Corrupcion, DEBATES, DEMOCRACIA, DERECHOS HUMANOS, ESPAÑA, LIBERALISMO, LIBERTAD, LIBERTAD INDIVIDUAL DE LAS PERSONAS, LIBERTARIANISMO, LIBERTARISMO, NIHILISMO, PARTIDOS POLITICOS, PRENSA ESPAÑOLA, Prensa, SAGUNTO - MORVEDRE, TIRANIA, Valencia on Septiembre 17, 2008 at 2:37 am

Sagunto

El Ayuntamiento de Sagunto crea 9 nuevos ficheros de datos personales

Última actualización 10/09/2008@07:29:03 GMT+1

El Ayuntamiento de Sagunto ha creado nueve ficheros de datos personales y lo ha hecho público en el Boletín Oficial de la Provincia de Valencia. La Policía Local es la responsable de estos ficheros automatizados que deberá adoptar las medidas que resulten necesarias para asegurar que los datos automatizados de carácter personal existentes se usen para las finalidades para las que fueron recogidos.

Así, el fichero “Videovigilancia en Edificios Públicos” capta, reproduce a tiempo real, graba, transmite y conserva las imágenes con fines de vigilancia, seguridad y control de acceso a instalaciones públicas. Los datos se recogerán a través de los propios afectados mediante la captación de su imagen. 

Otro de los ficheros es “Grabación de llamadas y comunicaciones de la Central de Policía Local”. Este fichero realiza la grabación de las llamadas telefónicas y comunicaciones de la emisora de radio para seguridad de los usuarios del servicio. Los datos se recogen mediante un aparato electrónico automático de grabación de voz. 

El fichero “Videovigilancia Control de Tráfico” que capta, reproduce en tiempo real, grabación, transmisión y conservación de imágenes, reproducción y disciplina del tráfico en vías públicas urbanas. El procedimiento automatizado de recogida de datos es mediante cámaras. 
Los datos de carácter personal de estos tres ficheros se pueden ceder a otras fuerzas y cuerpos de seguridad. El Ayuntamiento de Sagunto es el órgano responsable de los ficheros.

Todas las personas afectadas por los ficheros informatizados pueden ejercitar su derecho de acceso, rectificación y cancelación de datos. Para ello han de solicitarlo al Registro General.

 

http://www.cronicalocal.info/noticia.asp?ref=267072

 

 

 


El Parlament rechaza oír a la oposición venezolana

In AMERICA LATINA, CACHONDEO POLITICO, Corrupcion, DEBATES, DEMOCRACIA, DERECHOS HUMANOS, ECONOMIA, ESPAÑA, EUROPA, GLOBALIZACIÓN, Hispanoamerica, IDEOLOGIAS, INDIGENAS, Inmigracion, LIBERTAD, LIBERTAD INDIVIDUAL DE LAS PERSONAS, MEDIOS DE COMUNICACION ESPAÑOLES, Noticias de nacionalismo Pancatalanista, PERSONAJES, POLITICA, Pancatalanismo, Politica Internacional, SOBRE EL NACIONALISMO, TIRANIA, UNIÓN HISPANO AMERICANA on Noviembre 15, 2007 at 8:09 pm
13/11/2007 Edición Impresa EL CONFLICTO CON CARACAS

El Parlament rechaza oír a la oposición venezolana 

MARC ANDREU
BARCELONA

El pasado jueves, en medio de una fuerte polémica entre el tripartito y la oposición que ahora ha trascendido, el Parlament rechazó una petición de CiU para que compareciera en la comisión de exteriores de la Cámara catalana un representante de la oposición venezolana a Hugo Chávez.
Los 12 diputados del PSC, ERC e ICV-EUiA en la comisión se impusieron a los 9 de CiU, PP y Ciutadans y denegaron la solicitud convergente de que el presidente de la asociación de venezolanos con ascendencia catalana Aliança per la Llibertat, Francisco A. Paúl Betancourt, expusiera en el Parlament su visión crítica sobre la situación del país de Hugo Chávez.
Armados de un informe pedido al departamento de la Vicepresidencia del Govern, la socialista Pía Bosch, el ecosocialista Salvador Milà y la republicana Marta Cid justificaron su voto en base a la “autoregulación institucional” y a la “no injerencia” en la política interna de un país “reconocido internacionalmente”, con instituciones democráticas y no declarado por la ONU como conflictivo.
Molestos, el diputado del PP Francesc Vendrell y el de Ciutadans José Domingo criticaron el doble rasero de que ese mismo día compareciera en la comisión un representante del Gobierno autónomo del Kurdistán iraquí.
La polémica subió cuando la convergente Rosa Fortuny acusó a los diputados del tripartito de “pagar alguna deuda con Chávez” y “hurtar la voz de gente que sufre represión”. Muy molesto, Milà llegó a decir que pediría el amparo del presidente de la Cámara.

elPeriodico.com

Noam Chomsky: “El bilingüismo y el plurilingüismo son una realidad creciente”

In ANARCOCAPILALISMO, ANARQUISMO, Alicante, Ciudadanos, Comunidad Valenciana, DEMOCRACIA, ENLACES DE POLITICA, ESPAÑA, ETA, EUROPA, IDEOLOGIAS, LIBERALISMO, LIBERTAD, LIBERTAD INDIVIDUAL DE LAS PERSONAS, LIBERTARIANISMO, LIBERTARISMO, Lengua Valenciana, Lenguas, NIHILISMO, NOAN CHONSKI, NORTE AMERICA, Nacionalismo, PACIFISMO, POLITICA, PRENSA ESPAÑOLA, Pancatalanismo, Politica Internacional, Politica Nacional, Prensa, SOBRE EL NACIONALISMO, TERRA LLIURE, Valencia on Agosto 25, 2007 at 5:04 pm

Noam Chomsky: “El bilingüismo y el plurilingüismo son una realidad creciente”

El gramático dice que ni los científicos ni los políticos pueden decidir la frontera de las lenguas

FRANCESC ARROYO, Tarragona
“El bilingüismo y el plurilingüismo son hoy una realidad creciente”, afirmó ayer en Tarragona el lingüista norteamericano Noam Chomsky. En su opinión, las sociedades monolingües lo son a costa del “asesinato” de otras lenguas. Para el creador de la gramática generativa, la primera y la última palabra sobre cómo debe usarse o llamarse una lengua la tienen sus hablantes. Por consiguiente, ni científicos ni políticos tienen nada que decir acerca de las fronteras que delimitan a las lenguas. Chomsky habló así en la Universidad Rovira i Virgili de Tarragona.

Noam Chomsky (P. Duran).

El lingüista, que participa en unas jornadas previas a su investidura, el viernes, como doctor honoris causa por esa universidad, explicó que el concepto de “lengua nacional” es relativamente nuevo y que lo habitual en el mundo no es el monolingüismo, sino la convivencia de dos o más lenguas. “Incluso en Estados Unidos, aparentemente monolingüe, voy por las calles y oigo con frecuencia a niños que hablan idiomas diferentes del inglés”, dijo.
Preguntado sobre si son los científicos del lenguaje o los políticos quienes debían determinar el nombre de la lengua que se habla en Valencia y su normativa, Chomsky fue contundente: ni los unos ni los otros tienen nada que decir al respecto. Pero menos que nadie, los científicos. Chomsky aseguró que es un asunto en el que sólo tiene que decidir la gente. Más aún, dijo, los criterios sobre las fronteras lingüísticas son difusos. De hecho, se podría decir que él y su mujer, ambos estadounidenses y criados a escasos kilómetros de distancia, hablan lenguas distintas, sin que ello fuera una barbaridad.
El profesor del Massachusetts Institut of Technology (MTI) hizo estas declaraciones por la tarde. Previamente, por la mañana había mantenido un animado coloquio sobre qué es el conocimiento, sus posibilidades y tipos, en el que participaron también el antropólogo Eudald Carbonell, el filósofo Manuel García Carpintero y el físico Jorge Wagensberg. El profesor norteamericano afirmó que le gustaría tener una imagen comprensible del mundo y añadió que eso es lo que intentó la ciencia moderna, desde Galileo hasta Newton. Pero al introducir éste en la física la noción de atracción a distancia, la consistencia del mundo se quiebra. Esto se convierte en un absurdo. Y hoy, añadió, ya no tratamos de tener una imagen del mundo que tenga sentido y nos conformamos con disponer de teorías comprensibles.
Fiel a su concepción de una realidad única de la que todo lo existente forma parte, Chomsky rechazó asumir que la mente sea de una naturaleza diferente a la del resto de los objetos físicos, como le había sugerido en su intervención García Carpintero. Éste atacó frontalmente el naturalismo metodológico de Chomsky, calificándolo “de carente de interés”, y le reclamó que asumiera esta afirmación y que optara por un naturalismo ontológico. En realidad, incluso aseguró que Chomsky, aunque no lo dice, asume que la mente es diferente al resto de los objetos físicos cuando en sus textos escribe que la conciencia o el libre albedrío son elementos misteriosos. Chomsky no aceptó el envite y reiteró que el estudio de la mente se halla hoy afectado de fuerte “irracionalidad”. El lingüista hizo una firme defensa de las “propiedades mentales” como una parte más del mundo. De un único mundo. “Igual vivimos en un universo múltiple”, dijo; “no lo creo, pero no es inconsistente”. Tras la defensa de la visión unitaria de lo existente, defendió también una visión unitaria del saber que da cuenta del mundo, aunque reconoció que no se puede garantizar la correspondencia entre imagen del mundo y realidad.
Eudald Carbonell, que está trabajando en Atapuerca, hizo una minuciosa descripción de las aportaciones que este yacimiento permite a la historia del hombre: su origen africano, su carácter predecesor del Neanderthal y del homo sapiens, su canibalismo y la evidencia de que tenía capacidad de lenguaje, usaba vestimentas y enterraba a sus muertos.
Jorge Wagensberg analizó los diferentes tipos de conocimiento, el científico, el artístico y el místico, para relacionarlos con la noción de progreso. En su opinión, en los dos primeros casos puede hablarse de “elementos progresivos” en el conocimiento; no así en lo referente a las verdades reveladas, que lo son de una vez y para siempre.
La lección magistral corrió a cargo del profesor de las Baleares Camilo Cela Conde, quien describió cómo los avances de la neurofisiología son perfectamente consistentes con las descripciones del lenguaje y de la mente hechas por Chomsky.

El 42% de españoles no permitiría nunca celebrar actos públicos a extremistas revolucionarios

In Ciudadanos, DEMOCRACIA, ESPAÑA, IDEOLOGIAS, LIBERTAD, Nacionalismo, PRENSA ESPAÑOLA, Politica Nacional, Prensa, SOBRE EL NACIONALISMO on Agosto 23, 2007 at 12:38 am
El 42% de españoles no permitiría nunca celebrar actos públicos a extremistas revolucionarios

Un 42,2 por ciento de los españoles no permitiría “en ningún caso” celebrar mítines o actos públicos a grupos extremistas que quieran derrocar al Gobierno o alterar el orden constitucional por métodos revolucionarios. Otro 20 por ciento, además, afirma que “probablemente” no se lo permitiría, aunque un 30 por ciento se muestra favorable.

Al mismo tiempo, el 42 por ciento de los ciudadanos les permitiría a esas personas publicar libros para divulgar sus ideas o sus opiniones: un 25,5 les daría permiso “probablemente” y el 16 por ciento, “sin ninguna duda”.Así se recoge en la segunda parte de una encuesta del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) titulada “Los ciudadanos y el Estado”, que se realizó entre enero y marzo de este año a 2.517 personas.

En otra de las preguntas, se plantea a los encuestados por las formas de protesta contra el Gobierno que deben estar permitidas. El 85,5 por ciento es partidario de que se autorice la organización de marchas y manifestaciones, así como mítines o actos públicos. En menor medida, el 66 por ciento, además, es partidario de que se permita la huelga de trabajadores.

MEDIDAS ANTE LA SOSPECHA DE ATENTADO.

En otra parte de la encuesta se pregunta a los ciudadanos por algunas facultades que puede tener el Gobierno para actuar “si sospecha que está a punto de cometerse un atentado terrorista”. Por ejemplo, detener y registrar a personas por la calle “al azar”, una posibilidad a la que se opone más del 60 por ciento: para un 42 por ciento, el Gobierno “no debería tener derecho de ninguna manera” a actuar así y para otro 22 por ciento, “probablemente” no debería hacerlo.

Tampoco es partidario el 46 por ciento de que el Ejecutivo pueda grabar las conversaciones telefónicas de la gente pese a esa sospecha de que esté a punto de cometerse un atentado terrorista. Preguntados por la posibilidad de mantener a los detenidos el tiempo que quiera el Gobierno “sin llevarlas a juicio”, la opinión se divide: un 46 por ciento cree que probablemente o sin duda el Gobierno debería poder actuar así, mientras el otro 46 por ciento opina lo contrario.

CUMPLIR LA LEY, SIEMPRE.

También en esta encuesta se pregunta a los ciudadanos por el cumplimiento de las leyes. La respuesta mayoritaria, del 66,5 por ciento, es que la gente debería cumplir las normas “siempre”, mientras que un 28,2 entiende que en ocasiones excepcionales las personas pueden actuar según su conciencia, “aunque eso signifique infringir la ley”.

Respecto al sistema judicial, y en caso de errores, el 61,5 por ciento cree que es peor condenar a una persona inocente, mientras que el 22,6 piensa sin embargo que es peor dejar libre a una persona culpable.

http://www.mallorcaconfidencial.com/index.php?option=com_content&task=view&id=5095&Itemid=1

Conversaciones de Paz

In AMERICA LATINA, COLOMBIA, CONFLICTOS ARMADOS, DEMOCRACIA, DERECHOS HUMANOS on Agosto 21, 2007 at 12:11 am

Agosto 20 de 2007

Nueva ronda de conversaciones comenzaron Eln y Gobierno de Colombia en La Habana

Este lunes comenzó la reunión, que tiene lugar un mes después de que finalizara, también en la capital cubana, la sexta ronda de la “cita exploratoria” con vistas a abrir un proceso formal de paz.

Así lo señaló una fuente a Efe, que solicitó el anonimato. Dijo que las delegaciones de las dos partes están integradas por los mismos representantes que participaron en la sexta ronda.

El alto comisionado para la Paz, Luis Carlos Restrepo, encabeza la representación del gobierno colombiano y Pablo Beltrán, miembro del Comando Central del Eln, está al frente de la delegación guerrillera.

La fuente indicó que las partes tienen previsto prolongar este encuentro hasta el próximo viernes y que el tema fundamental que abordarán es un posible acuerdo del cese del fuego y de las hostilidades, uno de los elementos del denominado “acuerdo base” con el que las partes concluirían esta etapa del diálogo.

Afirmó que la reunión busca dar “continuidad al seguimiento de las propuestas” presentadas por ambas partes en la sexta ronda y que “lo principal es la viabilidad del cese del fuego”.

La propuesta de un cese del fuego y de las hostilidades “experimental y transitorio” bilateral fue uno de los puntos sobre los que giró la anterior ronda, pero, a pesar de los tres meses que duraron las conversaciones, Gobierno y Eln no lograron consensuar una solución.

El presidente de Colombia, Álvaro Uribe, manifestó este domingo su deseo de que en esta reunión se pueda alcanzar un acuerdo sobre este punto.

“Ojalá esta semana nos den la buena noticia de un cese de hostilidades”, expresó Uribe en declaraciones a una emisora colombiana.

Ambas partes han manifestado su voluntad de alcanzar un cese del fuego y de las hostilidades, que incluye la suspensión de los secuestros por parte de la guerrilla y la liberación de los secuestrados que tiene en su poder, aunque no están de acuerdo en la forma de ejecución.

El Gobierno considera que el Eln debe concentrarse en un área de forma que se pueda verificar el cese y “para demostrar que el diálogo sí es conducente a la paz y que es de buena fe”, fórmula que rechaza de plano la segunda guerrilla colombiana al estimar que supondría “un suicidio” militar.

En esta reunión participarán, además, representantes del Consejo Nacional de Paz, entre ellos, miembros de las comisiones de Paz del Senado y la Cámara de Representantes, las federaciones de alcaldes, gobernadores y concejales y de la Iglesia Católica.

La Habana
Con EFE

 

Los españoles creen que los políticos están implicados en casos de corrupción

In DEMOCRACIA, ESPAÑA, NOSOTROS, PRENSA ESPAÑOLA, Partidos, Politica Nacional, Prensa on Agosto 19, 2007 at 5:37 pm

ENCUESTA DEL CIS

Los españoles creen que los políticos están implicados en casos de corrupción

  • También opinan que no tratan de cumplir sus promesas electorales

Actualizado domingo 19/08/2007 17:05 (CET)

MADRID

EUROPA PRESS.- La mayoría de los españoles opina que los políticos en general están relacionados con asuntos de corrupción y no cree que diputados y senadores se esfuercen por cumplir las promesas que han hecho durante la campaña electoral, según se desprende de una encuesta del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS).

Ante la pregunta de cuántos políticos están implicados en cuestiones de corrupción, un 52% de los encuestados señala que bastantes o casi todos, mientras que otro 26,2% señala que lo están algunos.

Los españoles se dividen casi en dos entre los que se confiesan poco o nada interesados en la vida política (50%) y los que sin embargo sí lo están (40%).

En lo que coinciden es en vincular política con corrupción y en la creencia de que diputados y senadores, cuando son elegidos para su cargo en las Cortes, no se empeñan en realizar las promesas que han hecho en la campaña electoral: el 60% asegura que no se esfuerzan en cumplirlas.

Según el estudio, realizado entre enero y marzo, los españoles opinan también mayoritariamente (el 60%) que las personas como ellos no tienen “ninguna influencia” en la labor del Gobierno y que el ciudadano medio no influye en la vida política.

Los ciudadanos relacionan igualmente a los funcionarios públicos con la corrupción, aunque en menor número que a los políticos: el 34% piensa que son bastantes o casi todos, mientras que casi la mitad de los encuestados cree que se trata de algunos o pocos funcionarios.

El 90% asegura, sin embargo, que “nunca” se ha encontrado con un funcionario público que le pidiera algún favor o soborno a cambio de un servicio. Un 3,1% responde que esta situación se le ha presentado “a veces”.

Es también mayoritaria (82%) la opinión de que el trato que recibe la gente de los funcionarios varía según los contactos que se tengan, aunque el 42% añade que casi siempre o a menudo los funcionarios le tratan de manera imparcial.

http://www.elmundo.es/elmundo/2007/08/19/espana/1187535943.html

Lamado a la acción

In COLOMBIA, CONFLICTOS ARMADOS, DEMOCRACIA, DERECHOS HUMANOS, Hispanoamerica, POLITICA on Agosto 7, 2007 at 9:32 pm

CAMBALACHE

Colombia se conmueve mucho, pero se mueve poco

Daniel Samper Pizano. Columnista de EL TIEMPO.

 

Más columnas de opinión

Otras columnas de este autor

Otras columnas hoy

Información relacionada

Es mejor un frío protectorado internacional que espectáculos emotivos pero inútiles.

La caminata del profesor Gustavo Moncayo conmovió al país; también resultó conmovedor el apoyo brindado para que instalara cambuche permanente en la Plaza de Bolívar, y no fue menos conmovedora la actitud del presidente Álvaro Uribe cuando se presentó en la Plaza dispuesto a controvertir a Moncayo y enfrentar un público hostil.

Desde hace rato Colombia vive un carrusel de conmociones. Tanto conmovió al país la foto de Tirofijo con un enviado de Andrés Pastrana, que en 1998 eligió gobernante al segundo y cogobernante al primero. Luego conmovieron tan hondamente las prédicas del candidato Uribe contra las FARC, que el pueblo lo llevó al Palacio de Nariño. Masivas y conmovedoras, las manifestaciones contra el secuestro organizadas por Pacho Santos le agenciaron la vicepresidencia.

Vamos de conmoción en conmoción. Nada más conmovedor que la campaña francesa para rescatar a Íngrid Betancur o la emotiva ola de correos de internet que exige la libertad de Emanuel, hijo silvestre de una periodista y un guerrillero. También produjeron conmoción la fugas de Fernando Araujo -coronada con la conmovedora decisión de nombrarlo canciller¿y del policía John Frank Pinchao. La infame matanza de los diputados conmovió calles y plazas con enormes multitudes, y también las declaraciones de la viuda de Diego Mejía Isaza, muerto en un intento de rescate. No provocaron menos conmoción las confesiones de los jefes paramilitares sobre algunos de sus crímenes, ni las mentiras burlonas sobre otros. Las palabras vehementes del presidente Uribe -donde iguala a guerrilleros y ex guerrilleros o a violentos y sindicalistas y pide a sus generales que bombardeen los ignotos campamentos rebeldes¿suelen conmover al país tanto como sus líricas invocaciones a la Patria (ver “Esquirlas”) o ciertos gestos inesperados: soltar porque sí un centenar de guerrilleros presos, liberar a un pez gordo de las FARC por sugerencia de Francia o nombrar una ministra para agradar a unos congresistas gringos.

Sí: Colombia no cesa de conmoverse. Lo lamentable es que aquí todo conmueve, pero nada se mueve. Las emotivas explosiones no han servido para que las FARC entreguen a sus secuestrados, ni para que Uribe acepte el acuerdo humanitario, ni para que las autodefensas ejerzan a fondo y sin engaños el proceso de reinserción social. Ni siquiera la prolongada conmoción de la caminata de Moncayo sirvió para que el gobierno se mueva del sitio en que tercamente está clavado.

Resulta mucho más fácil conmover que mover, y por eso Colombia no resolverá solo con emociones el conflicto violento que la asedia. En algunos procesos atascados ocurre a veces que un gesto espectacular destraba el embrollo, como sucedió en 1977 con la paz de Anwar Sadat, Menahem Begin y Jimmy Carter en el Medio Oriente. Pero en Colombia hay más espectáculo que proceso; por eso vivimos un permanente “reality” que no conduce a ninguna parte porque conmueve mucho pero no mueve nada.
Los hombres providenciales y la inteligencia emocional han rendido poco fruto; las emociones ofrecen mejor bolo electoral que las ideas, pero sus resultados indigestan.

Por eso no saldremos del pantano sin una fuerte tutoría extranjera administrada de manera cerebral, pragmática, realista. Pueden hacer más por nosotros unos fríos y hábiles diplomáticos de las Naciones Unidas, como ocurre con el “tribunal híbrido” ONU-Camboya, que esporádicas y conmovedoras explosiones callejeras o gestos hermosos y bien intencionados como el del profesor Moncayo, a quien ya proponen como candidato a la Presidencia. Lo cual no deja de ser tan conmovedor como absurdo.

ESQUIRLAS¿ Recientes consejos de Uribe en Nueva York a un ciudadano que le pregunta qué puede hacer por el país: “Primero, amar a Colombia; segundo, amar más y más a Colombia; tercero: amar a Colombia más, más amar a Colombia, amar a Colombia intensamente”. Estremecedor. E inútil. A estas cosas me refiero.

cambalache@mail.ddnet.es

function toggle(id) { if (document.getElementById(id).style.display == ‘block’) { document.getElementById(id).style.display = ‘none’ } else { document.getElementById(id).style.display = ‘block’ } }Daniel Samper Pizano

Se cargan el último toro de Osborne en Cataluña

In DEBATES, DEMOCRACIA, ESPAÑA, IDEOLOGIAS, Nacionalismo, PRENSA ESPAÑOLA, Pancatalanismo, Politica Nacional, Prensa, SOBRE EL NACIONALISMO, TERRA LLIURE on Agosto 3, 2007 at 8:41 pm

Se cargan el último toro de Osborne en Cataluña

Elsemanaldigital.comEscribir al autor

POR ESPAÑOL

El último toro de Osborne que quedaba en pie en territorio catalán ha sido víctima de un acto vandálico.


Apenas llevaba una semana en pie, pero los radicales independentistas buscaban dar una lección a quienes “ensucian” sus montañas “sagradas”.

3 de agosto de 2007.  Con la excusa ideológica de que querían “limpiar” la silueta “sagrada” de la montaña de Montserrat de la “inmundicia cornuda española que pretendía ensuciarla”, un grupo de veinte radicales ha derribado el último toro de Osborne que aún quedaba en pie en Cataluña.Apenas ha pasado una semana desde que la figura fuera instalada en El Bruc (en la comarca barcelonesa de Anoia). El grupo autodenominado La Bandera Negra reivindicó la autoría del acto vandálico en un comunicado en el que explicaba que había derribado el toro “después de tres horas de buen y duro trabajo”. Cabe destacar que la popular silueta tiene catorce metros de alto y pesa varias toneladas.Por si fuera poco, los ultras añaden en su comunicado que después de tirarlo, el toro de Osborne de El Bruc fue “pisado, ultrajado y humillado por los patriotas que lo han vencido mientras en el horizonte salía un sol de justicia”. Además, amenazan con abatir “sin contemplaciones” los símbolos españoles que sean alzados en territorio catalán.
El Ayuntamiento de El Bruc ha señalado que, de momento, no retirará la figura del suelo por tratarse de una propiedad privada. Por otra parte, no es la primera vez que sucede algo así. Ya en 2003 unos desconocidos abatieron la figura, que se creía la última que quedaba hasta que se “descubrió” la del pueblo de L´Aldea en Tarragona.
Este toro tampoco corrió mejor suerte, pues en julio de 2005 fue decapitado y amaneció con las palabras “Puta España” pintadas en el cuerpo. La acción fue reivindicada por el grupo independentista Moviment de Defensa de la Terra (MDT).

Presentación en Madrid de El Terror rojo en España

In CONFLICTOS ARMADOS, DEBATES, DEMOCRACIA, DERECHOS HUMANOS, ESPAÑA, GUERRA CIVIL, HISTORIA, IDEOLOGIAS, Nacionalismo, PACIFISMO, POLITICA, PRENSA ESPAÑOLA, Videos on Julio 8, 2007 at 5:03 pm

 Un libro que está siendo unánimemente elogiado

Presentación en Madrid de El Terror rojo en España
  

 

A las pocas semanas de su salida al mercado, El Terror rojo en España (ed. Áltera), la narración de José Javier Esparza sobre la represión republicana durante la guerra civil, ha cosechado comentarios y críticas unánimemente elogiosos. Este libro, que Stanley Payne define como “la narración más completa sobre la represión republicana”, abarca por primera vez en una sola obra todo el fenómeno de Terror rojo en toda la España del Frente Popular y en todas sus manifestaciones. En ese sentido, constituye un manual definitivo sobre la represión ejecutada por las fuerzas frentepopulistas. Ahora El Terror rojo en España se presenta en Madrid: el jueves 28 de junio, a las siete de la tarde, en el Centro Cultural Moncloa, Pza, de la Moncloa, 1. Recuperamos aquí el vídeo de la entrevista que periodistadigital.com realizó al autor.

 elmanifiesto.com

Clamor de Colombia por 3 100 rehenes

In AMERICA LATINA, DEMOCRACIA, DERECHOS HUMANOS, Hispanoamerica, IDEOLOGIAS, LIBERTAD, PACIFISMO, POLITICA, PRENSA COLOMBIANA, Politica Internacional, TIRANIA, Terrorismo on Julio 6, 2007 at 1:51 pm
Clamor de Colombia por 3 100 rehenes
Cientos de miles de personas acudieron a la invitación de grupos de DD.HH. y las asociaciones de familiares de secuestrados por la guerrilla y los ‘paras’. Ampliar Imagen  Foto:AP
   
Carlos Rojas Araujo. Corresponsal en BogotáUna Colombia herida, cansada de más 40 años de violencia, se volcó ayer a las calles de casi todas las ciudades grandes de ese país. Como no sucedía en mucho tiempo, la movilización social que se registró entre la mañana y las primeras horas de la tarde se transformó en un grito de esperanza.
La jornada de protesta, convocada por los alcaldes y gobernadores de Colombia, superó todas las expectativas.
La consigna era decir ‘basta al secuestro’, uno de los rostros más crueles desde donde se describe la magnitud de un conflicto armado que ha destruido a miles de familias colombianas.
La Colombia de la última semana no es la misma de antes. La noticia de la muerte, en circunstancias aún no esclarecidas, de 11 de los 12 diputados regionales del Valle, secuestrados en el 2002 por las FARC, sacudió a una sociedad entera a la que muchos organismos no gubernamentales y sectores de la opinión pública calificaban de apática e indiferente ante desgracias como estas.
Los gestos de solidaridad y unión que la ciudadanía tuvo ayer para con los familiares de los más de 3100 secuestrados que están en manos de los grupos irregulares o de delincuentes, no se habían visto antes.
3 100
personas están actualmente secuestradas por algún grupo irregular.
La Plaza Bolívar, en el centro de Bogotá, normalmente es el escenario para marchas esporádicas y poco concurridas de gente que clama por un acuerdo humanitario entre el Gobierno y las FARC para poner fin al drama de los denominados 57 secuestrados políticos, que conforman el grupo de los canjeables.
La cara que Bogotá lució ayer al mundo era de la de una ciudad renovada y comprometida por una paz que parece no llegar. No importó si había gente a favor del despeje de dos municipios, como así lo exige las FARC, para iniciar las conversaciones. O si la consigna es no hacer más concesiones a un grupo armando que ya no cuenta con legitimidad social.
Ayer, Clara de Rojas se sintió menos sola. Muchas personas la acompañaron en su lucha para que liberen a su hija y a su pequeño nieto, nacido en cautiverio. Sus ojos se llenaban de lágrimas cada vez que veía un niño vestido con una camiseta blanca que decía: “Emmanuel, ven pronto para jugar juntos”.
El presidente Álvaro Uribe fue de los líderes políticos más entusiastas con la marcha de ayer. Antes del mediodía salió desde la Casa de Nariño hacia la Catedral para asistir a una misa en rechazo del secuestro. Aunque no fue ovacionado en la calle, la gente tampoco desautorizó su  posición de no despejar más territorios.
Era evidente que del lado del Gobierno la marcha se convirtió en un escenario propicio para promulgar esa tesis, a través de pancartas y arengan de funcionarios públicos.
Eso se evidenció también en Cali. Esa ciudad se ha convertido en el símbolo de la tragedia del secuestro, pues lo 11 diputados asesinados eran de esa localidad.
Cuando en medio de los actos cívicos Carolina Charry, hija de uno de los desafortunados legisladores, reclamó al Gobierno por no haber apurado el canje, los asistentes se molestaron insistiendo en que la culpa es de las FARC.
Solo resta por conocer cómo reaccionará este grupo armado ante el duro rechazo que recibió ayer de los colombianos.
Apoyo y protesta
Adolfo Pérez Esquivel. Premio Nobel de la PazTenemos la suma de dos violencias, pero no la resolución de los  conflictos. En el caso de la guerrilla, hay que pedirle que libere a los  prisioneros. Lo otro, es poner límites y frenar todos los grupos que son  parapoliciales y paramilitares
Me uno a la presencia y al reclamo del pueblo colombiano. Quiero enviarle  un abrazo solidario. Estoy de acuerdo en decirle basta a la violencia. Sí al  derecho al pueblo a una vida digna. Basta de tantos crímenes porque esto ya lleva más de 40 años en Colombia.
Juanes. Cantante colombianoEs muy importante que la gente esté apoyando la devolución de los cadáveres de los 11 ex diputados. Tanto los enemigos como los amigos tienen que pensar que tienen que negociar y tenemos que ceder ambos porque tenemos que encontrar una forma de llegar a la paz.
La comunidad internacional tiene que entender muy bien qué es lo que realmente pasa aquí, porque realmente no hay una visión muy clara y ven en los grupos alzados en armas una idea romántica y con un peso filosófico que tal vez en algún tiempo lo tuvieron, pero en este momento no.
Diario El Tiempo. Editorial del 5 de julio
La protesta masiva de hoy no admite oportunismos políticos. No es un plebiscito a favor de la política de seguridad democrática ni contra el Gobierno. Aquí, el dedo acusador de todo un país apunta hacia un solo responsable del dolor de una nación agobiada.
Y es posible que a las FARC les importe un bledo que millones de compatriotas les griten: ¡basta ya! Cuánto despreciarán la vida del prójimo que se resisten a devolver los cadáveres de los diputados que asesinaron a sangre fría.
Pero más temprano que tarde entenderán hasta dónde llega el rechazo de un pueblo.
http://www.elcomercio.com/noticiaEC.asp?id_noticia=121650&id_seccion=5

Colombia se echa a la calle para decir basta ya a los secuestros de las FARC

In DEMOCRACIA, DERECHOS HUMANOS, Hispanoamerica, PACIFISMO, Politica Internacional, TIRANIA, Terrorismo on Julio 6, 2007 at 1:39 pm
05/07/07 20h 32m
COLOMBIA
Colombia se echa a la calle para decir basta ya a los secuestros de las FARC
573 palabrasLa Habana, 5 jul. (COLPISA, Milagros López de Guereño, corresponsal).
Miles de colombianos, también los que viven en el extranjero, dieron su particular “Basta ya” a los secuestros con marchas, misas, gritos, pitos, tañidos de campanas, caceroladas y pañuelos y globos blancos, cese de actividades y minutos de silencio al mediodía. Políticos del gobierno y la oposición, sindicalistas, estudiantes, empresarios y trabajadores, amas de casa y profesionales, unieron sus voces para gritar al unísono “Libertad para los secuestrados, ya”.
Con esta única consigna se exigía también la entrega de los cadáveres de los once diputados que murieron, en circunstancias todavía sin aclarar, mientras permanecían en poder de la guerrilla de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC).
Para el vicepresidente Juan Francisco Santos, las FARC asesinaron a “sangre fría” a los legisladores locales y no quieren devolver sus cuerpos para evitar quedar al descubierto.
Su muerte ha sido un revulsivo que marcará, según muchos expertos, un punto de inflexión en la sufrida sociedad colombiana que arrastra más de 40 años de violencia.
Desde temprano, miles de colombianos acudieron a los puntos de las convocatorias. Siete ministros presidieron los actos de las capitales de las siete provincias, Valle del Cauca, Antioquia, Nariño, Bolívar, Caldas, Magdalena y Boyacá. El resto del gabinete acompañó al presidente, quién junto con su esposa e hijos, encabezó el acto de la capital, Bogotá.
Además, la mayoría de las ciudades del país organizaron marchas similares, en las que predominó el blanco. Además colombianos residentes en puntos tan dispares del planeta como Chile, Panamá, Nueva York, Canada, Polonia, Francia y España, entre otros, se sumaron a la protesta para exigir la liberación “inmediata y sin condiciones” de los más de 3.000 secuestrados que permanecen en poder de grupos armados, ya sean guerrilleros como las FARC y el Ejército de Liberación Nacional (ELN), paramilitares o sicarios del narcotráfico.
Un informe difundido hoy por el Fondo Nacional para la Defensa de la Libertad Personal, dependiente del Ministerio de Defensa, indicó que las FARC, desde 1996 hasta el pasado mes de mayo, mantienen secuestradas a 762 personas y en este tiempo 342 han muerto en cautiverio.

“Despeje de terroristas”

A las 12 del mediodía, las siete de la tarde en España, el presidente Álvaro Uribe hacía acto de presencia en una plaza del centro de Bogotá para presidir la jornada nacional de protesta con una misa oficiada en la catedral por 14 obispos de la Conferencia Episcopal.
Horas antes, desde Tolima, el mandatario reafirmó su postura frente a la reclamación de la guerrilla de despejar dos municipios para acceder al acuerdo humanitario. “Ahora queremos que regrese la libertad, con la derrota del terrorismo, que haya despeje, pero despeje de terroristas”, indicó.
Un editorial del diario El Tiempo, alertaba que la “protesta masiva de hoy no admite oportunismos políticos. Sostenía que hay “un solo responsable del dolor de una nación agobiada. Y es posible que a las FARC les importe un bledo que millones de compatriotas les griten: ¡basta ya!”. La nota aseguraba que la guerrilla desprecia la vida del prójimo pero anunciaba que “más temprano que tarde entenderán hasta donde llega el rechazo de un pueblo”.
Según Carolina Rentería, directora del Departamento Nacional de Planeación, “los colombianos nos tenemos que unir, estamos tarde para hacerlo, llegó el momento y lo que esperamos es que realmente vean que la solidaridad de todos los colombianos está con estas familias, y que es necesaria su devolución inmediata”.

http://www.colpisa.com/motor/motor.php?seccion=48&id_noticia=208700&fecha_tema=

C’s abrirá contactos formales con ¡Basta Ya! para concretar su colaboración en las próximas elecciones generales

In Albert Boadella, Ciudadanos, DEMOCRACIA, ENLACES DE POLITICA, ESPAÑA, LIBERTAD, Nacionalismo, PARTIDOS POLITICOS, POLITICA, PRENSA ESPAÑOLA, Pancatalanismo, SOBRE EL NACIONALISMO on Julio 3, 2007 at 1:22 am

C’s abrirá contactos formales con ¡Basta Ya! para concretar su colaboración en las próximas elecciones generales

02/07/2007| Actualizada a las 16:05h

Barcelona. (EFE).- El presidente de Ciutadans-Partido de la Ciudadanía (C’s), Albert Rivera, ha anunciado que en las próximas horas abrirá contactos con representantes del colectivo ¡Basta Ya! con el fin de fijar una “primera reunión de trabajo” para explorar las posibles fórmulas de convergencia entre ambos proyectos.

 

Después de ser reelegido en el cargo de presidente y conseguir que los veinte puestos del nuevo comité ejecutivo sean ocupados por miembros de su candidatura, Rivera ha explicado hoy que una de sus “prioridades absolutas” ahora será pasar de los contactos informales a las reuniones oficiales con miembros de ¡Basta Ya! para concretar su colaboración, de cara a las próximas elecciones generales.

Rivera ha remarcado que C’s y ¡Basta Ya! “coinciden en los planteamientos y en la voluntad de ir de la mano” en los próximos comicios, si bien ha rehusado pronunciarse sobre si deben converger en una coalición, una federación o han de fusionarse, decisión que ha trasladado al consejo general de Ciutadans.

Uno de los objetivos principales e “inmediatos” de la nueva ejecutiva es su “expansión activa” al resto de España, según ha explicado el nuevo secretario de organización, Albert Roig.

El retraso de esta convergencia con el proyecto político que impulsan Fernando Savater, Carlos Martínez Gorriarán y Rosa Díez es uno de los temas más denunciados por el sector crítico de C’s, que interpreta que Rivera no desea realmente la fusión ni la expansión del partido a toda España.

Luis Bouza-Brey, el candidato a la presidencia de C’s que rivalizó con Rivera en el congreso de este fin de semana, reclamó ayer que se “acelere” la fusión de C’s con el proyecto de ¡Basta Ya!.

Si la nueva dirección de C’s no acelera este proceso de fusión, advirtió, “habrá que atender los intereses del país en otro sitio”.

De hecho, Bouza-Brey ya advirtió la semana pasada de que, si del congreso salía una dirección que no apostaba decididamente por la fusión con el proyecto que impulsa ¡Basta Ya!, él estaba dispuesto a dejar C’s y fundar la agrupación catalana del partido en ciernes.

Arcadi Espada considera una “mala noticia” la reelección de Rivera
El periodista Arcadi Espada, uno de los quince intelectuales promotores de Ciutadans-Partido de la Ciudadanía (C’s), consideró una “mala noticia” la reelección de Rivera.

“Los mismos que reprobaron la gestión política y económica del presidente de Ciutadans lo eligieron presidente del partido horas después. Es una mala noticia. Para Rivera, desde luego. Pero sobre todo para la posibilidad de construir una alternativa a su mandato”, escribe Espada en su blog.

Rivera tiende la mano a los críticos
Albert Rivera, ha ofrecido hoy su “mano tendida” a los miembros del sector crítico, derrotados ayer en el congreso del partido, para que acepten colaborar con la nueva dirección y no se planteen abandonar la formación.

Pese a que las candidaturas a la dirección se votaron por el sistema de listas abiertas, la lista de veinte nombres que había presentado Rivera arrasó y no dejó espacio a ningún miembro de la candidatura alternativa, liderada por Luis Bouza-Brey.

Para compensar este inapelable triunfo, y consciente de que los sectores más descontentos con los resultados de ayer están barajando marcharse del partido al no sentirse representados por la nueva dirección, Rivera ha mostrado hoy un tono conciliador y abierto, alejado de euforias y dispuesto a integrar en el organigrama a “todas las personas válidas que hay en el partido”.

Como prueba de su “mano tendida”, Rivera planteará como primer punto del orden del día en la reunión de mañana del comité ejecutivo su “ofrecimiento de colaboración” a miembros de las candidaturas rivales que se presentaron en el congreso, para que se “incorporen” a su proyecto y se impliquen en esta nueva etapa del partido.

Rivera está dispuesto a ofrecer a representantes del sector crítico responsabilidades dentro del organigrama, en determinadas subsecretarías técnicas o en el nuevo grupo de estrategia.

El reelegido líder de C’s ha anunciado que abrirá contactos con representantes de las candidaturas derrotadas, incluido Luis Bouza-Brey, con “voluntad de unir esfuerzos”.

Según Rivera, el hecho de que el nuevo ideario de C’s defina al partido como una formación de “centro-izquierda” no debe suponer un problema para que todas las sensibilidades del partido se sientan representadas, ya que en la propuesta ideológica salen reflejadas las herencias tanto liberal como socialdemócrata.

Paradójicamente, el contundente triunfo de Rivera en la elección de los puestos directivos le puede generar a corto plazo problemas internos, ante la posible marcha de representantes de las corrientes que han quedado apartadas del poder.

En cualquier caso, Rivera ha subrayado que del cónclave de este fin de semana sale una nueva dirección “consolidada” y con “máxima legitimidad”, al haber sido refrendado cada uno de sus miembros, a través del sistema de listas abiertas.

En la presentación también estaba presente el nuevo secretario general, Manuel García Bofill, en sustitución de Antonio Robles, que mientras se desarrollaba la rueda de prensa estaba acabando de empaquetar sus enseres del despacho que hasta ahora ocupaba en la sede central de C’s, en la plaza Urquinaona de Barcelona.

Asimismo, ha comparecido el electo secretario de organización, Albert Roig, uno de los nuevos hombres fuertes de la ejecutiva, que ha apostado por retornar al partido el aire “provocativo e irónico” que tenía sobre todo inicialmente.

http://www.lavanguardia.es/lv24h/20070702/51369280783.html

In Albert Boadella, Ciudadanos, DEMOCRACIA, ENLACES DE POLITICA, ESPAÑA, LIBERTAD, Nacionalismo, PARTIDOS POLITICOS, POLITICA, PRENSA ESPAÑOLA, Pancatalanismo, Politica Nacional, SOBRE EL NACIONALISMO, TIRANIA on Julio 3, 2007 at 1:13 am

Arcadi Espada considera ‘mala noticia’ reelección Rivera como presidente C’s

El periodista Arcadi Espada, uno de los quince intelectuales promotores de
 Ciutadans-Partido de la Ciudadanía (C’s), considera una
 ’mala noticia’ la reelección
 de Albert Rivera como presidente del partido.

En su blog personal en Internet, Espada se hace eco de la victoria de Rivera en el congreso de
C’s celebrado este fin de semana, en el que salió derrotado el candidato alternativo,
Luis Bouza-Brey, que contaba con el apoyo de intelectuales fundadores como
 Albert Boadella, Teresa Giménez Barbat o el propio Espada.
Rivera consiguió ser reelegido en la votación de ayer, pese a que el sábado había
visto cómo el congreso reprobaba su informe de gestión.
‘Los mismos que reprobaron la gestión política y económica del presidente de Ciutadans
lo eligieron presidente del partido horas después. Es una mala noticia. Para Rivera, desde
luego.
Pero sobre todo para la posibilidad de construir una alternativa a su mandato’,
 escribe Espada en su blog.
‘Por fortuna -añade- uno de los grandes debates del otoño será la extensión del movimiento
 ciudadano a toda España, y eso tal vez aporte aire y sentido al proyecto. Sin embargo,
 algunos
 detalles son inquietantes. La página principal de Basta Ya ni siquiera menciona
 la reelección de Rivera’.

Terra Actualidad – EFE

In Albert Boadella, Ciudadanos, DEMOCRACIA, ENLACES DE POLITICA, ESPAÑA, LIBERTAD, Nacionalismo, PARTIDOS POLITICOS, POLITICA, PRENSA ESPAÑOLA, Pancatalanismo, Politica Nacional, SOBRE EL NACIONALISMO, TIRANIA on Julio 3, 2007 at 1:13 am

Arcadi Espada considera ‘mala noticia’ reelección Rivera como presidente C’s

El periodista Arcadi Espada, uno de los quince intelectuales promotores de
 Ciutadans-Partido de la Ciudadanía (C’s), considera una
 ’mala noticia’ la reelección
 de Albert Rivera como presidente del partido.

En su blog personal en Internet, Espada se hace eco de la victoria de Rivera en el congreso de
C’s celebrado este fin de semana, en el que salió derrotado el candidato alternativo,
Luis Bouza-Brey, que contaba con el apoyo de intelectuales fundadores como
 Albert Boadella, Teresa Giménez Barbat o el propio Espada.
Rivera consiguió ser reelegido en la votación de ayer, pese a que el sábado había
visto cómo el congreso reprobaba su informe de gestión.
‘Los mismos que reprobaron la gestión política y económica del presidente de Ciutadans
lo eligieron presidente del partido horas después. Es una mala noticia. Para Rivera, desde
luego.
Pero sobre todo para la posibilidad de construir una alternativa a su mandato’,
 escribe Espada en su blog.
‘Por fortuna -añade- uno de los grandes debates del otoño será la extensión del movimiento
 ciudadano a toda España, y eso tal vez aporte aire y sentido al proyecto. Sin embargo,
 algunos
 detalles son inquietantes. La página principal de Basta Ya ni siquiera menciona
 la reelección de Rivera’.

Terra Actualidad – EFE

In Albert Boadella, Ciudadanos, DEMOCRACIA, ENLACES DE POLITICA, ESPAÑA, LIBERTAD, Nacionalismo, PARTIDOS POLITICOS, POLITICA, PRENSA ESPAÑOLA, Pancatalanismo, Politica Nacional, SOBRE EL NACIONALISMO, TIRANIA on Julio 3, 2007 at 1:13 am

Arcadi Espada considera ‘mala noticia’ reelección Rivera como presidente C’s

El periodista Arcadi Espada, uno de los quince intelectuales promotores de
 Ciutadans-Partido de la Ciudadanía (C’s), considera una
 ’mala noticia’ la reelección
 de Albert Rivera como presidente del partido.

En su blog personal en Internet, Espada se hace eco de la victoria de Rivera en el congreso de
C’s celebrado este fin de semana, en el que salió derrotado el candidato alternativo,
Luis Bouza-Brey, que contaba con el apoyo de intelectuales fundadores como
 Albert Boadella, Teresa Giménez Barbat o el propio Espada.
Rivera consiguió ser reelegido en la votación de ayer, pese a que el sábado había
visto cómo el congreso reprobaba su informe de gestión.
‘Los mismos que reprobaron la gestión política y económica del presidente de Ciutadans
lo eligieron presidente del partido horas después. Es una mala noticia. Para Rivera, desde
luego.
Pero sobre todo para la posibilidad de construir una alternativa a su mandato’,
 escribe Espada en su blog.
‘Por fortuna -añade- uno de los grandes debates del otoño será la extensión del movimiento
 ciudadano a toda España, y eso tal vez aporte aire y sentido al proyecto. Sin embargo,
 algunos
 detalles son inquietantes. La página principal de Basta Ya ni siquiera menciona
 la reelección de Rivera’.

Terra Actualidad – EFE

In Albert Boadella, Ciudadanos, DEMOCRACIA, ENLACES DE POLITICA, ESPAÑA, LIBERTAD, Nacionalismo, PARTIDOS POLITICOS, POLITICA, PRENSA ESPAÑOLA, Pancatalanismo, Politica Nacional, SOBRE EL NACIONALISMO, TIRANIA on Julio 3, 2007 at 1:13 am

Arcadi Espada considera ‘mala noticia’ reelección Rivera como presidente C’s

El periodista Arcadi Espada, uno de los quince intelectuales promotores de
 Ciutadans-Partido de la Ciudadanía (C’s), considera una
 ’mala noticia’ la reelección
 de Albert Rivera como presidente del partido.

En su blog personal en Internet, Espada se hace eco de la victoria de Rivera en el congreso de
C’s celebrado este fin de semana, en el que salió derrotado el candidato alternativo,
Luis Bouza-Brey, que contaba con el apoyo de intelectuales fundadores como
 Albert Boadella, Teresa Giménez Barbat o el propio Espada.
Rivera consiguió ser reelegido en la votación de ayer, pese a que el sábado había
visto cómo el congreso reprobaba su informe de gestión.
‘Los mismos que reprobaron la gestión política y económica del presidente de Ciutadans
lo eligieron presidente del partido horas después. Es una mala noticia. Para Rivera, desde
luego.
Pero sobre todo para la posibilidad de construir una alternativa a su mandato’,
 escribe Espada en su blog.
‘Por fortuna -añade- uno de los grandes debates del otoño será la extensión del movimiento
 ciudadano a toda España, y eso tal vez aporte aire y sentido al proyecto. Sin embargo,
 algunos
 detalles son inquietantes. La página principal de Basta Ya ni siquiera menciona
 la reelección de Rivera’.

Terra Actualidad – EFE

In Albert Boadella, Ciudadanos, DEMOCRACIA, ENLACES DE POLITICA, ESPAÑA, LIBERTAD, Nacionalismo, PARTIDOS POLITICOS, POLITICA, PRENSA ESPAÑOLA, Pancatalanismo, Politica Nacional, SOBRE EL NACIONALISMO, TIRANIA on Julio 3, 2007 at 1:13 am

Arcadi Espada considera ‘mala noticia’ reelección Rivera como presidente C’s

El periodista Arcadi Espada, uno de los quince intelectuales promotores de
 Ciutadans-Partido de la Ciudadanía (C’s), considera una
 ’mala noticia’ la reelección
 de Albert Rivera como presidente del partido.

En su blog personal en Internet, Espada se hace eco de la victoria de Rivera en el congreso de
C’s celebrado este fin de semana, en el que salió derrotado el candidato alternativo,
Luis Bouza-Brey, que contaba con el apoyo de intelectuales fundadores como
 Albert Boadella, Teresa Giménez Barbat o el propio Espada.
Rivera consiguió ser reelegido en la votación de ayer, pese a que el sábado había
visto cómo el congreso reprobaba su informe de gestión.
‘Los mismos que reprobaron la gestión política y económica del presidente de Ciutadans
lo eligieron presidente del partido horas después. Es una mala noticia. Para Rivera, desde
luego.
Pero sobre todo para la posibilidad de construir una alternativa a su mandato’,
 escribe Espada en su blog.
‘Por fortuna -añade- uno de los grandes debates del otoño será la extensión del movimiento
 ciudadano a toda España, y eso tal vez aporte aire y sentido al proyecto. Sin embargo,
 algunos
 detalles son inquietantes. La página principal de Basta Ya ni siquiera menciona
 la reelección de Rivera’.

Terra Actualidad – EFE

In Albert Boadella, Ciudadanos, DEMOCRACIA, ENLACES DE POLITICA, ESPAÑA, LIBERTAD, Nacionalismo, PARTIDOS POLITICOS, POLITICA, PRENSA ESPAÑOLA, Pancatalanismo, Politica Nacional, SOBRE EL NACIONALISMO, TIRANIA on Julio 3, 2007 at 1:13 am

Arcadi Espada considera ‘mala noticia’ reelección Rivera como presidente C’s

El periodista Arcadi Espada, uno de los quince intelectuales promotores de
 Ciutadans-Partido de la Ciudadanía (C’s), considera una
 ’mala noticia’ la reelección
 de Albert Rivera como presidente del partido.

En su blog personal en Internet, Espada se hace eco de la victoria de Rivera en el congreso de
C’s celebrado este fin de semana, en el que salió derrotado el candidato alternativo,
Luis Bouza-Brey, que contaba con el apoyo de intelectuales fundadores como
 Albert Boadella, Teresa Giménez Barbat o el propio Espada.
Rivera consiguió ser reelegido en la votación de ayer, pese a que el sábado había
visto cómo el congreso reprobaba su informe de gestión.
‘Los mismos que reprobaron la gestión política y económica del presidente de Ciutadans
lo eligieron presidente del partido horas después. Es una mala noticia. Para Rivera, desde
luego.
Pero sobre todo para la posibilidad de construir una alternativa a su mandato’,
 escribe Espada en su blog.
‘Por fortuna -añade- uno de los grandes debates del otoño será la extensión del movimiento
 ciudadano a toda España, y eso tal vez aporte aire y sentido al proyecto. Sin embargo,
 algunos
 detalles son inquietantes. La página principal de Basta Ya ni siquiera menciona
 la reelección de Rivera’.

Terra Actualidad – EFE

In Albert Boadella, Ciudadanos, DEMOCRACIA, ENLACES DE POLITICA, ESPAÑA, LIBERTAD, Nacionalismo, PARTIDOS POLITICOS, POLITICA, PRENSA ESPAÑOLA, Pancatalanismo, Politica Nacional, SOBRE EL NACIONALISMO, TIRANIA on Julio 3, 2007 at 1:13 am

Arcadi Espada considera ‘mala noticia’ reelección Rivera como presidente C’s

El periodista Arcadi Espada, uno de los quince intelectuales promotores de
 Ciutadans-Partido de la Ciudadanía (C’s), considera una
 ’mala noticia’ la reelección
 de Albert Rivera como presidente del partido.

En su blog personal en Internet, Espada se hace eco de la victoria de Rivera en el congreso de
C’s celebrado este fin de semana, en el que salió derrotado el candidato alternativo,
Luis Bouza-Brey, que contaba con el apoyo de intelectuales fundadores como
 Albert Boadella, Teresa Giménez Barbat o el propio Espada.
Rivera consiguió ser reelegido en la votación de ayer, pese a que el sábado había
visto cómo el congreso reprobaba su informe de gestión.
‘Los mismos que reprobaron la gestión política y económica del presidente de Ciutadans
lo eligieron presidente del partido horas después. Es una mala noticia. Para Rivera, desde
luego.
Pero sobre todo para la posibilidad de construir una alternativa a su mandato’,
 escribe Espada en su blog.
‘Por fortuna -añade- uno de los grandes debates del otoño será la extensión del movimiento
 ciudadano a toda España, y eso tal vez aporte aire y sentido al proyecto. Sin embargo,
 algunos
 detalles son inquietantes. La página principal de Basta Ya ni siquiera menciona
 la reelección de Rivera’.

Terra Actualidad – EFE

In Albert Boadella, Ciudadanos, DEMOCRACIA, ENLACES DE POLITICA, ESPAÑA, Nacionalismo, PARTIDOS POLITICOS, POLITICA, PRENSA ESPAÑOLA, Pancatalanismo, Prensa, SOBRE EL NACIONALISMO on Julio 3, 2007 at 12:34 am

Rivera asegura que el ideario de C”s no sitúa al partido en el centro-izquierda, aunque éste sea su espacio electoral

Noticia publicada a las 16:40
lunes, 02 de julio de 2007


BARCELONA, 02 (EUROPA PRESS)

El presidente de C”s, Albert Rivera, aseguró hoy que el ideario de su partido, aprobado en el congreso que celebró este fin de semana, no define a C”s como partido de “centro-izquierda no nacionalista”. Rivera matizó que éste es el “espacio electoral” del partido, pero no su definición ideológica.

En el texto del ideario, se cita como una de las razones del nacimiento de C”s el “vacío de representación que existía en el espacio electoral de centro-izquierda no nacionalista”.

“Había que crear, pues, un nuevo partido, con perfil propio, en el que pudieran sentirse representados los ciudadanos que en este ámbito se habían quedado huérfanos de representación”, afirma C”s en su ideario. Sin embargo, el presidente de C”s afirmó que el ideario del partido “es una cosa diferente” al espacio electoral que quiere abarcar, y explicó que C”s se define, tras su segundo Congreso, como un partido “liberal progresista y socialdemócrata”, pero no como partido de “centro-izquierda”.

En declaraciones a Europa Press, Rivera negó que sea contradictorio tener una ideología distinta al espacio electoral que se quiere captar, y aseguró que esto “es compatible y necesario”.

Concretamente, el nuevo ideario de la formación asegura que C”s “se nutre de dos grandes tradiciones políticas de la cultura europea moderna: el liberalismo progresista y la socialdemocracia”. Rivera explicó que C”s no quiere poner la “etiqueta” de centro-izquierda a estas corrientes ideológicas.

El presidente de C”s subrayó la importancia de estos “matices” para diferenciar el espacio electoral de C”s de su ideología, dada la juventud de su partido y por respeto a todas las sensibilidades que hay en él.

FUERTEVENTURADIGITAL.COM – Servicio de Noticias ofrecido por Europa Press y Ran Internet

In Albert Boadella, Ciudadanos, DEMOCRACIA, ENLACES DE POLITICA, ESPAÑA, Nacionalismo, PARTIDOS POLITICOS, POLITICA, PRENSA ESPAÑOLA, Pancatalanismo, Prensa, SOBRE EL NACIONALISMO on Julio 3, 2007 at 12:34 am

Rivera asegura que el ideario de C”s no sitúa al partido en el centro-izquierda, aunque éste sea su espacio electoral

Noticia publicada a las 16:40
lunes, 02 de julio de 2007


BARCELONA, 02 (EUROPA PRESS)

El presidente de C”s, Albert Rivera, aseguró hoy que el ideario de su partido, aprobado en el congreso que celebró este fin de semana, no define a C”s como partido de “centro-izquierda no nacionalista”. Rivera matizó que éste es el “espacio electoral” del partido, pero no su definición ideológica.

En el texto del ideario, se cita como una de las razones del nacimiento de C”s el “vacío de representación que existía en el espacio electoral de centro-izquierda no nacionalista”.

“Había que crear, pues, un nuevo partido, con perfil propio, en el que pudieran sentirse representados los ciudadanos que en este ámbito se habían quedado huérfanos de representación”, afirma C”s en su ideario. Sin embargo, el presidente de C”s afirmó que el ideario del partido “es una cosa diferente” al espacio electoral que quiere abarcar, y explicó que C”s se define, tras su segundo Congreso, como un partido “liberal progresista y socialdemócrata”, pero no como partido de “centro-izquierda”.

En declaraciones a Europa Press, Rivera negó que sea contradictorio tener una ideología distinta al espacio electoral que se quiere captar, y aseguró que esto “es compatible y necesario”.

Concretamente, el nuevo ideario de la formación asegura que C”s “se nutre de dos grandes tradiciones políticas de la cultura europea moderna: el liberalismo progresista y la socialdemocracia”. Rivera explicó que C”s no quiere poner la “etiqueta” de centro-izquierda a estas corrientes ideológicas.

El presidente de C”s subrayó la importancia de estos “matices” para diferenciar el espacio electoral de C”s de su ideología, dada la juventud de su partido y por respeto a todas las sensibilidades que hay en él.

FUERTEVENTURADIGITAL.COM – Servicio de Noticias ofrecido por Europa Press y Ran Internet

In Albert Boadella, Ciudadanos, DEMOCRACIA, ENLACES DE POLITICA, ESPAÑA, Nacionalismo, PARTIDOS POLITICOS, POLITICA, PRENSA ESPAÑOLA, Pancatalanismo, Prensa, SOBRE EL NACIONALISMO on Julio 3, 2007 at 12:34 am

Rivera asegura que el ideario de C”s no sitúa al partido en el centro-izquierda, aunque éste sea su espacio electoral

Noticia publicada a las 16:40
lunes, 02 de julio de 2007


BARCELONA, 02 (EUROPA PRESS)

El presidente de C”s, Albert Rivera, aseguró hoy que el ideario de su partido, aprobado en el congreso que celebró este fin de semana, no define a C”s como partido de “centro-izquierda no nacionalista”. Rivera matizó que éste es el “espacio electoral” del partido, pero no su definición ideológica.

En el texto del ideario, se cita como una de las razones del nacimiento de C”s el “vacío de representación que existía en el espacio electoral de centro-izquierda no nacionalista”.

“Había que crear, pues, un nuevo partido, con perfil propio, en el que pudieran sentirse representados los ciudadanos que en este ámbito se habían quedado huérfanos de representación”, afirma C”s en su ideario. Sin embargo, el presidente de C”s afirmó que el ideario del partido “es una cosa diferente” al espacio electoral que quiere abarcar, y explicó que C”s se define, tras su segundo Congreso, como un partido “liberal progresista y socialdemócrata”, pero no como partido de “centro-izquierda”.

En declaraciones a Europa Press, Rivera negó que sea contradictorio tener una ideología distinta al espacio electoral que se quiere captar, y aseguró que esto “es compatible y necesario”.

Concretamente, el nuevo ideario de la formación asegura que C”s “se nutre de dos grandes tradiciones políticas de la cultura europea moderna: el liberalismo progresista y la socialdemocracia”. Rivera explicó que C”s no quiere poner la “etiqueta” de centro-izquierda a estas corrientes ideológicas.

El presidente de C”s subrayó la importancia de estos “matices” para diferenciar el espacio electoral de C”s de su ideología, dada la juventud de su partido y por respeto a todas las sensibilidades que hay en él.

FUERTEVENTURADIGITAL.COM – Servicio de Noticias ofrecido por Europa Press y Ran Internet

In Albert Boadella, Ciudadanos, DEMOCRACIA, ENLACES DE POLITICA, ESPAÑA, Nacionalismo, PARTIDOS POLITICOS, POLITICA, PRENSA ESPAÑOLA, Pancatalanismo, Prensa, SOBRE EL NACIONALISMO on Julio 3, 2007 at 12:34 am

Rivera asegura que el ideario de C”s no sitúa al partido en el centro-izquierda, aunque éste sea su espacio electoral

Noticia publicada a las 16:40
lunes, 02 de julio de 2007


BARCELONA, 02 (EUROPA PRESS)

El presidente de C”s, Albert Rivera, aseguró hoy que el ideario de su partido, aprobado en el congreso que celebró este fin de semana, no define a C”s como partido de “centro-izquierda no nacionalista”. Rivera matizó que éste es el “espacio electoral” del partido, pero no su definición ideológica.

En el texto del ideario, se cita como una de las razones del nacimiento de C”s el “vacío de representación que existía en el espacio electoral de centro-izquierda no nacionalista”.

“Había que crear, pues, un nuevo partido, con perfil propio, en el que pudieran sentirse representados los ciudadanos que en este ámbito se habían quedado huérfanos de representación”, afirma C”s en su ideario. Sin embargo, el presidente de C”s afirmó que el ideario del partido “es una cosa diferente” al espacio electoral que quiere abarcar, y explicó que C”s se define, tras su segundo Congreso, como un partido “liberal progresista y socialdemócrata”, pero no como partido de “centro-izquierda”.

En declaraciones a Europa Press, Rivera negó que sea contradictorio tener una ideología distinta al espacio electoral que se quiere captar, y aseguró que esto “es compatible y necesario”.

Concretamente, el nuevo ideario de la formación asegura que C”s “se nutre de dos grandes tradiciones políticas de la cultura europea moderna: el liberalismo progresista y la socialdemocracia”. Rivera explicó que C”s no quiere poner la “etiqueta” de centro-izquierda a estas corrientes ideológicas.

El presidente de C”s subrayó la importancia de estos “matices” para diferenciar el espacio electoral de C”s de su ideología, dada la juventud de su partido y por respeto a todas las sensibilidades que hay en él.

FUERTEVENTURADIGITAL.COM – Servicio de Noticias ofrecido por Europa Press y Ran Internet

In Albert Boadella, Ciudadanos, DEMOCRACIA, ENLACES DE POLITICA, ESPAÑA, Nacionalismo, PARTIDOS POLITICOS, POLITICA, PRENSA ESPAÑOLA, Pancatalanismo, Prensa, SOBRE EL NACIONALISMO on Julio 3, 2007 at 12:34 am

Rivera asegura que el ideario de C”s no sitúa al partido en el centro-izquierda, aunque éste sea su espacio electoral

Noticia publicada a las 16:40
lunes, 02 de julio de 2007


BARCELONA, 02 (EUROPA PRESS)

El presidente de C”s, Albert Rivera, aseguró hoy que el ideario de su partido, aprobado en el congreso que celebró este fin de semana, no define a C”s como partido de “centro-izquierda no nacionalista”. Rivera matizó que éste es el “espacio electoral” del partido, pero no su definición ideológica.

En el texto del ideario, se cita como una de las razones del nacimiento de C”s el “vacío de representación que existía en el espacio electoral de centro-izquierda no nacionalista”.

“Había que crear, pues, un nuevo partido, con perfil propio, en el que pudieran sentirse representados los ciudadanos que en este ámbito se habían quedado huérfanos de representación”, afirma C”s en su ideario. Sin embargo, el presidente de C”s afirmó que el ideario del partido “es una cosa diferente” al espacio electoral que quiere abarcar, y explicó que C”s se define, tras su segundo Congreso, como un partido “liberal progresista y socialdemócrata”, pero no como partido de “centro-izquierda”.

En declaraciones a Europa Press, Rivera negó que sea contradictorio tener una ideología distinta al espacio electoral que se quiere captar, y aseguró que esto “es compatible y necesario”.

Concretamente, el nuevo ideario de la formación asegura que C”s “se nutre de dos grandes tradiciones políticas de la cultura europea moderna: el liberalismo progresista y la socialdemocracia”. Rivera explicó que C”s no quiere poner la “etiqueta” de centro-izquierda a estas corrientes ideológicas.

El presidente de C”s subrayó la importancia de estos “matices” para diferenciar el espacio electoral de C”s de su ideología, dada la juventud de su partido y por respeto a todas las sensibilidades que hay en él.

FUERTEVENTURADIGITAL.COM – Servicio de Noticias ofrecido por Europa Press y Ran Internet

In Albert Boadella, Ciudadanos, DEMOCRACIA, ENLACES DE POLITICA, ESPAÑA, Nacionalismo, PARTIDOS POLITICOS, POLITICA, PRENSA ESPAÑOLA, Pancatalanismo, Prensa, SOBRE EL NACIONALISMO on Julio 3, 2007 at 12:34 am

Rivera asegura que el ideario de C”s no sitúa al partido en el centro-izquierda, aunque éste sea su espacio electoral

Noticia publicada a las 16:40
lunes, 02 de julio de 2007


BARCELONA, 02 (EUROPA PRESS)

El presidente de C”s, Albert Rivera, aseguró hoy que el ideario de su partido, aprobado en el congreso que celebró este fin de semana, no define a C”s como partido de “centro-izquierda no nacionalista”. Rivera matizó que éste es el “espacio electoral” del partido, pero no su definición ideológica.

En el texto del ideario, se cita como una de las razones del nacimiento de C”s el “vacío de representación que existía en el espacio electoral de centro-izquierda no nacionalista”.

“Había que crear, pues, un nuevo partido, con perfil propio, en el que pudieran sentirse representados los ciudadanos que en este ámbito se habían quedado huérfanos de representación”, afirma C”s en su ideario. Sin embargo, el presidente de C”s afirmó que el ideario del partido “es una cosa diferente” al espacio electoral que quiere abarcar, y explicó que C”s se define, tras su segundo Congreso, como un partido “liberal progresista y socialdemócrata”, pero no como partido de “centro-izquierda”.

En declaraciones a Europa Press, Rivera negó que sea contradictorio tener una ideología distinta al espacio electoral que se quiere captar, y aseguró que esto “es compatible y necesario”.

Concretamente, el nuevo ideario de la formación asegura que C”s “se nutre de dos grandes tradiciones políticas de la cultura europea moderna: el liberalismo progresista y la socialdemocracia”. Rivera explicó que C”s no quiere poner la “etiqueta” de centro-izquierda a estas corrientes ideológicas.

El presidente de C”s subrayó la importancia de estos “matices” para diferenciar el espacio electoral de C”s de su ideología, dada la juventud de su partido y por respeto a todas las sensibilidades que hay en él.

FUERTEVENTURADIGITAL.COM – Servicio de Noticias ofrecido por Europa Press y Ran Internet

In Albert Boadella, Ciudadanos, DEMOCRACIA, ENLACES DE POLITICA, ESPAÑA, Nacionalismo, PARTIDOS POLITICOS, POLITICA, PRENSA ESPAÑOLA, Pancatalanismo, Prensa, SOBRE EL NACIONALISMO on Julio 3, 2007 at 12:34 am

Rivera asegura que el ideario de C”s no sitúa al partido en el centro-izquierda, aunque éste sea su espacio electoral

Noticia publicada a las 16:40
lunes, 02 de julio de 2007


BARCELONA, 02 (EUROPA PRESS)

El presidente de C”s, Albert Rivera, aseguró hoy que el ideario de su partido, aprobado en el congreso que celebró este fin de semana, no define a C”s como partido de “centro-izquierda no nacionalista”. Rivera matizó que éste es el “espacio electoral” del partido, pero no su definición ideológica.

En el texto del ideario, se cita como una de las razones del nacimiento de C”s el “vacío de representación que existía en el espacio electoral de centro-izquierda no nacionalista”.

“Había que crear, pues, un nuevo partido, con perfil propio, en el que pudieran sentirse representados los ciudadanos que en este ámbito se habían quedado huérfanos de representación”, afirma C”s en su ideario. Sin embargo, el presidente de C”s afirmó que el ideario del partido “es una cosa diferente” al espacio electoral que quiere abarcar, y explicó que C”s se define, tras su segundo Congreso, como un partido “liberal progresista y socialdemócrata”, pero no como partido de “centro-izquierda”.

En declaraciones a Europa Press, Rivera negó que sea contradictorio tener una ideología distinta al espacio electoral que se quiere captar, y aseguró que esto “es compatible y necesario”.

Concretamente, el nuevo ideario de la formación asegura que C”s “se nutre de dos grandes tradiciones políticas de la cultura europea moderna: el liberalismo progresista y la socialdemocracia”. Rivera explicó que C”s no quiere poner la “etiqueta” de centro-izquierda a estas corrientes ideológicas.

El presidente de C”s subrayó la importancia de estos “matices” para diferenciar el espacio electoral de C”s de su ideología, dada la juventud de su partido y por respeto a todas las sensibilidades que hay en él.

FUERTEVENTURADIGITAL.COM – Servicio de Noticias ofrecido por Europa Press y Ran Internet

In Albert Boadella, Ciudadanos, DEMOCRACIA, ENLACES DE POLITICA, ESPAÑA, Nacionalismo, PARTIDOS POLITICOS, POLITICA, PRENSA ESPAÑOLA, Pancatalanismo, Prensa, SOBRE EL NACIONALISMO on Julio 3, 2007 at 12:34 am

Rivera asegura que el ideario de C”s no sitúa al partido en el centro-izquierda, aunque éste sea su espacio electoral

Noticia publicada a las 16:40
lunes, 02 de julio de 2007


BARCELONA, 02 (EUROPA PRESS)

El presidente de C”s, Albert Rivera, aseguró hoy que el ideario de su partido, aprobado en el congreso que celebró este fin de semana, no define a C”s como partido de “centro-izquierda no nacionalista”. Rivera matizó que éste es el “espacio electoral” del partido, pero no su definición ideológica.

En el texto del ideario, se cita como una de las razones del nacimiento de C”s el “vacío de representación que existía en el espacio electoral de centro-izquierda no nacionalista”.

“Había que crear, pues, un nuevo partido, con perfil propio, en el que pudieran sentirse representados los ciudadanos que en este ámbito se habían quedado huérfanos de representación”, afirma C”s en su ideario. Sin embargo, el presidente de C”s afirmó que el ideario del partido “es una cosa diferente” al espacio electoral que quiere abarcar, y explicó que C”s se define, tras su segundo Congreso, como un partido “liberal progresista y socialdemócrata”, pero no como partido de “centro-izquierda”.

En declaraciones a Europa Press, Rivera negó que sea contradictorio tener una ideología distinta al espacio electoral que se quiere captar, y aseguró que esto “es compatible y necesario”.

Concretamente, el nuevo ideario de la formación asegura que C”s “se nutre de dos grandes tradiciones políticas de la cultura europea moderna: el liberalismo progresista y la socialdemocracia”. Rivera explicó que C”s no quiere poner la “etiqueta” de centro-izquierda a estas corrientes ideológicas.

El presidente de C”s subrayó la importancia de estos “matices” para diferenciar el espacio electoral de C”s de su ideología, dada la juventud de su partido y por respeto a todas las sensibilidades que hay en él.

FUERTEVENTURADIGITAL.COM – Servicio de Noticias ofrecido por Europa Press y Ran Internet

El guirigay de Ciutadans Primero reprueban a Rivera y luego lo consagran

In Albert Boadella, Ciudadanos, DEMOCRACIA, ENLACES, ENLACES DE POLITICA, ESPAÑA, IDEOLOGIAS, Nacionalismo, PARTIDOS POLITICOS, Pancatalanismo on Julio 1, 2007 at 11:16 pm

El guirigay de Ciutadans

Primero reprueban a Rivera y luego lo consagran JESÚS NIETO

Albert Rivera, presidente de la formación Ciutadans,

ha sido reelegido por el congreso de su formación y regirá,

 por tanto, una nueva dirección que estará conformada

totalmente por personas de su absoluta confianza y sin la

 presencia de ningún miembro del sector crítico.

 Pese a que a finalmente las candidaturas fueron votadas

 por el método de listas abiertas, los veinte nombres

presentados por Rivera han arrasado y han dejado sin poder

 alguno a los integrantes de la candidatura

alternativa con Luis Bouza-Brey a la cabeza.

 Los resultados se conocieron tras un recuento que ha durado

cerca de tres horas, algo que exasperó los ánimos de muchos

delegados al congreso de Ciutadans en L´Hospitalet.

 Rivera obtiene una victoria aplastante, a pesar de que en el pleno del

congreso del sábado se reprobó su informe de gestión.

Victoria continuistaLa victoria de Albert Rivera, referente de la línea

 continuista de la joven formación catalana,

 se produce tras una asamblea general celebrada este fin

 de semana, en la que se reprobó el informe de gestión de la

 ejecutiva y el informe del consejo general del partido

 que preside y presidirá Rivera. La tensión ha sido la

 clave en el congreso de Ciutadans, que debatía su futuro,

 bien como una fuerza política catalana o bien como un partido estatal.

 Varias fuerzas antagónicas se enfrentaron en el congreso

 del nuevo partido catalán, por una parte los continuistas de

Albert Rivera, el sector crítico de Bruza –Brey con el respaldo de

los boadellas, y la línea de centro-izquierda encabezada

por Antonio Robles. Estrategia palaciega de listas cerradas

Las listas cerradas, defendidas por Rivera, habrían implicado

 que la candidatura ganadora se llevase en bloque todos los

 puestos de la dirección, que tendría así una composición más

 homogénea pero que excluiría de la cúpula a los sectores

derrotados, aunque finalmente Rivera consiguió el mismo

efecto con el dictamen de los comicios internos.

El sector de Arcadi amenazó con la escisión Las espadas

 estuvieron en alto en todo momento en el plenario de

 Ciutadans, donde la candidatura encabezada por Luis Bouza-Brey,

 y que tiene el apoyo de Boadella o Arcadi Espada,

había amenazado con el abandono del partido,

tras la aprobación de una enmienda al programa ideológico del partido

 que lo hubiera definido como organización de ‘centro-izquierda’.

Las negociaciones previas al congreso Desde el equipo de Rivera

se rechazó el sábado pacto alguno con el sector crítico

si éste no retiraba la exigencia de que Rivera no se

presentara a la reelección. Las negociaciones comenzaron

 el pasado viernes, en las horas previas al congreso.

En estas negociaciones participaron actores de la línea oficial,

cercana a Albert Rivera; representantes de la línea crítica “Regeneración democrática”, con la candidatura de Luis Bouza-Brey y el respaldo del núcleo intelectual y fundador de Ciutadans de Catalunya: Arcadi Espada, Boadella

 y Xavier Pericay. También tomaron parte de la negociación

algunos miembros de la corriente “izquierdista”, cercanos a Antonio Robles.

La clave de la definiciónFrancesc de Carreras consiguió, con su

 enmienda, la supresión del ideario hasta ahora vigente en la formación por

 uno “más breve, claro y sistemático” sobre el que se podían

 presentar enmiendas parciales, aunque no a la totalidad.

 El ideario salido, además de mantener el nombre del partido,

 determina que debe sostenerse en varios pilares básicos de actuación,

entre ellos la defensa de los derechos individuales,

 la de los derechos sociales y el Estado de bienestar,

la defensa del Estado de las autonomías con un modelo

 cerrado “constitucionalmente para que no quede en manos

de los nacionalistas”. También este nuevo ideario apuesta por “la defensa de la tecnocracia y la regeneración democráticas

“.El sector críticoSin embargo, para la cabeza del sector crítico,

 Bouza-Brey, el modelo de “centro-izquierda ” que finalmente se ha adoptado es excluyente y va en contra del espíritu original de Ciutadans,

 que abogaba por un espacio lo más amplio posible”. La clave está en la definición del partido como de “centro-izquierda no nacionalista”, como aboga

 Francesc de Carreras y que, aún siendo aprobada en la ponencia,

provocó la negativa de los críticos, quienes querían

 introducir el término liberal para abarcar con un espectro más amplio en política.

La alargada sombra de SavaterPese a las tremendas

discrepancias en el congreso de este fin de semana en

L´Hospitalet, todos los miembros convinieron en que la

figura de Savater y el partido surgido de su plataforma,

Basta Ya, será clave para el crecimiento del partido y su futuro. 

C’s afronta su congreso sumido en luchas internas y con riesgo de romperse

In Albert Boadella, Ciudadanos, Comunidad Valenciana, DEBATES, DEMOCRACIA, ENLACES DE POLITICA, ESPAÑA, Nacionalismo, PARTIDOS POLITICOS, PRENSA ESPAÑOLA, Pancatalanismo, Partidos, Politica Nacional, Prensa, SOBRE EL NACIONALISMO on Junio 30, 2007 at 9:41 pm

C’s afronta su congreso sumido en luchas internas y con riesgo de romperse


Ciutadans-Partido de la Ciudadanía (C’s) afronta este fin de semana, un año después de su fundación, su segundo congreso, sumido en múltiples luchas internas que amenazan con romper el partido si no se resuelve el enfrentamiento entre el sector oficialista, liderado por Albert Rivera, y los críticos.


Si el congreso fundacional, en julio de 2006, resultó caótico y las dificultades para consensuar una dirección política ya fueron considerables, en este segundo cónclave las peleas entre facciones ponen en riesgo la unidad del partido, que deberá plantearse en los próximos meses su convergencia con el proyecto político que impulsa el colectivo Basta Ya para el conjunto de España.

Albert Rivera, un joven abogado que con 27 años se hizo con las riendas del partido y que el pasado noviembre obtuvo contra todo pronóstico tres escaños en el Parlament, opta a la reelección como presidente de C’s, con una candidatura en la que se ha rodeado de estrechos colaboradores, como Manuel García Bofill, candidato a secretario general, o Albert Roig, como secretario de organización.

Frente a la lista de Rivera, representantes del sector liberal y del ala izquierda, críticos con la actual dirección, han unido sus fuerzas y se presentan al congreso con una lista encabezada por el profesor de ciencia política en la Universidad de Barcelona Luis Bouza-Brey.

Esta candidatura se opone a la actitud ‘presidencialista’ de Rivera y apuesta por acelerar el proceso de fusión con el proyecto que impulsa en España Fernando Savater, entre otros.

De hecho, Bouza-Brey ha advertido de que, si del congreso sale una dirección que sigue sin apostar decididamente por la fusión con el proyecto político que impulsa Basta Ya, él está dispuesto a dejar C’s y fundar la agrupación catalana del nuevo partido en ciernes.

La lista de Bouza-Brey recibió esta semana el espaldarazo de dos de los principales referentes intelectuales de C’s: Albert Boadella y Arcadi Espada, además de Teresa Giménez Barbat y Xavier Pericay.

En contraposición al apoyo a los críticos explicitado por estos cuatro intelectuales promotores de C’s, Rivera ha recabado el apoyo de otros dos representantes del núcleo fundador: Félix Ovejero y Francesc de Carreras.

Al margen de estas dos listas, otros movimientos críticos intentarán recabar, entre los 500 delegados en el congreso, el mínimo de 75 firmas necesarias para formalizar una candidatura.

Una de estas candidaturas, que en principio parecen contar con menos apoyos que las otras dos, es la que encabeza Julián de Fabián, que en las horas previas al congreso intentará agrupar a otras listas minoritarias para sumar suficientes fuerzas.

No se descarta que, a última hora, se presente incluso una candidatura nítidamente izquierdista, que podría contar con las simpatías del actual secretario general de C’s, Antonio Robles, que en cualquier caso ya ha renunciado a concurrir en ninguna lista porque quiere concentrarse en su labor de diputado en el Parlament.

Terra Actualidad – EFE

Boadella y Espada bendicen y apoyan el cisma en Ciutadans

In Albert Boadella, Ciudadanos, Comunidad Valenciana, DEBATES, DEMOCRACIA, ENLACES DE POLITICA, ESPAÑA, Nacionalismo, PARTIDOS POLITICOS, PERSONAJES, POLITICA, PRENSA ESPAÑOLA, Pancatalanismo, Politica Nacional, SOBRE EL NACIONALISMO on Junio 30, 2007 at 7:08 pm

 Partidos
Boadella y Espada bendicen y apoyan el cisma en Ciutadans

Marcos Pardeiro
barcelona- El presidente de Ciutadans-Partido de la Ciudadanía (C’s), Albert Rivera, podría tener las horas contadas como líder de la formación no nacionalista, puesto que la candidatura alternativa del profesor de Ciencia Política en la UB Luis Bouza-Brey recibió ayer el apoyo de los intelectuales más destacados que promovieron la creación de este partido, a excepción del profesor Francesc de Carreras. El respaldo explícito de Arcadi Espada, Albert Boadella, Xavier Pericay y Teresa Giménez Barbat se produce a escasos días de la celebración del congreso de C’s, que será este fin de semana en L’Hospitalet y que elegirá una nueva dirección.
Bouza defiende la fusión de Ciutadans con Basta Ya para formar un partido de ámbito estatal que pueda funcionar como formación visagra en el Congreso de los Diputados. Los citados intelectuales apoyan a Bouza-Brey porque entienden que es «una persona mucho más capacitada» y, por tanto, más válida para liderar C’s que Albert Rivera. En conversación con este periódico, el candidato alternativo al actual presidente afirmó que Ciutadans «funciona mal» y está «paralizado». Por eso, presentará su candidatura, para «salir del bache» tras los malos resultados de las municipales.
Crisis constante
La vida interna del partido no nacionalista está siendo más que ajetreada últimamente. La aparición constante de críticos y el anuncio del secretario general, Antonio Robles, de no repetir en el cargo reveló una situación de crisis que el partido no ha conseguido ahuyentar.
El sector crítico de Ciutadans ya presentó un texto en favor de la «regeneración democrática» del partido después de producirse denuncias por la confección «irregular» de las listas en las pasadas elecciones municipales. Miembros de la actual ejecutiva apoyan a la corriente alternativa, así como representantes del sector más izquierdista del partido con el objetivo de conformar una dirección «menos presidencialista». Rivera, a quien se ha acusado reiteradamente de emplear su puesto para promocionarse a nivel personal, pretende renovar su mandato al frente del partido tras haberse rodeado de sus afines.
El resultado puede ser que ni una ni otra corriente obtengan suficiente respaldo y deba formarse una cúpula repleta de contradicciones.

In Ciudadanos, Comunidad Valenciana, DEBATES, DEMOCRACIA, ENLACES DE POLITICA, ESPAÑA, PARTIDOS POLITICOS, POLITICA, PRENSA ESPAÑOLA, Pancatalanismo, Politica Nacional, SOBRE EL NACIONALISMO on Junio 30, 2007 at 7:02 pm

In Ciudadanos, Comunidad Valenciana, DEBATES, DEMOCRACIA, ENLACES DE POLITICA, ESPAÑA, PARTIDOS POLITICOS, POLITICA, PRENSA ESPAÑOLA, Pancatalanismo, Politica Nacional, SOBRE EL NACIONALISMO on Junio 30, 2007 at 7:02 pm

In Ciudadanos, Comunidad Valenciana, DEBATES, DEMOCRACIA, ENLACES DE POLITICA, ESPAÑA, PARTIDOS POLITICOS, POLITICA, PRENSA ESPAÑOLA, Pancatalanismo, Politica Nacional, SOBRE EL NACIONALISMO on Junio 30, 2007 at 7:02 pm

In Ciudadanos, Comunidad Valenciana, DEBATES, DEMOCRACIA, ENLACES DE POLITICA, ESPAÑA, PARTIDOS POLITICOS, POLITICA, PRENSA ESPAÑOLA, Pancatalanismo, Politica Nacional, SOBRE EL NACIONALISMO on Junio 30, 2007 at 7:02 pm

In Ciudadanos, Comunidad Valenciana, DEBATES, DEMOCRACIA, ENLACES DE POLITICA, ESPAÑA, PARTIDOS POLITICOS, POLITICA, PRENSA ESPAÑOLA, Pancatalanismo, Politica Nacional, SOBRE EL NACIONALISMO on Junio 30, 2007 at 7:02 pm

In Ciudadanos, Comunidad Valenciana, DEBATES, DEMOCRACIA, ENLACES DE POLITICA, ESPAÑA, PARTIDOS POLITICOS, POLITICA, PRENSA ESPAÑOLA, Pancatalanismo, Politica Nacional, SOBRE EL NACIONALISMO on Junio 30, 2007 at 7:02 pm

In Ciudadanos, Comunidad Valenciana, DEBATES, DEMOCRACIA, ENLACES DE POLITICA, ESPAÑA, PARTIDOS POLITICOS, POLITICA, PRENSA ESPAÑOLA, Pancatalanismo, Politica Nacional, SOBRE EL NACIONALISMO on Junio 30, 2007 at 7:02 pm

In Ciudadanos, Comunidad Valenciana, DEBATES, DEMOCRACIA, ENLACES DE POLITICA, ESPAÑA, PARTIDOS POLITICOS, POLITICA, PRENSA ESPAÑOLA, Pancatalanismo, Politica Nacional, SOBRE EL NACIONALISMO on Junio 30, 2007 at 7:02 pm

In Ciudadanos, Comunidad Valenciana, DEBATES, DEMOCRACIA, ENLACES DE POLITICA, ESPAÑA, PARTIDOS POLITICOS, POLITICA, PRENSA ESPAÑOLA, Pancatalanismo, Politica Nacional, SOBRE EL NACIONALISMO on Junio 30, 2007 at 7:02 pm

Albert Boadella: “Me siento muy coaccionado por un Régimen nacionalista que desde hace ya unas décadas ha empezado a imperar en Cataluña”

In Ciudadanos, DEBATES, DEMOCRACIA, ENLACES DE POLITICA, ESPAÑA, PARTIDOS POLITICOS, PERSONAJES, POLITICA, PRENSA ESPAÑOLA, Pancatalanismo, Prensa, TERRA LLIURE on Junio 29, 2007 at 12:31 am

Albert Boadella: “Me siento muy coaccionado por un Régimen nacionalista que desde hace ya unas décadas ha empezado a imperar en Cataluña”

Permalink 14.11.06 @ 19:35:50. Archivado en Entrevistas mundo del espectáculo, Entrevistas políticas

Ciutadans y su política.

NC: La semana de las elecciones, antes de que se conocieran los resultados, estuvimos con Maria Antonia Iglesias. Ella habló de Ciutadans. Lo escuchamos y nos comenta.

AUDIO. María Antonia Iglesias: Mis pronósticos, me puedo equivocar, va a ser un resultado plano como no podría ser de otra manera. Es una aventura de niños bien, de gente antinacionalista furibunda, con mucha gente más identificada con la derecha que con la izquierda, pero que están revestidos de esa especie de pintura que engaña a la gente: un cierto progresismo que no lo es. Tiene unas raíces profundamente antinacionalistas con unos niveles absolutamente reaccionarios. Son gente que se representan a sí mismo, un partido con una representación nula que está hecho a imagen y semejanza de unos cuantos divinos que se creen que son el ombligo del mundo. Desde luego a la gente de la izquierda no les engañan para nada.

NC: Cuéntenos.
AB: Creo que los hechos demuestran el nivel de ignorancia de esta señora. El Partido ha tenido, con las dificultades que además ha tenido, un resultado realmente espectacular. No sé qué hubiera ocurrido si hubiésemos estado en el mismo nivel que otros partidos, seguramente hubiéramos triplicado el número de escaños. Por lo tanto hace una apreciación que creo que simplemente la hace porque es una portavoz del PSOE y el PSOE tenía prejuicios frente a que nosotros nos presentáramos porque pensaba que a lo mejor les saltaría un diputado, cosa que quizás ocurrió u ocurrió en mucho más. Nada que decir en cuanto a sus valoraciones personales porque muestra un desconocimiento tremendo porque Ciutadans está compuesto de toda clase de gente. Hay gente con premisas liberales hasta la gente más modesta y si se refiere a Espada o a mí, hemos sido siempre unos señores que nos hemos ganado la vida haciendo nuestro trabajo; uno de periodista y yo en el trabajo artístico; y no creo que sea ninguna deshonra y no creo que ni seamos pijos, ni de buena sociedad. En cuanto a la idea de izquierdas o derechas…ella de todas formas ha formado parte del poder durante muchísimos años ¡y de qué manera! ¡de qué manera cuando estaba en TVE! Cosa que yo no he formado nunca parte y mi historial no creo que sea un historial de derechas. Nada que decir. Además que ¡no es ningún problema! Ser de derechas no es ningún crimen, es una cosa tan legítima como ser de izquierdas. Si uno es nazi, pues realmente la situación es distinta. Si uno es un fascista, pues es otra cuestión, pero si un señor es de derechas pues es fantástico que exista gente de derechas y gente de izquierdas. Solo faltaría.
NC: En cualquier caso y matizando, nada que objetar tampoco, que María Antonia Iglesias no ponía en duda si la derecha o la izquierda es mala, sino que dice ella que Ciutadans se viste con una pintura de izquierda y en realidad es otra cosa. Acabando ya rápidamente con estas intervenciones de María Antonia por lo que a usted le afecta, escuchamos lo que dijo de usted, valga la repetición.

AUDIO. María Antonia Iglesias: Boadella todavía vive de las rentas del antifranquismo, pero en el fondo sus posiciones de hoy son profundamente reaccionarias. En ese sentido que no se confundan las personas, porque tienen una trayectoria de aparente posición de izquierdas, luego son los aliados objetivos del PP.

AB: Bueno, ya se ha visto, ya.
NC: (risas)
AB: Quién más nos ha atacado ha sido el sr. Piqué. Pero, en fin. Nos ha dicho de todo y además aún sigue diciéndolo. Es un extraño aliado el sr. Piqué. En cuanto a mis posiciones reaccionarias pues vosotros las conoceréis (risas). Mi teatro es mi obra y no creo que sea ni haya sido jamás un teatro reaccionario. Alguien que dice eso o una de dos; por extraños intereses políticos; o es de una enorme ignorancia o de un gran desconocimiento sobre mi persona y sobre mi obra.
NC: Tanto PSOE como PP les tienen miedo, eh.
AB: ¡Es lo que es curioso! Se nos ha dicho de todo. Que éramos de ultraderecha, luego todo lo contraria: que éramos de la izquierda. En el fondo nadie ha conseguido establecer un baremo exacto sobre los contenidos de Ciutadans y les va a ser muy difícil porque una de las cosas que nos gustaría mantener es esa amplitud. Conseguir un conjunto de gente que vote a Ciutadans que sea gente de una enorme variedad, un partido de ciudadanos, en el que lo que importa es exactamente los problemas más pragmáticos que pueda tener ese ciudadano. La identificación es algo en lo que nosotros mismos difícilmente vayamos a caer. Se nos identificará en relación a los actos y será muy justo que nos identifiquen, pero no en relación a las teorías que es lo que acostumbra a ocurrir en los partidos convencionales.

Recta final: Boadella y Ciutadans.

NC: Siendo uno de los rostros más valorados de la plataforma Ciutadans, sin embargo no dio el paso a ser el rostro del Partido. ¿No confiaba en su éxito o cómo?
AB: ¿No di el paso en qué sentido?
NC: En el que no ha sido candidato por el Partido de la Ciudadanía.
AB: No, naturalmente. ¡Yo soy un artista! Un artista que por una serie de circunstancias y casi diría por una serie de necesidades cívicas un día junto a unos compañeros, pensamos que era muy importante inducir a la gente a que crearan un partido. Por tanto nosotros pusimos todos los medios a disposición para que se creara el Partido. Pero de aquí a integrarme en la estructura de un partido político y entrar en el mundo de la Administración política por descontado no es mi camino. ¡Ni lo haría bien! Porque no soy un hombre que tiene esta vocación, ni creo que sea mi trabajo. Sirvo mejor al conjunto de los ciudadanos desde el trabajo artístico que no desde el Parlamento, pero en principio se me había moralmente casi exigido dentro del conjunto de Ciutadans que yo encabezara la lista. Albert Rivera lo ha hecho fantásticamente y además con una imagen de juventud que no es precisamente la mía y con una imagen de virginidad política que tampoco hubiera sido la mía, en este sentido ha ocurrido lo mejor que podía ocurrir.
NC: O sea, descartamos su nombre para alguna lista de Ciutadans.
AB: Sí, sí. Se puede descartar completamente. Es algo que no pienso para nada probar, es una experiencia que no me seduce. Y no menosprecio la política porque me parece un oficio muy noble cuando está bien hecho, pero necesita una cierta disciplina de un conjunto de gente que me sería muy difícil. Soy muy librepensador.
NC: Entrando ya en la recta final de esta entrevista, antes nos comentaba que el Partido de la Ciudadanía quería representar los problemas que tenían realmente los ciudadanos. Y el tema por el que apuesta Ciutadans es por esa cuestión lingüística, la pregunta que quería plantearle al sr. Boadella es si la lengua es realmente uno de los problemas de los ciudadanos de Cataluña.
AB: La lengua puede acabar siendo un problema muy serio en Cataluña, no lo es en este momento porque la sensatez de la gente siempre ha conseguido estar por encima de las disposiciones administrativas. Pero de la forma cómo se ha legislado sobre la lengua es ir a buscar un problema. Se ha legislado expresando que se protegía el catalán, y hasta aquí no hay problema, pero en realidad se ha hecho todo lo posible para arrinconar a lo que se entiende por la competencia, la otra lengua. Creo que esta legislación es muy arriesgada y muy peligroso y hemos creído que tenemos que volver a algo que me parece magnífico y que yo llamo la “esquizofrenia catalana” en la que se pasa de una lengua a otra con una enorme facilidad y no tiene que haber obligación de hablar en una u otra y escoger para sus propios hijos la que le parezca.

Fin

Así mismo adelantó que dentro de un mes estrenaría una nueva obra relacionada con el mundo de la tauromaquia que contaría con dos actores. Una obra para teatros pequeños en la que un toro y un hombre que se cree toro dialogarían acerca de lo lícito o no de torear.

Contra la esclavitud del siglo XXI

In ANARCOCAPILALISMO, DEBATES, DEMOCRACIA, DERECHOS HUMANOS, ECONOMIA, ENLACES DE POLITICA, ESPAÑA, EUROPA, GLOBALIZACIÓN, IDEOLOGIAS, LIBERTAD, Nacionalismo, POLITICA, Politica Internacional, Prensa, TIRANIA on Junio 24, 2007 at 1:11 am

05/03/2007 – Jorge Valín

Contra la esclavitud del siglo XXI

Cuando empezó a aflorar el movimiento antiesclavista a finales del siglo XVIII muchos lo vieron como el principio del fin. Hubo dudas de todo tipo, desde económicas hasta morales pasando por las políticas o las referidas a la estabilidad del sistema. Se llegó a decir incluso que los esclavos tenían que compensar a sus amos por la productividad que no realizarían al dejar de trabajar gratis para ellos. Algunos creían que al ser unos “salvajes” sembrarían el caos entre ellos y eso desestabilizaría la sociedad. No sólo los esclavistas pensaban así, sino que incluso algunos esclavos también lo creían. Preferían vivir en la falsa seguridad de la tiranía que descubrir el huracán de la libertad y la capacidad de tomar decisiones por si mismo siendo siempre responsable de sus propios actos.

Todos estos miedos nos parecen absurdos ahora que ya conocemos la historia. Nos cuesta entender incluso cómo una enorme parte de la sociedad podía tener miedo al abolicionismo. La esclavitud en Europa fue abolida con la llegada del capitalismo y fue uno de los más grandes pasos hacia la libertad individual.

Ahora estamos en el siglo XXI y la esclavitud aún existe. Esclavitud es la posesión de un ser humano en manos de otra contra la voluntad del primero. Es la explotación del trabajo de una persona contra su voluntad y eso implica el robo también de su propiedad privada, esto es, de su producción. El esclavo no tiene opciones, sólo ha de trabajar para su amo, de no ser así, el amo tiene la capacidad de aplicar la fuerza, la violencia física contra el esclavo pudiéndolo incluso matar. El que trabaja de forma voluntaria jamás puede ser un esclavo, por más mal pagado o explotado que se considere. En el momento que podemos abandonar de forma libre y sin represalias nuestro trabajo, somos hombres libres no esclavos.

Todo y así, la esclavitud no sólo sigue existiendo, sino que es masiva y afecta a todos los sistemas occidentales. Sólo hay una organización que nos haga rendirle por medio de la fuerza nuestra producción y libertad contra nuestra voluntad: el estado.

A igual que ocurría en los siglos XVIII y XIX, la actual esclavitud del estado se mantiene por las mismas excusas: el esclavo (usted) no puede vivir en libertad porque es un ser antisocial, se rinde ante sus pasiones, o también, en libertad sólo haría que generar costes sociales que llevarían a la extinción de la humanidad. Posiblemente, de aquí a doscientos años nuestros descendientes vean estas excusas tan ridículas como nosotros vemos las de los esclavistas de siglos pasados. En ese momento futuro, es de desear que el hombre haya llegado a la cúspide de la civilización y por fin podrá desarrollar su potencial sin obstáculos ni extorsión.

El estado no ha de ser responsable de nuestras vidas ni actos. Cuando lo hace, sólo es para podernos expropiar por medio de la coacción nuestra propiedad privada y nuestro trabajo. Los impuestos, por ejemplo, no tienen ninguna justificación individual ni por lo tanto social, más bien al revés. Sólo sirven para mantener a una oligarquía: gobernantes, políticos, grupos de presión, sindicatos, patronales, monopolios… que en una sociedad libre sería minoritaria y menos parasitaría que en la actualidad.

Al rendir nuestra producción o dinero al estado tenemos, de hecho, un socio pasivo e impuesto que cada día, semana, mes, año y durante toda nuestra vida vamos a tener que alimentar sin que nos aporte nada en balance general, aunque sólo sea por la suma de todos los costes de transacción o la restricción a la diversidad de la estructura productiva y de precios que el estado impide. Pero lo que es más importante, con los impuestos cedemos nuestra producción realizada contra nuestra voluntad. A eso siempre se le ha llamado robo, no hay ningún contrato ni negociación posible, es “la bolsa o la vida”, y sólo bajo esta amenazada el esclavo paga. No es un acto humanitario, sino antisocial e incivilizado.

De igual forma, el estado abarca cada vez más el control en nuestras vidas. ¿Por qué necesita un permiso del gobierno para conducir, abrir una empresa, comprar un arma para defendernos o por qué la ley, ordenanzas municipales o los políticos en general le han de decir dónde aparcar su vehículo, cuándo regar las plantas o a qué hora o cómo ha de sacar la basura todo ello bajo la amenaza de multas? Rápidamente el esclavista y prohibicionista le responderán, al igual que decían en el S. XIX: “porque el hombre es un salvaje, necesita leyes que le coarten su libre albedrío, sino la sociedad sería un caos y todos desapareceríamos”.

La burda apología del esclavismo concibe que el hombre no son responsable de sus propios actos, y cómo solución nos plantea una contradicción: un grupo de hombres, oligarcas, que dirijan y manden sobre el resto. Si el hombre es salvaje por esencia ningún sentido tiene poner al mando a uno de su misma especie. No sólo eso, sino que además los incentivos son diferentes. El político, al ser un hombre con control supremo y sin nadie que le supervise –todo lo contrario que nosotros– toma decisiones que sólo apoyan su interés sin necesidad que a usted le puedan ser beneficiosas. Más bien al revés, como el político y el gobierno son los dueños monopolísticos de la fuerza y la ley pueden usarla en único beneficio de ellos mismos y los suyos. Si lee la prensa o mira las noticias encontrará tantos casos como quiera: corrupción por todas partes, leyes favorables a una sola empresa o grupo de presión, o leyes que sólo favorecen al propio gobierno como la actual Ley del Suelo que abarata las expropiaciones y puede impulsar la corrupción política aún más.

Los controles sociales pueden existir sin una represión continua del estado hacia todo, es más, la represión y derecho positivo en el que se basa el estado del bienestar no son la mejor forma de potenciar la responsabilidad individual. Curiosamente es a la inversa, fomentan el caos y el grado de inicialización del hombre. El continuo aumento de la delincuencia en España es debido a leyes que consideran al criminal una víctima, esto es, lo exoneran de sus actos. El alto grado de desempleo es debido a leyes que fomentan la irresponsabilidad individual como el subsidio de desempleo o leyes contra el despido, que además, se basan en la extorsión. Para garantizar una sociedad puramente responsable sólo hay un camino, avanzar hacia una libertad total donde todo sea responsabilidad privada e alguien. Fíjese por ejemplo, que las calles siempre están sucias, su “responsable” es el estado. Por el contrario, los grandes almacenes privados siempre están limpios. Sus dueños se encargan de que así sea sin que le cueste nada a la sociedad.

Los pensadores liberales y la entrada del capitalismo abolieron la esclavitud privada. Ahora que hemos consolidado este hito de la civilización vamos a tener que ir más allá y abolir la esclavitud del estado. La entrada de lo que conocemos como Globalización nos lo permite y corre de nuestro lado, es una potente arma para la descentralización estatal. La tecnología, con Internet por ejemplo, también nos permite difundir las ideas sin la censura del gobierno, al menos por el momento.

Es la obligación de cualquier hombre libre luchar contra la esclavitud, no importa que fuese en el siglo XVIII o en el XXI.

http://www.juandemariana.org/comentario/1156/

Instituto Juan de Mariana

OPINA Y DEBATE EN NUESTRO FORO

CONOCE A GENTE COMO TU EN NUESTRO CHAT

La naturaleza del hombre y del Estado

In ANARCOCAPILALISMO, Ciudadanos, DEMOCRACIA, ECONOMIA, GLOBALIZACIÓN, IDEOLOGIAS, LIBERTAD, TIRANIA on Junio 24, 2007 at 1:00 am

 

14/11/2005 – Albert Esplugas Boter

La naturaleza del hombre y del Estado

Algunos liberales minarquistas blanden la naturaleza del hombre como razón apodíctica contra la viabilidad de una sociedad sin Estado. Arguyen que el anarco-capitalismo a lo sumo sólo sería factible si todos los hombres fueran “buenos” o “pacíficos” por naturaleza, pero puesto que no lo son el Estado es necesario para controlarlos y contener así sus querencias agresivas. Los anarquistas de mercado son de este modo acusados de obviar la importancia de la naturaleza humana o furtivamente equiparados con los comunistas que ansían forjar un hombre nuevo que sea compatible con su particular idea del paraíso en la tierra.

Lo cierto es, no obstante, que los anarco-capitalistas no pasan por alto la naturaleza humana ni apuestan en absoluto por reformarla. Tales críticas, que atacan un mero hombre de paja, provienen de un conocimiento superficial de las tesis sostenidas por aquellos unido, en ocasiones, al afán por desacreditar una postura que se rechaza sin ulterior análisis, casi instintivamente, como si la cuestión fuera auto-evidente.

Como dijera Hayek en relación con el liberalismo clásico, se trata de “un sistema social que no depende para su funcionamiento de que encontremos hombres buenos que lo dirijan, o de que todos los hombres devengan más buenos de lo que son ahora, sino que toma al hombre en su variedad y complejidad dada”. El anarco-capitalismo, como el minarquismo en los ámbitos en los que demanda la no-intervención del Estado, no se adhiere a ninguna concepción específica de la naturaleza del hombre, sino que la asume como algo dado, sea cual sea ésta. Proclama que la libertad plena, una sociedad de relaciones voluntarias-contractuales, la ausencia de agresión institucionalizada, es deseable sea la naturaleza humana vil, benigna o cualquier combinación de ambas.

El motivo por el cual los detractores tildan de ingenua esta postura es porque de algún modo presumen que una sociedad sin Estado es una sociedad indefensa frente a las tendencias criminosas de numerosos individuos. Pero el anarco-capitalismo propugna una sociedad sin Estado, no una sociedad sin ley y orden. No propone que la ley, los tribunales, los jueces, la policía, las prisiones, el ejército… desaparezcan, sino que sean privatizados, que los servicios de justicia y gendarmería sean comprados y vendidos libremente en el mercado, de modo que cada cual pague por aquello que quiere y la protección de las personas y sus propiedades deje de responder a intereses políticos y pase a ajustarse a los deseos de los consumidores. El por qué el hecho de que haya gente con inclinaciones agresivas exige que haya una sola “agencia de protección” con jurisdicción sobre un territorio en lugar de múltiples agencias compitiendo entre ellas en ese mismo territorio es algo que los críticos deberían explicar, porque en absoluto resulta auto-evidente.

Los delincuentes son (ineficientemente) reprimidos por el Estado pero, ¿ quién reprime al Estado, el más sistemático de los agresores? Lo que erróneamente achacan al anarco-capitalismo es, pues, lo que sucede con el Estado: nadie aplaca sus tendencias agresivas. En un escenario anarco-capitalista, sin embargo, las empresas de protección/justicia no sólo perseguirían a los (auténticos) delincuentes de forma más eficiente, sino que además se chequearían mutuamente. Si una agencia ofreciera un mal servicio o se volviera despótica de la noche a la mañana los clientes acudirían a la competencia y aquélla se quedaría sin fondos. Pero no podemos cambiar de “proveedor” si el Estado sube los impuestos o dispensa un mal servicio.

El argumento de la naturaleza humana puede parcialmente extrapolarse a otro nivel: si el Estado es necesario porque hay elementos sociales agresivos, ¿es necesario un gobierno mundial por el hecho de que hay Estados nacionales abiertamente tiránicos? Hoy al menos los Estados se “chequean entre ellos” en cierta medida (la gente aún puede elegir con los pies emigrando) ¿Pero quién chequearía al gobierno mundial? Y si es mejor tener muchos Estados que uno solo, ¿por qué no es mejor que haya múltiples agencias de protección en un territorio en lugar de una?

Por otro lado, el Estado lo conforman hombres, ¿por qué iban a ser los gobernantes menos malvados que los gobernados? ¿Por qué el supuesto de que el hombre es malvado por naturaleza es una razón para centralizar el poder en lugar de dispersarlo? Los individuos no pueden escapar al Estado, pero sí pueden escapar a la empresa de seguridad que se torna agresiva acudiendo a la competencia. La idea, no obstante, de que una empresa de seguridad se vuelva agresiva se les antoja a algunos demasiado insoportable, y en respuesta abogan por una institución que ya es agresiva per se, el Estado. La naturaleza humana, dicen, llevaría a que varios grupos (individuos, mafias, agencias…) agredieran a los individuos pacíficos, así que para protegernos de estos grupos debemos apelar a un “grupo” que ya agrede a los individuos pacíficos sistemáticamente. Extraña lógica.

El Estado, como canal socialmente legitimado para ejercer la coerción, sirve, además, de parapeto a aquellos que por naturaleza buscan imponer sus valores a toda la sociedad. No es casualidad tampoco que tiendan a ser los individuos más innobles los que alcanzan posiciones de autoridad. La política atrae a los ávidos de poder y la competencia electoral, contrariamente a la del mercado, premia a los demagogos y a los que seducen con engaños a la ciudadanía. En un escenario anarco-capitalista nadie podría ampararse en el Estado para camuflar sus inclinaciones dominadoras, de modo que se desincentivaría la agresión sistematizada. Nadie agrediría a terceros y osaría decir que lo ha hecho por el bien común o para proteger de otras agresiones a las víctimas.

Como señala el anarco-capitalista David Friedman, “una utopía que sólo fuera viable en una sociedad de santos es una visión peligrosa; no hay suficientes santos”. En este sentido el anarco-capitalismo no requiere más santos que el Estado mínimo, acaso menos. Sea cual sea la naturaleza del hombre, ésta no constituye una objeción a un sistema de ley policéntrica. Un libre mercado de servicio de protección, y no un monopolio de la fuerza agresivo en sí mismo, debe ser la respuesta a las querencias violentas de un segmento de la población.

 

http://www.juandemariana.org/comentario/336

 Instituto Juan de Mariana.

OPINA Y DEBATE EN NUESTRO FORO

CONOCE A GENTE COMO TU EN NUESTRO CHAT

Principios de un orden social liberal Hayek en una lección

In ANARCOCAPILALISMO, DEBATES, DEMOCRACIA, ECONOMIA, HISTORIA, IDEOLOGIAS, PERSONAJES, POLITICA, Politica Internacional, TIRANIA on Junio 23, 2007 at 11:52 pm

 Reseña
Principios de un orden social liberal

F.A. Hayek
Unión Editorial, Madrid, 2002
130 páginas

Hayek en una lección

Por Gorka Etxebarría

Para muchos Hayek fue el ideólogo de la revolución conservadora de Reagan y Thachter. Para otros, un neoliberal extremo y para prácticamente todo el mundo, un desconocido.

Este austríaco que obtuvo el premio nobel de economía en el año 1974, aprendió economía de su maestro Ludwing von Mises y desde entonces comenzó a defender el liberalismo.

Con su Camino de servidumbre mostró cómo los colectivismos parten de unos mismos principios que tratan de anular los derechos individuales para sacrificarlos en el altar del colectivo y que conducen a la sociedad al caos y a la miseria.

Una de sus obras más importantes es Los Fundamentos de la libertad. Digamos que para aquellos que quieren empaparse de las ideas contenidas en dicho libro sin dedicar mucho tiempo a la lectura (alrededor de 500 páginas como todo buen libro que se precie), esta obra es primordial. Recoge lo más claro de Hayek y el Postcriptum a Los Fundamentos de la libertad.

Básicamente, Hayek subraya el hecho de que el conocimiento está disperso en la sociedad y que para dirigir una sociedad necesitaríamos ser dioses ya que la multitud de gustos, opiniones,…impedirían que los mandatos coactivos emanados de la autoridad central tuviesen éxito. Pero no sólo se queda ahí. Añade que ni el socialismo puede funcionar pero tampoco un Estado que interfiera en la formación libre o espontánea de las instituciones propias de nuestra civilización como el mercado, el lenguaje y muchas costumbres que se convierten en esenciales por perdurar en el tiempo al funcionar correctamente. La defensa del orden espontáneo siempre encuentra oposición en quienes, como denomina Hayek, son racionalistas constructivistas. En definitiva, que utilizan la razón para cuestiones que a ella misma la superan. Intentan reformar desde el mundo de las ideas sin tener en cuenta los múltiples factores que afectan a cada decisión o reforma. No pueden conocer las consecuencias imprevistas de cualquier decisión porque, al igual que no podemos conocer el futuro, al tratar con seres humanos no podemos prever cada movimiento que den. Podemos dar predicciones cualitativas (pattern predictions) pero no cuantitativas. No podremos saber cuánto aumentará el PIB si tal o cual reforma se lleva a cabo pero sí que aumentará, por ejemplo. Sin duda, Hayek creía que el siglo del socialismo (el siglo XX) había sido el siglo de la entronización de la razón y que por ello, había que defender un racionalismo falsable a lo Popper.

Una de las reglas que Hayek menciona con más denuedo a lo largo del libro, es la aplicación de reglas aplicables a todos por igual. Una vez más se refiere al RechStaat o Estado de derecho. Por ejemplo en aplicación de este principio, repudia el impuesto progresivo ya que infringe el principio de igualdad. Es en este campo en el que Hayek se muestra más original al apuntar los problemas que surgen de las legislaciones particulares emitidas por el Estado cuando escucha a los grupos de presión. Hayek confía en que con esas reglas, estas cuestiones sean menores pero desgraciadamente los casos se multiplican en nuestra sociedad.

En otra de las secciones del libro se rastrea la historia del pensamiento liberal hasta el inicio del declive tras la primera guerra mundial. Citando a Smith señala que su meritoria “contribución fue la idea de un orden que se autogenera y se construye espontáneamente si los individuos se someten al freno de leyes apropiadas”(p.61). A partir de la primera gran guerra se intenta “prolongar la prosperidad y asegurar el pleno empleo mediante la expansión de la base monetaria y el crédito” introduciendo la inflación (un impuesto oculto) a escala mundial. De ahí al paro masivo no hubo que esperar mucho como los propios Mises y Hayek advirtieron en la década de los veinte. Por otra parte, Hayek diferencia entre dos liberalismo: el de origen francés-racionalista y inglés o evolutivo. El primero acabará a juicio de Hayek por introducir el socialismo mientras que el inglés por su prudencia y valoración positiva de la tradición por defender la sociedad liberal (evidentemente esta cuestión es una de las más polémicas dentro del campo liberal y por ello no podemos detenernos aquí).

Quizá uno de los puntos más débiles del análisis hayekiano estriba en el número de servicios que pueden ser asumidos por el mercado. Hayek desconoce o elude los estudios de David Friedman o Murray Rothbard y recientemente, B.Benson en su formidable Justicia sin Estado (Unión editorial) donde se ponen de manifiesto las falacias que contiene la teoría de los bienes públicos.

Pese a estas críticas, el pensamiento de Hayek despierta el intelecto y las ganas de defender la libertad. Hayek es un gran pensador y esta es una de las mejores introducciones a su pensamiento junto con el ya clásico La Política de la libertad. Estudio del pensamiento político de Hayek de Paloma de la Nuez (Unión editorial).

http://www.liberalismo.org/articulo/142/19/

Condenado a pagar 180 euros por gritar “¡Viva la Guardia Civil!”

In Ciudadanos, DEBATES, DEMOCRACIA, DERECHOS HUMANOS, ESPAÑA, EUROPA, GUERRA CIVIL, LIBERTAD, Nacionalismo, POLITICA, PRENSA ESPAÑOLA, Pancatalanismo, TIRANIA on Junio 23, 2007 at 8:44 pm

 Condenado a pagar 180 euros por gritar “¡Viva la Guardia Civil!”
Cristian Mosquero ha sido condenado a pagar 180 euros por lo que Don Andrés Maestre Salcedo, Magistrado-Juez titular del Juzgado de Instrucción número 4 de Sabadell, ha considerado una falta contra el orden público. 

La falta ha consistido, exactamente, en gritar “Viva la Guardia Civil.” Cristian, quien estaba en la zona de las discotecas de Sabadell, se encontró a unos Mossos d´esquadra, vestidos como tales, y les gritó lo anteriormente comentado. Los Mossos, indignados ante tal desfachatez, decidieron poner una denuncia al susodicho.
El Juzgado de Instrucción de Sabadell ha dado la razón a los Mossos, puesto que ha considerado que el grito se realizó “en tono despreciativo-vejatorio.” Ello constituye, por tanto, un delito contra el orden público que debe ser debidamente sancionado, tal y como se puede leer en la sentencia.
http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=326

Los musulmanes preparan su propia reconquista de España

In Ciudadanos, DEBATES, DEMOCRACIA, DERECHOS HUMANOS, EUROPA, HAMBRE, HISTORIA, ISLAMISMO, LIBERTAD, Nacionalismo, POLITICA, PRENSA ESPAÑOLA, RELIGIONES, TIRANIA on Junio 23, 2007 at 7:03 pm

El Gobierno ZP bendice la operación

Los musulmanes preparan su propia reconquista de España

Hay un lobby musulmán internacional. Su eje es la organización Liderazgo Islámico Mundial, que agrupa a unas cuatrocientas asociaciones de todo el mundo. Liderazgo Islámico acaba de reunirse en Córdoba. Allí ha planteado sus reivindicaciones. Entre otras cosas, pide la nacionalidad española y derechos políticos para los “descendientes de los andalusíes”, es decir, los “moriscos”. Para testimoniar el apoyo oficial al encuentro de Liderazgo Islámico, allí han estado nada menos que la directora general de Asuntos Religiosos, Mercedes Rico, y el responsable de Acción Exterior de la Junta de Andalucía, Pedro Moya. Alucina, vecina.

Elmanifiesto.com 

Lo llaman “recuperación del legado andalusí”. Bajo esa folclórica etiqueta, abundantemente promocionada durante los últimos años en España en general y en Andalucía en particular, el superlobby musulmán Liderazgo Islámico Mundial ha elaborado su lista de reivindicaciones. Lo ha hecho en un congreso celebrado en Córdoba con todos los parabienes oficiales del Gobierno central y de la Junta de Andalucía, ambos socialistas. Representando a ambos han estado, respectivamente, la directora general de Asuntos Religiosos del Ministerio de Justicia, Mercedes Rico, y el responsable de Acción Exterior de la Junta de Andalucía, Pedro Moya, los dos socialistas.  

La “puesta al día del legado andalusí” consiste, esencialmente, en lograr que España sea musulmana; si no entera, sí en parte. Y empezando, por supuesto, por la actual población musulmana en España. Una población que aumentaría de manera notable si se concediera una de las principales reivindicaciones: conceder la nacionalidad española a los “descendientes de los andalusíes”. Por tales se entiende, en esta plataforma reivindicativa, a los descendientes de los moriscos, es decir, los musulmanes expulsados de España a principios del siglo XVII. 

¿Alguien sabe quiénes son exactamente esos descendientes? No. Los moriscos, después de su tragedia particular, recalaron en distintos puntos del norte de África (otros marcharon a Portugal, incluso a América) y allí, en general, fueron muy mal recibidos y peor tratados. Pese a ello, parece haber mucho interés en círculos islámicos por levantar unas cuantas decenas de miles de árboles genealógicos. Este asunto saltó a la actualidad el pasado mes de diciembre, cuando la Junta Islámica de España, apoyada por Izquierda Unida (comunistas) y el Partido Andalucista (pre-nacionalistas), promovió ante la Junta de Andalucía y ante el Gobierno de la nación que se concediera “la nacionalidad española a los descendientes de los moriscos expulsados de España”. El presidente de la Junta Islámica, el cordobés Mansur Escudero, dijo entonces a Europa Press que “el objetivo que se persigue es muy simple y también justo, que el Estado reconozca a los descendientes de los moriscos expulsados de Al-Andalus los mismos derechos preferentes para adquirir la nacionalidad española que ya se le concedió a los sefardíes”.

Alianza de civilizaciones 

En el actual encuentro de Córdoba las peticiones han seguido el mismo camino. Es interesante subrayar que el discurso de Liderazgo Islámico se envuelve en la doctrina de la Alianza de Civilizaciones de Zapatero. Al presidente, precisamente, le quieren presentar los portavoces de Liderazgo Islámico un decálogo con sus reivindicaciones, que abarcan asuntos como el control sobre libros de texto escolares y sobre las informaciones periodísticas, para evitar gestos de “islamofobia”. La Junta Islámica de España ha dejado entender que esa entrevista con Zapatero está ya concertada.

Entre las medidas que Liderazgo Islámico promueve hay que contar el fomento de “productos bancarios y financieros de contenido halal (acordes con la ortodoxia islámica) que tiendan a la humanización de la economía y la redistribución de la riqueza”. El periódico El Economista señala que ya hay un proyecto para la creación del primer banco islámico en España, mediante tres fases: “La primera es poner en marcha productos específicos en bancos y cajas de ahorros”; la segunda fase consistiría en “la creación de oficinas de crédito, bien mediante acuerdos con la banca convencional, con un banco islámico o bien con inversores”; el proyecto culminaría con “la creación de un banco islámico español y ahí está la duda, si crear una nueva entidad nueva para lo cual no creemos difícil asegurar los 18 millones de euros necesarios para la reserva, o adquirir un pequeño banco ya existente en España con lo que los problemas serían menores y los plazos para su puesta en marcha se agilizarían mucho en todos los planos”.

http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=480

Aniversario del 14 de abril “La izquierda destruyó la legalidad republicana”Pío Moa:

In DEBATES, DEMOCRACIA, ESPAÑA, GUERRA CIVIL, HISTORIA, LIBERTAD, LITERATURA, Nacionalismo, PERSONAJES, POLITICA, PRENSA ESPAÑOLA, TIRANIA on Junio 23, 2007 at 2:50 pm

Aniversario del 14 de abril ”La izquierda destruyó la legalidad republicana”Pío Moa:

Portada del libro de PÍo Moa “Los mitos de la Guerra Civil”

Pío Moa está sufriendo un serio veto en España. Su delito: decir que la izquierda española destruyó la República, y que el Frente Popular no era democrático, sino que su proyecto era una dictadura totalitaria. El público español sigue leyendo sus libros, pero la cultura oficial le ha desterrado. En Polonia, sin embargo, va a aparecer estos días una traducción de “Los mitos de la guerra civil”. Nos ha interesado la noticia y, sobre todo, la manera en que el público polaco se acerca a este asunto. He aquí una entrevista con Pío Moa aparecida en un diario de Varsovia y que reproducimos por cortesía del autor.        

Pío Moa: 

EMC (Madrid)

¿Qué importancia tiene la guerra civil española más de 70 años después de su comienzo? ¿Sigue siendo un tema actual para España y para la Europa contemporánea?

  

En España la guerra civil es un tema clave, porque marcó un antes y un después en la historia contemporánea española y determinó la evolución del país hasta la democracia actual, a través de una larga dictadura. La guerra de España, de 1936 a 1939, se convirtió en un mito internacional porque en ella combatieron muchas de las fuerzas e ideologías que dieron forma al siglo XX. En Europa, sobre todo en países como Inglaterra o Francia, se ha impuesto una especie de tabú: solo se acepta la versión de la guerra que elaboró la Komintern. Según ella, Stalin y sus protegidos del Frente Popular español defendían la democracia. Esto es tan absurdo como decir que Hitler defendía a los judíos, o a los polacos. Existe una censura de hecho, como la que impidió durante largo tiempo, en Inglaterra, la publicación del libro de Orwell sobre la guerra civil. Incluso un periódico francés de derecha, como Le Figaro, se negó a publicar una entrevista conmigo alegando que “todavía no ha llegado el tiempo de decir esas cosas”. En Inglaterra y en Alemania varios periódicos han tergiversado mis puntos de vista e  informado erróneamente a los lectores. Una actitud nada liberal, e intelectualmente ridícula.

 ¿Que opinión sobre la guerra tienen los españoles de nuestra generación? ¿La verdadera o la falsificada?

  

Durante casi cuarenta años, incluso en los últimos tiempos del franquismo, en España ha predominado la versión basada en la propaganda stalinista. Por ello muchos españoles, sobre todo jóvenes, siguen creyendo esa versión. Sin embargo, esas ideas están en rápido retroceso. 

¿Qué tipo de mitos combate usted en ese libro de salida inminente en Polonia? ¿Cuáles son más persistentes, más falsos o más peligrosos? Y por el contrario, ¿existen algunos mitos que se hayan verificado?

  

 El mito principal, del que derivan todos los demás, es el que ya señalé: que el Frente Popular representaba la libertad. Pero ese frente se componía del Partido Comunista, que durante la guerra se convirtió en el principal partido de las izquierdas y era un partido agente de Moscú. Luego estaba el Partido Socialista, que no era socialdemócrata, sino marxista radical, incluso más radical que los comunistas, y que organizó deliberadamente la guerra civil. Estaban también los anarquistas, completamente ajenos a la democracia. Junto a estas tres fuerzas principales venían los republicanos de izquierda y los nacionalistas catalanes, que no eran demócratas, pues al perder las elecciones a finales de 1933 habían preparado golpes de estado. También se unieron a las izquierdas los separatistas vascos, que eran un partido católico, pero  ultrarracista. No sé qué clase de libertad podían representar estos partidos.

 De este mito esencial derivan muchos otros. Por ejemplo, la idea de un “frente unido”.  Los miembros del Frente Popular se odiaban entre sí, hubo dos guerras civiles entre ellos dentro de la guerra general, y numerosos asesinatos. Los separatistas vascos apoyaron a las izquierdas porque parecía seguro que ellas vencerían, dada su superioridad material. Pero cuando la guerra fue mal para las izquierdas, las traicionaron, facilitando a Franco la industria pesada de Bilbao y su primera gran victoria, en Santander.

 Otros muchos mitos se vienen abajo. Por ejemplo, el bombardeo de Guernica por la Legión Cóndor y aviones italianos causó un máximo de 126 muertos, probablemente algunos menos, y no los 800 a 3.000 que ha dicho la propaganda (las izquierdas suelen ser poco respetuosas con las cifras reales, multiplicándolas por diez y más cuando les conviene). Y fueron las izquierdas quienes comenzaron los bombardeos sobre la población civil. Guernica tuvo una consecuencia militar importante, porque el gobierno autónomo vasco, dominado por los separatistas, llamó a la lucha, pero entró rápidamente en contacto con los fascistas italianos para negociar su rendición por separado, a espaldas del Frente Popular.

 Todo esto está hoy probado. Otros mitos se sostienen, como el de la resistencia del Alcázar de Toledo. O el paso del estrecho de Gibraltar por tropas de Franco en el primer puente aéreo de la historia, que salvó a los sublevados de ser aplastados por las izquierdas. Se suele atribuir el puente aéreo a los aviones italianos y alemanes, pero consiguió sus principales objetivos con aviones españoles, en las dos primeras semanas de la guerra.

 Hitler y Mussolini ayudaron a Franco, pero ninguno de ellos lo dominó. De hecho, en la  crisis de Munich, en 1938, Franco declaró que en caso de guerra europea él sería neutral, lo que causó irritación en Berlín y en Roma. En cambio Stalin sí dominó al Frente Popular. Los dirigentes españoles que no gustaban a Moscú fueron desplazados, como Largo Caballero o Prieto. Negrín duró porque obedeció a Stalin.

 Es obvio que el Frente Popular representaba una dictadura totalitaria, un comienzo de las “democracias populares”. El bando de Franco fue  una dictadura autoritaria, no fascista aunque adoptase algunas formas externas fascistas.

 Un punto clave para mí es que la guerra no destruyó la democracia, sino que la previa destrucción de la democracia causó la guerra. La destrucción ocurrió en dos fases: en octubre de 1934, meses después de que las derechas ganaran las elecciones, las izquierdas lanzaron una insurrección armada que fracasó en dos semanas, pero dejó 1.400 muertos. La segunda fase fue un proceso revolucionario a partir de la victoria electoral del Frente Popular en febrero de 1936. Estas elecciones fueron muy violentas y nunca se publicaron las votaciones, por lo que no podemos considerarlas democráticas. La derecha no simpatizaba con la democracia, pero era mayoritariamente moderada, legalista y pacífica. En octubre de 1934 había defendido la Constitución republicana y las libertades. Se rebeló en julio de 1936, arriesgándose a una probable derrota, porque se sentía a punto de ser aplastada por el proceso revolucionario impulsado por  los socialistas y los anarquistas. Los comunistas eran todavía un partido pequeño, y la Falange también. Para entonces, la derecha había dejado de creer que la democracia  pudiera funcionar en España y veía la solución en una dictadura autoritaria. En esa época la democracia liberal estaba en crisis en toda Europa, y de no haber intervenido USA desde 1942, el totalitarismo nazi o el comunista habrían triunfado por mucho tiempo. Creo que los polacos pueden entender, por su propia experiencia, unos procesos de descomposición política y colaboración entre las izquierdas burguesas radicalizadas y los revolucionarios.

 La victoria de Franco tuvo una importante consecuencia internacional: al mantener la neutralidad durante la guerra mundial, no solo salvó a España de una terrible devastación, sino también a los Aliados. Si Franco no hubiera intervenido, Alemania habría ocupado Gibraltar y controlado el Mediterráneo, lo cual pudo haber cambiado el curso de la guerra.

¿Cómo puede explicarse el éxito editorial de sus libros?

  

No lo esperaba, pero está claro que mucha gente estaba insatisfecha  con las versiones predominantes, con sus contradicciones y omisiones. También ha contribuido al éxito el hecho de que los historiadores contrarios no han logrado rebatir mis tesis, sino que han reaccionado tratando de imponer la censura y el silencio sobre mis obras. Al fracasar, han lanzado campañas de ataques personales e insultos que no han hecho más creíbles  sus propias interpretaciones de la guerra. Como ha escrito Stanley Payne, uno de los historiadores más expertos en España, estas actitudes revelan un espíritu propio de la Italia fascista o de la URSS de Stalin, pero no de un país libre.

¿Cuál ha sido el impacto de sus libros en la opinión pública española?

  

Creo que ha tenido un impacto decisivo, porque ha cambiado la percepción de mucha gente sobre el pasado, y también sobre los orígenes de la actual democracia, que proviene de los sectores reformistas del franquismo y no de la oposición antifranquista. Al terminar la dictadura, los presos políticos en las cárceles eran casi todos comunistas o terroristas, mucho más antidemócratas que Franco.

  

Usted ha sido agredido físicamente por sus opiniones sobre la guerra…

  

Fue en la universidad Carlos III, de Madrid. En Barcelona hay, sobre todo, censura en la prensa sobre mis conferencias. Como dije, la reacción a mis libros ha sido muy poco intelectual. Un periódico socialista de Barcelona ha pedido mi encarcelamiento y el de César Vidal, otro historiador que no gusta al Gobierno. He sufrido muchas amenazas e insultos y no ha habido un debate serio. Después de hablar yo en televisión, el periodista que me entrevistó recibió un fuerte acoso del sindicato socialista UGT. En otra conferencia mía, el Gobierno envió policías a intimidar a los organizadores, y cada vez que hablo en alguna ciudad surge una campaña, incluso en la prensa, para que se me impida expresarme. Algunos libreros han sufrido amenazas por exponer mis libros en el escaparate, y otros libreros izquierdistas desaconsejan a los clientes la compra de mis libros. Se me ha negado el derecho de réplica en diversos periódicos… Son síntomas, no muy importantes pero sí significativos, de una involución antidemocrática bajo el actual Gobierno. Un Gobierno que se encuentra más a gusto negociando con los terroristas islámicos o con la ETA, que con los demócratas.  

¿Está presente la guerra civil en la vida política actual en España?

  

 La guerra civil  nació, como dije, de la destrucción de la legalidad republicana por las izquierdas, y actualmente existe un proceso de destrucción de la Constitución por medio de una alianza entre el Gobierno, los separatistas y los terroristas. Esto es muy preocupante. No creo que se repita una situación como la de 1936, pero sería frívolo negar la posibilidad de una violencia o una descomposición social. Tampoco creía nadie posible lo que ocurrió en Yugoslavia, y creo que en España debe frenarse esta involución, porque puede tener consecuencias muy graves. Después de todo, lo que permite una convivencia en paz y en libertad entre grupos sociales con ideas e intereses diversos es el respeto a la ley y a los derechos públicos. Y si estos son atacados como hoy sucede en España, las perspectivas no pueden ser buenas.

¿Se puede decir que el zapaterismo es una especie de revancha de los perdedores de la guerra civil?

  

Ni siquiera eso es verdad, porque Zapatero no proviene de los perdedores. Un abuelo suyo fue fusilado por los  franquistas, pero otro abuelo era franquista, y su esposa viene  también de familia franquista. Lo mismo pasa con la mayoría de estos antifranquistas… de después de Franco. Bajo el franquismo, vencedores y vencidos se mezclaron y se casaron entre sí, se reconciliaron, y las pasiones y odios de la guerra desaparecieron. Eso, más la prosperidad económica que legó la dictadura, permitió una transición a la democracia con pocos problemas. Ahora, a algunos demagogos les gusta sentirse herederos de aquel nefasto Frente Popular y Zapatero se ha proclamado “rojo”. Son estupideces, pero estupideces muy peligrosas.

http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=44

En torno al nacionalismo identitario

In Ciudadanos, DEBATES, DEMOCRACIA, ESPAÑA, ETA, EUROPA, GLOBALIZACIÓN, LIBERTAD, Nacionalismo, POLITICA, PRENSA ESPAÑOLA, TIRANIA on Junio 23, 2007 at 3:51 am

La tendencia

En torno al nacionalismo identitario  

Rodolfo Vargas Rubio

centrífuga que desde unas décadas a esta parte se ha ido manifestando en España, exacerbándose en los últimos años con la pasividad del gobierno de la nación, es un fenómeno que entra en notable contraste con el sentido histórico y con la proyección al futuro de la Unión Europea, al menos por lo que a los países más fuertes de ella se refiere (Francia, Alemania, Italia y Reino Unido). El nacionalismo identitario inspirador de las reivindicaciones de los separatistas vascos y catalanes es una doctrina decimonónica que tuvo su momento, pero que quedó desacreditada por la realidad en las dos grandes conflagraciones del siglo XX, a encender las cuales contribuyó en no escasa medida. Recordemos que la Segunda Guerra Mundial no fue sino una consecuencia de los malos arreglos que siguieron a la Primera en el Tratado de Versalles y que constituyeron un triunfo efímero de ese nacionalismo (que no resolvió el problema balcánico y, en cambio, creó otros). Las guerras que ensangrentaron los Balcanes a finales del siglo XX fueron conflictos nacionalistas y étnicos, última consecuencia de los errores de 1919. 

Que existiera un sentimiento que podríamos llamar nacional, entendido como una conciencia de peculiaridad y la reivindicación de una tradición propia, en el País Vasco y en Cataluña no lo niega nadie. Es un dato incontestable que cierta política torpe a nivel de la monarquía española contribuyó en buena medida a soliviantar los ánimos hasta hacer que, por ejemplo, en el siglo XVII, Cataluña siguiera el ejemplo de Portugal y pretendiera escindirse de España, prefiriendo entregarse a Francia, mucho más implacable, sin embargo, en su política centralizadora y unitaria (y si no díganlo los catalanes occitanos que quedaron del otro lado de los Pirineos después de 1659). Pero deducir de ello una voluntad de independencia como constante histórica es, por lo menos, aventurado y, por supuesto, hay que demostrarlo. El problema es que no se puede. Los catalanes, por ejemplo, apoyaron al Archiduque de Austria como Rey de España durante la Guerra de Sucesión porque prometió respetar los fueros y libertades catalanas. No entraba dentro de los planes del Habsburgo permitir una secesión de Cataluña y los catalanes lo sabían. La resistencia contra Felipe V fue motivada por la política absolutista que traía importada de Francia y que temían que acabase con dichos fueros y libertades, como había sucedido ya con el Rosellón y la Cerdaña cincuenta años antes. Más tarde veremos a vascos y a amplios sectores de catalanes defender la causa carlista (que era una causa española) a lo largo del siglo XIX bajo el lema “Dios, Patria, Fueros, Rey”. Tampoco hay que olvidar al ilustre obispo catalán Torras y Bages, que fue quien acuñó el célebre aforismo: “Catalunya será cristiana o no será”, vinculando la tradición catalana a la religión católica, a la que atribuía importancia capital en la formación del Principado, pero sin asomo de separatismo.

Éste vino cuando las ideas del liberalismo y del romanticismo contaminaron a pensadores vascos y catalanes. El interés por lo étnico brindó los elementos de diferenciación en torno a los cuales se construyó el nacionalismo identitario y excluyente (sobre todo, la lengua). Las teorías de Nietzsche, Darwin y Gobineau alimentaron un emergente racismo, que en el caso vasco tuvo especial desarrollo con Sabino Arana, creador del mito de la sangre vasca. Así pues, tomando como criterio la lengua u otro elemento considerado como “hecho diferencial” se lo absolutiza y se forja una idea de nación. Ésta queda identificada con el hecho diferencial; es más: es éste el que hace a la nación y la define como tal. Pero la realidad es mucho más compleja y desmiente a la teoría. Un ejemplo bastará para ilustrar cuanto decimos: según ciertos nacionalistas, le lengua es el hecho diferencial que determina la nación. De este postulado Hitler (nacionalsocialista) dedujo que eran alemanes todos los que hablaban alemán y se anexionó Austria (país germanoparlante) y los Sudetes (región checa de habla alemana). Pero no tuvo en cuenta la idiosincrasia austríaca, completamente diferente de la alemana, a pesar de la comunidad idiomática. Que la lengua no determine la nacionalidad lo muestra también, pero a la inversa, el caso suizo: los suizos se entienden como nación, no obstante y hablarse francés, alemán, italiano y romanche en el territorio helvético. Un suizo del Ticino, que habla italiano, se siente suizo y no italiano. Lo mismo pasa respectivamente con los suizos francoparlantes, germanoparlantes y de los Grisones. 

Lo curioso es que el nacionalismo tarde o temprano engendra imperialismo. Se vio en los casos de los países artificiales que fueron creados tras la disolución del Imperio Austrohúngaro (Checoeslovaquia y Yugoeslavia), donde las minorías bohema y serbia, se impusieron sobre las demás, sometiéndolas. Es lo que pasa en España con los nacionalistas vascos y catalanes, partidarios de una especie de “irredentismo”. Los primeros pretenden anexionarse Navarra porque según ellos “en la cuarta provincia” se habla vasco y, por lo tanto, hay vascos. Los segundos llaman descaradamente “países catalanes” (Països Catalans) no sólo a Cataluña, sino a las partes del antiguo Reino de Valencia en las que se habla valenciano, a las Baleares y las Pitiusas, a la llamada “Franja” aragonesa y a la Occitania o Cataluña francesa (hay quienes llegan a considerar la ciudad sarda de Alghero o L’Algher –en la que habla catalán una minoría de la población– como un suerte de ciudad-estado catalana enclavada en territorio italiano), comunidades de muy dispar y heterogénea identidad. No es ni más ni menos que una reedición del Anschluss hitleriano. Y no exageramos: el principio es idéntico. Como dato paradójico y que muestra hasta qué grado de ridículo pueden llegar, no sólo coinciden con el Führer: en su delirio antiespañol evitan pronunciar el nombre de España y resulta que coinciden también con Franco al denominar a nuestro país “Estado Español” (que es como se tituló el régimen anterior).

El caso es que España, a diferencia de Francia, de Alemania o de Italia, y contra lo que los nacionalistas sostienen, no absorbió ni españolizó completamente a las distintas entidades históricas que la componen y eso ha dado pábulo a las reivindicaciones separatistas. La unidad de España data de 1479 y se redondeó en 1492, anteriormente a Francia (que aún hubo de esperar antes de incorporarse definitivamente Bretaña, el Franco Condado, Flandes, Rosellón y la Cerdaña, Córcega, Niza, Alsacia y Lorena) y a las de Alemania e Italia (países formados ambos en 1870 por el nacionalismo centrípeto). Sin embargo, los conflictos nacionalistas son en estos países mínimos, mientras que en el nuestro constituyen un problema grave y cada vez más acuciante, absurdo si se lo mira en la perspectiva de la Unión Europea, que tiende a la supresión de factores de división (sin que ello signifique renunciar a la propia tradición histórica y cultural) y desde la óptica de la Historia, que tiende la superación del espíritu ancestral de tribu para lograr un mundo civilizado, que no es sino el ideal de la Antigua Roma, de la Roma Eterna, tantas veces intentado, tantas veces frustrado pero siempre acariciado y anhelado.

http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=401

Vidal-Quadras, objetivo del nacionalismo por no apoyar el uso del catalán en la UE

In DEMOCRACIA, DERECHOS HUMANOS, EUROPA, LIBERTAD, Nacionalismo, PERSONAJES, POLITICA, PRENSA ESPAÑOLA, TERRA LLIURE, TIRANIA, Terrorismo on Junio 23, 2007 at 3:38 am

Vidal-Quadras, objetivo del nacionalismo por no apoyar el uso del catalán en la UE

Teme ser agredido después de las críticas recibidas por un grupo de eurodiputados

J. Aguilar
Estrasburgo- El vicepresidente del Parlamento Europeo, Aleix Vidal-Quadras, expresó ayer su sorpresa por las críticas que ha recibido por parte de un grupo de eurodiputados españoles que le acusan de obstaculizar el uso del catalán en los plenos del Parlamento Europeo.
   El pasado fin de semana, los parlamentarios Ignasi Guardans (CiU), María Badía (PSC), Bernat Joan i Marí (ERC) y Raúl Romera (ICV) se reunieron con el presidente del Parlament catalán, Ernest Benach, para buscar su apoyo en la reivindicación de que el catalán pueda ser utilizado en el hemiciclo de Estrasburgo y en las mini-sesiones de Bruselas.
   Tras el encuentro, los diputados acusaron al popular de estar «obstaculizando» las iniciativas para oficializar el catalán en la Cámara. Guardans llegó a asegurar que Vidal-Quadras «no sólo no da apoyo al catalán, sino que hace una actuación política activa contra la lengua catalana».
   Vidal-Quadras negó ayer, en declaraciones a LA RAZÓN, que haya tenido ninguna intervención sobre el catalán en la Mesa del Parlamento y que este asunto haya sido tratado en ese órgano de la Cámara Europea. «Son unos calumniadores quienes dicen que obstaculizo el catalán». Además, añadió que «yo, como obstáculo, sólo existo en su imaginación». Fue más allá al hablar de posibles consecuencias, después de que esos políticos «señalen a los buenos y malos catalanes»: «Como en Cataluña hay mucho descerebrado, algún día paseando por Las Ramblas me pueden pegar un porrazo». Y a continuación, el europarlamentario popular se pregunta: «¿Es un pecado mortal que el uso del catalán no esté entre mis prioridades políticas?».
   Vidal-Quadras recuerda que el catalán se puede utilizar en el Consejo de la Unión Europea y en el Comité de Regiones, con un coste económico muy bajo por su poca utilización, pero asegura que su uso en los plenos de la Eurocámara «no es prioritario, conveniente ni oportuno». Y arguye tres motivos: no se puede introducir el catalán si aún no funcionan a pleno rendimiento todas las lenguas oficiales, como es el caso del esloveno; el elevado gasto, la compleja vida administrativa y la creación de un problema de funcionamiento serio; y el Reglamento del Parlamento, que en su artículo 138.2 dice que «todos los diputados tendrán derecho a expresarse en el Parlamento en la lengua oficial de su elección. Las intervenciones en una de las lenguas oficiales serán objeto de interpretación simultánea en cada una de las demás lenguas oficiales y en cualquier otra lengua que la Mesa estime necesaria».
   El popular alerta de que si se aceptara la utilización del catalán en los plenos, después «los vascos y los gallegos querrían lo mismo, y luego, los romaníes», con lo que «se sentaría un precedente y en un año nos encontraríamos con quince peticiones de ese tipo».
   Días antes de la acusación de obstaculización, los eurodiputados catalanes habían recibido un escrito íntegramente en catalán del presidente del Parlamento, Hans-Gert Pöttering, quien lamentaba la imposibilidad de materializar sus deseos, ya que el Reglamento del Parlamento acepta la utilización de las lenguas oficiales de la Unión Europea y permite a los diputados la opción de «hablar en la lengua oficial que elijan».

http://www.larazon.es/noticias/noti_nac10456.htm

La mayoría de la UE choca con el nacionalismo británico y polaco

In Ciudadanos, DEBATES, DEMOCRACIA, ESPAÑA, EUROPA, LIBERTAD, Nacionalismo, POLITICA, PRENSA ESPAÑOLA, TIRANIA on Junio 23, 2007 at 3:22 am

La encrucijada europea Las divergencias.

La mayoría de la UE choca con el nacionalismo británico y polaco

El presidente de la Eurocámara recrimina a Blair y a Kaczynski su actitud insolidaria.Varsovia exaspera al basar su petición de más poder en las secuelas del nazismo.

 

22/06/2007 ELISEO OLIVERAS

 

Acto de protesta por la cumbre europea.
Foto:EFE

La decisiva cumbre sobre la reforma de las instituciones de la Unión Europea (UE) se inició ayer en Bruselas con un tenso choque de la mayoría de países europeístas, liderada por Alemania, España y Francia, con las exigencias nacionalistas de Gran Bretaña y Polonia. Tras varias horas de agrias discusiones, los líderes de los Veintisiete se separaron anoche sin haber logrado consensuar el contenido del nuevo tratado de la UE, que debe servir para superar la actual crisis política desencadenada por el rechazo del proyecto de Constitución europea en los referendos francés y holandés hace dos años.

La intransigencia del primer ministro británico, Tony Blair, y del presidente polaco, Lech Kaczynski, impidieron acercar las posturas sobre la propuesta de compromiso de la presidencia alemana para incorporar en el nuevo tratado la reforma institucional, la sustancia y todas las innovaciones de la Constitución.

El presidente del Parlamento Europeo, Hans-Gert Pöttering, recriminó al inicio de la cumbre la actitud de Gran Bretaña y Polonia. Pöttering reprochó a Blair que no asumiera ahora los principios del Tratado Constitucional que suscribió en el 2004. El presidente de la Eurocámara también previno a Kaczynski de las consecuencias negativas que podría tener para su país que cumpliera su amenaza de vetar el nuevo tratado. “Un veto es una violación de la solidaridad europea y esto podría liberar a los otros pueblos e instituciones de la UE de su obligación de solidaridad”, afirmó Pöttering, en una velada referencia a los 67.300 millones de euros de ayuda de cohesión que recibirá el país y al apoyo que los demás socios europeos han dado hasta ahora a Polonia en sus conflictos con Rusia y en sus dificultades energéticas.

EUROCÁMARA “El futuro de la UE está en juego”, subrayó Pöttering. La Eurocámara, advirtió, no aceptará un tratado que diluya el contenido del proyecto de Constitución, ni aprobará nuevas incorporaciones de países a la UE mientras la reforma institucional no esté resuelta satisfactoriamente.

Blair, sin atender a la Eurocámara ni al bloque europeísta, insistió en que no aceptará un nuevo tratado a menos que sus exigencias sean “plenamente satisfechas”. Gran Bretaña rechaza que la Carta de Derechos Fundamentales tenga carácter jurídicamente vinculante y se opone a ver reducido su derecho a veto en la legislación europea, en especial en materia de cooperación policial y judicial.

Kaczynski, por su parte, volvió a insistir en reabrir la negociación del sistema de voto en el Consejo de Ministros europeo, pieza central de la reforma institucional, a lo que se opone la casi totalidad de países. Polonia estima que el voto por doble mayoría de estados (55%) y población (65%) debilita su poder en la UE, ya que ahora tiene casi el mismo voto que Alemania, que tiene 2,5 veces más población.

http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/noticia.asp?pkid=331491

COLOMBIA Las FARC aceptan que Granda verifique la retirada de militares de Florida y Pradera

In AMERICA LATINA, DEBATES, DEMOCRACIA, DERECHOS HUMANOS, LIBERTAD, POLITICA, PRENSA ESPAÑOLA on Junio 22, 2007 at 3:01 pm

COLOMBIA

Las FARC aceptan que Granda verifique la retirada de militares de Florida y Pradera

 
 

Las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) aseguraron hoy que estarían dispuestos a aceptar que el ´canciller´ de la guerrilla, Rodrigo Granda, recientemente excarcelado, supervise la desmilitarización de los municipios de Florida y Pradera, a unos 260 kilómetros al suroeste de Bogotá.

EUROPA PRESS

 

En un comunicado publicado en su página web bajo el título de ´El canje es producto de acuerdos´, las FARC insisten en que sólo ellos definirán quienes son sus portavoces en cualquier eventualidad y destacó que “pactar el canje de prisioneros sigue siendo prioridad”

Por ello, si el Gobierno de Álvaro Uribe “se compromete a dejar en libertad incondicional” al líder de las FARC “y le otorga garantías suficientes para su movilización”, éstas considerarían “su nombramiento como verificador de las FARC para el despeje de Florida y Pradera, con miras al intercambio humanitario, labor especial que desarrollaría con el acompañamiento de testigos internacionales y nacionales de organizaciones populares y familiares de los prisioneros”.

“Una vez que ellos verifiquen el retiro de la fuerza pública, guerrilleros del área lo confirmarán y acto seguido el Secretariado de las FARC convocará mediante comunicado a los emisarios del Gobierno a realizar el encuentro donde precisaremos y acordaremos nombres, garantías, mecanismos y medios para el intercambio”, añadieron en el texto.

Sin embargo, el presidente Uribe reafirmó poco después, en un discurso pronunciado en Cali y recogido por AP, su posición de no despejar ninguna zona de Colombia, por considerarlo inconveniente para la nación. “Me parece inconveniente para el país que salgan unos individuos de la cárcel a volver a secuestrar y a volver a asesinar”, precisó.

Suspendidas de forma temporal las dos lapidaciones previstas en Irán

In DEBATES, DEMOCRACIA, DERECHOS HUMANOS, ISLAMISMO, LIBERTAD, Nacionalismo, POLITICA, RELIGIONES, TIRANIA on Junio 22, 2007 at 2:37 pm

CAMPAÑA DE PRESIÓN DE AMNISTÍA INTERNACIONAL

Suspendidas de forma temporal las dos lapidaciones previstas en Irán

 

  • Ambos condenados, acusados de adulterio, están encarcelados desde hace 11 años
  • Otros siete hombres y mujeres esperan ser ejecutados en el país con el mismo sistema

 

 

Mujeres en una manifestación en Irán. (EFE)

Ampliar foto

Mujeres en una manifestación en Irán. (EFE)

 

Actualizado viernes 22/06/2007 12:12 (CET)

ELMUNDO.ES

MADRID.- Las lapidaciones, que debían haber sido ejecutadas el jueves, fueron suspendidas de forma temporal por orden escrita del Jefe de la Magistratura en Teherán, según Amnistía Internacional.

Amnistía Internacional ha expresado su agradecimiento a todas las personas que se han movilizado por esta acción y a los medios de comunicación que se han hecho eco de la noticia.

Los representantes de la campaña dentro de Irán para acabar con las lapidaciones ha agradecido también a todas las personas y organizaciones que han contactado estos días con las autoridades de Irán para colaborar en este fin.

Mokarrameh Ebrahimi (mujer) y el varón no identificado fueron condenados a muerte tras ser declarados culpables de adulterio. Según el artículo 83 del Código Penal iraní, la pena prevista para el adulterio cometido por un varón casado o una mujer casada es la ejecución por lapidación.

 

 

[foto de la noticia]

En virtud del derecho iraní, el adulterio sólo puede probarse mediante el testimonio de testigos presenciales (el número exigido varía según los diferentes tipos de adulterio), una confesión de la persona enjuiciada (repetida cuatro veces) o el “conocimiento” del juez de que se ha producido el adulterio. En este caso, la declaración de culpabilidad de adulterio se fundó en el “conocimiento” del juez, basado aparentemente en que la pareja tuvo un hijo.

Ambos condenados están encarcelados desde hace 11 años en la prisión de Choubin, en la provincia de Qazvin. Según los informes, hace poco apelaron ante la Comisión Judicial de Amnistía e Indulto solicitando la anulación de la pena de lapidación, pero la apelación fue desestimada. Se fijó el 17 de junio como fecha para la ejecución, aunque se cambió después por la del 21 de junio. La ejecución tendría que ser pública y, según los informes, se llevaría a cabo en presencia del juez de la Sala 1 del Tribunal Penal de Takestan.

Otros casos similares en el país

Pese al ‘éxito’ de esta campaña de presión contra esta brutal sentencia, AI afirma que no hay que olvidar que la condena a muerte permanece y que sólo ha sido paralizada su aplicación en el día de hoy.

De hecho, otra mujer Kobra Najjar, madre de cuatro hijos que fue forzada por su marido a la prostitución, también se enfrenta a una condena a lapidación después de que la semana pasada fuera rechazada su apelación por tercera vez.

Además, según informa Amnistía, están al menos otros siete hombre y mujeres condenados a muerte por lapidación en el país por haber cometido adulterio.

Con el objetivo de salvar las vidas de todas estas personas, es necesario continuar trabajando contra esta terrible práctica hasta que el sistema penal iraní termine con ella.

Amnistía Internacional mantiene activa su campaña ‘Irán: Por el fin de las lapidaciones y la ejecución de menores’ en www.actuaconamnistia.org.

http://www.elmundo.es/elmundo/2007/06/21/solidaridad/1182426333.html

Suspendidas de forma temporal las dos lapidaciones previstas en Irán

In DEBATES, DEMOCRACIA, DERECHOS HUMANOS, ISLAMISMO, LIBERTAD, Nacionalismo, POLITICA, RELIGIONES, TIRANIA on Junio 22, 2007 at 2:36 pm

CAMPAÑA DE PRESIÓN DE AMNISTÍA INTERNACIONAL

Suspendidas de forma temporal las dos lapidaciones previstas en Irán

  • Ambos condenados, acusados de adulterio, están encarcelados desde hace 11 años
  • Otros siete hombres y mujeres esperan ser ejecutados en el país con el mismo sistema

Mujeres en una manifestación en Irán. (EFE)

Ampliar foto

Mujeres en una manifestación en Irán. (EFE)

Actualizado viernes 22/06/2007 12:12 (CET)

Escuchar noticiaImprimirEnviar noticiaDisminuye letraAumenta letra

ELMUNDO.ES

MADRID.- Las lapidaciones, que debían haber sido ejecutadas el jueves, fueron suspendidas de forma temporal por orden escrita del Jefe de la Magistratura en Teherán, según Amnistía Internacional.

Amnistía Internacional ha expresado su agradecimiento a todas las personas que se han movilizado por esta acción y a los medios de comunicación que se han hecho eco de la noticia.

Los representantes de la campaña dentro de Irán para acabar con las lapidaciones ha agradecido también a todas las personas y organizaciones que han contactado estos días con las autoridades de Irán para colaborar en este fin.

Mokarrameh Ebrahimi (mujer) y el varón no identificado fueron condenados a muerte tras ser declarados culpables de adulterio. Según el artículo 83 del Código Penal iraní, la pena prevista para el adulterio cometido por un varón casado o una mujer casada es la ejecución por lapidación.

[foto de la noticia]

En virtud del derecho iraní, el adulterio sólo puede probarse mediante el testimonio de testigos presenciales (el número exigido varía según los diferentes tipos de adulterio), una confesión de la persona enjuiciada (repetida cuatro veces) o el “conocimiento” del juez de que se ha producido el adulterio. En este caso, la declaración de culpabilidad de adulterio se fundó en el “conocimiento” del juez, basado aparentemente en que la pareja tuvo un hijo.

Ambos condenados están encarcelados desde hace 11 años en la prisión de Choubin, en la provincia de Qazvin. Según los informes, hace poco apelaron ante la Comisión Judicial de Amnistía e Indulto solicitando la anulación de la pena de lapidación, pero la apelación fue desestimada. Se fijó el 17 de junio como fecha para la ejecución, aunque se cambió después por la del 21 de junio. La ejecución tendría que ser pública y, según los informes, se llevaría a cabo en presencia del juez de la Sala 1 del Tribunal Penal de Takestan.

Otros casos similares en el país

Pese al ‘éxito’ de esta campaña de presión contra esta brutal sentencia, AI afirma que no hay que olvidar que la condena a muerte permanece y que sólo ha sido paralizada su aplicación en el día de hoy.

De hecho, otra mujer Kobra Najjar, madre de cuatro hijos que fue forzada por su marido a la prostitución, también se enfrenta a una condena a lapidación después de que la semana pasada fuera rechazada su apelación por tercera vez.

Además, según informa Amnistía, están al menos otros siete hombre y mujeres condenados a muerte por lapidación en el país por haber cometido adulterio.

Con el objetivo de salvar las vidas de todas estas personas, es necesario continuar trabajando contra esta terrible práctica hasta que el sistema penal iraní termine con ella.

Amnistía Internacional mantiene activa su campaña ‘Irán: Por el fin de las lapidaciones y la ejecución de menores’ en www.actuaconamnistia.org.

http://www.elmundo.es/elmundo/2007/06/21/solidaridad/1182426333.html

Chávez, contra el «compañero» Zapatero

In AMERICA LATINA, DEBATES, DEMOCRACIA, ESPAÑA, LIBERTAD, POLITICA, PRENSA ESPAÑOLA, TIRANIA on Junio 22, 2007 at 2:20 pm
Venezuela
Chávez, contra el «compañero» Zapatero
Arremete contra Moratinos por apoyar a RCTV

Ángel Sastre
Buenos Aires- El presidente Hugo Chávez no admite críticas y menos si provienen de un gobierno «amigo». Con su particular estilo dialéctico, el mandatario venezolano arremetió desmesuradamente contra el Estado español y en especial contra el ministro de Asuntos Exteriores, Miguel Ángel Moratinos.
Chávez catalogó como una «falta de respeto» las palabras del ministro, quien afirmó que el Gobierno español estaba preocupado por la no renovación de la concesión a Radio Caracas Televisión (RCTV). Estas declaraciones provocaron que decida «tomar distancia» del gobierno que lidera el «compañero», José Luis Rodríguez Zapatero.
En una entrevista concedida a la agencia Efe, y rebotada a la prensa local por el Palacio de Miraflores, sede de la Presidencia venezolana, Chávez señala que las relaciones de Venezuela con la Unión Europea «deberían ser mejores» y opina que «hay muchas incomprensiones, muchos complejos» por parte de los europeos. «El canciller Moratinos, por ejemplo, a quien yo conozco, públicamente, cediendo a presiones, porque en el Congreso el partido de el ex presidente del Gobierno, José María Aznar, que es un fascista, lo presiona, lanza unas declaraciones que nos faltan al respeto», manifiesta Chávez.
El «genocidio» de la colonia
Hablando «en un contexto global» de la Unión Europea, el presidente venezolano dice que se han hecho «esfuerzos bastante grandes con todos los países» y que él no ha dejado de visitar nación alguna.

«Allá Europa. Yo no voy a darme mala vida, tengo mucho trabajo aquí», afirma. Indica, sin embargo, que, en su opinión, perduran «viejos complejos de superioridad», al considerar que Europa no tiene por qué «meterse en las cosas internas de América Latina». «Nosotros somos muchas veces los sudacas, los indios», y afirma que «a los europeos no les gusta que uno les recuerde (…) el genocidio de la colonia». Durante la jornada no fueron los únicos improperios proferidos hacia funcionarios españoles. La peor parte se la llevó el juez de la Audiencia Nacional, Baltasar Garzón, que recientemente visitó Venezuela. El ministro de Relaciones Exteriores, Nicolás Maduro, llamó al juez «cobarde» y el vicepresidente, Jorge Rodríguez, le tildó de «payaso» por cuestionar la política del Gobierno venezolano.

http://www.larazon.es/noticias/noti_int10478.htm

In AMERICA LATINA, Corrupcion, DEBATES, DEMOCRACIA, DERECHOS HUMANOS, ENLACES DE POLITICA, Politica Internacional, SOBRE EL NACIONALISMO, TIRANIA, UNIÓN HISPANO AMERICANA on Abril 15, 2007 at 5:05 am

21 de febrero de 2007

Chávez: Empeorando nuestra calidad de vida

por Gustavo Coronel

Gustavo Coronel fue director de Petróleos de Venezuela (1976-79) y representante en Venezuela de Transparencia Internacional (1996-2000) y autor del estudio “Corrupción, administración deficiente y abuso de poder en la Venezuela de Hugo Chávez” publicado por el Cato Institute (Noviembre 2006).

Venezuela tiene un Producto Interno Bruto (PIB) per capita de unos $4.800. Esta es una cifra doce veces menor que la de Suiza, diez veces menor a la de EE.UU., menos de la mitad de la de Trinidad y Tobago, casi la mitad de la de México y bastante menor que la de Libia Gadaffi o la de Chile. Aunque estas cifras no lucen nada bien para nuestro país, la realidad es mucho peor. Estas cifras solo dan una dimensión del problema, es decir, muestran la riqueza generada en el país dividida por la cantidad de habitantes, pero no nos dicen como se origina esa riqueza.

En el caso de la mayoría de los países mencionados, con excepción de Trinidad y de Libia, el producto interno es derivado de múltiples industrias y de un vigoroso sector terciario de la economía. En Venezuela el producto interno bruto es practicamente todo de origen petrolero, viene de una actividad extractiva, no renovable, llevada a cabo por unas 50.000 personas, es decir, el 0,005 por ciento de la población. En otras palabras, el 99,999% de la población venezolana es expectadora pasiva de esta actividad y solo interviene, como agente rentista, para reclamar y competir por un pedazo de la torta.

Nadie puede afirmar, a estas alturas, que esta torta ha sido justamente distribuída en el pasado o está siendo justamente distribuida en el presente. La gran tragedia venezolana, desde que el país se convirtió en un exportador petrolero, ha sido como los gobiernos de turno se han apoderado de ese ingreso pretendiendo decidir por el Estado y como, a su vez, el Estado ha usurpado el lugar de la Nación.

Una relativamente minoritaria cantidad de venezolanos se fue apoderando del grueso de esa riqueza, dejando al resto de la población en situación de pobreza, de enfermedad y de ignorancia. Esta ha sido la historia de los últimos ochenta o más años, aunque hay analistas como los de la Universidad Católica Andrés Bello (ver”Venezuela; Un Acuerdo para alcanzar el Desarrollo”) que sostienen que durante el siglo XX “Venezuela comenzó a disfrutar de las bondades de la modernidad y la pobreza comenzó a ceder terreno en favor de una clase media industrial y comercial predominantemente urbana”.

Estos analistas aceptan que hubo mucho derroche pero también afirman que hubo progreso, aunque este progreso no colmara las expectativas de importantes segmentos de la población, las cuáles permanecían rezagadas con respecto a la creciente clase media.

La aparición de un Hugo Chávez se justificó porque los venezolanos llegamos a creer que nadie podría ser tan mediocre como un Luis Herrera o tan corrupto como un Jaime Lusinchi. El golpe fracasado de Febrero 1992 debiera habernos alertado sobre la incompetencia de Chávez, pero su fugaz aparición en TV despertó las simpatías de muchos.

Por otro lado, el apoyo demagógico que le dio Rafaél Caldera a ese golpe desde el Congreso y su posterior anulación del juicio por traición a la patria que se seguía al fracasado golpista, le abrió a Chávez las puertas de Miraflores y, de paso, convirtió a Caldera en la primera víctima de su grosería y patanería, durante su acto de juramentación como nuevo presidente.

Después de ocho años de monumentales errores en el ejercicio del gobierno y de una corrupción como nunca habíamos visto en Venezuela, se ha hecho obvio que los venezolanos si podíamos ver en Miraflores a alguien más incompetente y más corrupto que cualquiera de los presidentes de la llamada cuarta república. No hay estadística internacional sobre la Venezuela de los últimos ocho años que no muestre un apreciable deterioro. Ver: http://www.11abril.com/index/especiales/VenezuelaInANutshell2006.pdf. Después de un ingreso petrolero monumental de unos $220.000 millones durante esos ocho años la pobreza en Venezuela se ha mantenido esencialmente estancada, aunque se incrementó desde 1998 a 2003, según apunta el estudio de la Universidad Católica Andrés Bello arriba citado.

Cuando el Instituto Nacional de Estadísticas, al mando de Elías Eljuri, confirmó este deterioro, fué conminada por Chávez para cambiar la metodología de cálculo, abandonar las cifras del Banco Central tradicionalmente utilizadas y convertir el incremento de la pobreza en una “declinación” de esa pobreza. Lo mismo ha sucedido con el fraude de la Misión Robinson, según la cuál el país está ahora libre de analfabetismo. Según Chávez la UNESCO había certificado este logro pero ello no es cierto puesto que tal pretensión ha sido rechazada por ese organismo.

A diferencia de la tragedia que experimentamos durante la cuarta república, esa de un Estado usurpador de la Nación y de un gobierno usurpador del Estado, hoy tenemos una mayor tragedia: la un solo hombre, un dictador, usurpando al gobierno, al Estado y a la Nación.

Cuando este solo hombre se revela como incapaz, corrupto y ebrio de poder, es evidente que ya no estamos hablando de un sistema donde existía un cierto equilibrio político entre dos grandes partidos sino que estamos hablando de un régimen dictatorial donde la exclusión se practica, con gran agresividad e impudicia, contra la clase media, contra una parte de los venezolanos pobres y contra la disidencia política y donde no hay alternativa, según nos dice Chávez, a la “revolución”.

Ello ha llevado a la sociedad venezolana a un colapso de su nivel de calidad de vida. La calidad de vida es un concepto aún mas vital que el de riqueza o pobreza. Tiene que ver con el “cómo” vivimos. En sociedades organizadas la pobreza no es el factor determinante en la calidad de vida puesto que muchos pobres tienen acceso a similares fuentes de satisfacción individual que los ciudadanos más ricos.

En las sociedades organizadas y libres el pobre puede trabajar, puede salir de su casa a tomar al bus o el Metro, y puede regresar a su casa sin temor a ser asaltado por criminales o por los órganos represivos del Estado o de un dictador. Puede ir al parque a deleitarse con la naturaleza bien cuidada, puede ahorrar para enviar a sus hijos a la universidad, pagada pero de calidad y dotada de instrumentos de financiamiento que le permiten al buen estudiante obtener apoyo.

Casi todos los miembros de esa sociedad pueden obtener una vivienda, no importa cuán modesta o adquirir medios propios de transporte. Pueden participar en las decisiones que le afectan o hablar libremente en oposición a las decisiones de un gobierno que está limitado en su accionar por unos efectivos contrapesos institucionales.

Pero, ¿qué sucede en esta Venezuela, en esta caricatura de país que ha ido armando Chávez? Aquí los pobres reciben los mendrugos de un Estado “benefactor” que solo ayuda a sus correligionarios. Hay comida subsidiada en MERCAL, educación gratis en las universidades “bolivarianas”, atención médica gratis en Barrio Adentro, trabajo para quienes voten por el dictador y se pongan una horrible casaca roja escarlata que los hace lucir como payasos. En otras palabras, se vive en un sistema de limosnas para quienes entreguen su dignidad al dictador, un sistema que no soluciona los problemas crónicos de pobreza e ignorancia. Se les arroja un pescado pero no se les enseña a pescar.

Mientras el Ministro de Educación puede hablar con descaro de adoctrinamiento ideológico para nuestros niños y lleva a una niña a la televisión oficial para que recite loas al dictador, la prensa opositora es multada con millones de bolívares por escribir una crónica humorística y respetuosa en la cuál se menciona a la hija del dictador. En esta mala caricatura de gobierno los ministros, los jueces y los legisladores no muestran mas credencial que su genuflexión.

La sociedad entera, aún los chavistas, saben que esto es verdad. Solo tenemos que oir a Isaías, Jorge, Clodovaldo, Germán, Omar, Eleazar, Vladimir, William, Nicolás, Cilia, Luis, Darío, Pedro, Willian o Jessie para saber en que manos hemos caído. La calidad de vida no puede prosperar en un país manejado por esta calidad de gente.

Y la pregunta final de estas crónicas siempre es: ¿Qué hacer? Dentro del marco del juego democrático es muy poco lo que podemos hacer. Al mismo tiempo no somos partidarios de la violencia, aunque siempre tenemos presente el artículo 350 de la constitución y yo, al menos, no reconozco a este gobierno como legítimo. Es necesario resistir, oponernos a ser convertidos en borregos o en autómatas. No nos podrán quitar nuestro sentido de dignidad.

Afortunadamente, el dictador se está auto-aniquilando. Sus torpezas, su mal manejo de las finanzas, la increíble arrogancia que muestra como producto de su deficiente formación humanística, sus nacionalizaciones sin sentido, su odio destructivo contra los Estados Unidos, su afán imposible de controlarlo todo, la creciente desconfianza que muestra hacia sus propios allegados, el aislamiento del cuál comienza a ser objeto por parte de las democracias del mundo, todo ello lo está llevando a una cuevita en la cuál solo le van quedando algunos aliados parásitos como Evo Morales, las FARC, Ollanta Humala, Robert Mugabe, Danny Glover, Maradona o Néstor Kirchner. Nadie más, ni siquiera Correa u Ortega, está claramente montado en el autobús chavista porque, sencillamente, no ven ese futuro promisor.

Es preciso oponerse a este dictador sin vacilaciones. Este hombre no está tan fuerte como quisiera estarlo. No tiene amigos, solo aduladores.

Vamos a convocar el Congreso de Ciudadanos!

In AMERICA LATINA, DEBATES, DEMOCRACIA, DERECHOS HUMANOS, ENLACES DE POLITICA, Politica Internacional, SOBRE EL NACIONALISMO, TIRANIA, UNIÓN HISPANO AMERICANA on Abril 15, 2007 at 5:05 am

21 de febrero de 2007

Chávez: Empeorando nuestra calidad de vida

por Gustavo Coronel

Gustavo Coronel fue director de Petróleos de Venezuela (1976-79) y representante en Venezuela de Transparencia Internacional (1996-2000) y autor del estudio “Corrupción, administración deficiente y abuso de poder en la Venezuela de Hugo Chávez” publicado por el Cato Institute (Noviembre 2006).

Venezuela tiene un Producto Interno Bruto (PIB) per capita de unos $4.800. Esta es una cifra doce veces menor que la de Suiza, diez veces menor a la de EE.UU., menos de la mitad de la de Trinidad y Tobago, casi la mitad de la de México y bastante menor que la de Libia Gadaffi o la de Chile. Aunque estas cifras no lucen nada bien para nuestro país, la realidad es mucho peor. Estas cifras solo dan una dimensión del problema, es decir, muestran la riqueza generada en el país dividida por la cantidad de habitantes, pero no nos dicen como se origina esa riqueza.

En el caso de la mayoría de los países mencionados, con excepción de Trinidad y de Libia, el producto interno es derivado de múltiples industrias y de un vigoroso sector terciario de la economía. En Venezuela el producto interno bruto es practicamente todo de origen petrolero, viene de una actividad extractiva, no renovable, llevada a cabo por unas 50.000 personas, es decir, el 0,005 por ciento de la población. En otras palabras, el 99,999% de la población venezolana es expectadora pasiva de esta actividad y solo interviene, como agente rentista, para reclamar y competir por un pedazo de la torta.

Nadie puede afirmar, a estas alturas, que esta torta ha sido justamente distribuída en el pasado o está siendo justamente distribuida en el presente. La gran tragedia venezolana, desde que el país se convirtió en un exportador petrolero, ha sido como los gobiernos de turno se han apoderado de ese ingreso pretendiendo decidir por el Estado y como, a su vez, el Estado ha usurpado el lugar de la Nación.

Una relativamente minoritaria cantidad de venezolanos se fue apoderando del grueso de esa riqueza, dejando al resto de la población en situación de pobreza, de enfermedad y de ignorancia. Esta ha sido la historia de los últimos ochenta o más años, aunque hay analistas como los de la Universidad Católica Andrés Bello (ver”Venezuela; Un Acuerdo para alcanzar el Desarrollo”) que sostienen que durante el siglo XX “Venezuela comenzó a disfrutar de las bondades de la modernidad y la pobreza comenzó a ceder terreno en favor de una clase media industrial y comercial predominantemente urbana”.

Estos analistas aceptan que hubo mucho derroche pero también afirman que hubo progreso, aunque este progreso no colmara las expectativas de importantes segmentos de la población, las cuáles permanecían rezagadas con respecto a la creciente clase media.

La aparición de un Hugo Chávez se justificó porque los venezolanos llegamos a creer que nadie podría ser tan mediocre como un Luis Herrera o tan corrupto como un Jaime Lusinchi. El golpe fracasado de Febrero 1992 debiera habernos alertado sobre la incompetencia de Chávez, pero su fugaz aparición en TV despertó las simpatías de muchos.

Por otro lado, el apoyo demagógico que le dio Rafaél Caldera a ese golpe desde el Congreso y su posterior anulación del juicio por traición a la patria que se seguía al fracasado golpista, le abrió a Chávez las puertas de Miraflores y, de paso, convirtió a Caldera en la primera víctima de su grosería y patanería, durante su acto de juramentación como nuevo presidente.

Después de ocho años de monumentales errores en el ejercicio del gobierno y de una corrupción como nunca habíamos visto en Venezuela, se ha hecho obvio que los venezolanos si podíamos ver en Miraflores a alguien más incompetente y más corrupto que cualquiera de los presidentes de la llamada cuarta república. No hay estadística internacional sobre la Venezuela de los últimos ocho años que no muestre un apreciable deterioro. Ver: http://www.11abril.com/index/especiales/VenezuelaInANutshell2006.pdf. Después de un ingreso petrolero monumental de unos $220.000 millones durante esos ocho años la pobreza en Venezuela se ha mantenido esencialmente estancada, aunque se incrementó desde 1998 a 2003, según apunta el estudio de la Universidad Católica Andrés Bello arriba citado.

Cuando el Instituto Nacional de Estadísticas, al mando de Elías Eljuri, confirmó este deterioro, fué conminada por Chávez para cambiar la metodología de cálculo, abandonar las cifras del Banco Central tradicionalmente utilizadas y convertir el incremento de la pobreza en una “declinación” de esa pobreza. Lo mismo ha sucedido con el fraude de la Misión Robinson, según la cuál el país está ahora libre de analfabetismo. Según Chávez la UNESCO había certificado este logro pero ello no es cierto puesto que tal pretensión ha sido rechazada por ese organismo.

A diferencia de la tragedia que experimentamos durante la cuarta república, esa de un Estado usurpador de la Nación y de un gobierno usurpador del Estado, hoy tenemos una mayor tragedia: la un solo hombre, un dictador, usurpando al gobierno, al Estado y a la Nación.

Cuando este solo hombre se revela como incapaz, corrupto y ebrio de poder, es evidente que ya no estamos hablando de un sistema donde existía un cierto equilibrio político entre dos grandes partidos sino que estamos hablando de un régimen dictatorial donde la exclusión se practica, con gran agresividad e impudicia, contra la clase media, contra una parte de los venezolanos pobres y contra la disidencia política y donde no hay alternativa, según nos dice Chávez, a la “revolución”.

Ello ha llevado a la sociedad venezolana a un colapso de su nivel de calidad de vida. La calidad de vida es un concepto aún mas vital que el de riqueza o pobreza. Tiene que ver con el “cómo” vivimos. En sociedades organizadas la pobreza no es el factor determinante en la calidad de vida puesto que muchos pobres tienen acceso a similares fuentes de satisfacción individual que los ciudadanos más ricos.

En las sociedades organizadas y libres el pobre puede trabajar, puede salir de su casa a tomar al bus o el Metro, y puede regresar a su casa sin temor a ser asaltado por criminales o por los órganos represivos del Estado o de un dictador. Puede ir al parque a deleitarse con la naturaleza bien cuidada, puede ahorrar para enviar a sus hijos a la universidad, pagada pero de calidad y dotada de instrumentos de financiamiento que le permiten al buen estudiante obtener apoyo.

Casi todos los miembros de esa sociedad pueden obtener una vivienda, no importa cuán modesta o adquirir medios propios de transporte. Pueden participar en las decisiones que le afectan o hablar libremente en oposición a las decisiones de un gobierno que está limitado en su accionar por unos efectivos contrapesos institucionales.

Pero, ¿qué sucede en esta Venezuela, en esta caricatura de país que ha ido armando Chávez? Aquí los pobres reciben los mendrugos de un Estado “benefactor” que solo ayuda a sus correligionarios. Hay comida subsidiada en MERCAL, educación gratis en las universidades “bolivarianas”, atención médica gratis en Barrio Adentro, trabajo para quienes voten por el dictador y se pongan una horrible casaca roja escarlata que los hace lucir como payasos. En otras palabras, se vive en un sistema de limosnas para quienes entreguen su dignidad al dictador, un sistema que no soluciona los problemas crónicos de pobreza e ignorancia. Se les arroja un pescado pero no se les enseña a pescar.

Mientras el Ministro de Educación puede hablar con descaro de adoctrinamiento ideológico para nuestros niños y lleva a una niña a la televisión oficial para que recite loas al dictador, la prensa opositora es multada con millones de bolívares por escribir una crónica humorística y respetuosa en la cuál se menciona a la hija del dictador. En esta mala caricatura de gobierno los ministros, los jueces y los legisladores no muestran mas credencial que su genuflexión.

La sociedad entera, aún los chavistas, saben que esto es verdad. Solo tenemos que oir a Isaías, Jorge, Clodovaldo, Germán, Omar, Eleazar, Vladimir, William, Nicolás, Cilia, Luis, Darío, Pedro, Willian o Jessie para saber en que manos hemos caído. La calidad de vida no puede prosperar en un país manejado por esta calidad de gente.

Y la pregunta final de estas crónicas siempre es: ¿Qué hacer? Dentro del marco del juego democrático es muy poco lo que podemos hacer. Al mismo tiempo no somos partidarios de la violencia, aunque siempre tenemos presente el artículo 350 de la constitución y yo, al menos, no reconozco a este gobierno como legítimo. Es necesario resistir, oponernos a ser convertidos en borregos o en autómatas. No nos podrán quitar nuestro sentido de dignidad.

Afortunadamente, el dictador se está auto-aniquilando. Sus torpezas, su mal manejo de las finanzas, la increíble arrogancia que muestra como producto de su deficiente formación humanística, sus nacionalizaciones sin sentido, su odio destructivo contra los Estados Unidos, su afán imposible de controlarlo todo, la creciente desconfianza que muestra hacia sus propios allegados, el aislamiento del cuál comienza a ser objeto por parte de las democracias del mundo, todo ello lo está llevando a una cuevita en la cuál solo le van quedando algunos aliados parásitos como Evo Morales, las FARC, Ollanta Humala, Robert Mugabe, Danny Glover, Maradona o Néstor Kirchner. Nadie más, ni siquiera Correa u Ortega, está claramente montado en el autobús chavista porque, sencillamente, no ven ese futuro promisor.

Es preciso oponerse a este dictador sin vacilaciones. Este hombre no está tan fuerte como quisiera estarlo. No tiene amigos, solo aduladores.

Vamos a convocar el Congreso de Ciudadanos!

In AMERICA LATINA, DEBATES, DEMOCRACIA, DERECHOS HUMANOS, ENLACES DE POLITICA, Politica Internacional, SOBRE EL NACIONALISMO, TIRANIA, UNIÓN HISPANO AMERICANA on Abril 15, 2007 at 5:05 am

21 de febrero de 2007

Chávez: Empeorando nuestra calidad de vida

por Gustavo Coronel

Gustavo Coronel fue director de Petróleos de Venezuela (1976-79) y representante en Venezuela de Transparencia Internacional (1996-2000) y autor del estudio “Corrupción, administración deficiente y abuso de poder en la Venezuela de Hugo Chávez” publicado por el Cato Institute (Noviembre 2006).

Venezuela tiene un Producto Interno Bruto (PIB) per capita de unos $4.800. Esta es una cifra doce veces menor que la de Suiza, diez veces menor a la de EE.UU., menos de la mitad de la de Trinidad y Tobago, casi la mitad de la de México y bastante menor que la de Libia Gadaffi o la de Chile. Aunque estas cifras no lucen nada bien para nuestro país, la realidad es mucho peor. Estas cifras solo dan una dimensión del problema, es decir, muestran la riqueza generada en el país dividida por la cantidad de habitantes, pero no nos dicen como se origina esa riqueza.

En el caso de la mayoría de los países mencionados, con excepción de Trinidad y de Libia, el producto interno es derivado de múltiples industrias y de un vigoroso sector terciario de la economía. En Venezuela el producto interno bruto es practicamente todo de origen petrolero, viene de una actividad extractiva, no renovable, llevada a cabo por unas 50.000 personas, es decir, el 0,005 por ciento de la población. En otras palabras, el 99,999% de la población venezolana es expectadora pasiva de esta actividad y solo interviene, como agente rentista, para reclamar y competir por un pedazo de la torta.

Nadie puede afirmar, a estas alturas, que esta torta ha sido justamente distribuída en el pasado o está siendo justamente distribuida en el presente. La gran tragedia venezolana, desde que el país se convirtió en un exportador petrolero, ha sido como los gobiernos de turno se han apoderado de ese ingreso pretendiendo decidir por el Estado y como, a su vez, el Estado ha usurpado el lugar de la Nación.

Una relativamente minoritaria cantidad de venezolanos se fue apoderando del grueso de esa riqueza, dejando al resto de la población en situación de pobreza, de enfermedad y de ignorancia. Esta ha sido la historia de los últimos ochenta o más años, aunque hay analistas como los de la Universidad Católica Andrés Bello (ver”Venezuela; Un Acuerdo para alcanzar el Desarrollo”) que sostienen que durante el siglo XX “Venezuela comenzó a disfrutar de las bondades de la modernidad y la pobreza comenzó a ceder terreno en favor de una clase media industrial y comercial predominantemente urbana”.

Estos analistas aceptan que hubo mucho derroche pero también afirman que hubo progreso, aunque este progreso no colmara las expectativas de importantes segmentos de la población, las cuáles permanecían rezagadas con respecto a la creciente clase media.

La aparición de un Hugo Chávez se justificó porque los venezolanos llegamos a creer que nadie podría ser tan mediocre como un Luis Herrera o tan corrupto como un Jaime Lusinchi. El golpe fracasado de Febrero 1992 debiera habernos alertado sobre la incompetencia de Chávez, pero su fugaz aparición en TV despertó las simpatías de muchos.

Por otro lado, el apoyo demagógico que le dio Rafaél Caldera a ese golpe desde el Congreso y su posterior anulación del juicio por traición a la patria que se seguía al fracasado golpista, le abrió a Chávez las puertas de Miraflores y, de paso, convirtió a Caldera en la primera víctima de su grosería y patanería, durante su acto de juramentación como nuevo presidente.

Después de ocho años de monumentales errores en el ejercicio del gobierno y de una corrupción como nunca habíamos visto en Venezuela, se ha hecho obvio que los venezolanos si podíamos ver en Miraflores a alguien más incompetente y más corrupto que cualquiera de los presidentes de la llamada cuarta república. No hay estadística internacional sobre la Venezuela de los últimos ocho años que no muestre un apreciable deterioro. Ver: http://www.11abril.com/index/especiales/VenezuelaInANutshell2006.pdf. Después de un ingreso petrolero monumental de unos $220.000 millones durante esos ocho años la pobreza en Venezuela se ha mantenido esencialmente estancada, aunque se incrementó desde 1998 a 2003, según apunta el estudio de la Universidad Católica Andrés Bello arriba citado.

Cuando el Instituto Nacional de Estadísticas, al mando de Elías Eljuri, confirmó este deterioro, fué conminada por Chávez para cambiar la metodología de cálculo, abandonar las cifras del Banco Central tradicionalmente utilizadas y convertir el incremento de la pobreza en una “declinación” de esa pobreza. Lo mismo ha sucedido con el fraude de la Misión Robinson, según la cuál el país está ahora libre de analfabetismo. Según Chávez la UNESCO había certificado este logro pero ello no es cierto puesto que tal pretensión ha sido rechazada por ese organismo.

A diferencia de la tragedia que experimentamos durante la cuarta república, esa de un Estado usurpador de la Nación y de un gobierno usurpador del Estado, hoy tenemos una mayor tragedia: la un solo hombre, un dictador, usurpando al gobierno, al Estado y a la Nación.

Cuando este solo hombre se revela como incapaz, corrupto y ebrio de poder, es evidente que ya no estamos hablando de un sistema donde existía un cierto equilibrio político entre dos grandes partidos sino que estamos hablando de un régimen dictatorial donde la exclusión se practica, con gran agresividad e impudicia, contra la clase media, contra una parte de los venezolanos pobres y contra la disidencia política y donde no hay alternativa, según nos dice Chávez, a la “revolución”.

Ello ha llevado a la sociedad venezolana a un colapso de su nivel de calidad de vida. La calidad de vida es un concepto aún mas vital que el de riqueza o pobreza. Tiene que ver con el “cómo” vivimos. En sociedades organizadas la pobreza no es el factor determinante en la calidad de vida puesto que muchos pobres tienen acceso a similares fuentes de satisfacción individual que los ciudadanos más ricos.

En las sociedades organizadas y libres el pobre puede trabajar, puede salir de su casa a tomar al bus o el Metro, y puede regresar a su casa sin temor a ser asaltado por criminales o por los órganos represivos del Estado o de un dictador. Puede ir al parque a deleitarse con la naturaleza bien cuidada, puede ahorrar para enviar a sus hijos a la universidad, pagada pero de calidad y dotada de instrumentos de financiamiento que le permiten al buen estudiante obtener apoyo.

Casi todos los miembros de esa sociedad pueden obtener una vivienda, no importa cuán modesta o adquirir medios propios de transporte. Pueden participar en las decisiones que le afectan o hablar libremente en oposición a las decisiones de un gobierno que está limitado en su accionar por unos efectivos contrapesos institucionales.

Pero, ¿qué sucede en esta Venezuela, en esta caricatura de país que ha ido armando Chávez? Aquí los pobres reciben los mendrugos de un Estado “benefactor” que solo ayuda a sus correligionarios. Hay comida subsidiada en MERCAL, educación gratis en las universidades “bolivarianas”, atención médica gratis en Barrio Adentro, trabajo para quienes voten por el dictador y se pongan una horrible casaca roja escarlata que los hace lucir como payasos. En otras palabras, se vive en un sistema de limosnas para quienes entreguen su dignidad al dictador, un sistema que no soluciona los problemas crónicos de pobreza e ignorancia. Se les arroja un pescado pero no se les enseña a pescar.

Mientras el Ministro de Educación puede hablar con descaro de adoctrinamiento ideológico para nuestros niños y lleva a una niña a la televisión oficial para que recite loas al dictador, la prensa opositora es multada con millones de bolívares por escribir una crónica humorística y respetuosa en la cuál se menciona a la hija del dictador. En esta mala caricatura de gobierno los ministros, los jueces y los legisladores no muestran mas credencial que su genuflexión.

La sociedad entera, aún los chavistas, saben que esto es verdad. Solo tenemos que oir a Isaías, Jorge, Clodovaldo, Germán, Omar, Eleazar, Vladimir, William, Nicolás, Cilia, Luis, Darío, Pedro, Willian o Jessie para saber en que manos hemos caído. La calidad de vida no puede prosperar en un país manejado por esta calidad de gente.

Y la pregunta final de estas crónicas siempre es: ¿Qué hacer? Dentro del marco del juego democrático es muy poco lo que podemos hacer. Al mismo tiempo no somos partidarios de la violencia, aunque siempre tenemos presente el artículo 350 de la constitución y yo, al menos, no reconozco a este gobierno como legítimo. Es necesario resistir, oponernos a ser convertidos en borregos o en autómatas. No nos podrán quitar nuestro sentido de dignidad.

Afortunadamente, el dictador se está auto-aniquilando. Sus torpezas, su mal manejo de las finanzas, la increíble arrogancia que muestra como producto de su deficiente formación humanística, sus nacionalizaciones sin sentido, su odio destructivo contra los Estados Unidos, su afán imposible de controlarlo todo, la creciente desconfianza que muestra hacia sus propios allegados, el aislamiento del cuál comienza a ser objeto por parte de las democracias del mundo, todo ello lo está llevando a una cuevita en la cuál solo le van quedando algunos aliados parásitos como Evo Morales, las FARC, Ollanta Humala, Robert Mugabe, Danny Glover, Maradona o Néstor Kirchner. Nadie más, ni siquiera Correa u Ortega, está claramente montado en el autobús chavista porque, sencillamente, no ven ese futuro promisor.

Es preciso oponerse a este dictador sin vacilaciones. Este hombre no está tan fuerte como quisiera estarlo. No tiene amigos, solo aduladores.

Vamos a convocar el Congreso de Ciudadanos!

In AMERICA LATINA, DEBATES, DEMOCRACIA, DERECHOS HUMANOS, ENLACES DE POLITICA, Politica Internacional, SOBRE EL NACIONALISMO, TIRANIA, UNIÓN HISPANO AMERICANA on Abril 15, 2007 at 5:05 am

21 de febrero de 2007

Chávez: Empeorando nuestra calidad de vida

por Gustavo Coronel

Gustavo Coronel fue director de Petróleos de Venezuela (1976-79) y representante en Venezuela de Transparencia Internacional (1996-2000) y autor del estudio “Corrupción, administración deficiente y abuso de poder en la Venezuela de Hugo Chávez” publicado por el Cato Institute (Noviembre 2006).

Venezuela tiene un Producto Interno Bruto (PIB) per capita de unos $4.800. Esta es una cifra doce veces menor que la de Suiza, diez veces menor a la de EE.UU., menos de la mitad de la de Trinidad y Tobago, casi la mitad de la de México y bastante menor que la de Libia Gadaffi o la de Chile. Aunque estas cifras no lucen nada bien para nuestro país, la realidad es mucho peor. Estas cifras solo dan una dimensión del problema, es decir, muestran la riqueza generada en el país dividida por la cantidad de habitantes, pero no nos dicen como se origina esa riqueza.

En el caso de la mayoría de los países mencionados, con excepción de Trinidad y de Libia, el producto interno es derivado de múltiples industrias y de un vigoroso sector terciario de la economía. En Venezuela el producto interno bruto es practicamente todo de origen petrolero, viene de una actividad extractiva, no renovable, llevada a cabo por unas 50.000 personas, es decir, el 0,005 por ciento de la población. En otras palabras, el 99,999% de la población venezolana es expectadora pasiva de esta actividad y solo interviene, como agente rentista, para reclamar y competir por un pedazo de la torta.

Nadie puede afirmar, a estas alturas, que esta torta ha sido justamente distribuída en el pasado o está siendo justamente distribuida en el presente. La gran tragedia venezolana, desde que el país se convirtió en un exportador petrolero, ha sido como los gobiernos de turno se han apoderado de ese ingreso pretendiendo decidir por el Estado y como, a su vez, el Estado ha usurpado el lugar de la Nación.

Una relativamente minoritaria cantidad de venezolanos se fue apoderando del grueso de esa riqueza, dejando al resto de la población en situación de pobreza, de enfermedad y de ignorancia. Esta ha sido la historia de los últimos ochenta o más años, aunque hay analistas como los de la Universidad Católica Andrés Bello (ver”Venezuela; Un Acuerdo para alcanzar el Desarrollo”) que sostienen que durante el siglo XX “Venezuela comenzó a disfrutar de las bondades de la modernidad y la pobreza comenzó a ceder terreno en favor de una clase media industrial y comercial predominantemente urbana”.

Estos analistas aceptan que hubo mucho derroche pero también afirman que hubo progreso, aunque este progreso no colmara las expectativas de importantes segmentos de la población, las cuáles permanecían rezagadas con respecto a la creciente clase media.

La aparición de un Hugo Chávez se justificó porque los venezolanos llegamos a creer que nadie podría ser tan mediocre como un Luis Herrera o tan corrupto como un Jaime Lusinchi. El golpe fracasado de Febrero 1992 debiera habernos alertado sobre la incompetencia de Chávez, pero su fugaz aparición en TV despertó las simpatías de muchos.

Por otro lado, el apoyo demagógico que le dio Rafaél Caldera a ese golpe desde el Congreso y su posterior anulación del juicio por traición a la patria que se seguía al fracasado golpista, le abrió a Chávez las puertas de Miraflores y, de paso, convirtió a Caldera en la primera víctima de su grosería y patanería, durante su acto de juramentación como nuevo presidente.

Después de ocho años de monumentales errores en el ejercicio del gobierno y de una corrupción como nunca habíamos visto en Venezuela, se ha hecho obvio que los venezolanos si podíamos ver en Miraflores a alguien más incompetente y más corrupto que cualquiera de los presidentes de la llamada cuarta república. No hay estadística internacional sobre la Venezuela de los últimos ocho años que no muestre un apreciable deterioro. Ver: http://www.11abril.com/index/especiales/VenezuelaInANutshell2006.pdf. Después de un ingreso petrolero monumental de unos $220.000 millones durante esos ocho años la pobreza en Venezuela se ha mantenido esencialmente estancada, aunque se incrementó desde 1998 a 2003, según apunta el estudio de la Universidad Católica Andrés Bello arriba citado.

Cuando el Instituto Nacional de Estadísticas, al mando de Elías Eljuri, confirmó este deterioro, fué conminada por Chávez para cambiar la metodología de cálculo, abandonar las cifras del Banco Central tradicionalmente utilizadas y convertir el incremento de la pobreza en una “declinación” de esa pobreza. Lo mismo ha sucedido con el fraude de la Misión Robinson, según la cuál el país está ahora libre de analfabetismo. Según Chávez la UNESCO había certificado este logro pero ello no es cierto puesto que tal pretensión ha sido rechazada por ese organismo.

A diferencia de la tragedia que experimentamos durante la cuarta república, esa de un Estado usurpador de la Nación y de un gobierno usurpador del Estado, hoy tenemos una mayor tragedia: la un solo hombre, un dictador, usurpando al gobierno, al Estado y a la Nación.

Cuando este solo hombre se revela como incapaz, corrupto y ebrio de poder, es evidente que ya no estamos hablando de un sistema donde existía un cierto equilibrio político entre dos grandes partidos sino que estamos hablando de un régimen dictatorial donde la exclusión se practica, con gran agresividad e impudicia, contra la clase media, contra una parte de los venezolanos pobres y contra la disidencia política y donde no hay alternativa, según nos dice Chávez, a la “revolución”.

Ello ha llevado a la sociedad venezolana a un colapso de su nivel de calidad de vida. La calidad de vida es un concepto aún mas vital que el de riqueza o pobreza. Tiene que ver con el “cómo” vivimos. En sociedades organizadas la pobreza no es el factor determinante en la calidad de vida puesto que muchos pobres tienen acceso a similares fuentes de satisfacción individual que los ciudadanos más ricos.

En las sociedades organizadas y libres el pobre puede trabajar, puede salir de su casa a tomar al bus o el Metro, y puede regresar a su casa sin temor a ser asaltado por criminales o por los órganos represivos del Estado o de un dictador. Puede ir al parque a deleitarse con la naturaleza bien cuidada, puede ahorrar para enviar a sus hijos a la universidad, pagada pero de calidad y dotada de instrumentos de financiamiento que le permiten al buen estudiante obtener apoyo.

Casi todos los miembros de esa sociedad pueden obtener una vivienda, no importa cuán modesta o adquirir medios propios de transporte. Pueden participar en las decisiones que le afectan o hablar libremente en oposición a las decisiones de un gobierno que está limitado en su accionar por unos efectivos contrapesos institucionales.

Pero, ¿qué sucede en esta Venezuela, en esta caricatura de país que ha ido armando Chávez? Aquí los pobres reciben los mendrugos de un Estado “benefactor” que solo ayuda a sus correligionarios. Hay comida subsidiada en MERCAL, educación gratis en las universidades “bolivarianas”, atención médica gratis en Barrio Adentro, trabajo para quienes voten por el dictador y se pongan una horrible casaca roja escarlata que los hace lucir como payasos. En otras palabras, se vive en un sistema de limosnas para quienes entreguen su dignidad al dictador, un sistema que no soluciona los problemas crónicos de pobreza e ignorancia. Se les arroja un pescado pero no se les enseña a pescar.

Mientras el Ministro de Educación puede hablar con descaro de adoctrinamiento ideológico para nuestros niños y lleva a una niña a la televisión oficial para que recite loas al dictador, la prensa opositora es multada con millones de bolívares por escribir una crónica humorística y respetuosa en la cuál se menciona a la hija del dictador. En esta mala caricatura de gobierno los ministros, los jueces y los legisladores no muestran mas credencial que su genuflexión.

La sociedad entera, aún los chavistas, saben que esto es verdad. Solo tenemos que oir a Isaías, Jorge, Clodovaldo, Germán, Omar, Eleazar, Vladimir, William, Nicolás, Cilia, Luis, Darío, Pedro, Willian o Jessie para saber en que manos hemos caído. La calidad de vida no puede prosperar en un país manejado por esta calidad de gente.

Y la pregunta final de estas crónicas siempre es: ¿Qué hacer? Dentro del marco del juego democrático es muy poco lo que podemos hacer. Al mismo tiempo no somos partidarios de la violencia, aunque siempre tenemos presente el artículo 350 de la constitución y yo, al menos, no reconozco a este gobierno como legítimo. Es necesario resistir, oponernos a ser convertidos en borregos o en autómatas. No nos podrán quitar nuestro sentido de dignidad.

Afortunadamente, el dictador se está auto-aniquilando. Sus torpezas, su mal manejo de las finanzas, la increíble arrogancia que muestra como producto de su deficiente formación humanística, sus nacionalizaciones sin sentido, su odio destructivo contra los Estados Unidos, su afán imposible de controlarlo todo, la creciente desconfianza que muestra hacia sus propios allegados, el aislamiento del cuál comienza a ser objeto por parte de las democracias del mundo, todo ello lo está llevando a una cuevita en la cuál solo le van quedando algunos aliados parásitos como Evo Morales, las FARC, Ollanta Humala, Robert Mugabe, Danny Glover, Maradona o Néstor Kirchner. Nadie más, ni siquiera Correa u Ortega, está claramente montado en el autobús chavista porque, sencillamente, no ven ese futuro promisor.

Es preciso oponerse a este dictador sin vacilaciones. Este hombre no está tan fuerte como quisiera estarlo. No tiene amigos, solo aduladores.

Vamos a convocar el Congreso de Ciudadanos!

In AMERICA LATINA, DEBATES, DEMOCRACIA, DERECHOS HUMANOS, ENLACES DE POLITICA, Politica Internacional, SOBRE EL NACIONALISMO, TIRANIA, UNIÓN HISPANO AMERICANA on Abril 15, 2007 at 5:05 am

21 de febrero de 2007

Chávez: Empeorando nuestra calidad de vida

por Gustavo Coronel

Gustavo Coronel fue director de Petróleos de Venezuela (1976-79) y representante en Venezuela de Transparencia Internacional (1996-2000) y autor del estudio “Corrupción, administración deficiente y abuso de poder en la Venezuela de Hugo Chávez” publicado por el Cato Institute (Noviembre 2006).

Venezuela tiene un Producto Interno Bruto (PIB) per capita de unos $4.800. Esta es una cifra doce veces menor que la de Suiza, diez veces menor a la de EE.UU., menos de la mitad de la de Trinidad y Tobago, casi la mitad de la de México y bastante menor que la de Libia Gadaffi o la de Chile. Aunque estas cifras no lucen nada bien para nuestro país, la realidad es mucho peor. Estas cifras solo dan una dimensión del problema, es decir, muestran la riqueza generada en el país dividida por la cantidad de habitantes, pero no nos dicen como se origina esa riqueza.

En el caso de la mayoría de los países mencionados, con excepción de Trinidad y de Libia, el producto interno es derivado de múltiples industrias y de un vigoroso sector terciario de la economía. En Venezuela el producto interno bruto es practicamente todo de origen petrolero, viene de una actividad extractiva, no renovable, llevada a cabo por unas 50.000 personas, es decir, el 0,005 por ciento de la población. En otras palabras, el 99,999% de la población venezolana es expectadora pasiva de esta actividad y solo interviene, como agente rentista, para reclamar y competir por un pedazo de la torta.

Nadie puede afirmar, a estas alturas, que esta torta ha sido justamente distribuída en el pasado o está siendo justamente distribuida en el presente. La gran tragedia venezolana, desde que el país se convirtió en un exportador petrolero, ha sido como los gobiernos de turno se han apoderado de ese ingreso pretendiendo decidir por el Estado y como, a su vez, el Estado ha usurpado el lugar de la Nación.

Una relativamente minoritaria cantidad de venezolanos se fue apoderando del grueso de esa riqueza, dejando al resto de la población en situación de pobreza, de enfermedad y de ignorancia. Esta ha sido la historia de los últimos ochenta o más años, aunque hay analistas como los de la Universidad Católica Andrés Bello (ver”Venezuela; Un Acuerdo para alcanzar el Desarrollo”) que sostienen que durante el siglo XX “Venezuela comenzó a disfrutar de las bondades de la modernidad y la pobreza comenzó a ceder terreno en favor de una clase media industrial y comercial predominantemente urbana”.

Estos analistas aceptan que hubo mucho derroche pero también afirman que hubo progreso, aunque este progreso no colmara las expectativas de importantes segmentos de la población, las cuáles permanecían rezagadas con respecto a la creciente clase media.

La aparición de un Hugo Chávez se justificó porque los venezolanos llegamos a creer que nadie podría ser tan mediocre como un Luis Herrera o tan corrupto como un Jaime Lusinchi. El golpe fracasado de Febrero 1992 debiera habernos alertado sobre la incompetencia de Chávez, pero su fugaz aparición en TV despertó las simpatías de muchos.

Por otro lado, el apoyo demagógico que le dio Rafaél Caldera a ese golpe desde el Congreso y su posterior anulación del juicio por traición a la patria que se seguía al fracasado golpista, le abrió a Chávez las puertas de Miraflores y, de paso, convirtió a Caldera en la primera víctima de su grosería y patanería, durante su acto de juramentación como nuevo presidente.

Después de ocho años de monumentales errores en el ejercicio del gobierno y de una corrupción como nunca habíamos visto en Venezuela, se ha hecho obvio que los venezolanos si podíamos ver en Miraflores a alguien más incompetente y más corrupto que cualquiera de los presidentes de la llamada cuarta república. No hay estadística internacional sobre la Venezuela de los últimos ocho años que no muestre un apreciable deterioro. Ver: http://www.11abril.com/index/especiales/VenezuelaInANutshell2006.pdf. Después de un ingreso petrolero monumental de unos $220.000 millones durante esos ocho años la pobreza en Venezuela se ha mantenido esencialmente estancada, aunque se incrementó desde 1998 a 2003, según apunta el estudio de la Universidad Católica Andrés Bello arriba citado.

Cuando el Instituto Nacional de Estadísticas, al mando de Elías Eljuri, confirmó este deterioro, fué conminada por Chávez para cambiar la metodología de cálculo, abandonar las cifras del Banco Central tradicionalmente utilizadas y convertir el incremento de la pobreza en una “declinación” de esa pobreza. Lo mismo ha sucedido con el fraude de la Misión Robinson, según la cuál el país está ahora libre de analfabetismo. Según Chávez la UNESCO había certificado este logro pero ello no es cierto puesto que tal pretensión ha sido rechazada por ese organismo.

A diferencia de la tragedia que experimentamos durante la cuarta república, esa de un Estado usurpador de la Nación y de un gobierno usurpador del Estado, hoy tenemos una mayor tragedia: la un solo hombre, un dictador, usurpando al gobierno, al Estado y a la Nación.

Cuando este solo hombre se revela como incapaz, corrupto y ebrio de poder, es evidente que ya no estamos hablando de un sistema donde existía un cierto equilibrio político entre dos grandes partidos sino que estamos hablando de un régimen dictatorial donde la exclusión se practica, con gran agresividad e impudicia, contra la clase media, contra una parte de los venezolanos pobres y contra la disidencia política y donde no hay alternativa, según nos dice Chávez, a la “revolución”.

Ello ha llevado a la sociedad venezolana a un colapso de su nivel de calidad de vida. La calidad de vida es un concepto aún mas vital que el de riqueza o pobreza. Tiene que ver con el “cómo” vivimos. En sociedades organizadas la pobreza no es el factor determinante en la calidad de vida puesto que muchos pobres tienen acceso a similares fuentes de satisfacción individual que los ciudadanos más ricos.

En las sociedades organizadas y libres el pobre puede trabajar, puede salir de su casa a tomar al bus o el Metro, y puede regresar a su casa sin temor a ser asaltado por criminales o por los órganos represivos del Estado o de un dictador. Puede ir al parque a deleitarse con la naturaleza bien cuidada, puede ahorrar para enviar a sus hijos a la universidad, pagada pero de calidad y dotada de instrumentos de financiamiento que le permiten al buen estudiante obtener apoyo.

Casi todos los miembros de esa sociedad pueden obtener una vivienda, no importa cuán modesta o adquirir medios propios de transporte. Pueden participar en las decisiones que le afectan o hablar libremente en oposición a las decisiones de un gobierno que está limitado en su accionar por unos efectivos contrapesos institucionales.

Pero, ¿qué sucede en esta Venezuela, en esta caricatura de país que ha ido armando Chávez? Aquí los pobres reciben los mendrugos de un Estado “benefactor” que solo ayuda a sus correligionarios. Hay comida subsidiada en MERCAL, educación gratis en las universidades “bolivarianas”, atención médica gratis en Barrio Adentro, trabajo para quienes voten por el dictador y se pongan una horrible casaca roja escarlata que los hace lucir como payasos. En otras palabras, se vive en un sistema de limosnas para quienes entreguen su dignidad al dictador, un sistema que no soluciona los problemas crónicos de pobreza e ignorancia. Se les arroja un pescado pero no se les enseña a pescar.

Mientras el Ministro de Educación puede hablar con descaro de adoctrinamiento ideológico para nuestros niños y lleva a una niña a la televisión oficial para que recite loas al dictador, la prensa opositora es multada con millones de bolívares por escribir una crónica humorística y respetuosa en la cuál se menciona a la hija del dictador. En esta mala caricatura de gobierno los ministros, los jueces y los legisladores no muestran mas credencial que su genuflexión.

La sociedad entera, aún los chavistas, saben que esto es verdad. Solo tenemos que oir a Isaías, Jorge, Clodovaldo, Germán, Omar, Eleazar, Vladimir, William, Nicolás, Cilia, Luis, Darío, Pedro, Willian o Jessie para saber en que manos hemos caído. La calidad de vida no puede prosperar en un país manejado por esta calidad de gente.

Y la pregunta final de estas crónicas siempre es: ¿Qué hacer? Dentro del marco del juego democrático es muy poco lo que podemos hacer. Al mismo tiempo no somos partidarios de la violencia, aunque siempre tenemos presente el artículo 350 de la constitución y yo, al menos, no reconozco a este gobierno como legítimo. Es necesario resistir, oponernos a ser convertidos en borregos o en autómatas. No nos podrán quitar nuestro sentido de dignidad.

Afortunadamente, el dictador se está auto-aniquilando. Sus torpezas, su mal manejo de las finanzas, la increíble arrogancia que muestra como producto de su deficiente formación humanística, sus nacionalizaciones sin sentido, su odio destructivo contra los Estados Unidos, su afán imposible de controlarlo todo, la creciente desconfianza que muestra hacia sus propios allegados, el aislamiento del cuál comienza a ser objeto por parte de las democracias del mundo, todo ello lo está llevando a una cuevita en la cuál solo le van quedando algunos aliados parásitos como Evo Morales, las FARC, Ollanta Humala, Robert Mugabe, Danny Glover, Maradona o Néstor Kirchner. Nadie más, ni siquiera Correa u Ortega, está claramente montado en el autobús chavista porque, sencillamente, no ven ese futuro promisor.

Es preciso oponerse a este dictador sin vacilaciones. Este hombre no está tan fuerte como quisiera estarlo. No tiene amigos, solo aduladores.

Vamos a convocar el Congreso de Ciudadanos!

In AMERICA LATINA, DEBATES, DEMOCRACIA, DERECHOS HUMANOS, ENLACES DE POLITICA, Politica Internacional, SOBRE EL NACIONALISMO, TIRANIA, UNIÓN HISPANO AMERICANA on Abril 15, 2007 at 5:05 am

21 de febrero de 2007

Chávez: Empeorando nuestra calidad de vida

por Gustavo Coronel

Gustavo Coronel fue director de Petróleos de Venezuela (1976-79) y representante en Venezuela de Transparencia Internacional (1996-2000) y autor del estudio “Corrupción, administración deficiente y abuso de poder en la Venezuela de Hugo Chávez” publicado por el Cato Institute (Noviembre 2006).

Venezuela tiene un Producto Interno Bruto (PIB) per capita de unos $4.800. Esta es una cifra doce veces menor que la de Suiza, diez veces menor a la de EE.UU., menos de la mitad de la de Trinidad y Tobago, casi la mitad de la de México y bastante menor que la de Libia Gadaffi o la de Chile. Aunque estas cifras no lucen nada bien para nuestro país, la realidad es mucho peor. Estas cifras solo dan una dimensión del problema, es decir, muestran la riqueza generada en el país dividida por la cantidad de habitantes, pero no nos dicen como se origina esa riqueza.

En el caso de la mayoría de los países mencionados, con excepción de Trinidad y de Libia, el producto interno es derivado de múltiples industrias y de un vigoroso sector terciario de la economía. En Venezuela el producto interno bruto es practicamente todo de origen petrolero, viene de una actividad extractiva, no renovable, llevada a cabo por unas 50.000 personas, es decir, el 0,005 por ciento de la población. En otras palabras, el 99,999% de la población venezolana es expectadora pasiva de esta actividad y solo interviene, como agente rentista, para reclamar y competir por un pedazo de la torta.

Nadie puede afirmar, a estas alturas, que esta torta ha sido justamente distribuída en el pasado o está siendo justamente distribuida en el presente. La gran tragedia venezolana, desde que el país se convirtió en un exportador petrolero, ha sido como los gobiernos de turno se han apoderado de ese ingreso pretendiendo decidir por el Estado y como, a su vez, el Estado ha usurpado el lugar de la Nación.

Una relativamente minoritaria cantidad de venezolanos se fue apoderando del grueso de esa riqueza, dejando al resto de la población en situación de pobreza, de enfermedad y de ignorancia. Esta ha sido la historia de los últimos ochenta o más años, aunque hay analistas como los de la Universidad Católica Andrés Bello (ver”Venezuela; Un Acuerdo para alcanzar el Desarrollo”) que sostienen que durante el siglo XX “Venezuela comenzó a disfrutar de las bondades de la modernidad y la pobreza comenzó a ceder terreno en favor de una clase media industrial y comercial predominantemente urbana”.

Estos analistas aceptan que hubo mucho derroche pero también afirman que hubo progreso, aunque este progreso no colmara las expectativas de importantes segmentos de la población, las cuáles permanecían rezagadas con respecto a la creciente clase media.

La aparición de un Hugo Chávez se justificó porque los venezolanos llegamos a creer que nadie podría ser tan mediocre como un Luis Herrera o tan corrupto como un Jaime Lusinchi. El golpe fracasado de Febrero 1992 debiera habernos alertado sobre la incompetencia de Chávez, pero su fugaz aparición en TV despertó las simpatías de muchos.

Por otro lado, el apoyo demagógico que le dio Rafaél Caldera a ese golpe desde el Congreso y su posterior anulación del juicio por traición a la patria que se seguía al fracasado golpista, le abrió a Chávez las puertas de Miraflores y, de paso, convirtió a Caldera en la primera víctima de su grosería y patanería, durante su acto de juramentación como nuevo presidente.

Después de ocho años de monumentales errores en el ejercicio del gobierno y de una corrupción como nunca habíamos visto en Venezuela, se ha hecho obvio que los venezolanos si podíamos ver en Miraflores a alguien más incompetente y más corrupto que cualquiera de los presidentes de la llamada cuarta república. No hay estadística internacional sobre la Venezuela de los últimos ocho años que no muestre un apreciable deterioro. Ver: http://www.11abril.com/index/especiales/VenezuelaInANutshell2006.pdf. Después de un ingreso petrolero monumental de unos $220.000 millones durante esos ocho años la pobreza en Venezuela se ha mantenido esencialmente estancada, aunque se incrementó desde 1998 a 2003, según apunta el estudio de la Universidad Católica Andrés Bello arriba citado.

Cuando el Instituto Nacional de Estadísticas, al mando de Elías Eljuri, confirmó este deterioro, fué conminada por Chávez para cambiar la metodología de cálculo, abandonar las cifras del Banco Central tradicionalmente utilizadas y convertir el incremento de la pobreza en una “declinación” de esa pobreza. Lo mismo ha sucedido con el fraude de la Misión Robinson, según la cuál el país está ahora libre de analfabetismo. Según Chávez la UNESCO había certificado este logro pero ello no es cierto puesto que tal pretensión ha sido rechazada por ese organismo.

A diferencia de la tragedia que experimentamos durante la cuarta república, esa de un Estado usurpador de la Nación y de un gobierno usurpador del Estado, hoy tenemos una mayor tragedia: la un solo hombre, un dictador, usurpando al gobierno, al Estado y a la Nación.

Cuando este solo hombre se revela como incapaz, corrupto y ebrio de poder, es evidente que ya no estamos hablando de un sistema donde existía un cierto equilibrio político entre dos grandes partidos sino que estamos hablando de un régimen dictatorial donde la exclusión se practica, con gran agresividad e impudicia, contra la clase media, contra una parte de los venezolanos pobres y contra la disidencia política y donde no hay alternativa, según nos dice Chávez, a la “revolución”.

Ello ha llevado a la sociedad venezolana a un colapso de su nivel de calidad de vida. La calidad de vida es un concepto aún mas vital que el de riqueza o pobreza. Tiene que ver con el “cómo” vivimos. En sociedades organizadas la pobreza no es el factor determinante en la calidad de vida puesto que muchos pobres tienen acceso a similares fuentes de satisfacción individual que los ciudadanos más ricos.

En las sociedades organizadas y libres el pobre puede trabajar, puede salir de su casa a tomar al bus o el Metro, y puede regresar a su casa sin temor a ser asaltado por criminales o por los órganos represivos del Estado o de un dictador. Puede ir al parque a deleitarse con la naturaleza bien cuidada, puede ahorrar para enviar a sus hijos a la universidad, pagada pero de calidad y dotada de instrumentos de financiamiento que le permiten al buen estudiante obtener apoyo.

Casi todos los miembros de esa sociedad pueden obtener una vivienda, no importa cuán modesta o adquirir medios propios de transporte. Pueden participar en las decisiones que le afectan o hablar libremente en oposición a las decisiones de un gobierno que está limitado en su accionar por unos efectivos contrapesos institucionales.

Pero, ¿qué sucede en esta Venezuela, en esta caricatura de país que ha ido armando Chávez? Aquí los pobres reciben los mendrugos de un Estado “benefactor” que solo ayuda a sus correligionarios. Hay comida subsidiada en MERCAL, educación gratis en las universidades “bolivarianas”, atención médica gratis en Barrio Adentro, trabajo para quienes voten por el dictador y se pongan una horrible casaca roja escarlata que los hace lucir como payasos. En otras palabras, se vive en un sistema de limosnas para quienes entreguen su dignidad al dictador, un sistema que no soluciona los problemas crónicos de pobreza e ignorancia. Se les arroja un pescado pero no se les enseña a pescar.

Mientras el Ministro de Educación puede hablar con descaro de adoctrinamiento ideológico para nuestros niños y lleva a una niña a la televisión oficial para que recite loas al dictador, la prensa opositora es multada con millones de bolívares por escribir una crónica humorística y respetuosa en la cuál se menciona a la hija del dictador. En esta mala caricatura de gobierno los ministros, los jueces y los legisladores no muestran mas credencial que su genuflexión.

La sociedad entera, aún los chavistas, saben que esto es verdad. Solo tenemos que oir a Isaías, Jorge, Clodovaldo, Germán, Omar, Eleazar, Vladimir, William, Nicolás, Cilia, Luis, Darío, Pedro, Willian o Jessie para saber en que manos hemos caído. La calidad de vida no puede prosperar en un país manejado por esta calidad de gente.

Y la pregunta final de estas crónicas siempre es: ¿Qué hacer? Dentro del marco del juego democrático es muy poco lo que podemos hacer. Al mismo tiempo no somos partidarios de la violencia, aunque siempre tenemos presente el artículo 350 de la constitución y yo, al menos, no reconozco a este gobierno como legítimo. Es necesario resistir, oponernos a ser convertidos en borregos o en autómatas. No nos podrán quitar nuestro sentido de dignidad.

Afortunadamente, el dictador se está auto-aniquilando. Sus torpezas, su mal manejo de las finanzas, la increíble arrogancia que muestra como producto de su deficiente formación humanística, sus nacionalizaciones sin sentido, su odio destructivo contra los Estados Unidos, su afán imposible de controlarlo todo, la creciente desconfianza que muestra hacia sus propios allegados, el aislamiento del cuál comienza a ser objeto por parte de las democracias del mundo, todo ello lo está llevando a una cuevita en la cuál solo le van quedando algunos aliados parásitos como Evo Morales, las FARC, Ollanta Humala, Robert Mugabe, Danny Glover, Maradona o Néstor Kirchner. Nadie más, ni siquiera Correa u Ortega, está claramente montado en el autobús chavista porque, sencillamente, no ven ese futuro promisor.

Es preciso oponerse a este dictador sin vacilaciones. Este hombre no está tan fuerte como quisiera estarlo. No tiene amigos, solo aduladores.

Vamos a convocar el Congreso de Ciudadanos!

In AMERICA LATINA, DEBATES, DEMOCRACIA, DERECHOS HUMANOS, ENLACES DE POLITICA, Politica Internacional, SOBRE EL NACIONALISMO, TIRANIA, UNIÓN HISPANO AMERICANA on Abril 15, 2007 at 5:05 am

21 de febrero de 2007

Chávez: Empeorando nuestra calidad de vida

por Gustavo Coronel

Gustavo Coronel fue director de Petróleos de Venezuela (1976-79) y representante en Venezuela de Transparencia Internacional (1996-2000) y autor del estudio “Corrupción, administración deficiente y abuso de poder en la Venezuela de Hugo Chávez” publicado por el Cato Institute (Noviembre 2006).

Venezuela tiene un Producto Interno Bruto (PIB) per capita de unos $4.800. Esta es una cifra doce veces menor que la de Suiza, diez veces menor a la de EE.UU., menos de la mitad de la de Trinidad y Tobago, casi la mitad de la de México y bastante menor que la de Libia Gadaffi o la de Chile. Aunque estas cifras no lucen nada bien para nuestro país, la realidad es mucho peor. Estas cifras solo dan una dimensión del problema, es decir, muestran la riqueza generada en el país dividida por la cantidad de habitantes, pero no nos dicen como se origina esa riqueza.

En el caso de la mayoría de los países mencionados, con excepción de Trinidad y de Libia, el producto interno es derivado de múltiples industrias y de un vigoroso sector terciario de la economía. En Venezuela el producto interno bruto es practicamente todo de origen petrolero, viene de una actividad extractiva, no renovable, llevada a cabo por unas 50.000 personas, es decir, el 0,005 por ciento de la población. En otras palabras, el 99,999% de la población venezolana es expectadora pasiva de esta actividad y solo interviene, como agente rentista, para reclamar y competir por un pedazo de la torta.

Nadie puede afirmar, a estas alturas, que esta torta ha sido justamente distribuída en el pasado o está siendo justamente distribuida en el presente. La gran tragedia venezolana, desde que el país se convirtió en un exportador petrolero, ha sido como los gobiernos de turno se han apoderado de ese ingreso pretendiendo decidir por el Estado y como, a su vez, el Estado ha usurpado el lugar de la Nación.

Una relativamente minoritaria cantidad de venezolanos se fue apoderando del grueso de esa riqueza, dejando al resto de la población en situación de pobreza, de enfermedad y de ignorancia. Esta ha sido la historia de los últimos ochenta o más años, aunque hay analistas como los de la Universidad Católica Andrés Bello (ver”Venezuela; Un Acuerdo para alcanzar el Desarrollo”) que sostienen que durante el siglo XX “Venezuela comenzó a disfrutar de las bondades de la modernidad y la pobreza comenzó a ceder terreno en favor de una clase media industrial y comercial predominantemente urbana”.

Estos analistas aceptan que hubo mucho derroche pero también afirman que hubo progreso, aunque este progreso no colmara las expectativas de importantes segmentos de la población, las cuáles permanecían rezagadas con respecto a la creciente clase media.

La aparición de un Hugo Chávez se justificó porque los venezolanos llegamos a creer que nadie podría ser tan mediocre como un Luis Herrera o tan corrupto como un Jaime Lusinchi. El golpe fracasado de Febrero 1992 debiera habernos alertado sobre la incompetencia de Chávez, pero su fugaz aparición en TV despertó las simpatías de muchos.

Por otro lado, el apoyo demagógico que le dio Rafaél Caldera a ese golpe desde el Congreso y su posterior anulación del juicio por traición a la patria que se seguía al fracasado golpista, le abrió a Chávez las puertas de Miraflores y, de paso, convirtió a Caldera en la primera víctima de su grosería y patanería, durante su acto de juramentación como nuevo presidente.

Después de ocho años de monumentales errores en el ejercicio del gobierno y de una corrupción como nunca habíamos visto en Venezuela, se ha hecho obvio que los venezolanos si podíamos ver en Miraflores a alguien más incompetente y más corrupto que cualquiera de los presidentes de la llamada cuarta república. No hay estadística internacional sobre la Venezuela de los últimos ocho años que no muestre un apreciable deterioro. Ver: http://www.11abril.com/index/especiales/VenezuelaInANutshell2006.pdf. Después de un ingreso petrolero monumental de unos $220.000 millones durante esos ocho años la pobreza en Venezuela se ha mantenido esencialmente estancada, aunque se incrementó desde 1998 a 2003, según apunta el estudio de la Universidad Católica Andrés Bello arriba citado.

Cuando el Instituto Nacional de Estadísticas, al mando de Elías Eljuri, confirmó este deterioro, fué conminada por Chávez para cambiar la metodología de cálculo, abandonar las cifras del Banco Central tradicionalmente utilizadas y convertir el incremento de la pobreza en una “declinación” de esa pobreza. Lo mismo ha sucedido con el fraude de la Misión Robinson, según la cuál el país está ahora libre de analfabetismo. Según Chávez la UNESCO había certificado este logro pero ello no es cierto puesto que tal pretensión ha sido rechazada por ese organismo.

A diferencia de la tragedia que experimentamos durante la cuarta república, esa de un Estado usurpador de la Nación y de un gobierno usurpador del Estado, hoy tenemos una mayor tragedia: la un solo hombre, un dictador, usurpando al gobierno, al Estado y a la Nación.

Cuando este solo hombre se revela como incapaz, corrupto y ebrio de poder, es evidente que ya no estamos hablando de un sistema donde existía un cierto equilibrio político entre dos grandes partidos sino que estamos hablando de un régimen dictatorial donde la exclusión se practica, con gran agresividad e impudicia, contra la clase media, contra una parte de los venezolanos pobres y contra la disidencia política y donde no hay alternativa, según nos dice Chávez, a la “revolución”.

Ello ha llevado a la sociedad venezolana a un colapso de su nivel de calidad de vida. La calidad de vida es un concepto aún mas vital que el de riqueza o pobreza. Tiene que ver con el “cómo” vivimos. En sociedades organizadas la pobreza no es el factor determinante en la calidad de vida puesto que muchos pobres tienen acceso a similares fuentes de satisfacción individual que los ciudadanos más ricos.

En las sociedades organizadas y libres el pobre puede trabajar, puede salir de su casa a tomar al bus o el Metro, y puede regresar a su casa sin temor a ser asaltado por criminales o por los órganos represivos del Estado o de un dictador. Puede ir al parque a deleitarse con la naturaleza bien cuidada, puede ahorrar para enviar a sus hijos a la universidad, pagada pero de calidad y dotada de instrumentos de financiamiento que le permiten al buen estudiante obtener apoyo.

Casi todos los miembros de esa sociedad pueden obtener una vivienda, no importa cuán modesta o adquirir medios propios de transporte. Pueden participar en las decisiones que le afectan o hablar libremente en oposición a las decisiones de un gobierno que está limitado en su accionar por unos efectivos contrapesos institucionales.

Pero, ¿qué sucede en esta Venezuela, en esta caricatura de país que ha ido armando Chávez? Aquí los pobres reciben los mendrugos de un Estado “benefactor” que solo ayuda a sus correligionarios. Hay comida subsidiada en MERCAL, educación gratis en las universidades “bolivarianas”, atención médica gratis en Barrio Adentro, trabajo para quienes voten por el dictador y se pongan una horrible casaca roja escarlata que los hace lucir como payasos. En otras palabras, se vive en un sistema de limosnas para quienes entreguen su dignidad al dictador, un sistema que no soluciona los problemas crónicos de pobreza e ignorancia. Se les arroja un pescado pero no se les enseña a pescar.

Mientras el Ministro de Educación puede hablar con descaro de adoctrinamiento ideológico para nuestros niños y lleva a una niña a la televisión oficial para que recite loas al dictador, la prensa opositora es multada con millones de bolívares por escribir una crónica humorística y respetuosa en la cuál se menciona a la hija del dictador. En esta mala caricatura de gobierno los ministros, los jueces y los legisladores no muestran mas credencial que su genuflexión.

La sociedad entera, aún los chavistas, saben que esto es verdad. Solo tenemos que oir a Isaías, Jorge, Clodovaldo, Germán, Omar, Eleazar, Vladimir, William, Nicolás, Cilia, Luis, Darío, Pedro, Willian o Jessie para saber en que manos hemos caído. La calidad de vida no puede prosperar en un país manejado por esta calidad de gente.

Y la pregunta final de estas crónicas siempre es: ¿Qué hacer? Dentro del marco del juego democrático es muy poco lo que podemos hacer. Al mismo tiempo no somos partidarios de la violencia, aunque siempre tenemos presente el artículo 350 de la constitución y yo, al menos, no reconozco a este gobierno como legítimo. Es necesario resistir, oponernos a ser convertidos en borregos o en autómatas. No nos podrán quitar nuestro sentido de dignidad.

Afortunadamente, el dictador se está auto-aniquilando. Sus torpezas, su mal manejo de las finanzas, la increíble arrogancia que muestra como producto de su deficiente formación humanística, sus nacionalizaciones sin sentido, su odio destructivo contra los Estados Unidos, su afán imposible de controlarlo todo, la creciente desconfianza que muestra hacia sus propios allegados, el aislamiento del cuál comienza a ser objeto por parte de las democracias del mundo, todo ello lo está llevando a una cuevita en la cuál solo le van quedando algunos aliados parásitos como Evo Morales, las FARC, Ollanta Humala, Robert Mugabe, Danny Glover, Maradona o Néstor Kirchner. Nadie más, ni siquiera Correa u Ortega, está claramente montado en el autobús chavista porque, sencillamente, no ven ese futuro promisor.

Es preciso oponerse a este dictador sin vacilaciones. Este hombre no está tan fuerte como quisiera estarlo. No tiene amigos, solo aduladores.

Vamos a convocar el Congreso de Ciudadanos!

In AMERICA LATINA, DEBATES, DEMOCRACIA, DERECHOS HUMANOS, ENLACES DE POLITICA, Politica Internacional, SOBRE EL NACIONALISMO, TIRANIA, UNIÓN HISPANO AMERICANA on Abril 15, 2007 at 5:05 am

21 de febrero de 2007

Chávez: Empeorando nuestra calidad de vida

por Gustavo Coronel

Gustavo Coronel fue director de Petróleos de Venezuela (1976-79) y representante en Venezuela de Transparencia Internacional (1996-2000) y autor del estudio “Corrupción, administración deficiente y abuso de poder en la Venezuela de Hugo Chávez” publicado por el Cato Institute (Noviembre 2006).

Venezuela tiene un Producto Interno Bruto (PIB) per capita de unos $4.800. Esta es una cifra doce veces menor que la de Suiza, diez veces menor a la de EE.UU., menos de la mitad de la de Trinidad y Tobago, casi la mitad de la de México y bastante menor que la de Libia Gadaffi o la de Chile. Aunque estas cifras no lucen nada bien para nuestro país, la realidad es mucho peor. Estas cifras solo dan una dimensión del problema, es decir, muestran la riqueza generada en el país dividida por la cantidad de habitantes, pero no nos dicen como se origina esa riqueza.

En el caso de la mayoría de los países mencionados, con excepción de Trinidad y de Libia, el producto interno es derivado de múltiples industrias y de un vigoroso sector terciario de la economía. En Venezuela el producto interno bruto es practicamente todo de origen petrolero, viene de una actividad extractiva, no renovable, llevada a cabo por unas 50.000 personas, es decir, el 0,005 por ciento de la población. En otras palabras, el 99,999% de la población venezolana es expectadora pasiva de esta actividad y solo interviene, como agente rentista, para reclamar y competir por un pedazo de la torta.

Nadie puede afirmar, a estas alturas, que esta torta ha sido justamente distribuída en el pasado o está siendo justamente distribuida en el presente. La gran tragedia venezolana, desde que el país se convirtió en un exportador petrolero, ha sido como los gobiernos de turno se han apoderado de ese ingreso pretendiendo decidir por el Estado y como, a su vez, el Estado ha usurpado el lugar de la Nación.

Una relativamente minoritaria cantidad de venezolanos se fue apoderando del grueso de esa riqueza, dejando al resto de la población en situación de pobreza, de enfermedad y de ignorancia. Esta ha sido la historia de los últimos ochenta o más años, aunque hay analistas como los de la Universidad Católica Andrés Bello (ver”Venezuela; Un Acuerdo para alcanzar el Desarrollo”) que sostienen que durante el siglo XX “Venezuela comenzó a disfrutar de las bondades de la modernidad y la pobreza comenzó a ceder terreno en favor de una clase media industrial y comercial predominantemente urbana”.

Estos analistas aceptan que hubo mucho derroche pero también afirman que hubo progreso, aunque este progreso no colmara las expectativas de importantes segmentos de la población, las cuáles permanecían rezagadas con respecto a la creciente clase media.

La aparición de un Hugo Chávez se justificó porque los venezolanos llegamos a creer que nadie podría ser tan mediocre como un Luis Herrera o tan corrupto como un Jaime Lusinchi. El golpe fracasado de Febrero 1992 debiera habernos alertado sobre la incompetencia de Chávez, pero su fugaz aparición en TV despertó las simpatías de muchos.

Por otro lado, el apoyo demagógico que le dio Rafaél Caldera a ese golpe desde el Congreso y su posterior anulación del juicio por traición a la patria que se seguía al fracasado golpista, le abrió a Chávez las puertas de Miraflores y, de paso, convirtió a Caldera en la primera víctima de su grosería y patanería, durante su acto de juramentación como nuevo presidente.

Después de ocho años de monumentales errores en el ejercicio del gobierno y de una corrupción como nunca habíamos visto en Venezuela, se ha hecho obvio que los venezolanos si podíamos ver en Miraflores a alguien más incompetente y más corrupto que cualquiera de los presidentes de la llamada cuarta república. No hay estadística internacional sobre la Venezuela de los últimos ocho años que no muestre un apreciable deterioro. Ver: http://www.11abril.com/index/especiales/VenezuelaInANutshell2006.pdf. Después de un ingreso petrolero monumental de unos $220.000 millones durante esos ocho años la pobreza en Venezuela se ha mantenido esencialmente estancada, aunque se incrementó desde 1998 a 2003, según apunta el estudio de la Universidad Católica Andrés Bello arriba citado.

Cuando el Instituto Nacional de Estadísticas, al mando de Elías Eljuri, confirmó este deterioro, fué conminada por Chávez para cambiar la metodología de cálculo, abandonar las cifras del Banco Central tradicionalmente utilizadas y convertir el incremento de la pobreza en una “declinación” de esa pobreza. Lo mismo ha sucedido con el fraude de la Misión Robinson, según la cuál el país está ahora libre de analfabetismo. Según Chávez la UNESCO había certificado este logro pero ello no es cierto puesto que tal pretensión ha sido rechazada por ese organismo.

A diferencia de la tragedia que experimentamos durante la cuarta república, esa de un Estado usurpador de la Nación y de un gobierno usurpador del Estado, hoy tenemos una mayor tragedia: la un solo hombre, un dictador, usurpando al gobierno, al Estado y a la Nación.

Cuando este solo hombre se revela como incapaz, corrupto y ebrio de poder, es evidente que ya no estamos hablando de un sistema donde existía un cierto equilibrio político entre dos grandes partidos sino que estamos hablando de un régimen dictatorial donde la exclusión se practica, con gran agresividad e impudicia, contra la clase media, contra una parte de los venezolanos pobres y contra la disidencia política y donde no hay alternativa, según nos dice Chávez, a la “revolución”.

Ello ha llevado a la sociedad venezolana a un colapso de su nivel de calidad de vida. La calidad de vida es un concepto aún mas vital que el de riqueza o pobreza. Tiene que ver con el “cómo” vivimos. En sociedades organizadas la pobreza no es el factor determinante en la calidad de vida puesto que muchos pobres tienen acceso a similares fuentes de satisfacción individual que los ciudadanos más ricos.

En las sociedades organizadas y libres el pobre puede trabajar, puede salir de su casa a tomar al bus o el Metro, y puede regresar a su casa sin temor a ser asaltado por criminales o por los órganos represivos del Estado o de un dictador. Puede ir al parque a deleitarse con la naturaleza bien cuidada, puede ahorrar para enviar a sus hijos a la universidad, pagada pero de calidad y dotada de instrumentos de financiamiento que le permiten al buen estudiante obtener apoyo.

Casi todos los miembros de esa sociedad pueden obtener una vivienda, no importa cuán modesta o adquirir medios propios de transporte. Pueden participar en las decisiones que le afectan o hablar libremente en oposición a las decisiones de un gobierno que está limitado en su accionar por unos efectivos contrapesos institucionales.

Pero, ¿qué sucede en esta Venezuela, en esta caricatura de país que ha ido armando Chávez? Aquí los pobres reciben los mendrugos de un Estado “benefactor” que solo ayuda a sus correligionarios. Hay comida subsidiada en MERCAL, educación gratis en las universidades “bolivarianas”, atención médica gratis en Barrio Adentro, trabajo para quienes voten por el dictador y se pongan una horrible casaca roja escarlata que los hace lucir como payasos. En otras palabras, se vive en un sistema de limosnas para quienes entreguen su dignidad al dictador, un sistema que no soluciona los problemas crónicos de pobreza e ignorancia. Se les arroja un pescado pero no se les enseña a pescar.

Mientras el Ministro de Educación puede hablar con descaro de adoctrinamiento ideológico para nuestros niños y lleva a una niña a la televisión oficial para que recite loas al dictador, la prensa opositora es multada con millones de bolívares por escribir una crónica humorística y respetuosa en la cuál se menciona a la hija del dictador. En esta mala caricatura de gobierno los ministros, los jueces y los legisladores no muestran mas credencial que su genuflexión.

La sociedad entera, aún los chavistas, saben que esto es verdad. Solo tenemos que oir a Isaías, Jorge, Clodovaldo, Germán, Omar, Eleazar, Vladimir, William, Nicolás, Cilia, Luis, Darío, Pedro, Willian o Jessie para saber en que manos hemos caído. La calidad de vida no puede prosperar en un país manejado por esta calidad de gente.

Y la pregunta final de estas crónicas siempre es: ¿Qué hacer? Dentro del marco del juego democrático es muy poco lo que podemos hacer. Al mismo tiempo no somos partidarios de la violencia, aunque siempre tenemos presente el artículo 350 de la constitución y yo, al menos, no reconozco a este gobierno como legítimo. Es necesario resistir, oponernos a ser convertidos en borregos o en autómatas. No nos podrán quitar nuestro sentido de dignidad.

Afortunadamente, el dictador se está auto-aniquilando. Sus torpezas, su mal manejo de las finanzas, la increíble arrogancia que muestra como producto de su deficiente formación humanística, sus nacionalizaciones sin sentido, su odio destructivo contra los Estados Unidos, su afán imposible de controlarlo todo, la creciente desconfianza que muestra hacia sus propios allegados, el aislamiento del cuál comienza a ser objeto por parte de las democracias del mundo, todo ello lo está llevando a una cuevita en la cuál solo le van quedando algunos aliados parásitos como Evo Morales, las FARC, Ollanta Humala, Robert Mugabe, Danny Glover, Maradona o Néstor Kirchner. Nadie más, ni siquiera Correa u Ortega, está claramente montado en el autobús chavista porque, sencillamente, no ven ese futuro promisor.

Es preciso oponerse a este dictador sin vacilaciones. Este hombre no está tan fuerte como quisiera estarlo. No tiene amigos, solo aduladores.

Vamos a convocar el Congreso de Ciudadanos!

In AMERICA LATINA, DEBATES, DEMOCRACIA, DERECHOS HUMANOS, ENLACES DE POLITICA, Politica Internacional, SOBRE EL NACIONALISMO, TIRANIA, UNIÓN HISPANO AMERICANA on Abril 15, 2007 at 5:05 am

21 de febrero de 2007

Chávez: Empeorando nuestra calidad de vida

por Gustavo Coronel

Gustavo Coronel fue director de Petróleos de Venezuela (1976-79) y representante en Venezuela de Transparencia Internacional (1996-2000) y autor del estudio “Corrupción, administración deficiente y abuso de poder en la Venezuela de Hugo Chávez” publicado por el Cato Institute (Noviembre 2006).

Venezuela tiene un Producto Interno Bruto (PIB) per capita de unos $4.800. Esta es una cifra doce veces menor que la de Suiza, diez veces menor a la de EE.UU., menos de la mitad de la de Trinidad y Tobago, casi la mitad de la de México y bastante menor que la de Libia Gadaffi o la de Chile. Aunque estas cifras no lucen nada bien para nuestro país, la realidad es mucho peor. Estas cifras solo dan una dimensión del problema, es decir, muestran la riqueza generada en el país dividida por la cantidad de habitantes, pero no nos dicen como se origina esa riqueza.

En el caso de la mayoría de los países mencionados, con excepción de Trinidad y de Libia, el producto interno es derivado de múltiples industrias y de un vigoroso sector terciario de la economía. En Venezuela el producto interno bruto es practicamente todo de origen petrolero, viene de una actividad extractiva, no renovable, llevada a cabo por unas 50.000 personas, es decir, el 0,005 por ciento de la población. En otras palabras, el 99,999% de la población venezolana es expectadora pasiva de esta actividad y solo interviene, como agente rentista, para reclamar y competir por un pedazo de la torta.

Nadie puede afirmar, a estas alturas, que esta torta ha sido justamente distribuída en el pasado o está siendo justamente distribuida en el presente. La gran tragedia venezolana, desde que el país se convirtió en un exportador petrolero, ha sido como los gobiernos de turno se han apoderado de ese ingreso pretendiendo decidir por el Estado y como, a su vez, el Estado ha usurpado el lugar de la Nación.

Una relativamente minoritaria cantidad de venezolanos se fue apoderando del grueso de esa riqueza, dejando al resto de la población en situación de pobreza, de enfermedad y de ignorancia. Esta ha sido la historia de los últimos ochenta o más años, aunque hay analistas como los de la Universidad Católica Andrés Bello (ver”Venezuela; Un Acuerdo para alcanzar el Desarrollo”) que sostienen que durante el siglo XX “Venezuela comenzó a disfrutar de las bondades de la modernidad y la pobreza comenzó a ceder terreno en favor de una clase media industrial y comercial predominantemente urbana”.

Estos analistas aceptan que hubo mucho derroche pero también afirman que hubo progreso, aunque este progreso no colmara las expectativas de importantes segmentos de la población, las cuáles permanecían rezagadas con respecto a la creciente clase media.

La aparición de un Hugo Chávez se justificó porque los venezolanos llegamos a creer que nadie podría ser tan mediocre como un Luis Herrera o tan corrupto como un Jaime Lusinchi. El golpe fracasado de Febrero 1992 debiera habernos alertado sobre la incompetencia de Chávez, pero su fugaz aparición en TV despertó las simpatías de muchos.

Por otro lado, el apoyo demagógico que le dio Rafaél Caldera a ese golpe desde el Congreso y su posterior anulación del juicio por traición a la patria que se seguía al fracasado golpista, le abrió a Chávez las puertas de Miraflores y, de paso, convirtió a Caldera en la primera víctima de su grosería y patanería, durante su acto de juramentación como nuevo presidente.

Después de ocho años de monumentales errores en el ejercicio del gobierno y de una corrupción como nunca habíamos visto en Venezuela, se ha hecho obvio que los venezolanos si podíamos ver en Miraflores a alguien más incompetente y más corrupto que cualquiera de los presidentes de la llamada cuarta república. No hay estadística internacional sobre la Venezuela de los últimos ocho años que no muestre un apreciable deterioro. Ver: http://www.11abril.com/index/especiales/VenezuelaInANutshell2006.pdf. Después de un ingreso petrolero monumental de unos $220.000 millones durante esos ocho años la pobreza en Venezuela se ha mantenido esencialmente estancada, aunque se incrementó desde 1998 a 2003, según apunta el estudio de la Universidad Católica Andrés Bello arriba citado.

Cuando el Instituto Nacional de Estadísticas, al mando de Elías Eljuri, confirmó este deterioro, fué conminada por Chávez para cambiar la metodología de cálculo, abandonar las cifras del Banco Central tradicionalmente utilizadas y convertir el incremento de la pobreza en una “declinación” de esa pobreza. Lo mismo ha sucedido con el fraude de la Misión Robinson, según la cuál el país está ahora libre de analfabetismo. Según Chávez la UNESCO había certificado este logro pero ello no es cierto puesto que tal pretensión ha sido rechazada por ese organismo.

A diferencia de la tragedia que experimentamos durante la cuarta república, esa de un Estado usurpador de la Nación y de un gobierno usurpador del Estado, hoy tenemos una mayor tragedia: la un solo hombre, un dictador, usurpando al gobierno, al Estado y a la Nación.

Cuando este solo hombre se revela como incapaz, corrupto y ebrio de poder, es evidente que ya no estamos hablando de un sistema donde existía un cierto equilibrio político entre dos grandes partidos sino que estamos hablando de un régimen dictatorial donde la exclusión se practica, con gran agresividad e impudicia, contra la clase media, contra una parte de los venezolanos pobres y contra la disidencia política y donde no hay alternativa, según nos dice Chávez, a la “revolución”.

Ello ha llevado a la sociedad venezolana a un colapso de su nivel de calidad de vida. La calidad de vida es un concepto aún mas vital que el de riqueza o pobreza. Tiene que ver con el “cómo” vivimos. En sociedades organizadas la pobreza no es el factor determinante en la calidad de vida puesto que muchos pobres tienen acceso a similares fuentes de satisfacción individual que los ciudadanos más ricos.

En las sociedades organizadas y libres el pobre puede trabajar, puede salir de su casa a tomar al bus o el Metro, y puede regresar a su casa sin temor a ser asaltado por criminales o por los órganos represivos del Estado o de un dictador. Puede ir al parque a deleitarse con la naturaleza bien cuidada, puede ahorrar para enviar a sus hijos a la universidad, pagada pero de calidad y dotada de instrumentos de financiamiento que le permiten al buen estudiante obtener apoyo.

Casi todos los miembros de esa sociedad pueden obtener una vivienda, no importa cuán modesta o adquirir medios propios de transporte. Pueden participar en las decisiones que le afectan o hablar libremente en oposición a las decisiones de un gobierno que está limitado en su accionar por unos efectivos contrapesos institucionales.

Pero, ¿qué sucede en esta Venezuela, en esta caricatura de país que ha ido armando Chávez? Aquí los pobres reciben los mendrugos de un Estado “benefactor” que solo ayuda a sus correligionarios. Hay comida subsidiada en MERCAL, educación gratis en las universidades “bolivarianas”, atención médica gratis en Barrio Adentro, trabajo para quienes voten por el dictador y se pongan una horrible casaca roja escarlata que los hace lucir como payasos. En otras palabras, se vive en un sistema de limosnas para quienes entreguen su dignidad al dictador, un sistema que no soluciona los problemas crónicos de pobreza e ignorancia. Se les arroja un pescado pero no se les enseña a pescar.

Mientras el Ministro de Educación puede hablar con descaro de adoctrinamiento ideológico para nuestros niños y lleva a una niña a la televisión oficial para que recite loas al dictador, la prensa opositora es multada con millones de bolívares por escribir una crónica humorística y respetuosa en la cuál se menciona a la hija del dictador. En esta mala caricatura de gobierno los ministros, los jueces y los legisladores no muestran mas credencial que su genuflexión.

La sociedad entera, aún los chavistas, saben que esto es verdad. Solo tenemos que oir a Isaías, Jorge, Clodovaldo, Germán, Omar, Eleazar, Vladimir, William, Nicolás, Cilia, Luis, Darío, Pedro, Willian o Jessie para saber en que manos hemos caído. La calidad de vida no puede prosperar en un país manejado por esta calidad de gente.

Y la pregunta final de estas crónicas siempre es: ¿Qué hacer? Dentro del marco del juego democrático es muy poco lo que podemos hacer. Al mismo tiempo no somos partidarios de la violencia, aunque siempre tenemos presente el artículo 350 de la constitución y yo, al menos, no reconozco a este gobierno como legítimo. Es necesario resistir, oponernos a ser convertidos en borregos o en autómatas. No nos podrán quitar nuestro sentido de dignidad.

Afortunadamente, el dictador se está auto-aniquilando. Sus torpezas, su mal manejo de las finanzas, la increíble arrogancia que muestra como producto de su deficiente formación humanística, sus nacionalizaciones sin sentido, su odio destructivo contra los Estados Unidos, su afán imposible de controlarlo todo, la creciente desconfianza que muestra hacia sus propios allegados, el aislamiento del cuál comienza a ser objeto por parte de las democracias del mundo, todo ello lo está llevando a una cuevita en la cuál solo le van quedando algunos aliados parásitos como Evo Morales, las FARC, Ollanta Humala, Robert Mugabe, Danny Glover, Maradona o Néstor Kirchner. Nadie más, ni siquiera Correa u Ortega, está claramente montado en el autobús chavista porque, sencillamente, no ven ese futuro promisor.

Es preciso oponerse a este dictador sin vacilaciones. Este hombre no está tan fuerte como quisiera estarlo. No tiene amigos, solo aduladores.

Vamos a convocar el Congreso de Ciudadanos!

In AMERICA LATINA, DEBATES, DEMOCRACIA, DERECHOS HUMANOS, ENLACES DE POLITICA, Politica Internacional, SOBRE EL NACIONALISMO, TIRANIA, UNIÓN HISPANO AMERICANA on Abril 15, 2007 at 5:05 am

21 de febrero de 2007

Chávez: Empeorando nuestra calidad de vida

por Gustavo Coronel

Gustavo Coronel fue director de Petróleos de Venezuela (1976-79) y representante en Venezuela de Transparencia Internacional (1996-2000) y autor del estudio “Corrupción, administración deficiente y abuso de poder en la Venezuela de Hugo Chávez” publicado por el Cato Institute (Noviembre 2006).

Venezuela tiene un Producto Interno Bruto (PIB) per capita de unos $4.800. Esta es una cifra doce veces menor que la de Suiza, diez veces menor a la de EE.UU., menos de la mitad de la de Trinidad y Tobago, casi la mitad de la de México y bastante menor que la de Libia Gadaffi o la de Chile. Aunque estas cifras no lucen nada bien para nuestro país, la realidad es mucho peor. Estas cifras solo dan una dimensión del problema, es decir, muestran la riqueza generada en el país dividida por la cantidad de habitantes, pero no nos dicen como se origina esa riqueza.

En el caso de la mayoría de los países mencionados, con excepción de Trinidad y de Libia, el producto interno es derivado de múltiples industrias y de un vigoroso sector terciario de la economía. En Venezuela el producto interno bruto es practicamente todo de origen petrolero, viene de una actividad extractiva, no renovable, llevada a cabo por unas 50.000 personas, es decir, el 0,005 por ciento de la población. En otras palabras, el 99,999% de la población venezolana es expectadora pasiva de esta actividad y solo interviene, como agente rentista, para reclamar y competir por un pedazo de la torta.

Nadie puede afirmar, a estas alturas, que esta torta ha sido justamente distribuída en el pasado o está siendo justamente distribuida en el presente. La gran tragedia venezolana, desde que el país se convirtió en un exportador petrolero, ha sido como los gobiernos de turno se han apoderado de ese ingreso pretendiendo decidir por el Estado y como, a su vez, el Estado ha usurpado el lugar de la Nación.

Una relativamente minoritaria cantidad de venezolanos se fue apoderando del grueso de esa riqueza, dejando al resto de la población en situación de pobreza, de enfermedad y de ignorancia. Esta ha sido la historia de los últimos ochenta o más años, aunque hay analistas como los de la Universidad Católica Andrés Bello (ver”Venezuela; Un Acuerdo para alcanzar el Desarrollo”) que sostienen que durante el siglo XX “Venezuela comenzó a disfrutar de las bondades de la modernidad y la pobreza comenzó a ceder terreno en favor de una clase media industrial y comercial predominantemente urbana”.

Estos analistas aceptan que hubo mucho derroche pero también afirman que hubo progreso, aunque este progreso no colmara las expectativas de importantes segmentos de la población, las cuáles permanecían rezagadas con respecto a la creciente clase media.

La aparición de un Hugo Chávez se justificó porque los venezolanos llegamos a creer que nadie podría ser tan mediocre como un Luis Herrera o tan corrupto como un Jaime Lusinchi. El golpe fracasado de Febrero 1992 debiera habernos alertado sobre la incompetencia de Chávez, pero su fugaz aparición en TV despertó las simpatías de muchos.

Por otro lado, el apoyo demagógico que le dio Rafaél Caldera a ese golpe desde el Congreso y su posterior anulación del juicio por traición a la patria que se seguía al fracasado golpista, le abrió a Chávez las puertas de Miraflores y, de paso, convirtió a Caldera en la primera víctima de su grosería y patanería, durante su acto de juramentación como nuevo presidente.

Después de ocho años de monumentales errores en el ejercicio del gobierno y de una corrupción como nunca habíamos visto en Venezuela, se ha hecho obvio que los venezolanos si podíamos ver en Miraflores a alguien más incompetente y más corrupto que cualquiera de los presidentes de la llamada cuarta república. No hay estadística internacional sobre la Venezuela de los últimos ocho años que no muestre un apreciable deterioro. Ver: http://www.11abril.com/index/especiales/VenezuelaInANutshell2006.pdf. Después de un ingreso petrolero monumental de unos $220.000 millones durante esos ocho años la pobreza en Venezuela se ha mantenido esencialmente estancada, aunque se incrementó desde 1998 a 2003, según apunta el estudio de la Universidad Católica Andrés Bello arriba citado.

Cuando el Instituto Nacional de Estadísticas, al mando de Elías Eljuri, confirmó este deterioro, fué conminada por Chávez para cambiar la metodología de cálculo, abandonar las cifras del Banco Central tradicionalmente utilizadas y convertir el incremento de la pobreza en una “declinación” de esa pobreza. Lo mismo ha sucedido con el fraude de la Misión Robinson, según la cuál el país está ahora libre de analfabetismo. Según Chávez la UNESCO había certificado este logro pero ello no es cierto puesto que tal pretensión ha sido rechazada por ese organismo.

A diferencia de la tragedia que experimentamos durante la cuarta república, esa de un Estado usurpador de la Nación y de un gobierno usurpador del Estado, hoy tenemos una mayor tragedia: la un solo hombre, un dictador, usurpando al gobierno, al Estado y a la Nación.

Cuando este solo hombre se revela como incapaz, corrupto y ebrio de poder, es evidente que ya no estamos hablando de un sistema donde existía un cierto equilibrio político entre dos grandes partidos sino que estamos hablando de un régimen dictatorial donde la exclusión se practica, con gran agresividad e impudicia, contra la clase media, contra una parte de los venezolanos pobres y contra la disidencia política y donde no hay alternativa, según nos dice Chávez, a la “revolución”.

Ello ha llevado a la sociedad venezolana a un colapso de su nivel de calidad de vida. La calidad de vida es un concepto aún mas vital que el de riqueza o pobreza. Tiene que ver con el “cómo” vivimos. En sociedades organizadas la pobreza no es el factor determinante en la calidad de vida puesto que muchos pobres tienen acceso a similares fuentes de satisfacción individual que los ciudadanos más ricos.

En las sociedades organizadas y libres el pobre puede trabajar, puede salir de su casa a tomar al bus o el Metro, y puede regresar a su casa sin temor a ser asaltado por criminales o por los órganos represivos del Estado o de un dictador. Puede ir al parque a deleitarse con la naturaleza bien cuidada, puede ahorrar para enviar a sus hijos a la universidad, pagada pero de calidad y dotada de instrumentos de financiamiento que le permiten al buen estudiante obtener apoyo.

Casi todos los miembros de esa sociedad pueden obtener una vivienda, no importa cuán modesta o adquirir medios propios de transporte. Pueden participar en las decisiones que le afectan o hablar libremente en oposición a las decisiones de un gobierno que está limitado en su accionar por unos efectivos contrapesos institucionales.

Pero, ¿qué sucede en esta Venezuela, en esta caricatura de país que ha ido armando Chávez? Aquí los pobres reciben los mendrugos de un Estado “benefactor” que solo ayuda a sus correligionarios. Hay comida subsidiada en MERCAL, educación gratis en las universidades “bolivarianas”, atención médica gratis en Barrio Adentro, trabajo para quienes voten por el dictador y se pongan una horrible casaca roja escarlata que los hace lucir como payasos. En otras palabras, se vive en un sistema de limosnas para quienes entreguen su dignidad al dictador, un sistema que no soluciona los problemas crónicos de pobreza e ignorancia. Se les arroja un pescado pero no se les enseña a pescar.

Mientras el Ministro de Educación puede hablar con descaro de adoctrinamiento ideológico para nuestros niños y lleva a una niña a la televisión oficial para que recite loas al dictador, la prensa opositora es multada con millones de bolívares por escribir una crónica humorística y respetuosa en la cuál se menciona a la hija del dictador. En esta mala caricatura de gobierno los ministros, los jueces y los legisladores no muestran mas credencial que su genuflexión.

La sociedad entera, aún los chavistas, saben que esto es verdad. Solo tenemos que oir a Isaías, Jorge, Clodovaldo, Germán, Omar, Eleazar, Vladimir, William, Nicolás, Cilia, Luis, Darío, Pedro, Willian o Jessie para saber en que manos hemos caído. La calidad de vida no puede prosperar en un país manejado por esta calidad de gente.

Y la pregunta final de estas crónicas siempre es: ¿Qué hacer? Dentro del marco del juego democrático es muy poco lo que podemos hacer. Al mismo tiempo no somos partidarios de la violencia, aunque siempre tenemos presente el artículo 350 de la constitución y yo, al menos, no reconozco a este gobierno como legítimo. Es necesario resistir, oponernos a ser convertidos en borregos o en autómatas. No nos podrán quitar nuestro sentido de dignidad.

Afortunadamente, el dictador se está auto-aniquilando. Sus torpezas, su mal manejo de las finanzas, la increíble arrogancia que muestra como producto de su deficiente formación humanística, sus nacionalizaciones sin sentido, su odio destructivo contra los Estados Unidos, su afán imposible de controlarlo todo, la creciente desconfianza que muestra hacia sus propios allegados, el aislamiento del cuál comienza a ser objeto por parte de las democracias del mundo, todo ello lo está llevando a una cuevita en la cuál solo le van quedando algunos aliados parásitos como Evo Morales, las FARC, Ollanta Humala, Robert Mugabe, Danny Glover, Maradona o Néstor Kirchner. Nadie más, ni siquiera Correa u Ortega, está claramente montado en el autobús chavista porque, sencillamente, no ven ese futuro promisor.

Es preciso oponerse a este dictador sin vacilaciones. Este hombre no está tan fuerte como quisiera estarlo. No tiene amigos, solo aduladores.

Vamos a convocar el Congreso de Ciudadanos!

In AMERICA LATINA, DEBATES, DEMOCRACIA, DERECHOS HUMANOS, ENLACES DE POLITICA, Politica Internacional, SOBRE EL NACIONALISMO, TIRANIA, UNIÓN HISPANO AMERICANA on Abril 15, 2007 at 5:05 am

21 de febrero de 2007

Chávez: Empeorando nuestra calidad de vida

por Gustavo Coronel

Gustavo Coronel fue director de Petróleos de Venezuela (1976-79) y representante en Venezuela de Transparencia Internacional (1996-2000) y autor del estudio “Corrupción, administración deficiente y abuso de poder en la Venezuela de Hugo Chávez” publicado por el Cato Institute (Noviembre 2006).

Venezuela tiene un Producto Interno Bruto (PIB) per capita de unos $4.800. Esta es una cifra doce veces menor que la de Suiza, diez veces menor a la de EE.UU., menos de la mitad de la de Trinidad y Tobago, casi la mitad de la de México y bastante menor que la de Libia Gadaffi o la de Chile. Aunque estas cifras no lucen nada bien para nuestro país, la realidad es mucho peor. Estas cifras solo dan una dimensión del problema, es decir, muestran la riqueza generada en el país dividida por la cantidad de habitantes, pero no nos dicen como se origina esa riqueza.

En el caso de la mayoría de los países mencionados, con excepción de Trinidad y de Libia, el producto interno es derivado de múltiples industrias y de un vigoroso sector terciario de la economía. En Venezuela el producto interno bruto es practicamente todo de origen petrolero, viene de una actividad extractiva, no renovable, llevada a cabo por unas 50.000 personas, es decir, el 0,005 por ciento de la población. En otras palabras, el 99,999% de la población venezolana es expectadora pasiva de esta actividad y solo interviene, como agente rentista, para reclamar y competir por un pedazo de la torta.

Nadie puede afirmar, a estas alturas, que esta torta ha sido justamente distribuída en el pasado o está siendo justamente distribuida en el presente. La gran tragedia venezolana, desde que el país se convirtió en un exportador petrolero, ha sido como los gobiernos de turno se han apoderado de ese ingreso pretendiendo decidir por el Estado y como, a su vez, el Estado ha usurpado el lugar de la Nación.

Una relativamente minoritaria cantidad de venezolanos se fue apoderando del grueso de esa riqueza, dejando al resto de la población en situación de pobreza, de enfermedad y de ignorancia. Esta ha sido la historia de los últimos ochenta o más años, aunque hay analistas como los de la Universidad Católica Andrés Bello (ver”Venezuela; Un Acuerdo para alcanzar el Desarrollo”) que sostienen que durante el siglo XX “Venezuela comenzó a disfrutar de las bondades de la modernidad y la pobreza comenzó a ceder terreno en favor de una clase media industrial y comercial predominantemente urbana”.

Estos analistas aceptan que hubo mucho derroche pero también afirman que hubo progreso, aunque este progreso no colmara las expectativas de importantes segmentos de la población, las cuáles permanecían rezagadas con respecto a la creciente clase media.

La aparición de un Hugo Chávez se justificó porque los venezolanos llegamos a creer que nadie podría ser tan mediocre como un Luis Herrera o tan corrupto como un Jaime Lusinchi. El golpe fracasado de Febrero 1992 debiera habernos alertado sobre la incompetencia de Chávez, pero su fugaz aparición en TV despertó las simpatías de muchos.

Por otro lado, el apoyo demagógico que le dio Rafaél Caldera a ese golpe desde el Congreso y su posterior anulación del juicio por traición a la patria que se seguía al fracasado golpista, le abrió a Chávez las puertas de Miraflores y, de paso, convirtió a Caldera en la primera víctima de su grosería y patanería, durante su acto de juramentación como nuevo presidente.

Después de ocho años de monumentales errores en el ejercicio del gobierno y de una corrupción como nunca habíamos visto en Venezuela, se ha hecho obvio que los venezolanos si podíamos ver en Miraflores a alguien más incompetente y más corrupto que cualquiera de los presidentes de la llamada cuarta república. No hay estadística internacional sobre la Venezuela de los últimos ocho años que no muestre un apreciable deterioro. Ver: http://www.11abril.com/index/especiales/VenezuelaInANutshell2006.pdf. Después de un ingreso petrolero monumental de unos $220.000 millones durante esos ocho años la pobreza en Venezuela se ha mantenido esencialmente estancada, aunque se incrementó desde 1998 a 2003, según apunta el estudio de la Universidad Católica Andrés Bello arriba citado.

Cuando el Instituto Nacional de Estadísticas, al mando de Elías Eljuri, confirmó este deterioro, fué conminada por Chávez para cambiar la metodología de cálculo, abandonar las cifras del Banco Central tradicionalmente utilizadas y convertir el incremento de la pobreza en una “declinación” de esa pobreza. Lo mismo ha sucedido con el fraude de la Misión Robinson, según la cuál el país está ahora libre de analfabetismo. Según Chávez la UNESCO había certificado este logro pero ello no es cierto puesto que tal pretensión ha sido rechazada por ese organismo.

A diferencia de la tragedia que experimentamos durante la cuarta república, esa de un Estado usurpador de la Nación y de un gobierno usurpador del Estado, hoy tenemos una mayor tragedia: la un solo hombre, un dictador, usurpando al gobierno, al Estado y a la Nación.

Cuando este solo hombre se revela como incapaz, corrupto y ebrio de poder, es evidente que ya no estamos hablando de un sistema donde existía un cierto equilibrio político entre dos grandes partidos sino que estamos hablando de un régimen dictatorial donde la exclusión se practica, con gran agresividad e impudicia, contra la clase media, contra una parte de los venezolanos pobres y contra la disidencia política y donde no hay alternativa, según nos dice Chávez, a la “revolución”.

Ello ha llevado a la sociedad venezolana a un colapso de su nivel de calidad de vida. La calidad de vida es un concepto aún mas vital que el de riqueza o pobreza. Tiene que ver con el “cómo” vivimos. En sociedades organizadas la pobreza no es el factor determinante en la calidad de vida puesto que muchos pobres tienen acceso a similares fuentes de satisfacción individual que los ciudadanos más ricos.

En las sociedades organizadas y libres el pobre puede trabajar, puede salir de su casa a tomar al bus o el Metro, y puede regresar a su casa sin temor a ser asaltado por criminales o por los órganos represivos del Estado o de un dictador. Puede ir al parque a deleitarse con la naturaleza bien cuidada, puede ahorrar para enviar a sus hijos a la universidad, pagada pero de calidad y dotada de instrumentos de financiamiento que le permiten al buen estudiante obtener apoyo.

Casi todos los miembros de esa sociedad pueden obtener una vivienda, no importa cuán modesta o adquirir medios propios de transporte. Pueden participar en las decisiones que le afectan o hablar libremente en oposición a las decisiones de un gobierno que está limitado en su accionar por unos efectivos contrapesos institucionales.

Pero, ¿qué sucede en esta Venezuela, en esta caricatura de país que ha ido armando Chávez? Aquí los pobres reciben los mendrugos de un Estado “benefactor” que solo ayuda a sus correligionarios. Hay comida subsidiada en MERCAL, educación gratis en las universidades “bolivarianas”, atención médica gratis en Barrio Adentro, trabajo para quienes voten por el dictador y se pongan una horrible casaca roja escarlata que los hace lucir como payasos. En otras palabras, se vive en un sistema de limosnas para quienes entreguen su dignidad al dictador, un sistema que no soluciona los problemas crónicos de pobreza e ignorancia. Se les arroja un pescado pero no se les enseña a pescar.

Mientras el Ministro de Educación puede hablar con descaro de adoctrinamiento ideológico para nuestros niños y lleva a una niña a la televisión oficial para que recite loas al dictador, la prensa opositora es multada con millones de bolívares por escribir una crónica humorística y respetuosa en la cuál se menciona a la hija del dictador. En esta mala caricatura de gobierno los ministros, los jueces y los legisladores no muestran mas credencial que su genuflexión.

La sociedad entera, aún los chavistas, saben que esto es verdad. Solo tenemos que oir a Isaías, Jorge, Clodovaldo, Germán, Omar, Eleazar, Vladimir, William, Nicolás, Cilia, Luis, Darío, Pedro, Willian o Jessie para saber en que manos hemos caído. La calidad de vida no puede prosperar en un país manejado por esta calidad de gente.

Y la pregunta final de estas crónicas siempre es: ¿Qué hacer? Dentro del marco del juego democrático es muy poco lo que podemos hacer. Al mismo tiempo no somos partidarios de la violencia, aunque siempre tenemos presente el artículo 350 de la constitución y yo, al menos, no reconozco a este gobierno como legítimo. Es necesario resistir, oponernos a ser convertidos en borregos o en autómatas. No nos podrán quitar nuestro sentido de dignidad.

Afortunadamente, el dictador se está auto-aniquilando. Sus torpezas, su mal manejo de las finanzas, la increíble arrogancia que muestra como producto de su deficiente formación humanística, sus nacionalizaciones sin sentido, su odio destructivo contra los Estados Unidos, su afán imposible de controlarlo todo, la creciente desconfianza que muestra hacia sus propios allegados, el aislamiento del cuál comienza a ser objeto por parte de las democracias del mundo, todo ello lo está llevando a una cuevita en la cuál solo le van quedando algunos aliados parásitos como Evo Morales, las FARC, Ollanta Humala, Robert Mugabe, Danny Glover, Maradona o Néstor Kirchner. Nadie más, ni siquiera Correa u Ortega, está claramente montado en el autobús chavista porque, sencillamente, no ven ese futuro promisor.

Es preciso oponerse a este dictador sin vacilaciones. Este hombre no está tan fuerte como quisiera estarlo. No tiene amigos, solo aduladores.

Vamos a convocar el Congreso de Ciudadanos!

In AMERICA LATINA, DEBATES, DEMOCRACIA, DERECHOS HUMANOS, ENLACES DE POLITICA, Politica Internacional, SOBRE EL NACIONALISMO, TIRANIA, UNIÓN HISPANO AMERICANA on Abril 15, 2007 at 5:05 am

21 de febrero de 2007

Chávez: Empeorando nuestra calidad de vida

por Gustavo Coronel

Gustavo Coronel fue director de Petróleos de Venezuela (1976-79) y representante en Venezuela de Transparencia Internacional (1996-2000) y autor del estudio “Corrupción, administración deficiente y abuso de poder en la Venezuela de Hugo Chávez” publicado por el Cato Institute (Noviembre 2006).

Venezuela tiene un Producto Interno Bruto (PIB) per capita de unos $4.800. Esta es una cifra doce veces menor que la de Suiza, diez veces menor a la de EE.UU., menos de la mitad de la de Trinidad y Tobago, casi la mitad de la de México y bastante menor que la de Libia Gadaffi o la de Chile. Aunque estas cifras no lucen nada bien para nuestro país, la realidad es mucho peor. Estas cifras solo dan una dimensión del problema, es decir, muestran la riqueza generada en el país dividida por la cantidad de habitantes, pero no nos dicen como se origina esa riqueza.

En el caso de la mayoría de los países mencionados, con excepción de Trinidad y de Libia, el producto interno es derivado de múltiples industrias y de un vigoroso sector terciario de la economía. En Venezuela el producto interno bruto es practicamente todo de origen petrolero, viene de una actividad extractiva, no renovable, llevada a cabo por unas 50.000 personas, es decir, el 0,005 por ciento de la población. En otras palabras, el 99,999% de la población venezolana es expectadora pasiva de esta actividad y solo interviene, como agente rentista, para reclamar y competir por un pedazo de la torta.

Nadie puede afirmar, a estas alturas, que esta torta ha sido justamente distribuída en el pasado o está siendo justamente distribuida en el presente. La gran tragedia venezolana, desde que el país se convirtió en un exportador petrolero, ha sido como los gobiernos de turno se han apoderado de ese ingreso pretendiendo decidir por el Estado y como, a su vez, el Estado ha usurpado el lugar de la Nación.

Una relativamente minoritaria cantidad de venezolanos se fue apoderando del grueso de esa riqueza, dejando al resto de la población en situación de pobreza, de enfermedad y de ignorancia. Esta ha sido la historia de los últimos ochenta o más años, aunque hay analistas como los de la Universidad Católica Andrés Bello (ver”Venezuela; Un Acuerdo para alcanzar el Desarrollo”) que sostienen que durante el siglo XX “Venezuela comenzó a disfrutar de las bondades de la modernidad y la pobreza comenzó a ceder terreno en favor de una clase media industrial y comercial predominantemente urbana”.

Estos analistas aceptan que hubo mucho derroche pero también afirman que hubo progreso, aunque este progreso no colmara las expectativas de importantes segmentos de la población, las cuáles permanecían rezagadas con respecto a la creciente clase media.

La aparición de un Hugo Chávez se justificó porque los venezolanos llegamos a creer que nadie podría ser tan mediocre como un Luis Herrera o tan corrupto como un Jaime Lusinchi. El golpe fracasado de Febrero 1992 debiera habernos alertado sobre la incompetencia de Chávez, pero su fugaz aparición en TV despertó las simpatías de muchos.

Por otro lado, el apoyo demagógico que le dio Rafaél Caldera a ese golpe desde el Congreso y su posterior anulación del juicio por traición a la patria que se seguía al fracasado golpista, le abrió a Chávez las puertas de Miraflores y, de paso, convirtió a Caldera en la primera víctima de su grosería y patanería, durante su acto de juramentación como nuevo presidente.

Después de ocho años de monumentales errores en el ejercicio del gobierno y de una corrupción como nunca habíamos visto en Venezuela, se ha hecho obvio que los venezolanos si podíamos ver en Miraflores a alguien más incompetente y más corrupto que cualquiera de los presidentes de la llamada cuarta república. No hay estadística internacional sobre la Venezuela de los últimos ocho años que no muestre un apreciable deterioro. Ver: http://www.11abril.com/index/especiales/VenezuelaInANutshell2006.pdf. Después de un ingreso petrolero monumental de unos $220.000 millones durante esos ocho años la pobreza en Venezuela se ha mantenido esencialmente estancada, aunque se incrementó desde 1998 a 2003, según apunta el estudio de la Universidad Católica Andrés Bello arriba citado.

Cuando el Instituto Nacional de Estadísticas, al mando de Elías Eljuri, confirmó este deterioro, fué conminada por Chávez para cambiar la metodología de cálculo, abandonar las cifras del Banco Central tradicionalmente utilizadas y convertir el incremento de la pobreza en una “declinación” de esa pobreza. Lo mismo ha sucedido con el fraude de la Misión Robinson, según la cuál el país está ahora libre de analfabetismo. Según Chávez la UNESCO había certificado este logro pero ello no es cierto puesto que tal pretensión ha sido rechazada por ese organismo.

A diferencia de la tragedia que experimentamos durante la cuarta república, esa de un Estado usurpador de la Nación y de un gobierno usurpador del Estado, hoy tenemos una mayor tragedia: la un solo hombre, un dictador, usurpando al gobierno, al Estado y a la Nación.

Cuando este solo hombre se revela como incapaz, corrupto y ebrio de poder, es evidente que ya no estamos hablando de un sistema donde existía un cierto equilibrio político entre dos grandes partidos sino que estamos hablando de un régimen dictatorial donde la exclusión se practica, con gran agresividad e impudicia, contra la clase media, contra una parte de los venezolanos pobres y contra la disidencia política y donde no hay alternativa, según nos dice Chávez, a la “revolución”.

Ello ha llevado a la sociedad venezolana a un colapso de su nivel de calidad de vida. La calidad de vida es un concepto aún mas vital que el de riqueza o pobreza. Tiene que ver con el “cómo” vivimos. En sociedades organizadas la pobreza no es el factor determinante en la calidad de vida puesto que muchos pobres tienen acceso a similares fuentes de satisfacción individual que los ciudadanos más ricos.

En las sociedades organizadas y libres el pobre puede trabajar, puede salir de su casa a tomar al bus o el Metro, y puede regresar a su casa sin temor a ser asaltado por criminales o por los órganos represivos del Estado o de un dictador. Puede ir al parque a deleitarse con la naturaleza bien cuidada, puede ahorrar para enviar a sus hijos a la universidad, pagada pero de calidad y dotada de instrumentos de financiamiento que le permiten al buen estudiante obtener apoyo.

Casi todos los miembros de esa sociedad pueden obtener una vivienda, no importa cuán modesta o adquirir medios propios de transporte. Pueden participar en las decisiones que le afectan o hablar libremente en oposición a las decisiones de un gobierno que está limitado en su accionar por unos efectivos contrapesos institucionales.

Pero, ¿qué sucede en esta Venezuela, en esta caricatura de país que ha ido armando Chávez? Aquí los pobres reciben los mendrugos de un Estado “benefactor” que solo ayuda a sus correligionarios. Hay comida subsidiada en MERCAL, educación gratis en las universidades “bolivarianas”, atención médica gratis en Barrio Adentro, trabajo para quienes voten por el dictador y se pongan una horrible casaca roja escarlata que los hace lucir como payasos. En otras palabras, se vive en un sistema de limosnas para quienes entreguen su dignidad al dictador, un sistema que no soluciona los problemas crónicos de pobreza e ignorancia. Se les arroja un pescado pero no se les enseña a pescar.

Mientras el Ministro de Educación puede hablar con descaro de adoctrinamiento ideológico para nuestros niños y lleva a una niña a la televisión oficial para que recite loas al dictador, la prensa opositora es multada con millones de bolívares por escribir una crónica humorística y respetuosa en la cuál se menciona a la hija del dictador. En esta mala caricatura de gobierno los ministros, los jueces y los legisladores no muestran mas credencial que su genuflexión.

La sociedad entera, aún los chavistas, saben que esto es verdad. Solo tenemos que oir a Isaías, Jorge, Clodovaldo, Germán, Omar, Eleazar, Vladimir, William, Nicolás, Cilia, Luis, Darío, Pedro, Willian o Jessie para saber en que manos hemos caído. La calidad de vida no puede prosperar en un país manejado por esta calidad de gente.

Y la pregunta final de estas crónicas siempre es: ¿Qué hacer? Dentro del marco del juego democrático es muy poco lo que podemos hacer. Al mismo tiempo no somos partidarios de la violencia, aunque siempre tenemos presente el artículo 350 de la constitución y yo, al menos, no reconozco a este gobierno como legítimo. Es necesario resistir, oponernos a ser convertidos en borregos o en autómatas. No nos podrán quitar nuestro sentido de dignidad.

Afortunadamente, el dictador se está auto-aniquilando. Sus torpezas, su mal manejo de las finanzas, la increíble arrogancia que muestra como producto de su deficiente formación humanística, sus nacionalizaciones sin sentido, su odio destructivo contra los Estados Unidos, su afán imposible de controlarlo todo, la creciente desconfianza que muestra hacia sus propios allegados, el aislamiento del cuál comienza a ser objeto por parte de las democracias del mundo, todo ello lo está llevando a una cuevita en la cuál solo le van quedando algunos aliados parásitos como Evo Morales, las FARC, Ollanta Humala, Robert Mugabe, Danny Glover, Maradona o Néstor Kirchner. Nadie más, ni siquiera Correa u Ortega, está claramente montado en el autobús chavista porque, sencillamente, no ven ese futuro promisor.

Es preciso oponerse a este dictador sin vacilaciones. Este hombre no está tan fuerte como quisiera estarlo. No tiene amigos, solo aduladores.

Vamos a convocar el Congreso de Ciudadanos!

In AMERICA LATINA, DEBATES, DEMOCRACIA, DERECHOS HUMANOS, ENLACES DE POLITICA, Politica Internacional, SOBRE EL NACIONALISMO, TIRANIA, UNIÓN HISPANO AMERICANA on Abril 15, 2007 at 5:05 am

21 de febrero de 2007

Chávez: Empeorando nuestra calidad de vida

por Gustavo Coronel

Gustavo Coronel fue director de Petróleos de Venezuela (1976-79) y representante en Venezuela de Transparencia Internacional (1996-2000) y autor del estudio “Corrupción, administración deficiente y abuso de poder en la Venezuela de Hugo Chávez” publicado por el Cato Institute (Noviembre 2006).

Venezuela tiene un Producto Interno Bruto (PIB) per capita de unos $4.800. Esta es una cifra doce veces menor que la de Suiza, diez veces menor a la de EE.UU., menos de la mitad de la de Trinidad y Tobago, casi la mitad de la de México y bastante menor que la de Libia Gadaffi o la de Chile. Aunque estas cifras no lucen nada bien para nuestro país, la realidad es mucho peor. Estas cifras solo dan una dimensión del problema, es decir, muestran la riqueza generada en el país dividida por la cantidad de habitantes, pero no nos dicen como se origina esa riqueza.

En el caso de la mayoría de los países mencionados, con excepción de Trinidad y de Libia, el producto interno es derivado de múltiples industrias y de un vigoroso sector terciario de la economía. En Venezuela el producto interno bruto es practicamente todo de origen petrolero, viene de una actividad extractiva, no renovable, llevada a cabo por unas 50.000 personas, es decir, el 0,005 por ciento de la población. En otras palabras, el 99,999% de la población venezolana es expectadora pasiva de esta actividad y solo interviene, como agente rentista, para reclamar y competir por un pedazo de la torta.

Nadie puede afirmar, a estas alturas, que esta torta ha sido justamente distribuída en el pasado o está siendo justamente distribuida en el presente. La gran tragedia venezolana, desde que el país se convirtió en un exportador petrolero, ha sido como los gobiernos de turno se han apoderado de ese ingreso pretendiendo decidir por el Estado y como, a su vez, el Estado ha usurpado el lugar de la Nación.

Una relativamente minoritaria cantidad de venezolanos se fue apoderando del grueso de esa riqueza, dejando al resto de la población en situación de pobreza, de enfermedad y de ignorancia. Esta ha sido la historia de los últimos ochenta o más años, aunque hay analistas como los de la Universidad Católica Andrés Bello (ver”Venezuela; Un Acuerdo para alcanzar el Desarrollo”) que sostienen que durante el siglo XX “Venezuela comenzó a disfrutar de las bondades de la modernidad y la pobreza comenzó a ceder terreno en favor de una clase media industrial y comercial predominantemente urbana”.

Estos analistas aceptan que hubo mucho derroche pero también afirman que hubo progreso, aunque este progreso no colmara las expectativas de importantes segmentos de la población, las cuáles permanecían rezagadas con respecto a la creciente clase media.

La aparición de un Hugo Chávez se justificó porque los venezolanos llegamos a creer que nadie podría ser tan mediocre como un Luis Herrera o tan corrupto como un Jaime Lusinchi. El golpe fracasado de Febrero 1992 debiera habernos alertado sobre la incompetencia de Chávez, pero su fugaz aparición en TV despertó las simpatías de muchos.

Por otro lado, el apoyo demagógico que le dio Rafaél Caldera a ese golpe desde el Congreso y su posterior anulación del juicio por traición a la patria que se seguía al fracasado golpista, le abrió a Chávez las puertas de Miraflores y, de paso, convirtió a Caldera en la primera víctima de su grosería y patanería, durante su acto de juramentación como nuevo presidente.

Después de ocho años de monumentales errores en el ejercicio del gobierno y de una corrupción como nunca habíamos visto en Venezuela, se ha hecho obvio que los venezolanos si podíamos ver en Miraflores a alguien más incompetente y más corrupto que cualquiera de los presidentes de la llamada cuarta república. No hay estadística internacional sobre la Venezuela de los últimos ocho años que no muestre un apreciable deterioro. Ver: http://www.11abril.com/index/especiales/VenezuelaInANutshell2006.pdf. Después de un ingreso petrolero monumental de unos $220.000 millones durante esos ocho años la pobreza en Venezuela se ha mantenido esencialmente estancada, aunque se incrementó desde 1998 a 2003, según apunta el estudio de la Universidad Católica Andrés Bello arriba citado.

Cuando el Instituto Nacional de Estadísticas, al mando de Elías Eljuri, confirmó este deterioro, fué conminada por Chávez para cambiar la metodología de cálculo, abandonar las cifras del Banco Central tradicionalmente utilizadas y convertir el incremento de la pobreza en una “declinación” de esa pobreza. Lo mismo ha sucedido con el fraude de la Misión Robinson, según la cuál el país está ahora libre de analfabetismo. Según Chávez la UNESCO había certificado este logro pero ello no es cierto puesto que tal pretensión ha sido rechazada por ese organismo.

A diferencia de la tragedia que experimentamos durante la cuarta república, esa de un Estado usurpador de la Nación y de un gobierno usurpador del Estado, hoy tenemos una mayor tragedia: la un solo hombre, un dictador, usurpando al gobierno, al Estado y a la Nación.

Cuando este solo hombre se revela como incapaz, corrupto y ebrio de poder, es evidente que ya no estamos hablando de un sistema donde existía un cierto equilibrio político entre dos grandes partidos sino que estamos hablando de un régimen dictatorial donde la exclusión se practica, con gran agresividad e impudicia, contra la clase media, contra una parte de los venezolanos pobres y contra la disidencia política y donde no hay alternativa, según nos dice Chávez, a la “revolución”.

Ello ha llevado a la sociedad venezolana a un colapso de su nivel de calidad de vida. La calidad de vida es un concepto aún mas vital que el de riqueza o pobreza. Tiene que ver con el “cómo” vivimos. En sociedades organizadas la pobreza no es el factor determinante en la calidad de vida puesto que muchos pobres tienen acceso a similares fuentes de satisfacción individual que los ciudadanos más ricos.

En las sociedades organizadas y libres el pobre puede trabajar, puede salir de su casa a tomar al bus o el Metro, y puede regresar a su casa sin temor a ser asaltado por criminales o por los órganos represivos del Estado o de un dictador. Puede ir al parque a deleitarse con la naturaleza bien cuidada, puede ahorrar para enviar a sus hijos a la universidad, pagada pero de calidad y dotada de instrumentos de financiamiento que le permiten al buen estudiante obtener apoyo.

Casi todos los miembros de esa sociedad pueden obtener una vivienda, no importa cuán modesta o adquirir medios propios de transporte. Pueden participar en las decisiones que le afectan o hablar libremente en oposición a las decisiones de un gobierno que está limitado en su accionar por unos efectivos contrapesos institucionales.

Pero, ¿qué sucede en esta Venezuela, en esta caricatura de país que ha ido armando Chávez? Aquí los pobres reciben los mendrugos de un Estado “benefactor” que solo ayuda a sus correligionarios. Hay comida subsidiada en MERCAL, educación gratis en las universidades “bolivarianas”, atención médica gratis en Barrio Adentro, trabajo para quienes voten por el dictador y se pongan una horrible casaca roja escarlata que los hace lucir como payasos. En otras palabras, se vive en un sistema de limosnas para quienes entreguen su dignidad al dictador, un sistema que no soluciona los problemas crónicos de pobreza e ignorancia. Se les arroja un pescado pero no se les enseña a pescar.

Mientras el Ministro de Educación puede hablar con descaro de adoctrinamiento ideológico para nuestros niños y lleva a una niña a la televisión oficial para que recite loas al dictador, la prensa opositora es multada con millones de bolívares por escribir una crónica humorística y respetuosa en la cuál se menciona a la hija del dictador. En esta mala caricatura de gobierno los ministros, los jueces y los legisladores no muestran mas credencial que su genuflexión.

La sociedad entera, aún los chavistas, saben que esto es verdad. Solo tenemos que oir a Isaías, Jorge, Clodovaldo, Germán, Omar, Eleazar, Vladimir, William, Nicolás, Cilia, Luis, Darío, Pedro, Willian o Jessie para saber en que manos hemos caído. La calidad de vida no puede prosperar en un país manejado por esta calidad de gente.

Y la pregunta final de estas crónicas siempre es: ¿Qué hacer? Dentro del marco del juego democrático es muy poco lo que podemos hacer. Al mismo tiempo no somos partidarios de la violencia, aunque siempre tenemos presente el artículo 350 de la constitución y yo, al menos, no reconozco a este gobierno como legítimo. Es necesario resistir, oponernos a ser convertidos en borregos o en autómatas. No nos podrán quitar nuestro sentido de dignidad.

Afortunadamente, el dictador se está auto-aniquilando. Sus torpezas, su mal manejo de las finanzas, la increíble arrogancia que muestra como producto de su deficiente formación humanística, sus nacionalizaciones sin sentido, su odio destructivo contra los Estados Unidos, su afán imposible de controlarlo todo, la creciente desconfianza que muestra hacia sus propios allegados, el aislamiento del cuál comienza a ser objeto por parte de las democracias del mundo, todo ello lo está llevando a una cuevita en la cuál solo le van quedando algunos aliados parásitos como Evo Morales, las FARC, Ollanta Humala, Robert Mugabe, Danny Glover, Maradona o Néstor Kirchner. Nadie más, ni siquiera Correa u Ortega, está claramente montado en el autobús chavista porque, sencillamente, no ven ese futuro promisor.

Es preciso oponerse a este dictador sin vacilaciones. Este hombre no está tan fuerte como quisiera estarlo. No tiene amigos, solo aduladores.

Vamos a convocar el Congreso de Ciudadanos!

In AMERICA LATINA, DEBATES, DEMOCRACIA, DERECHOS HUMANOS, ENLACES DE POLITICA, Politica Internacional, SOBRE EL NACIONALISMO, TIRANIA, UNIÓN HISPANO AMERICANA on Abril 15, 2007 at 5:05 am

21 de febrero de 2007

Chávez: Empeorando nuestra calidad de vida

por Gustavo Coronel

Gustavo Coronel fue director de Petróleos de Venezuela (1976-79) y representante en Venezuela de Transparencia Internacional (1996-2000) y autor del estudio “Corrupción, administración deficiente y abuso de poder en la Venezuela de Hugo Chávez” publicado por el Cato Institute (Noviembre 2006).

Venezuela tiene un Producto Interno Bruto (PIB) per capita de unos $4.800. Esta es una cifra doce veces menor que la de Suiza, diez veces menor a la de EE.UU., menos de la mitad de la de Trinidad y Tobago, casi la mitad de la de México y bastante menor que la de Libia Gadaffi o la de Chile. Aunque estas cifras no lucen nada bien para nuestro país, la realidad es mucho peor. Estas cifras solo dan una dimensión del problema, es decir, muestran la riqueza generada en el país dividida por la cantidad de habitantes, pero no nos dicen como se origina esa riqueza.

En el caso de la mayoría de los países mencionados, con excepción de Trinidad y de Libia, el producto interno es derivado de múltiples industrias y de un vigoroso sector terciario de la economía. En Venezuela el producto interno bruto es practicamente todo de origen petrolero, viene de una actividad extractiva, no renovable, llevada a cabo por unas 50.000 personas, es decir, el 0,005 por ciento de la población. En otras palabras, el 99,999% de la población venezolana es expectadora pasiva de esta actividad y solo interviene, como agente rentista, para reclamar y competir por un pedazo de la torta.

Nadie puede afirmar, a estas alturas, que esta torta ha sido justamente distribuída en el pasado o está siendo justamente distribuida en el presente. La gran tragedia venezolana, desde que el país se convirtió en un exportador petrolero, ha sido como los gobiernos de turno se han apoderado de ese ingreso pretendiendo decidir por el Estado y como, a su vez, el Estado ha usurpado el lugar de la Nación.

Una relativamente minoritaria cantidad de venezolanos se fue apoderando del grueso de esa riqueza, dejando al resto de la población en situación de pobreza, de enfermedad y de ignorancia. Esta ha sido la historia de los últimos ochenta o más años, aunque hay analistas como los de la Universidad Católica Andrés Bello (ver”Venezuela; Un Acuerdo para alcanzar el Desarrollo”) que sostienen que durante el siglo XX “Venezuela comenzó a disfrutar de las bondades de la modernidad y la pobreza comenzó a ceder terreno en favor de una clase media industrial y comercial predominantemente urbana”.

Estos analistas aceptan que hubo mucho derroche pero también afirman que hubo progreso, aunque este progreso no colmara las expectativas de importantes segmentos de la población, las cuáles permanecían rezagadas con respecto a la creciente clase media.

La aparición de un Hugo Chávez se justificó porque los venezolanos llegamos a creer que nadie podría ser tan mediocre como un Luis Herrera o tan corrupto como un Jaime Lusinchi. El golpe fracasado de Febrero 1992 debiera habernos alertado sobre la incompetencia de Chávez, pero su fugaz aparición en TV despertó las simpatías de muchos.

Por otro lado, el apoyo demagógico que le dio Rafaél Caldera a ese golpe desde el Congreso y su posterior anulación del juicio por traición a la patria que se seguía al fracasado golpista, le abrió a Chávez las puertas de Miraflores y, de paso, convirtió a Caldera en la primera víctima de su grosería y patanería, durante su acto de juramentación como nuevo presidente.

Después de ocho años de monumentales errores en el ejercicio del gobierno y de una corrupción como nunca habíamos visto en Venezuela, se ha hecho obvio que los venezolanos si podíamos ver en Miraflores a alguien más incompetente y más corrupto que cualquiera de los presidentes de la llamada cuarta república. No hay estadística internacional sobre la Venezuela de los últimos ocho años que no muestre un apreciable deterioro. Ver: http://www.11abril.com/index/especiales/VenezuelaInANutshell2006.pdf. Después de un ingreso petrolero monumental de unos $220.000 millones durante esos ocho años la pobreza en Venezuela se ha mantenido esencialmente estancada, aunque se incrementó desde 1998 a 2003, según apunta el estudio de la Universidad Católica Andrés Bello arriba citado.

Cuando el Instituto Nacional de Estadísticas, al mando de Elías Eljuri, confirmó este deterioro, fué conminada por Chávez para cambiar la metodología de cálculo, abandonar las cifras del Banco Central tradicionalmente utilizadas y convertir el incremento de la pobreza en una “declinación” de esa pobreza. Lo mismo ha sucedido con el fraude de la Misión Robinson, según la cuál el país está ahora libre de analfabetismo. Según Chávez la UNESCO había certificado este logro pero ello no es cierto puesto que tal pretensión ha sido rechazada por ese organismo.

A diferencia de la tragedia que experimentamos durante la cuarta república, esa de un Estado usurpador de la Nación y de un gobierno usurpador del Estado, hoy tenemos una mayor tragedia: la un solo hombre, un dictador, usurpando al gobierno, al Estado y a la Nación.

Cuando este solo hombre se revela como incapaz, corrupto y ebrio de poder, es evidente que ya no estamos hablando de un sistema donde existía un cierto equilibrio político entre dos grandes partidos sino que estamos hablando de un régimen dictatorial donde la exclusión se practica, con gran agresividad e impudicia, contra la clase media, contra una parte de los venezolanos pobres y contra la disidencia política y donde no hay alternativa, según nos dice Chávez, a la “revolución”.

Ello ha llevado a la sociedad venezolana a un colapso de su nivel de calidad de vida. La calidad de vida es un concepto aún mas vital que el de riqueza o pobreza. Tiene que ver con el “cómo” vivimos. En sociedades organizadas la pobreza no es el factor determinante en la calidad de vida puesto que muchos pobres tienen acceso a similares fuentes de satisfacción individual que los ciudadanos más ricos.

En las sociedades organizadas y libres el pobre puede trabajar, puede salir de su casa a tomar al bus o el Metro, y puede regresar a su casa sin temor a ser asaltado por criminales o por los órganos represivos del Estado o de un dictador. Puede ir al parque a deleitarse con la naturaleza bien cuidada, puede ahorrar para enviar a sus hijos a la universidad, pagada pero de calidad y dotada de instrumentos de financiamiento que le permiten al buen estudiante obtener apoyo.

Casi todos los miembros de esa sociedad pueden obtener una vivienda, no importa cuán modesta o adquirir medios propios de transporte. Pueden participar en las decisiones que le afectan o hablar libremente en oposición a las decisiones de un gobierno que está limitado en su accionar por unos efectivos contrapesos institucionales.

Pero, ¿qué sucede en esta Venezuela, en esta caricatura de país que ha ido armando Chávez? Aquí los pobres reciben los mendrugos de un Estado “benefactor” que solo ayuda a sus correligionarios. Hay comida subsidiada en MERCAL, educación gratis en las universidades “bolivarianas”, atención médica gratis en Barrio Adentro, trabajo para quienes voten por el dictador y se pongan una horrible casaca roja escarlata que los hace lucir como payasos. En otras palabras, se vive en un sistema de limosnas para quienes entreguen su dignidad al dictador, un sistema que no soluciona los problemas crónicos de pobreza e ignorancia. Se les arroja un pescado pero no se les enseña a pescar.

Mientras el Ministro de Educación puede hablar con descaro de adoctrinamiento ideológico para nuestros niños y lleva a una niña a la televisión oficial para que recite loas al dictador, la prensa opositora es multada con millones de bolívares por escribir una crónica humorística y respetuosa en la cuál se menciona a la hija del dictador. En esta mala caricatura de gobierno los ministros, los jueces y los legisladores no muestran mas credencial que su genuflexión.

La sociedad entera, aún los chavistas, saben que esto es verdad. Solo tenemos que oir a Isaías, Jorge, Clodovaldo, Germán, Omar, Eleazar, Vladimir, William, Nicolás, Cilia, Luis, Darío, Pedro, Willian o Jessie para saber en que manos hemos caído. La calidad de vida no puede prosperar en un país manejado por esta calidad de gente.

Y la pregunta final de estas crónicas siempre es: ¿Qué hacer? Dentro del marco del juego democrático es muy poco lo que podemos hacer. Al mismo tiempo no somos partidarios de la violencia, aunque siempre tenemos presente el artículo 350 de la constitución y yo, al menos, no reconozco a este gobierno como legítimo. Es necesario resistir, oponernos a ser convertidos en borregos o en autómatas. No nos podrán quitar nuestro sentido de dignidad.

Afortunadamente, el dictador se está auto-aniquilando. Sus torpezas, su mal manejo de las finanzas, la increíble arrogancia que muestra como producto de su deficiente formación humanística, sus nacionalizaciones sin sentido, su odio destructivo contra los Estados Unidos, su afán imposible de controlarlo todo, la creciente desconfianza que muestra hacia sus propios allegados, el aislamiento del cuál comienza a ser objeto por parte de las democracias del mundo, todo ello lo está llevando a una cuevita en la cuál solo le van quedando algunos aliados parásitos como Evo Morales, las FARC, Ollanta Humala, Robert Mugabe, Danny Glover, Maradona o Néstor Kirchner. Nadie más, ni siquiera Correa u Ortega, está claramente montado en el autobús chavista porque, sencillamente, no ven ese futuro promisor.

Es preciso oponerse a este dictador sin vacilaciones. Este hombre no está tan fuerte como quisiera estarlo. No tiene amigos, solo aduladores.

Vamos a convocar el Congreso de Ciudadanos!

In AMERICA LATINA, DEBATES, DEMOCRACIA, DERECHOS HUMANOS, ENLACES DE POLITICA, Politica Internacional, SOBRE EL NACIONALISMO, TIRANIA, UNIÓN HISPANO AMERICANA on Abril 15, 2007 at 5:05 am

21 de febrero de 2007

Chávez: Empeorando nuestra calidad de vida

por Gustavo Coronel

Gustavo Coronel fue director de Petróleos de Venezuela (1976-79) y representante en Venezuela de Transparencia Internacional (1996-2000) y autor del estudio “Corrupción, administración deficiente y abuso de poder en la Venezuela de Hugo Chávez” publicado por el Cato Institute (Noviembre 2006).

Venezuela tiene un Producto Interno Bruto (PIB) per capita de unos $4.800. Esta es una cifra doce veces menor que la de Suiza, diez veces menor a la de EE.UU., menos de la mitad de la de Trinidad y Tobago, casi la mitad de la de México y bastante menor que la de Libia Gadaffi o la de Chile. Aunque estas cifras no lucen nada bien para nuestro país, la realidad es mucho peor. Estas cifras solo dan una dimensión del problema, es decir, muestran la riqueza generada en el país dividida por la cantidad de habitantes, pero no nos dicen como se origina esa riqueza.

En el caso de la mayoría de los países mencionados, con excepción de Trinidad y de Libia, el producto interno es derivado de múltiples industrias y de un vigoroso sector terciario de la economía. En Venezuela el producto interno bruto es practicamente todo de origen petrolero, viene de una actividad extractiva, no renovable, llevada a cabo por unas 50.000 personas, es decir, el 0,005 por ciento de la población. En otras palabras, el 99,999% de la población venezolana es expectadora pasiva de esta actividad y solo interviene, como agente rentista, para reclamar y competir por un pedazo de la torta.

Nadie puede afirmar, a estas alturas, que esta torta ha sido justamente distribuída en el pasado o está siendo justamente distribuida en el presente. La gran tragedia venezolana, desde que el país se convirtió en un exportador petrolero, ha sido como los gobiernos de turno se han apoderado de ese ingreso pretendiendo decidir por el Estado y como, a su vez, el Estado ha usurpado el lugar de la Nación.

Una relativamente minoritaria cantidad de venezolanos se fue apoderando del grueso de esa riqueza, dejando al resto de la población en situación de pobreza, de enfermedad y de ignorancia. Esta ha sido la historia de los últimos ochenta o más años, aunque hay analistas como los de la Universidad Católica Andrés Bello (ver”Venezuela; Un Acuerdo para alcanzar el Desarrollo”) que sostienen que durante el siglo XX “Venezuela comenzó a disfrutar de las bondades de la modernidad y la pobreza comenzó a ceder terreno en favor de una clase media industrial y comercial predominantemente urbana”.

Estos analistas aceptan que hubo mucho derroche pero también afirman que hubo progreso, aunque este progreso no colmara las expectativas de importantes segmentos de la población, las cuáles permanecían rezagadas con respecto a la creciente clase media.

La aparición de un Hugo Chávez se justificó porque los venezolanos llegamos a creer que nadie podría ser tan mediocre como un Luis Herrera o tan corrupto como un Jaime Lusinchi. El golpe fracasado de Febrero 1992 debiera habernos alertado sobre la incompetencia de Chávez, pero su fugaz aparición en TV despertó las simpatías de muchos.

Por otro lado, el apoyo demagógico que le dio Rafaél Caldera a ese golpe desde el Congreso y su posterior anulación del juicio por traición a la patria que se seguía al fracasado golpista, le abrió a Chávez las puertas de Miraflores y, de paso, convirtió a Caldera en la primera víctima de su grosería y patanería, durante su acto de juramentación como nuevo presidente.

Después de ocho años de monumentales errores en el ejercicio del gobierno y de una corrupción como nunca habíamos visto en Venezuela, se ha hecho obvio que los venezolanos si podíamos ver en Miraflores a alguien más incompetente y más corrupto que cualquiera de los presidentes de la llamada cuarta república. No hay estadística internacional sobre la Venezuela de los últimos ocho años que no muestre un apreciable deterioro. Ver: http://www.11abril.com/index/especiales/VenezuelaInANutshell2006.pdf. Después de un ingreso petrolero monumental de unos $220.000 millones durante esos ocho años la pobreza en Venezuela se ha mantenido esencialmente estancada, aunque se incrementó desde 1998 a 2003, según apunta el estudio de la Universidad Católica Andrés Bello arriba citado.

Cuando el Instituto Nacional de Estadísticas, al mando de Elías Eljuri, confirmó este deterioro, fué conminada por Chávez para cambiar la metodología de cálculo, abandonar las cifras del Banco Central tradicionalmente utilizadas y convertir el incremento de la pobreza en una “declinación” de esa pobreza. Lo mismo ha sucedido con el fraude de la Misión Robinson, según la cuál el país está ahora libre de analfabetismo. Según Chávez la UNESCO había certificado este logro pero ello no es cierto puesto que tal pretensión ha sido rechazada por ese organismo.

A diferencia de la tragedia que experimentamos durante la cuarta república, esa de un Estado usurpador de la Nación y de un gobierno usurpador del Estado, hoy tenemos una mayor tragedia: la un solo hombre, un dictador, usurpando al gobierno, al Estado y a la Nación.

Cuando este solo hombre se revela como incapaz, corrupto y ebrio de poder, es evidente que ya no estamos hablando de un sistema donde existía un cierto equilibrio político entre dos grandes partidos sino que estamos hablando de un régimen dictatorial donde la exclusión se practica, con gran agresividad e impudicia, contra la clase media, contra una parte de los venezolanos pobres y contra la disidencia política y donde no hay alternativa, según nos dice Chávez, a la “revolución”.

Ello ha llevado a la sociedad venezolana a un colapso de su nivel de calidad de vida. La calidad de vida es un concepto aún mas vital que el de riqueza o pobreza. Tiene que ver con el “cómo” vivimos. En sociedades organizadas la pobreza no es el factor determinante en la calidad de vida puesto que muchos pobres tienen acceso a similares fuentes de satisfacción individual que los ciudadanos más ricos.

En las sociedades organizadas y libres el pobre puede trabajar, puede salir de su casa a tomar al bus o el Metro, y puede regresar a su casa sin temor a ser asaltado por criminales o por los órganos represivos del Estado o de un dictador. Puede ir al parque a deleitarse con la naturaleza bien cuidada, puede ahorrar para enviar a sus hijos a la universidad, pagada pero de calidad y dotada de instrumentos de financiamiento que le permiten al buen estudiante obtener apoyo.

Casi todos los miembros de esa sociedad pueden obtener una vivienda, no importa cuán modesta o adquirir medios propios de transporte. Pueden participar en las decisiones que le afectan o hablar libremente en oposición a las decisiones de un gobierno que está limitado en su accionar por unos efectivos contrapesos institucionales.

Pero, ¿qué sucede en esta Venezuela, en esta caricatura de país que ha ido armando Chávez? Aquí los pobres reciben los mendrugos de un Estado “benefactor” que solo ayuda a sus correligionarios. Hay comida subsidiada en MERCAL, educación gratis en las universidades “bolivarianas”, atención médica gratis en Barrio Adentro, trabajo para quienes voten por el dictador y se pongan una horrible casaca roja escarlata que los hace lucir como payasos. En otras palabras, se vive en un sistema de limosnas para quienes entreguen su dignidad al dictador, un sistema que no soluciona los problemas crónicos de pobreza e ignorancia. Se les arroja un pescado pero no se les enseña a pescar.

Mientras el Ministro de Educación puede hablar con descaro de adoctrinamiento ideológico para nuestros niños y lleva a una niña a la televisión oficial para que recite loas al dictador, la prensa opositora es multada con millones de bolívares por escribir una crónica humorística y respetuosa en la cuál se menciona a la hija del dictador. En esta mala caricatura de gobierno los ministros, los jueces y los legisladores no muestran mas credencial que su genuflexión.

La sociedad entera, aún los chavistas, saben que esto es verdad. Solo tenemos que oir a Isaías, Jorge, Clodovaldo, Germán, Omar, Eleazar, Vladimir, William, Nicolás, Cilia, Luis, Darío, Pedro, Willian o Jessie para saber en que manos hemos caído. La calidad de vida no puede prosperar en un país manejado por esta calidad de gente.

Y la pregunta final de estas crónicas siempre es: ¿Qué hacer? Dentro del marco del juego democrático es muy poco lo que podemos hacer. Al mismo tiempo no somos partidarios de la violencia, aunque siempre tenemos presente el artículo 350 de la constitución y yo, al menos, no reconozco a este gobierno como legítimo. Es necesario resistir, oponernos a ser convertidos en borregos o en autómatas. No nos podrán quitar nuestro sentido de dignidad.

Afortunadamente, el dictador se está auto-aniquilando. Sus torpezas, su mal manejo de las finanzas, la increíble arrogancia que muestra como producto de su deficiente formación humanística, sus nacionalizaciones sin sentido, su odio destructivo contra los Estados Unidos, su afán imposible de controlarlo todo, la creciente desconfianza que muestra hacia sus propios allegados, el aislamiento del cuál comienza a ser objeto por parte de las democracias del mundo, todo ello lo está llevando a una cuevita en la cuál solo le van quedando algunos aliados parásitos como Evo Morales, las FARC, Ollanta Humala, Robert Mugabe, Danny Glover, Maradona o Néstor Kirchner. Nadie más, ni siquiera Correa u Ortega, está claramente montado en el autobús chavista porque, sencillamente, no ven ese futuro promisor.

Es preciso oponerse a este dictador sin vacilaciones. Este hombre no está tan fuerte como quisiera estarlo. No tiene amigos, solo aduladores.

Vamos a convocar el Congreso de Ciudadanos!

In AMERICA LATINA, DEBATES, DEMOCRACIA, DERECHOS HUMANOS, ENLACES DE POLITICA, Politica Internacional, SOBRE EL NACIONALISMO, TIRANIA, UNIÓN HISPANO AMERICANA on Abril 15, 2007 at 5:05 am

21 de febrero de 2007

Chávez: Empeorando nuestra calidad de vida

por Gustavo Coronel

Gustavo Coronel fue director de Petróleos de Venezuela (1976-79) y representante en Venezuela de Transparencia Internacional (1996-2000) y autor del estudio “Corrupción, administración deficiente y abuso de poder en la Venezuela de Hugo Chávez” publicado por el Cato Institute (Noviembre 2006).

Venezuela tiene un Producto Interno Bruto (PIB) per capita de unos $4.800. Esta es una cifra doce veces menor que la de Suiza, diez veces menor a la de EE.UU., menos de la mitad de la de Trinidad y Tobago, casi la mitad de la de México y bastante menor que la de Libia Gadaffi o la de Chile. Aunque estas cifras no lucen nada bien para nuestro país, la realidad es mucho peor. Estas cifras solo dan una dimensión del problema, es decir, muestran la riqueza generada en el país dividida por la cantidad de habitantes, pero no nos dicen como se origina esa riqueza.

En el caso de la mayoría de los países mencionados, con excepción de Trinidad y de Libia, el producto interno es derivado de múltiples industrias y de un vigoroso sector terciario de la economía. En Venezuela el producto interno bruto es practicamente todo de origen petrolero, viene de una actividad extractiva, no renovable, llevada a cabo por unas 50.000 personas, es decir, el 0,005 por ciento de la población. En otras palabras, el 99,999% de la población venezolana es expectadora pasiva de esta actividad y solo interviene, como agente rentista, para reclamar y competir por un pedazo de la torta.

Nadie puede afirmar, a estas alturas, que esta torta ha sido justamente distribuída en el pasado o está siendo justamente distribuida en el presente. La gran tragedia venezolana, desde que el país se convirtió en un exportador petrolero, ha sido como los gobiernos de turno se han apoderado de ese ingreso pretendiendo decidir por el Estado y como, a su vez, el Estado ha usurpado el lugar de la Nación.

Una relativamente minoritaria cantidad de venezolanos se fue apoderando del grueso de esa riqueza, dejando al resto de la población en situación de pobreza, de enfermedad y de ignorancia. Esta ha sido la historia de los últimos ochenta o más años, aunque hay analistas como los de la Universidad Católica Andrés Bello (ver”Venezuela; Un Acuerdo para alcanzar el Desarrollo”) que sostienen que durante el siglo XX “Venezuela comenzó a disfrutar de las bondades de la modernidad y la pobreza comenzó a ceder terreno en favor de una clase media industrial y comercial predominantemente urbana”.

Estos analistas aceptan que hubo mucho derroche pero también afirman que hubo progreso, aunque este progreso no colmara las expectativas de importantes segmentos de la población, las cuáles permanecían rezagadas con respecto a la creciente clase media.

La aparición de un Hugo Chávez se justificó porque los venezolanos llegamos a creer que nadie podría ser tan mediocre como un Luis Herrera o tan corrupto como un Jaime Lusinchi. El golpe fracasado de Febrero 1992 debiera habernos alertado sobre la incompetencia de Chávez, pero su fugaz aparición en TV despertó las simpatías de muchos.

Por otro lado, el apoyo demagógico que le dio Rafaél Caldera a ese golpe desde el Congreso y su posterior anulación del juicio por traición a la patria que se seguía al fracasado golpista, le abrió a Chávez las puertas de Miraflores y, de paso, convirtió a Caldera en la primera víctima de su grosería y patanería, durante su acto de juramentación como nuevo presidente.

Después de ocho años de monumentales errores en el ejercicio del gobierno y de una corrupción como nunca habíamos visto en Venezuela, se ha hecho obvio que los venezolanos si podíamos ver en Miraflores a alguien más incompetente y más corrupto que cualquiera de los presidentes de la llamada cuarta república. No hay estadística internacional sobre la Venezuela de los últimos ocho años que no muestre un apreciable deterioro. Ver: http://www.11abril.com/index/especiales/VenezuelaInANutshell2006.pdf. Después de un ingreso petrolero monumental de unos $220.000 millones durante esos ocho años la pobreza en Venezuela se ha mantenido esencialmente estancada, aunque se incrementó desde 1998 a 2003, según apunta el estudio de la Universidad Católica Andrés Bello arriba citado.

Cuando el Instituto Nacional de Estadísticas, al mando de Elías Eljuri, confirmó este deterioro, fué conminada por Chávez para cambiar la metodología de cálculo, abandonar las cifras del Banco Central tradicionalmente utilizadas y convertir el incremento de la pobreza en una “declinación” de esa pobreza. Lo mismo ha sucedido con el fraude de la Misión Robinson, según la cuál el país está ahora libre de analfabetismo. Según Chávez la UNESCO había certificado este logro pero ello no es cierto puesto que tal pretensión ha sido rechazada por ese organismo.

A diferencia de la tragedia que experimentamos durante la cuarta república, esa de un Estado usurpador de la Nación y de un gobierno usurpador del Estado, hoy tenemos una mayor tragedia: la un solo hombre, un dictador, usurpando al gobierno, al Estado y a la Nación.

Cuando este solo hombre se revela como incapaz, corrupto y ebrio de poder, es evidente que ya no estamos hablando de un sistema donde existía un cierto equilibrio político entre dos grandes partidos sino que estamos hablando de un régimen dictatorial donde la exclusión se practica, con gran agresividad e impudicia, contra la clase media, contra una parte de los venezolanos pobres y contra la disidencia política y donde no hay alternativa, según nos dice Chávez, a la “revolución”.

Ello ha llevado a la sociedad venezolana a un colapso de su nivel de calidad de vida. La calidad de vida es un concepto aún mas vital que el de riqueza o pobreza. Tiene que ver con el “cómo” vivimos. En sociedades organizadas la pobreza no es el factor determinante en la calidad de vida puesto que muchos pobres tienen acceso a similares fuentes de satisfacción individual que los ciudadanos más ricos.

En las sociedades organizadas y libres el pobre puede trabajar, puede salir de su casa a tomar al bus o el Metro, y puede regresar a su casa sin temor a ser asaltado por criminales o por los órganos represivos del Estado o de un dictador. Puede ir al parque a deleitarse con la naturaleza bien cuidada, puede ahorrar para enviar a sus hijos a la universidad, pagada pero de calidad y dotada de instrumentos de financiamiento que le permiten al buen estudiante obtener apoyo.

Casi todos los miembros de esa sociedad pueden obtener una vivienda, no importa cuán modesta o adquirir medios propios de transporte. Pueden participar en las decisiones que le afectan o hablar libremente en oposición a las decisiones de un gobierno que está limitado en su accionar por unos efectivos contrapesos institucionales.

Pero, ¿qué sucede en esta Venezuela, en esta caricatura de país que ha ido armando Chávez? Aquí los pobres reciben los mendrugos de un Estado “benefactor” que solo ayuda a sus correligionarios. Hay comida subsidiada en MERCAL, educación gratis en las universidades “bolivarianas”, atención médica gratis en Barrio Adentro, trabajo para quienes voten por el dictador y se pongan una horrible casaca roja escarlata que los hace lucir como payasos. En otras palabras, se vive en un sistema de limosnas para quienes entreguen su dignidad al dictador, un sistema que no soluciona los problemas crónicos de pobreza e ignorancia. Se les arroja un pescado pero no se les enseña a pescar.

Mientras el Ministro de Educación puede hablar con descaro de adoctrinamiento ideológico para nuestros niños y lleva a una niña a la televisión oficial para que recite loas al dictador, la prensa opositora es multada con millones de bolívares por escribir una crónica humorística y respetuosa en la cuál se menciona a la hija del dictador. En esta mala caricatura de gobierno los ministros, los jueces y los legisladores no muestran mas credencial que su genuflexión.

La sociedad entera, aún los chavistas, saben que esto es verdad. Solo tenemos que oir a Isaías, Jorge, Clodovaldo, Germán, Omar, Eleazar, Vladimir, William, Nicolás, Cilia, Luis, Darío, Pedro, Willian o Jessie para saber en que manos hemos caído. La calidad de vida no puede prosperar en un país manejado por esta calidad de gente.

Y la pregunta final de estas crónicas siempre es: ¿Qué hacer? Dentro del marco del juego democrático es muy poco lo que podemos hacer. Al mismo tiempo no somos partidarios de la violencia, aunque siempre tenemos presente el artículo 350 de la constitución y yo, al menos, no reconozco a este gobierno como legítimo. Es necesario resistir, oponernos a ser convertidos en borregos o en autómatas. No nos podrán quitar nuestro sentido de dignidad.

Afortunadamente, el dictador se está auto-aniquilando. Sus torpezas, su mal manejo de las finanzas, la increíble arrogancia que muestra como producto de su deficiente formación humanística, sus nacionalizaciones sin sentido, su odio destructivo contra los Estados Unidos, su afán imposible de controlarlo todo, la creciente desconfianza que muestra hacia sus propios allegados, el aislamiento del cuál comienza a ser objeto por parte de las democracias del mundo, todo ello lo está llevando a una cuevita en la cuál solo le van quedando algunos aliados parásitos como Evo Morales, las FARC, Ollanta Humala, Robert Mugabe, Danny Glover, Maradona o Néstor Kirchner. Nadie más, ni siquiera Correa u Ortega, está claramente montado en el autobús chavista porque, sencillamente, no ven ese futuro promisor.

Es preciso oponerse a este dictador sin vacilaciones. Este hombre no está tan fuerte como quisiera estarlo. No tiene amigos, solo aduladores.

Vamos a convocar el Congreso de Ciudadanos!

In AMERICA LATINA, DEBATES, DEMOCRACIA, DERECHOS HUMANOS, ENLACES DE POLITICA, Politica Internacional, SOBRE EL NACIONALISMO, TIRANIA, UNIÓN HISPANO AMERICANA on Abril 15, 2007 at 5:05 am

21 de febrero de 2007

Chávez: Empeorando nuestra calidad de vida

por Gustavo Coronel

Gustavo Coronel fue director de Petróleos de Venezuela (1976-79) y representante en Venezuela de Transparencia Internacional (1996-2000) y autor del estudio “Corrupción, administración deficiente y abuso de poder en la Venezuela de Hugo Chávez” publicado por el Cato Institute (Noviembre 2006).

Venezuela tiene un Producto Interno Bruto (PIB) per capita de unos $4.800. Esta es una cifra doce veces menor que la de Suiza, diez veces menor a la de EE.UU., menos de la mitad de la de Trinidad y Tobago, casi la mitad de la de México y bastante menor que la de Libia Gadaffi o la de Chile. Aunque estas cifras no lucen nada bien para nuestro país, la realidad es mucho peor. Estas cifras solo dan una dimensión del problema, es decir, muestran la riqueza generada en el país dividida por la cantidad de habitantes, pero no nos dicen como se origina esa riqueza.

En el caso de la mayoría de los países mencionados, con excepción de Trinidad y de Libia, el producto interno es derivado de múltiples industrias y de un vigoroso sector terciario de la economía. En Venezuela el producto interno bruto es practicamente todo de origen petrolero, viene de una actividad extractiva, no renovable, llevada a cabo por unas 50.000 personas, es decir, el 0,005 por ciento de la población. En otras palabras, el 99,999% de la población venezolana es expectadora pasiva de esta actividad y solo interviene, como agente rentista, para reclamar y competir por un pedazo de la torta.

Nadie puede afirmar, a estas alturas, que esta torta ha sido justamente distribuída en el pasado o está siendo justamente distribuida en el presente. La gran tragedia venezolana, desde que el país se convirtió en un exportador petrolero, ha sido como los gobiernos de turno se han apoderado de ese ingreso pretendiendo decidir por el Estado y como, a su vez, el Estado ha usurpado el lugar de la Nación.

Una relativamente minoritaria cantidad de venezolanos se fue apoderando del grueso de esa riqueza, dejando al resto de la población en situación de pobreza, de enfermedad y de ignorancia. Esta ha sido la historia de los últimos ochenta o más años, aunque hay analistas como los de la Universidad Católica Andrés Bello (ver”Venezuela; Un Acuerdo para alcanzar el Desarrollo”) que sostienen que durante el siglo XX “Venezuela comenzó a disfrutar de las bondades de la modernidad y la pobreza comenzó a ceder terreno en favor de una clase media industrial y comercial predominantemente urbana”.

Estos analistas aceptan que hubo mucho derroche pero también afirman que hubo progreso, aunque este progreso no colmara las expectativas de importantes segmentos de la población, las cuáles permanecían rezagadas con respecto a la creciente clase media.

La aparición de un Hugo Chávez se justificó porque los venezolanos llegamos a creer que nadie podría ser tan mediocre como un Luis Herrera o tan corrupto como un Jaime Lusinchi. El golpe fracasado de Febrero 1992 debiera habernos alertado sobre la incompetencia de Chávez, pero su fugaz aparición en TV despertó las simpatías de muchos.

Por otro lado, el apoyo demagógico que le dio Rafaél Caldera a ese golpe desde el Congreso y su posterior anulación del juicio por traición a la patria que se seguía al fracasado golpista, le abrió a Chávez las puertas de Miraflores y, de paso, convirtió a Caldera en la primera víctima de su grosería y patanería, durante su acto de juramentación como nuevo presidente.

Después de ocho años de monumentales errores en el ejercicio del gobierno y de una corrupción como nunca habíamos visto en Venezuela, se ha hecho obvio que los venezolanos si podíamos ver en Miraflores a alguien más incompetente y más corrupto que cualquiera de los presidentes de la llamada cuarta república. No hay estadística internacional sobre la Venezuela de los últimos ocho años que no muestre un apreciable deterioro. Ver: http://www.11abril.com/index/especiales/VenezuelaInANutshell2006.pdf. Después de un ingreso petrolero monumental de unos $220.000 millones durante esos ocho años la pobreza en Venezuela se ha mantenido esencialmente estancada, aunque se incrementó desde 1998 a 2003, según apunta el estudio de la Universidad Católica Andrés Bello arriba citado.

Cuando el Instituto Nacional de Estadísticas, al mando de Elías Eljuri, confirmó este deterioro, fué conminada por Chávez para cambiar la metodología de cálculo, abandonar las cifras del Banco Central tradicionalmente utilizadas y convertir el incremento de la pobreza en una “declinación” de esa pobreza. Lo mismo ha sucedido con el fraude de la Misión Robinson, según la cuál el país está ahora libre de analfabetismo. Según Chávez la UNESCO había certificado este logro pero ello no es cierto puesto que tal pretensión ha sido rechazada por ese organismo.

A diferencia de la tragedia que experimentamos durante la cuarta república, esa de un Estado usurpador de la Nación y de un gobierno usurpador del Estado, hoy tenemos una mayor tragedia: la un solo hombre, un dictador, usurpando al gobierno, al Estado y a la Nación.

Cuando este solo hombre se revela como incapaz, corrupto y ebrio de poder, es evidente que ya no estamos hablando de un sistema donde existía un cierto equilibrio político entre dos grandes partidos sino que estamos hablando de un régimen dictatorial donde la exclusión se practica, con gran agresividad e impudicia, contra la clase media, contra una parte de los venezolanos pobres y contra la disidencia política y donde no hay alternativa, según nos dice Chávez, a la “revolución”.

Ello ha llevado a la sociedad venezolana a un colapso de su nivel de calidad de vida. La calidad de vida es un concepto aún mas vital que el de riqueza o pobreza. Tiene que ver con el “cómo” vivimos. En sociedades organizadas la pobreza no es el factor determinante en la calidad de vida puesto que muchos pobres tienen acceso a similares fuentes de satisfacción individual que los ciudadanos más ricos.

En las sociedades organizadas y libres el pobre puede trabajar, puede salir de su casa a tomar al bus o el Metro, y puede regresar a su casa sin temor a ser asaltado por criminales o por los órganos represivos del Estado o de un dictador. Puede ir al parque a deleitarse con la naturaleza bien cuidada, puede ahorrar para enviar a sus hijos a la universidad, pagada pero de calidad y dotada de instrumentos de financiamiento que le permiten al buen estudiante obtener apoyo.

Casi todos los miembros de esa sociedad pueden obtener una vivienda, no importa cuán modesta o adquirir medios propios de transporte. Pueden participar en las decisiones que le afectan o hablar libremente en oposición a las decisiones de un gobierno que está limitado en su accionar por unos efectivos contrapesos institucionales.

Pero, ¿qué sucede en esta Venezuela, en esta caricatura de país que ha ido armando Chávez? Aquí los pobres reciben los mendrugos de un Estado “benefactor” que solo ayuda a sus correligionarios. Hay comida subsidiada en MERCAL, educación gratis en las universidades “bolivarianas”, atención médica gratis en Barrio Adentro, trabajo para quienes voten por el dictador y se pongan una horrible casaca roja escarlata que los hace lucir como payasos. En otras palabras, se vive en un sistema de limosnas para quienes entreguen su dignidad al dictador, un sistema que no soluciona los problemas crónicos de pobreza e ignorancia. Se les arroja un pescado pero no se les enseña a pescar.

Mientras el Ministro de Educación puede hablar con descaro de adoctrinamiento ideológico para nuestros niños y lleva a una niña a la televisión oficial para que recite loas al dictador, la prensa opositora es multada con millones de bolívares por escribir una crónica humorística y respetuosa en la cuál se menciona a la hija del dictador. En esta mala caricatura de gobierno los ministros, los jueces y los legisladores no muestran mas credencial que su genuflexión.

La sociedad entera, aún los chavistas, saben que esto es verdad. Solo tenemos que oir a Isaías, Jorge, Clodovaldo, Germán, Omar, Eleazar, Vladimir, William, Nicolás, Cilia, Luis, Darío, Pedro, Willian o Jessie para saber en que manos hemos caído. La calidad de vida no puede prosperar en un país manejado por esta calidad de gente.

Y la pregunta final de estas crónicas siempre es: ¿Qué hacer? Dentro del marco del juego democrático es muy poco lo que podemos hacer. Al mismo tiempo no somos partidarios de la violencia, aunque siempre tenemos presente el artículo 350 de la constitución y yo, al menos, no reconozco a este gobierno como legítimo. Es necesario resistir, oponernos a ser convertidos en borregos o en autómatas. No nos podrán quitar nuestro sentido de dignidad.

Afortunadamente, el dictador se está auto-aniquilando. Sus torpezas, su mal manejo de las finanzas, la increíble arrogancia que muestra como producto de su deficiente formación humanística, sus nacionalizaciones sin sentido, su odio destructivo contra los Estados Unidos, su afán imposible de controlarlo todo, la creciente desconfianza que muestra hacia sus propios allegados, el aislamiento del cuál comienza a ser objeto por parte de las democracias del mundo, todo ello lo está llevando a una cuevita en la cuál solo le van quedando algunos aliados parásitos como Evo Morales, las FARC, Ollanta Humala, Robert Mugabe, Danny Glover, Maradona o Néstor Kirchner. Nadie más, ni siquiera Correa u Ortega, está claramente montado en el autobús chavista porque, sencillamente, no ven ese futuro promisor.

Es preciso oponerse a este dictador sin vacilaciones. Este hombre no está tan fuerte como quisiera estarlo. No tiene amigos, solo aduladores.

Vamos a convocar el Congreso de Ciudadanos!

In AMERICA LATINA, DEBATES, DEMOCRACIA, DERECHOS HUMANOS, ENLACES DE POLITICA, Politica Internacional, SOBRE EL NACIONALISMO, TIRANIA, UNIÓN HISPANO AMERICANA on Abril 15, 2007 at 5:05 am

21 de febrero de 2007

Chávez: Empeorando nuestra calidad de vida

por Gustavo Coronel

Gustavo Coronel fue director de Petróleos de Venezuela (1976-79) y representante en Venezuela de Transparencia Internacional (1996-2000) y autor del estudio “Corrupción, administración deficiente y abuso de poder en la Venezuela de Hugo Chávez” publicado por el Cato Institute (Noviembre 2006).

Venezuela tiene un Producto Interno Bruto (PIB) per capita de unos $4.800. Esta es una cifra doce veces menor que la de Suiza, diez veces menor a la de EE.UU., menos de la mitad de la de Trinidad y Tobago, casi la mitad de la de México y bastante menor que la de Libia Gadaffi o la de Chile. Aunque estas cifras no lucen nada bien para nuestro país, la realidad es mucho peor. Estas cifras solo dan una dimensión del problema, es decir, muestran la riqueza generada en el país dividida por la cantidad de habitantes, pero no nos dicen como se origina esa riqueza.

En el caso de la mayoría de los países mencionados, con excepción de Trinidad y de Libia, el producto interno es derivado de múltiples industrias y de un vigoroso sector terciario de la economía. En Venezuela el producto interno bruto es practicamente todo de origen petrolero, viene de una actividad extractiva, no renovable, llevada a cabo por unas 50.000 personas, es decir, el 0,005 por ciento de la población. En otras palabras, el 99,999% de la población venezolana es expectadora pasiva de esta actividad y solo interviene, como agente rentista, para reclamar y competir por un pedazo de la torta.

Nadie puede afirmar, a estas alturas, que esta torta ha sido justamente distribuída en el pasado o está siendo justamente distribuida en el presente. La gran tragedia venezolana, desde que el país se convirtió en un exportador petrolero, ha sido como los gobiernos de turno se han apoderado de ese ingreso pretendiendo decidir por el Estado y como, a su vez, el Estado ha usurpado el lugar de la Nación.

Una relativamente minoritaria cantidad de venezolanos se fue apoderando del grueso de esa riqueza, dejando al resto de la población en situación de pobreza, de enfermedad y de ignorancia. Esta ha sido la historia de los últimos ochenta o más años, aunque hay analistas como los de la Universidad Católica Andrés Bello (ver”Venezuela; Un Acuerdo para alcanzar el Desarrollo”) que sostienen que durante el siglo XX “Venezuela comenzó a disfrutar de las bondades de la modernidad y la pobreza comenzó a ceder terreno en favor de una clase media industrial y comercial predominantemente urbana”.

Estos analistas aceptan que hubo mucho derroche pero también afirman que hubo progreso, aunque este progreso no colmara las expectativas de importantes segmentos de la población, las cuáles permanecían rezagadas con respecto a la creciente clase media.

La aparición de un Hugo Chávez se justificó porque los venezolanos llegamos a creer que nadie podría ser tan mediocre como un Luis Herrera o tan corrupto como un Jaime Lusinchi. El golpe fracasado de Febrero 1992 debiera habernos alertado sobre la incompetencia de Chávez, pero su fugaz aparición en TV despertó las simpatías de muchos.

Por otro lado, el apoyo demagógico que le dio Rafaél Caldera a ese golpe desde el Congreso y su posterior anulación del juicio por traición a la patria que se seguía al fracasado golpista, le abrió a Chávez las puertas de Miraflores y, de paso, convirtió a Caldera en la primera víctima de su grosería y patanería, durante su acto de juramentación como nuevo presidente.

Después de ocho años de monumentales errores en el ejercicio del gobierno y de una corrupción como nunca habíamos visto en Venezuela, se ha hecho obvio que los venezolanos si podíamos ver en Miraflores a alguien más incompetente y más corrupto que cualquiera de los presidentes de la llamada cuarta república. No hay estadística internacional sobre la Venezuela de los últimos ocho años que no muestre un apreciable deterioro. Ver: http://www.11abril.com/index/especiales/VenezuelaInANutshell2006.pdf. Después de un ingreso petrolero monumental de unos $220.000 millones durante esos ocho años la pobreza en Venezuela se ha mantenido esencialmente estancada, aunque se incrementó desde 1998 a 2003, según apunta el estudio de la Universidad Católica Andrés Bello arriba citado.

Cuando el Instituto Nacional de Estadísticas, al mando de Elías Eljuri, confirmó este deterioro, fué conminada por Chávez para cambiar la metodología de cálculo, abandonar las cifras del Banco Central tradicionalmente utilizadas y convertir el incremento de la pobreza en una “declinación” de esa pobreza. Lo mismo ha sucedido con el fraude de la Misión Robinson, según la cuál el país está ahora libre de analfabetismo. Según Chávez la UNESCO había certificado este logro pero ello no es cierto puesto que tal pretensión ha sido rechazada por ese organismo.

A diferencia de la tragedia que experimentamos durante la cuarta república, esa de un Estado usurpador de la Nación y de un gobierno usurpador del Estado, hoy tenemos una mayor tragedia: la un solo hombre, un dictador, usurpando al gobierno, al Estado y a la Nación.

Cuando este solo hombre se revela como incapaz, corrupto y ebrio de poder, es evidente que ya no estamos hablando de un sistema donde existía un cierto equilibrio político entre dos grandes partidos sino que estamos hablando de un régimen dictatorial donde la exclusión se practica, con gran agresividad e impudicia, contra la clase media, contra una parte de los venezolanos pobres y contra la disidencia política y donde no hay alternativa, según nos dice Chávez, a la “revolución”.

Ello ha llevado a la sociedad venezolana a un colapso de su nivel de calidad de vida. La calidad de vida es un concepto aún mas vital que el de riqueza o pobreza. Tiene que ver con el “cómo” vivimos. En sociedades organizadas la pobreza no es el factor determinante en la calidad de vida puesto que muchos pobres tienen acceso a similares fuentes de satisfacción individual que los ciudadanos más ricos.

En las sociedades organizadas y libres el pobre puede trabajar, puede salir de su casa a tomar al bus o el Metro, y puede regresar a su casa sin temor a ser asaltado por criminales o por los órganos represivos del Estado o de un dictador. Puede ir al parque a deleitarse con la naturaleza bien cuidada, puede ahorrar para enviar a sus hijos a la universidad, pagada pero de calidad y dotada de instrumentos de financiamiento que le permiten al buen estudiante obtener apoyo.

Casi todos los miembros de esa sociedad pueden obtener una vivienda, no importa cuán modesta o adquirir medios propios de transporte. Pueden participar en las decisiones que le afectan o hablar libremente en oposición a las decisiones de un gobierno que está limitado en su accionar por unos efectivos contrapesos institucionales.

Pero, ¿qué sucede en esta Venezuela, en esta caricatura de país que ha ido armando Chávez? Aquí los pobres reciben los mendrugos de un Estado “benefactor” que solo ayuda a sus correligionarios. Hay comida subsidiada en MERCAL, educación gratis en las universidades “bolivarianas”, atención médica gratis en Barrio Adentro, trabajo para quienes voten por el dictador y se pongan una horrible casaca roja escarlata que los hace lucir como payasos. En otras palabras, se vive en un sistema de limosnas para quienes entreguen su dignidad al dictador, un sistema que no soluciona los problemas crónicos de pobreza e ignorancia. Se les arroja un pescado pero no se les enseña a pescar.

Mientras el Ministro de Educación puede hablar con descaro de adoctrinamiento ideológico para nuestros niños y lleva a una niña a la televisión oficial para que recite loas al dictador, la prensa opositora es multada con millones de bolívares por escribir una crónica humorística y respetuosa en la cuál se menciona a la hija del dictador. En esta mala caricatura de gobierno los ministros, los jueces y los legisladores no muestran mas credencial que su genuflexión.

La sociedad entera, aún los chavistas, saben que esto es verdad. Solo tenemos que oir a Isaías, Jorge, Clodovaldo, Germán, Omar, Eleazar, Vladimir, William, Nicolás, Cilia, Luis, Darío, Pedro, Willian o Jessie para saber en que manos hemos caído. La calidad de vida no puede prosperar en un país manejado por esta calidad de gente.

Y la pregunta final de estas crónicas siempre es: ¿Qué hacer? Dentro del marco del juego democrático es muy poco lo que podemos hacer. Al mismo tiempo no somos partidarios de la violencia, aunque siempre tenemos presente el artículo 350 de la constitución y yo, al menos, no reconozco a este gobierno como legítimo. Es necesario resistir, oponernos a ser convertidos en borregos o en autómatas. No nos podrán quitar nuestro sentido de dignidad.

Afortunadamente, el dictador se está auto-aniquilando. Sus torpezas, su mal manejo de las finanzas, la increíble arrogancia que muestra como producto de su deficiente formación humanística, sus nacionalizaciones sin sentido, su odio destructivo contra los Estados Unidos, su afán imposible de controlarlo todo, la creciente desconfianza que muestra hacia sus propios allegados, el aislamiento del cuál comienza a ser objeto por parte de las democracias del mundo, todo ello lo está llevando a una cuevita en la cuál solo le van quedando algunos aliados parásitos como Evo Morales, las FARC, Ollanta Humala, Robert Mugabe, Danny Glover, Maradona o Néstor Kirchner. Nadie más, ni siquiera Correa u Ortega, está claramente montado en el autobús chavista porque, sencillamente, no ven ese futuro promisor.

Es preciso oponerse a este dictador sin vacilaciones. Este hombre no está tan fuerte como quisiera estarlo. No tiene amigos, solo aduladores.

Vamos a convocar el Congreso de Ciudadanos!

In AMERICA LATINA, DEBATES, DEMOCRACIA, DERECHOS HUMANOS, ENLACES DE POLITICA, Politica Internacional, SOBRE EL NACIONALISMO, TIRANIA, UNIÓN HISPANO AMERICANA on Abril 15, 2007 at 5:05 am

21 de febrero de 2007

Chávez: Empeorando nuestra calidad de vida

por Gustavo Coronel

Gustavo Coronel fue director de Petróleos de Venezuela (1976-79) y representante en Venezuela de Transparencia Internacional (1996-2000) y autor del estudio “Corrupción, administración deficiente y abuso de poder en la Venezuela de Hugo Chávez” publicado por el Cato Institute (Noviembre 2006).

Venezuela tiene un Producto Interno Bruto (PIB) per capita de unos $4.800. Esta es una cifra doce veces menor que la de Suiza, diez veces menor a la de EE.UU., menos de la mitad de la de Trinidad y Tobago, casi la mitad de la de México y bastante menor que la de Libia Gadaffi o la de Chile. Aunque estas cifras no lucen nada bien para nuestro país, la realidad es mucho peor. Estas cifras solo dan una dimensión del problema, es decir, muestran la riqueza generada en el país dividida por la cantidad de habitantes, pero no nos dicen como se origina esa riqueza.

En el caso de la mayoría de los países mencionados, con excepción de Trinidad y de Libia, el producto interno es derivado de múltiples industrias y de un vigoroso sector terciario de la economía. En Venezuela el producto interno bruto es practicamente todo de origen petrolero, viene de una actividad extractiva, no renovable, llevada a cabo por unas 50.000 personas, es decir, el 0,005 por ciento de la población. En otras palabras, el 99,999% de la población venezolana es expectadora pasiva de esta actividad y solo interviene, como agente rentista, para reclamar y competir por un pedazo de la torta.

Nadie puede afirmar, a estas alturas, que esta torta ha sido justamente distribuída en el pasado o está siendo justamente distribuida en el presente. La gran tragedia venezolana, desde que el país se convirtió en un exportador petrolero, ha sido como los gobiernos de turno se han apoderado de ese ingreso pretendiendo decidir por el Estado y como, a su vez, el Estado ha usurpado el lugar de la Nación.

Una relativamente minoritaria cantidad de venezolanos se fue apoderando del grueso de esa riqueza, dejando al resto de la población en situación de pobreza, de enfermedad y de ignorancia. Esta ha sido la historia de los últimos ochenta o más años, aunque hay analistas como los de la Universidad Católica Andrés Bello (ver”Venezuela; Un Acuerdo para alcanzar el Desarrollo”) que sostienen que durante el siglo XX “Venezuela comenzó a disfrutar de las bondades de la modernidad y la pobreza comenzó a ceder terreno en favor de una clase media industrial y comercial predominantemente urbana”.

Estos analistas aceptan que hubo mucho derroche pero también afirman que hubo progreso, aunque este progreso no colmara las expectativas de importantes segmentos de la población, las cuáles permanecían rezagadas con respecto a la creciente clase media.

La aparición de un Hugo Chávez se justificó porque los venezolanos llegamos a creer que nadie podría ser tan mediocre como un Luis Herrera o tan corrupto como un Jaime Lusinchi. El golpe fracasado de Febrero 1992 debiera habernos alertado sobre la incompetencia de Chávez, pero su fugaz aparición en TV despertó las simpatías de muchos.

Por otro lado, el apoyo demagógico que le dio Rafaél Caldera a ese golpe desde el Congreso y su posterior anulación del juicio por traición a la patria que se seguía al fracasado golpista, le abrió a Chávez las puertas de Miraflores y, de paso, convirtió a Caldera en la primera víctima de su grosería y patanería, durante su acto de juramentación como nuevo presidente.

Después de ocho años de monumentales errores en el ejercicio del gobierno y de una corrupción como nunca habíamos visto en Venezuela, se ha hecho obvio que los venezolanos si podíamos ver en Miraflores a alguien más incompetente y más corrupto que cualquiera de los presidentes de la llamada cuarta república. No hay estadística internacional sobre la Venezuela de los últimos ocho años que no muestre un apreciable deterioro. Ver: http://www.11abril.com/index/especiales/VenezuelaInANutshell2006.pdf. Después de un ingreso petrolero monumental de unos $220.000 millones durante esos ocho años la pobreza en Venezuela se ha mantenido esencialmente estancada, aunque se incrementó desde 1998 a 2003, según apunta el estudio de la Universidad Católica Andrés Bello arriba citado.

Cuando el Instituto Nacional de Estadísticas, al mando de Elías Eljuri, confirmó este deterioro, fué conminada por Chávez para cambiar la metodología de cálculo, abandonar las cifras del Banco Central tradicionalmente utilizadas y convertir el incremento de la pobreza en una “declinación” de esa pobreza. Lo mismo ha sucedido con el fraude de la Misión Robinson, según la cuál el país está ahora libre de analfabetismo. Según Chávez la UNESCO había certificado este logro pero ello no es cierto puesto que tal pretensión ha sido rechazada por ese organismo.

A diferencia de la tragedia que experimentamos durante la cuarta república, esa de un Estado usurpador de la Nación y de un gobierno usurpador del Estado, hoy tenemos una mayor tragedia: la un solo hombre, un dictador, usurpando al gobierno, al Estado y a la Nación.

Cuando este solo hombre se revela como incapaz, corrupto y ebrio de poder, es evidente que ya no estamos hablando de un sistema donde existía un cierto equilibrio político entre dos grandes partidos sino que estamos hablando de un régimen dictatorial donde la exclusión se practica, con gran agresividad e impudicia, contra la clase media, contra una parte de los venezolanos pobres y contra la disidencia política y donde no hay alternativa, según nos dice Chávez, a la “revolución”.

Ello ha llevado a la sociedad venezolana a un colapso de su nivel de calidad de vida. La calidad de vida es un concepto aún mas vital que el de riqueza o pobreza. Tiene que ver con el “cómo” vivimos. En sociedades organizadas la pobreza no es el factor determinante en la calidad de vida puesto que muchos pobres tienen acceso a similares fuentes de satisfacción individual que los ciudadanos más ricos.

En las sociedades organizadas y libres el pobre puede trabajar, puede salir de su casa a tomar al bus o el Metro, y puede regresar a su casa sin temor a ser asaltado por criminales o por los órganos represivos del Estado o de un dictador. Puede ir al parque a deleitarse con la naturaleza bien cuidada, puede ahorrar para enviar a sus hijos a la universidad, pagada pero de calidad y dotada de instrumentos de financiamiento que le permiten al buen estudiante obtener apoyo.

Casi todos los miembros de esa sociedad pueden obtener una vivienda, no importa cuán modesta o adquirir medios propios de transporte. Pueden participar en las decisiones que le afectan o hablar libremente en oposición a las decisiones de un gobierno que está limitado en su accionar por unos efectivos contrapesos institucionales.

Pero, ¿qué sucede en esta Venezuela, en esta caricatura de país que ha ido armando Chávez? Aquí los pobres reciben los mendrugos de un Estado “benefactor” que solo ayuda a sus correligionarios. Hay comida subsidiada en MERCAL, educación gratis en las universidades “bolivarianas”, atención médica gratis en Barrio Adentro, trabajo para quienes voten por el dictador y se pongan una horrible casaca roja escarlata que los hace lucir como payasos. En otras palabras, se vive en un sistema de limosnas para quienes entreguen su dignidad al dictador, un sistema que no soluciona los problemas crónicos de pobreza e ignorancia. Se les arroja un pescado pero no se les enseña a pescar.

Mientras el Ministro de Educación puede hablar con descaro de adoctrinamiento ideológico para nuestros niños y lleva a una niña a la televisión oficial para que recite loas al dictador, la prensa opositora es multada con millones de bolívares por escribir una crónica humorística y respetuosa en la cuál se menciona a la hija del dictador. En esta mala caricatura de gobierno los ministros, los jueces y los legisladores no muestran mas credencial que su genuflexión.

La sociedad entera, aún los chavistas, saben que esto es verdad. Solo tenemos que oir a Isaías, Jorge, Clodovaldo, Germán, Omar, Eleazar, Vladimir, William, Nicolás, Cilia, Luis, Darío, Pedro, Willian o Jessie para saber en que manos hemos caído. La calidad de vida no puede prosperar en un país manejado por esta calidad de gente.

Y la pregunta final de estas crónicas siempre es: ¿Qué hacer? Dentro del marco del juego democrático es muy poco lo que podemos hacer. Al mismo tiempo no somos partidarios de la violencia, aunque siempre tenemos presente el artículo 350 de la constitución y yo, al menos, no reconozco a este gobierno como legítimo. Es necesario resistir, oponernos a ser convertidos en borregos o en autómatas. No nos podrán quitar nuestro sentido de dignidad.

Afortunadamente, el dictador se está auto-aniquilando. Sus torpezas, su mal manejo de las finanzas, la increíble arrogancia que muestra como producto de su deficiente formación humanística, sus nacionalizaciones sin sentido, su odio destructivo contra los Estados Unidos, su afán imposible de controlarlo todo, la creciente desconfianza que muestra hacia sus propios allegados, el aislamiento del cuál comienza a ser objeto por parte de las democracias del mundo, todo ello lo está llevando a una cuevita en la cuál solo le van quedando algunos aliados parásitos como Evo Morales, las FARC, Ollanta Humala, Robert Mugabe, Danny Glover, Maradona o Néstor Kirchner. Nadie más, ni siquiera Correa u Ortega, está claramente montado en el autobús chavista porque, sencillamente, no ven ese futuro promisor.

Es preciso oponerse a este dictador sin vacilaciones. Este hombre no está tan fuerte como quisiera estarlo. No tiene amigos, solo aduladores.

Vamos a convocar el Congreso de Ciudadanos!

In AMERICA LATINA, DEBATES, DEMOCRACIA, DERECHOS HUMANOS, ENLACES DE POLITICA, Politica Internacional, SOBRE EL NACIONALISMO, TIRANIA, UNIÓN HISPANO AMERICANA on Abril 15, 2007 at 5:05 am

21 de febrero de 2007

Chávez: Empeorando nuestra calidad de vida

por Gustavo Coronel

Gustavo Coronel fue director de Petróleos de Venezuela (1976-79) y representante en Venezuela de Transparencia Internacional (1996-2000) y autor del estudio “Corrupción, administración deficiente y abuso de poder en la Venezuela de Hugo Chávez” publicado por el Cato Institute (Noviembre 2006).

Venezuela tiene un Producto Interno Bruto (PIB) per capita de unos $4.800. Esta es una cifra doce veces menor que la de Suiza, diez veces menor a la de EE.UU., menos de la mitad de la de Trinidad y Tobago, casi la mitad de la de México y bastante menor que la de Libia Gadaffi o la de Chile. Aunque estas cifras no lucen nada bien para nuestro país, la realidad es mucho peor. Estas cifras solo dan una dimensión del problema, es decir, muestran la riqueza generada en el país dividida por la cantidad de habitantes, pero no nos dicen como se origina esa riqueza.

En el caso de la mayoría de los países mencionados, con excepción de Trinidad y de Libia, el producto interno es derivado de múltiples industrias y de un vigoroso sector terciario de la economía. En Venezuela el producto interno bruto es practicamente todo de origen petrolero, viene de una actividad extractiva, no renovable, llevada a cabo por unas 50.000 personas, es decir, el 0,005 por ciento de la población. En otras palabras, el 99,999% de la población venezolana es expectadora pasiva de esta actividad y solo interviene, como agente rentista, para reclamar y competir por un pedazo de la torta.

Nadie puede afirmar, a estas alturas, que esta torta ha sido justamente distribuída en el pasado o está siendo justamente distribuida en el presente. La gran tragedia venezolana, desde que el país se convirtió en un exportador petrolero, ha sido como los gobiernos de turno se han apoderado de ese ingreso pretendiendo decidir por el Estado y como, a su vez, el Estado ha usurpado el lugar de la Nación.

Una relativamente minoritaria cantidad de venezolanos se fue apoderando del grueso de esa riqueza, dejando al resto de la población en situación de pobreza, de enfermedad y de ignorancia. Esta ha sido la historia de los últimos ochenta o más años, aunque hay analistas como los de la Universidad Católica Andrés Bello (ver”Venezuela; Un Acuerdo para alcanzar el Desarrollo”) que sostienen que durante el siglo XX “Venezuela comenzó a disfrutar de las bondades de la modernidad y la pobreza comenzó a ceder terreno en favor de una clase media industrial y comercial predominantemente urbana”.

Estos analistas aceptan que hubo mucho derroche pero también afirman que hubo progreso, aunque este progreso no colmara las expectativas de importantes segmentos de la población, las cuáles permanecían rezagadas con respecto a la creciente clase media.

La aparición de un Hugo Chávez se justificó porque los venezolanos llegamos a creer que nadie podría ser tan mediocre como un Luis Herrera o tan corrupto como un Jaime Lusinchi. El golpe fracasado de Febrero 1992 debiera habernos alertado sobre la incompetencia de Chávez, pero su fugaz aparición en TV despertó las simpatías de muchos.

Por otro lado, el apoyo demagógico que le dio Rafaél Caldera a ese golpe desde el Congreso y su posterior anulación del juicio por traición a la patria que se seguía al fracasado golpista, le abrió a Chávez las puertas de Miraflores y, de paso, convirtió a Caldera en la primera víctima de su grosería y patanería, durante su acto de juramentación como nuevo presidente.

Después de ocho años de monumentales errores en el ejercicio del gobierno y de una corrupción como nunca habíamos visto en Venezuela, se ha hecho obvio que los venezolanos si podíamos ver en Miraflores a alguien más incompetente y más corrupto que cualquiera de los presidentes de la llamada cuarta república. No hay estadística internacional sobre la Venezuela de los últimos ocho años que no muestre un apreciable deterioro. Ver: http://www.11abril.com/index/especiales/VenezuelaInANutshell2006.pdf. Después de un ingreso petrolero monumental de unos $220.000 millones durante esos ocho años la pobreza en Venezuela se ha mantenido esencialmente estancada, aunque se incrementó desde 1998 a 2003, según apunta el estudio de la Universidad Católica Andrés Bello arriba citado.

Cuando el Instituto Nacional de Estadísticas, al mando de Elías Eljuri, confirmó este deterioro, fué conminada por Chávez para cambiar la metodología de cálculo, abandonar las cifras del Banco Central tradicionalmente utilizadas y convertir el incremento de la pobreza en una “declinación” de esa pobreza. Lo mismo ha sucedido con el fraude de la Misión Robinson, según la cuál el país está ahora libre de analfabetismo. Según Chávez la UNESCO había certificado este logro pero ello no es cierto puesto que tal pretensión ha sido rechazada por ese organismo.

A diferencia de la tragedia que experimentamos durante la cuarta república, esa de un Estado usurpador de la Nación y de un gobierno usurpador del Estado, hoy tenemos una mayor tragedia: la un solo hombre, un dictador, usurpando al gobierno, al Estado y a la Nación.

Cuando este solo hombre se revela como incapaz, corrupto y ebrio de poder, es evidente que ya no estamos hablando de un sistema donde existía un cierto equilibrio político entre dos grandes partidos sino que estamos hablando de un régimen dictatorial donde la exclusión se practica, con gran agresividad e impudicia, contra la clase media, contra una parte de los venezolanos pobres y contra la disidencia política y donde no hay alternativa, según nos dice Chávez, a la “revolución”.

Ello ha llevado a la sociedad venezolana a un colapso de su nivel de calidad de vida. La calidad de vida es un concepto aún mas vital que el de riqueza o pobreza. Tiene que ver con el “cómo” vivimos. En sociedades organizadas la pobreza no es el factor determinante en la calidad de vida puesto que muchos pobres tienen acceso a similares fuentes de satisfacción individual que los ciudadanos más ricos.

En las sociedades organizadas y libres el pobre puede trabajar, puede salir de su casa a tomar al bus o el Metro, y puede regresar a su casa sin temor a ser asaltado por criminales o por los órganos represivos del Estado o de un dictador. Puede ir al parque a deleitarse con la naturaleza bien cuidada, puede ahorrar para enviar a sus hijos a la universidad, pagada pero de calidad y dotada de instrumentos de financiamiento que le permiten al buen estudiante obtener apoyo.

Casi todos los miembros de esa sociedad pueden obtener una vivienda, no importa cuán modesta o adquirir medios propios de transporte. Pueden participar en las decisiones que le afectan o hablar libremente en oposición a las decisiones de un gobierno que está limitado en su accionar por unos efectivos contrapesos institucionales.

Pero, ¿qué sucede en esta Venezuela, en esta caricatura de país que ha ido armando Chávez? Aquí los pobres reciben los mendrugos de un Estado “benefactor” que solo ayuda a sus correligionarios. Hay comida subsidiada en MERCAL, educación gratis en las universidades “bolivarianas”, atención médica gratis en Barrio Adentro, trabajo para quienes voten por el dictador y se pongan una horrible casaca roja escarlata que los hace lucir como payasos. En otras palabras, se vive en un sistema de limosnas para quienes entreguen su dignidad al dictador, un sistema que no soluciona los problemas crónicos de pobreza e ignorancia. Se les arroja un pescado pero no se les enseña a pescar.

Mientras el Ministro de Educación puede hablar con descaro de adoctrinamiento ideológico para nuestros niños y lleva a una niña a la televisión oficial para que recite loas al dictador, la prensa opositora es multada con millones de bolívares por escribir una crónica humorística y respetuosa en la cuál se menciona a la hija del dictador. En esta mala caricatura de gobierno los ministros, los jueces y los legisladores no muestran mas credencial que su genuflexión.

La sociedad entera, aún los chavistas, saben que esto es verdad. Solo tenemos que oir a Isaías, Jorge, Clodovaldo, Germán, Omar, Eleazar, Vladimir, William, Nicolás, Cilia, Luis, Darío, Pedro, Willian o Jessie para saber en que manos hemos caído. La calidad de vida no puede prosperar en un país manejado por esta calidad de gente.

Y la pregunta final de estas crónicas siempre es: ¿Qué hacer? Dentro del marco del juego democrático es muy poco lo que podemos hacer. Al mismo tiempo no somos partidarios de la violencia, aunque siempre tenemos presente el artículo 350 de la constitución y yo, al menos, no reconozco a este gobierno como legítimo. Es necesario resistir, oponernos a ser convertidos en borregos o en autómatas. No nos podrán quitar nuestro sentido de dignidad.

Afortunadamente, el dictador se está auto-aniquilando. Sus torpezas, su mal manejo de las finanzas, la increíble arrogancia que muestra como producto de su deficiente formación humanística, sus nacionalizaciones sin sentido, su odio destructivo contra los Estados Unidos, su afán imposible de controlarlo todo, la creciente desconfianza que muestra hacia sus propios allegados, el aislamiento del cuál comienza a ser objeto por parte de las democracias del mundo, todo ello lo está llevando a una cuevita en la cuál solo le van quedando algunos aliados parásitos como Evo Morales, las FARC, Ollanta Humala, Robert Mugabe, Danny Glover, Maradona o Néstor Kirchner. Nadie más, ni siquiera Correa u Ortega, está claramente montado en el autobús chavista porque, sencillamente, no ven ese futuro promisor.

Es preciso oponerse a este dictador sin vacilaciones. Este hombre no está tan fuerte como quisiera estarlo. No tiene amigos, solo aduladores.

Vamos a convocar el Congreso de Ciudadanos!

In AMERICA LATINA, DEBATES, DEMOCRACIA, DERECHOS HUMANOS, ENLACES DE POLITICA, Politica Internacional, SOBRE EL NACIONALISMO, TIRANIA, UNIÓN HISPANO AMERICANA on Abril 15, 2007 at 5:05 am

21 de febrero de 2007

Chávez: Empeorando nuestra calidad de vida

por Gustavo Coronel

Gustavo Coronel fue director de Petróleos de Venezuela (1976-79) y representante en Venezuela de Transparencia Internacional (1996-2000) y autor del estudio “Corrupción, administración deficiente y abuso de poder en la Venezuela de Hugo Chávez” publicado por el Cato Institute (Noviembre 2006).

Venezuela tiene un Producto Interno Bruto (PIB) per capita de unos $4.800. Esta es una cifra doce veces menor que la de Suiza, diez veces menor a la de EE.UU., menos de la mitad de la de Trinidad y Tobago, casi la mitad de la de México y bastante menor que la de Libia Gadaffi o la de Chile. Aunque estas cifras no lucen nada bien para nuestro país, la realidad es mucho peor. Estas cifras solo dan una dimensión del problema, es decir, muestran la riqueza generada en el país dividida por la cantidad de habitantes, pero no nos dicen como se origina esa riqueza.

En el caso de la mayoría de los países mencionados, con excepción de Trinidad y de Libia, el producto interno es derivado de múltiples industrias y de un vigoroso sector terciario de la economía. En Venezuela el producto interno bruto es practicamente todo de origen petrolero, viene de una actividad extractiva, no renovable, llevada a cabo por unas 50.000 personas, es decir, el 0,005 por ciento de la población. En otras palabras, el 99,999% de la población venezolana es expectadora pasiva de esta actividad y solo interviene, como agente rentista, para reclamar y competir por un pedazo de la torta.

Nadie puede afirmar, a estas alturas, que esta torta ha sido justamente distribuída en el pasado o está siendo justamente distribuida en el presente. La gran tragedia venezolana, desde que el país se convirtió en un exportador petrolero, ha sido como los gobiernos de turno se han apoderado de ese ingreso pretendiendo decidir por el Estado y como, a su vez, el Estado ha usurpado el lugar de la Nación.

Una relativamente minoritaria cantidad de venezolanos se fue apoderando del grueso de esa riqueza, dejando al resto de la población en situación de pobreza, de enfermedad y de ignorancia. Esta ha sido la historia de los últimos ochenta o más años, aunque hay analistas como los de la Universidad Católica Andrés Bello (ver”Venezuela; Un Acuerdo para alcanzar el Desarrollo”) que sostienen que durante el siglo XX “Venezuela comenzó a disfrutar de las bondades de la modernidad y la pobreza comenzó a ceder terreno en favor de una clase media industrial y comercial predominantemente urbana”.

Estos analistas aceptan que hubo mucho derroche pero también afirman que hubo progreso, aunque este progreso no colmara las expectativas de importantes segmentos de la población, las cuáles permanecían rezagadas con respecto a la creciente clase media.

La aparición de un Hugo Chávez se justificó porque los venezolanos llegamos a creer que nadie podría ser tan mediocre como un Luis Herrera o tan corrupto como un Jaime Lusinchi. El golpe fracasado de Febrero 1992 debiera habernos alertado sobre la incompetencia de Chávez, pero su fugaz aparición en TV despertó las simpatías de muchos.

Por otro lado, el apoyo demagógico que le dio Rafaél Caldera a ese golpe desde el Congreso y su posterior anulación del juicio por traición a la patria que se seguía al fracasado golpista, le abrió a Chávez las puertas de Miraflores y, de paso, convirtió a Caldera en la primera víctima de su grosería y patanería, durante su acto de juramentación como nuevo presidente.

Después de ocho años de monumentales errores en el ejercicio del gobierno y de una corrupción como nunca habíamos visto en Venezuela, se ha hecho obvio que los venezolanos si podíamos ver en Miraflores a alguien más incompetente y más corrupto que cualquiera de los presidentes de la llamada cuarta república. No hay estadística internacional sobre la Venezuela de los últimos ocho años que no muestre un apreciable deterioro. Ver: http://www.11abril.com/index/especiales/VenezuelaInANutshell2006.pdf. Después de un ingreso petrolero monumental de unos $220.000 millones durante esos ocho años la pobreza en Venezuela se ha mantenido esencialmente estancada, aunque se incrementó desde 1998 a 2003, según apunta el estudio de la Universidad Católica Andrés Bello arriba citado.

Cuando el Instituto Nacional de Estadísticas, al mando de Elías Eljuri, confirmó este deterioro, fué conminada por Chávez para cambiar la metodología de cálculo, abandonar las cifras del Banco Central tradicionalmente utilizadas y convertir el incremento de la pobreza en una “declinación” de esa pobreza. Lo mismo ha sucedido con el fraude de la Misión Robinson, según la cuál el país está ahora libre de analfabetismo. Según Chávez la UNESCO había certificado este logro pero ello no es cierto puesto que tal pretensión ha sido rechazada por ese organismo.

A diferencia de la tragedia que experimentamos durante la cuarta república, esa de un Estado usurpador de la Nación y de un gobierno usurpador del Estado, hoy tenemos una mayor tragedia: la un solo hombre, un dictador, usurpando al gobierno, al Estado y a la Nación.

Cuando este solo hombre se revela como incapaz, corrupto y ebrio de poder, es evidente que ya no estamos hablando de un sistema donde existía un cierto equilibrio político entre dos grandes partidos sino que estamos hablando de un régimen dictatorial donde la exclusión se practica, con gran agresividad e impudicia, contra la clase media, contra una parte de los venezolanos pobres y contra la disidencia política y donde no hay alternativa, según nos dice Chávez, a la “revolución”.

Ello ha llevado a la sociedad venezolana a un colapso de su nivel de calidad de vida. La calidad de vida es un concepto aún mas vital que el de riqueza o pobreza. Tiene que ver con el “cómo” vivimos. En sociedades organizadas la pobreza no es el factor determinante en la calidad de vida puesto que muchos pobres tienen acceso a similares fuentes de satisfacción individual que los ciudadanos más ricos.

En las sociedades organizadas y libres el pobre puede trabajar, puede salir de su casa a tomar al bus o el Metro, y puede regresar a su casa sin temor a ser asaltado por criminales o por los órganos represivos del Estado o de un dictador. Puede ir al parque a deleitarse con la naturaleza bien cuidada, puede ahorrar para enviar a sus hijos a la universidad, pagada pero de calidad y dotada de instrumentos de financiamiento que le permiten al buen estudiante obtener apoyo.

Casi todos los miembros de esa sociedad pueden obtener una vivienda, no importa cuán modesta o adquirir medios propios de transporte. Pueden participar en las decisiones que le afectan o hablar libremente en oposición a las decisiones de un gobierno que está limitado en su accionar por unos efectivos contrapesos institucionales.

Pero, ¿qué sucede en esta Venezuela, en esta caricatura de país que ha ido armando Chávez? Aquí los pobres reciben los mendrugos de un Estado “benefactor” que solo ayuda a sus correligionarios. Hay comida subsidiada en MERCAL, educación gratis en las universidades “bolivarianas”, atención médica gratis en Barrio Adentro, trabajo para quienes voten por el dictador y se pongan una horrible casaca roja escarlata que los hace lucir como payasos. En otras palabras, se vive en un sistema de limosnas para quienes entreguen su dignidad al dictador, un sistema que no soluciona los problemas crónicos de pobreza e ignorancia. Se les arroja un pescado pero no se les enseña a pescar.

Mientras el Ministro de Educación puede hablar con descaro de adoctrinamiento ideológico para nuestros niños y lleva a una niña a la televisión oficial para que recite loas al dictador, la prensa opositora es multada con millones de bolívares por escribir una crónica humorística y respetuosa en la cuál se menciona a la hija del dictador. En esta mala caricatura de gobierno los ministros, los jueces y los legisladores no muestran mas credencial que su genuflexión.

La sociedad entera, aún los chavistas, saben que esto es verdad. Solo tenemos que oir a Isaías, Jorge, Clodovaldo, Germán, Omar, Eleazar, Vladimir, William, Nicolás, Cilia, Luis, Darío, Pedro, Willian o Jessie para saber en que manos hemos caído. La calidad de vida no puede prosperar en un país manejado por esta calidad de gente.

Y la pregunta final de estas crónicas siempre es: ¿Qué hacer? Dentro del marco del juego democrático es muy poco lo que podemos hacer. Al mismo tiempo no somos partidarios de la violencia, aunque siempre tenemos presente el artículo 350 de la constitución y yo, al menos, no reconozco a este gobierno como legítimo. Es necesario resistir, oponernos a ser convertidos en borregos o en autómatas. No nos podrán quitar nuestro sentido de dignidad.

Afortunadamente, el dictador se está auto-aniquilando. Sus torpezas, su mal manejo de las finanzas, la increíble arrogancia que muestra como producto de su deficiente formación humanística, sus nacionalizaciones sin sentido, su odio destructivo contra los Estados Unidos, su afán imposible de controlarlo todo, la creciente desconfianza que muestra hacia sus propios allegados, el aislamiento del cuál comienza a ser objeto por parte de las democracias del mundo, todo ello lo está llevando a una cuevita en la cuál solo le van quedando algunos aliados parásitos como Evo Morales, las FARC, Ollanta Humala, Robert Mugabe, Danny Glover, Maradona o Néstor Kirchner. Nadie más, ni siquiera Correa u Ortega, está claramente montado en el autobús chavista porque, sencillamente, no ven ese futuro promisor.

Es preciso oponerse a este dictador sin vacilaciones. Este hombre no está tan fuerte como quisiera estarlo. No tiene amigos, solo aduladores.

Vamos a convocar el Congreso de Ciudadanos!

In AMERICA LATINA, DEBATES, DEMOCRACIA, DERECHOS HUMANOS, ENLACES DE POLITICA, Politica Internacional, SOBRE EL NACIONALISMO, TIRANIA, UNIÓN HISPANO AMERICANA on Abril 15, 2007 at 5:05 am

21 de febrero de 2007

Chávez: Empeorando nuestra calidad de vida

por Gustavo Coronel

Gustavo Coronel fue director de Petróleos de Venezuela (1976-79) y representante en Venezuela de Transparencia Internacional (1996-2000) y autor del estudio “Corrupción, administración deficiente y abuso de poder en la Venezuela de Hugo Chávez” publicado por el Cato Institute (Noviembre 2006).

Venezuela tiene un Producto Interno Bruto (PIB) per capita de unos $4.800. Esta es una cifra doce veces menor que la de Suiza, diez veces menor a la de EE.UU., menos de la mitad de la de Trinidad y Tobago, casi la mitad de la de México y bastante menor que la de Libia Gadaffi o la de Chile. Aunque estas cifras no lucen nada bien para nuestro país, la realidad es mucho peor. Estas cifras solo dan una dimensión del problema, es decir, muestran la riqueza generada en el país dividida por la cantidad de habitantes, pero no nos dicen como se origina esa riqueza.

En el caso de la mayoría de los países mencionados, con excepción de Trinidad y de Libia, el producto interno es derivado de múltiples industrias y de un vigoroso sector terciario de la economía. En Venezuela el producto interno bruto es practicamente todo de origen petrolero, viene de una actividad extractiva, no renovable, llevada a cabo por unas 50.000 personas, es decir, el 0,005 por ciento de la población. En otras palabras, el 99,999% de la población venezolana es expectadora pasiva de esta actividad y solo interviene, como agente rentista, para reclamar y competir por un pedazo de la torta.

Nadie puede afirmar, a estas alturas, que esta torta ha sido justamente distribuída en el pasado o está siendo justamente distribuida en el presente. La gran tragedia venezolana, desde que el país se convirtió en un exportador petrolero, ha sido como los gobiernos de turno se han apoderado de ese ingreso pretendiendo decidir por el Estado y como, a su vez, el Estado ha usurpado el lugar de la Nación.

Una relativamente minoritaria cantidad de venezolanos se fue apoderando del grueso de esa riqueza, dejando al resto de la población en situación de pobreza, de enfermedad y de ignorancia. Esta ha sido la historia de los últimos ochenta o más años, aunque hay analistas como los de la Universidad Católica Andrés Bello (ver”Venezuela; Un Acuerdo para alcanzar el Desarrollo”) que sostienen que durante el siglo XX “Venezuela comenzó a disfrutar de las bondades de la modernidad y la pobreza comenzó a ceder terreno en favor de una clase media industrial y comercial predominantemente urbana”.

Estos analistas aceptan que hubo mucho derroche pero también afirman que hubo progreso, aunque este progreso no colmara las expectativas de importantes segmentos de la población, las cuáles permanecían rezagadas con respecto a la creciente clase media.

La aparición de un Hugo Chávez se justificó porque los venezolanos llegamos a creer que nadie podría ser tan mediocre como un Luis Herrera o tan corrupto como un Jaime Lusinchi. El golpe fracasado de Febrero 1992 debiera habernos alertado sobre la incompetencia de Chávez, pero su fugaz aparición en TV despertó las simpatías de muchos.

Por otro lado, el apoyo demagógico que le dio Rafaél Caldera a ese golpe desde el Congreso y su posterior anulación del juicio por traición a la patria que se seguía al fracasado golpista, le abrió a Chávez las puertas de Miraflores y, de paso, convirtió a Caldera en la primera víctima de su grosería y patanería, durante su acto de juramentación como nuevo presidente.

Después de ocho años de monumentales errores en el ejercicio del gobierno y de una corrupción como nunca habíamos visto en Venezuela, se ha hecho obvio que los venezolanos si podíamos ver en Miraflores a alguien más incompetente y más corrupto que cualquiera de los presidentes de la llamada cuarta república. No hay estadística internacional sobre la Venezuela de los últimos ocho años que no muestre un apreciable deterioro. Ver: http://www.11abril.com/index/especiales/VenezuelaInANutshell2006.pdf. Después de un ingreso petrolero monumental de unos $220.000 millones durante esos ocho años la pobreza en Venezuela se ha mantenido esencialmente estancada, aunque se incrementó desde 1998 a 2003, según apunta el estudio de la Universidad Católica Andrés Bello arriba citado.

Cuando el Instituto Nacional de Estadísticas, al mando de Elías Eljuri, confirmó este deterioro, fué conminada por Chávez para cambiar la metodología de cálculo, abandonar las cifras del Banco Central tradicionalmente utilizadas y convertir el incremento de la pobreza en una “declinación” de esa pobreza. Lo mismo ha sucedido con el fraude de la Misión Robinson, según la cuál el país está ahora libre de analfabetismo. Según Chávez la UNESCO había certificado este logro pero ello no es cierto puesto que tal pretensión ha sido rechazada por ese organismo.

A diferencia de la tragedia que experimentamos durante la cuarta república, esa de un Estado usurpador de la Nación y de un gobierno usurpador del Estado, hoy tenemos una mayor tragedia: la un solo hombre, un dictador, usurpando al gobierno, al Estado y a la Nación.

Cuando este solo hombre se revela como incapaz, corrupto y ebrio de poder, es evidente que ya no estamos hablando de un sistema donde existía un cierto equilibrio político entre dos grandes partidos sino que estamos hablando de un régimen dictatorial donde la exclusión se practica, con gran agresividad e impudicia, contra la clase media, contra una parte de los venezolanos pobres y contra la disidencia política y donde no hay alternativa, según nos dice Chávez, a la “revolución”.

Ello ha llevado a la sociedad venezolana a un colapso de su nivel de calidad de vida. La calidad de vida es un concepto aún mas vital que el de riqueza o pobreza. Tiene que ver con el “cómo” vivimos. En sociedades organizadas la pobreza no es el factor determinante en la calidad de vida puesto que muchos pobres tienen acceso a similares fuentes de satisfacción individual que los ciudadanos más ricos.

En las sociedades organizadas y libres el pobre puede trabajar, puede salir de su casa a tomar al bus o el Metro, y puede regresar a su casa sin temor a ser asaltado por criminales o por los órganos represivos del Estado o de un dictador. Puede ir al parque a deleitarse con la naturaleza bien cuidada, puede ahorrar para enviar a sus hijos a la universidad, pagada pero de calidad y dotada de instrumentos de financiamiento que le permiten al buen estudiante obtener apoyo.

Casi todos los miembros de esa sociedad pueden obtener una vivienda, no importa cuán modesta o adquirir medios propios de transporte. Pueden participar en las decisiones que le afectan o hablar libremente en oposición a las decisiones de un gobierno que está limitado en su accionar por unos efectivos contrapesos institucionales.

Pero, ¿qué sucede en esta Venezuela, en esta caricatura de país que ha ido armando Chávez? Aquí los pobres reciben los mendrugos de un Estado “benefactor” que solo ayuda a sus correligionarios. Hay comida subsidiada en MERCAL, educación gratis en las universidades “bolivarianas”, atención médica gratis en Barrio Adentro, trabajo para quienes voten por el dictador y se pongan una horrible casaca roja escarlata que los hace lucir como payasos. En otras palabras, se vive en un sistema de limosnas para quienes entreguen su dignidad al dictador, un sistema que no soluciona los problemas crónicos de pobreza e ignorancia. Se les arroja un pescado pero no se les enseña a pescar.

Mientras el Ministro de Educación puede hablar con descaro de adoctrinamiento ideológico para nuestros niños y lleva a una niña a la televisión oficial para que recite loas al dictador, la prensa opositora es multada con millones de bolívares por escribir una crónica humorística y respetuosa en la cuál se menciona a la hija del dictador. En esta mala caricatura de gobierno los ministros, los jueces y los legisladores no muestran mas credencial que su genuflexión.

La sociedad entera, aún los chavistas, saben que esto es verdad. Solo tenemos que oir a Isaías, Jorge, Clodovaldo, Germán, Omar, Eleazar, Vladimir, William, Nicolás, Cilia, Luis, Darío, Pedro, Willian o Jessie para saber en que manos hemos caído. La calidad de vida no puede prosperar en un país manejado por esta calidad de gente.

Y la pregunta final de estas crónicas siempre es: ¿Qué hacer? Dentro del marco del juego democrático es muy poco lo que podemos hacer. Al mismo tiempo no somos partidarios de la violencia, aunque siempre tenemos presente el artículo 350 de la constitución y yo, al menos, no reconozco a este gobierno como legítimo. Es necesario resistir, oponernos a ser convertidos en borregos o en autómatas. No nos podrán quitar nuestro sentido de dignidad.

Afortunadamente, el dictador se está auto-aniquilando. Sus torpezas, su mal manejo de las finanzas, la increíble arrogancia que muestra como producto de su deficiente formación humanística, sus nacionalizaciones sin sentido, su odio destructivo contra los Estados Unidos, su afán imposible de controlarlo todo, la creciente desconfianza que muestra hacia sus propios allegados, el aislamiento del cuál comienza a ser objeto por parte de las democracias del mundo, todo ello lo está llevando a una cuevita en la cuál solo le van quedando algunos aliados parásitos como Evo Morales, las FARC, Ollanta Humala, Robert Mugabe, Danny Glover, Maradona o Néstor Kirchner. Nadie más, ni siquiera Correa u Ortega, está claramente montado en el autobús chavista porque, sencillamente, no ven ese futuro promisor.

Es preciso oponerse a este dictador sin vacilaciones. Este hombre no está tan fuerte como quisiera estarlo. No tiene amigos, solo aduladores.

Vamos a convocar el Congreso de Ciudadanos!

In AMERICA LATINA, DEBATES, DEMOCRACIA, DERECHOS HUMANOS, ENLACES DE POLITICA, Politica Internacional, SOBRE EL NACIONALISMO, TIRANIA, UNIÓN HISPANO AMERICANA on Abril 15, 2007 at 5:05 am

21 de febrero de 2007

Chávez: Empeorando nuestra calidad de vida

por Gustavo Coronel

Gustavo Coronel fue director de Petróleos de Venezuela (1976-79) y representante en Venezuela de Transparencia Internacional (1996-2000) y autor del estudio “Corrupción, administración deficiente y abuso de poder en la Venezuela de Hugo Chávez” publicado por el Cato Institute (Noviembre 2006).

Venezuela tiene un Producto Interno Bruto (PIB) per capita de unos $4.800. Esta es una cifra doce veces menor que la de Suiza, diez veces menor a la de EE.UU., menos de la mitad de la de Trinidad y Tobago, casi la mitad de la de México y bastante menor que la de Libia Gadaffi o la de Chile. Aunque estas cifras no lucen nada bien para nuestro país, la realidad es mucho peor. Estas cifras solo dan una dimensión del problema, es decir, muestran la riqueza generada en el país dividida por la cantidad de habitantes, pero no nos dicen como se origina esa riqueza.

En el caso de la mayoría de los países mencionados, con excepción de Trinidad y de Libia, el producto interno es derivado de múltiples industrias y de un vigoroso sector terciario de la economía. En Venezuela el producto interno bruto es practicamente todo de origen petrolero, viene de una actividad extractiva, no renovable, llevada a cabo por unas 50.000 personas, es decir, el 0,005 por ciento de la población. En otras palabras, el 99,999% de la población venezolana es expectadora pasiva de esta actividad y solo interviene, como agente rentista, para reclamar y competir por un pedazo de la torta.

Nadie puede afirmar, a estas alturas, que esta torta ha sido justamente distribuída en el pasado o está siendo justamente distribuida en el presente. La gran tragedia venezolana, desde que el país se convirtió en un exportador petrolero, ha sido como los gobiernos de turno se han apoderado de ese ingreso pretendiendo decidir por el Estado y como, a su vez, el Estado ha usurpado el lugar de la Nación.

Una relativamente minoritaria cantidad de venezolanos se fue apoderando del grueso de esa riqueza, dejando al resto de la población en situación de pobreza, de enfermedad y de ignorancia. Esta ha sido la historia de los últimos ochenta o más años, aunque hay analistas como los de la Universidad Católica Andrés Bello (ver”Venezuela; Un Acuerdo para alcanzar el Desarrollo”) que sostienen que durante el siglo XX “Venezuela comenzó a disfrutar de las bondades de la modernidad y la pobreza comenzó a ceder terreno en favor de una clase media industrial y comercial predominantemente urbana”.

Estos analistas aceptan que hubo mucho derroche pero también afirman que hubo progreso, aunque este progreso no colmara las expectativas de importantes segmentos de la población, las cuáles permanecían rezagadas con respecto a la creciente clase media.

La aparición de un Hugo Chávez se justificó porque los venezolanos llegamos a creer que nadie podría ser tan mediocre como un Luis Herrera o tan corrupto como un Jaime Lusinchi. El golpe fracasado de Febrero 1992 debiera habernos alertado sobre la incompetencia de Chávez, pero su fugaz aparición en TV despertó las simpatías de muchos.

Por otro lado, el apoyo demagógico que le dio Rafaél Caldera a ese golpe desde el Congreso y su posterior anulación del juicio por traición a la patria que se seguía al fracasado golpista, le abrió a Chávez las puertas de Miraflores y, de paso, convirtió a Caldera en la primera víctima de su grosería y patanería, durante su acto de juramentación como nuevo presidente.

Después de ocho años de monumentales errores en el ejercicio del gobierno y de una corrupción como nunca habíamos visto en Venezuela, se ha hecho obvio que los venezolanos si podíamos ver en Miraflores a alguien más incompetente y más corrupto que cualquiera de los presidentes de la llamada cuarta república. No hay estadística internacional sobre la Venezuela de los últimos ocho años que no muestre un apreciable deterioro. Ver: http://www.11abril.com/index/especiales/VenezuelaInANutshell2006.pdf. Después de un ingreso petrolero monumental de unos $220.000 millones durante esos ocho años la pobreza en Venezuela se ha mantenido esencialmente estancada, aunque se incrementó desde 1998 a 2003, según apunta el estudio de la Universidad Católica Andrés Bello arriba citado.

Cuando el Instituto Nacional de Estadísticas, al mando de Elías Eljuri, confirmó este deterioro, fué conminada por Chávez para cambiar la metodología de cálculo, abandonar las cifras del Banco Central tradicionalmente utilizadas y convertir el incremento de la pobreza en una “declinación” de esa pobreza. Lo mismo ha sucedido con el fraude de la Misión Robinson, según la cuál el país está ahora libre de analfabetismo. Según Chávez la UNESCO había certificado este logro pero ello no es cierto puesto que tal pretensión ha sido rechazada por ese organismo.

A diferencia de la tragedia que experimentamos durante la cuarta república, esa de un Estado usurpador de la Nación y de un gobierno usurpador del Estado, hoy tenemos una mayor tragedia: la un solo hombre, un dictador, usurpando al gobierno, al Estado y a la Nación.

Cuando este solo hombre se revela como incapaz, corrupto y ebrio de poder, es evidente que ya no estamos hablando de un sistema donde existía un cierto equilibrio político entre dos grandes partidos sino que estamos hablando de un régimen dictatorial donde la exclusión se practica, con gran agresividad e impudicia, contra la clase media, contra una parte de los venezolanos pobres y contra la disidencia política y donde no hay alternativa, según nos dice Chávez, a la “revolución”.

Ello ha llevado a la sociedad venezolana a un colapso de su nivel de calidad de vida. La calidad de vida es un concepto aún mas vital que el de riqueza o pobreza. Tiene que ver con el “cómo” vivimos. En sociedades organizadas la pobreza no es el factor determinante en la calidad de vida puesto que muchos pobres tienen acceso a similares fuentes de satisfacción individual que los ciudadanos más ricos.

En las sociedades organizadas y libres el pobre puede trabajar, puede salir de su casa a tomar al bus o el Metro, y puede regresar a su casa sin temor a ser asaltado por criminales o por los órganos represivos del Estado o de un dictador. Puede ir al parque a deleitarse con la naturaleza bien cuidada, puede ahorrar para enviar a sus hijos a la universidad, pagada pero de calidad y dotada de instrumentos de financiamiento que le permiten al buen estudiante obtener apoyo.

Casi todos los miembros de esa sociedad pueden obtener una vivienda, no importa cuán modesta o adquirir medios propios de transporte. Pueden participar en las decisiones que le afectan o hablar libremente en oposición a las decisiones de un gobierno que está limitado en su accionar por unos efectivos contrapesos institucionales.

Pero, ¿qué sucede en esta Venezuela, en esta caricatura de país que ha ido armando Chávez? Aquí los pobres reciben los mendrugos de un Estado “benefactor” que solo ayuda a sus correligionarios. Hay comida subsidiada en MERCAL, educación gratis en las universidades “bolivarianas”, atención médica gratis en Barrio Adentro, trabajo para quienes voten por el dictador y se pongan una horrible casaca roja escarlata que los hace lucir como payasos. En otras palabras, se vive en un sistema de limosnas para quienes entreguen su dignidad al dictador, un sistema que no soluciona los problemas crónicos de pobreza e ignorancia. Se les arroja un pescado pero no se les enseña a pescar.

Mientras el Ministro de Educación puede hablar con descaro de adoctrinamiento ideológico para nuestros niños y lleva a una niña a la televisión oficial para que recite loas al dictador, la prensa opositora es multada con millones de bolívares por escribir una crónica humorística y respetuosa en la cuál se menciona a la hija del dictador. En esta mala caricatura de gobierno los ministros, los jueces y los legisladores no muestran mas credencial que su genuflexión.

La sociedad entera, aún los chavistas, saben que esto es verdad. Solo tenemos que oir a Isaías, Jorge, Clodovaldo, Germán, Omar, Eleazar, Vladimir, William, Nicolás, Cilia, Luis, Darío, Pedro, Willian o Jessie para saber en que manos hemos caído. La calidad de vida no puede prosperar en un país manejado por esta calidad de gente.

Y la pregunta final de estas crónicas siempre es: ¿Qué hacer? Dentro del marco del juego democrático es muy poco lo que podemos hacer. Al mismo tiempo no somos partidarios de la violencia, aunque siempre tenemos presente el artículo 350 de la constitución y yo, al menos, no reconozco a este gobierno como legítimo. Es necesario resistir, oponernos a ser convertidos en borregos o en autómatas. No nos podrán quitar nuestro sentido de dignidad.

Afortunadamente, el dictador se está auto-aniquilando. Sus torpezas, su mal manejo de las finanzas, la increíble arrogancia que muestra como producto de su deficiente formación humanística, sus nacionalizaciones sin sentido, su odio destructivo contra los Estados Unidos, su afán imposible de controlarlo todo, la creciente desconfianza que muestra hacia sus propios allegados, el aislamiento del cuál comienza a ser objeto por parte de las democracias del mundo, todo ello lo está llevando a una cuevita en la cuál solo le van quedando algunos aliados parásitos como Evo Morales, las FARC, Ollanta Humala, Robert Mugabe, Danny Glover, Maradona o Néstor Kirchner. Nadie más, ni siquiera Correa u Ortega, está claramente montado en el autobús chavista porque, sencillamente, no ven ese futuro promisor.

Es preciso oponerse a este dictador sin vacilaciones. Este hombre no está tan fuerte como quisiera estarlo. No tiene amigos, solo aduladores.

Vamos a convocar el Congreso de Ciudadanos!

In AMERICA LATINA, DEBATES, DEMOCRACIA, DERECHOS HUMANOS, ENLACES DE POLITICA, Politica Internacional, SOBRE EL NACIONALISMO, TIRANIA, UNIÓN HISPANO AMERICANA on Abril 15, 2007 at 5:05 am

21 de febrero de 2007

Chávez: Empeorando nuestra calidad de vida

por Gustavo Coronel

Gustavo Coronel fue director de Petróleos de Venezuela (1976-79) y representante en Venezuela de Transparencia Internacional (1996-2000) y autor del estudio “Corrupción, administración deficiente y abuso de poder en la Venezuela de Hugo Chávez” publicado por el Cato Institute (Noviembre 2006).

Venezuela tiene un Producto Interno Bruto (PIB) per capita de unos $4.800. Esta es una cifra doce veces menor que la de Suiza, diez veces menor a la de EE.UU., menos de la mitad de la de Trinidad y Tobago, casi la mitad de la de México y bastante menor que la de Libia Gadaffi o la de Chile. Aunque estas cifras no lucen nada bien para nuestro país, la realidad es mucho peor. Estas cifras solo dan una dimensión del problema, es decir, muestran la riqueza generada en el país dividida por la cantidad de habitantes, pero no nos dicen como se origina esa riqueza.

En el caso de la mayoría de los países mencionados, con excepción de Trinidad y de Libia, el producto interno es derivado de múltiples industrias y de un vigoroso sector terciario de la economía. En Venezuela el producto interno bruto es practicamente todo de origen petrolero, viene de una actividad extractiva, no renovable, llevada a cabo por unas 50.000 personas, es decir, el 0,005 por ciento de la población. En otras palabras, el 99,999% de la población venezolana es expectadora pasiva de esta actividad y solo interviene, como agente rentista, para reclamar y competir por un pedazo de la torta.

Nadie puede afirmar, a estas alturas, que esta torta ha sido justamente distribuída en el pasado o está siendo justamente distribuida en el presente. La gran tragedia venezolana, desde que el país se convirtió en un exportador petrolero, ha sido como los gobiernos de turno se han apoderado de ese ingreso pretendiendo decidir por el Estado y como, a su vez, el Estado ha usurpado el lugar de la Nación.

Una relativamente minoritaria cantidad de venezolanos se fue apoderando del grueso de esa riqueza, dejando al resto de la población en situación de pobreza, de enfermedad y de ignorancia. Esta ha sido la historia de los últimos ochenta o más años, aunque hay analistas como los de la Universidad Católica Andrés Bello (ver”Venezuela; Un Acuerdo para alcanzar el Desarrollo”) que sostienen que durante el siglo XX “Venezuela comenzó a disfrutar de las bondades de la modernidad y la pobreza comenzó a ceder terreno en favor de una clase media industrial y comercial predominantemente urbana”.

Estos analistas aceptan que hubo mucho derroche pero también afirman que hubo progreso, aunque este progreso no colmara las expectativas de importantes segmentos de la población, las cuáles permanecían rezagadas con respecto a la creciente clase media.

La aparición de un Hugo Chávez se justificó porque los venezolanos llegamos a creer que nadie podría ser tan mediocre como un Luis Herrera o tan corrupto como un Jaime Lusinchi. El golpe fracasado de Febrero 1992 debiera habernos alertado sobre la incompetencia de Chávez, pero su fugaz aparición en TV despertó las simpatías de muchos.

Por otro lado, el apoyo demagógico que le dio Rafaél Caldera a ese golpe desde el Congreso y su posterior anulación del juicio por traición a la patria que se seguía al fracasado golpista, le abrió a Chávez las puertas de Miraflores y, de paso, convirtió a Caldera en la primera víctima de su grosería y patanería, durante su acto de juramentación como nuevo presidente.

Después de ocho años de monumentales errores en el ejercicio del gobierno y de una corrupción como nunca habíamos visto en Venezuela, se ha hecho obvio que los venezolanos si podíamos ver en Miraflores a alguien más incompetente y más corrupto que cualquiera de los presidentes de la llamada cuarta república. No hay estadística internacional sobre la Venezuela de los últimos ocho años que no muestre un apreciable deterioro. Ver: http://www.11abril.com/index/especiales/VenezuelaInANutshell2006.pdf. Después de un ingreso petrolero monumental de unos $220.000 millones durante esos ocho años la pobreza en Venezuela se ha mantenido esencialmente estancada, aunque se incrementó desde 1998 a 2003, según apunta el estudio de la Universidad Católica Andrés Bello arriba citado.

Cuando el Instituto Nacional de Estadísticas, al mando de Elías Eljuri, confirmó este deterioro, fué conminada por Chávez para cambiar la metodología de cálculo, abandonar las cifras del Banco Central tradicionalmente utilizadas y convertir el incremento de la pobreza en una “declinación” de esa pobreza. Lo mismo ha sucedido con el fraude de la Misión Robinson, según la cuál el país está ahora libre de analfabetismo. Según Chávez la UNESCO había certificado este logro pero ello no es cierto puesto que tal pretensión ha sido rechazada por ese organismo.

A diferencia de la tragedia que experimentamos durante la cuarta república, esa de un Estado usurpador de la Nación y de un gobierno usurpador del Estado, hoy tenemos una mayor tragedia: la un solo hombre, un dictador, usurpando al gobierno, al Estado y a la Nación.

Cuando este solo hombre se revela como incapaz, corrupto y ebrio de poder, es evidente que ya no estamos hablando de un sistema donde existía un cierto equilibrio político entre dos grandes partidos sino que estamos hablando de un régimen dictatorial donde la exclusión se practica, con gran agresividad e impudicia, contra la clase media, contra una parte de los venezolanos pobres y contra la disidencia política y donde no hay alternativa, según nos dice Chávez, a la “revolución”.

Ello ha llevado a la sociedad venezolana a un colapso de su nivel de calidad de vida. La calidad de vida es un concepto aún mas vital que el de riqueza o pobreza. Tiene que ver con el “cómo” vivimos. En sociedades organizadas la pobreza no es el factor determinante en la calidad de vida puesto que muchos pobres tienen acceso a similares fuentes de satisfacción individual que los ciudadanos más ricos.

En las sociedades organizadas y libres el pobre puede trabajar, puede salir de su casa a tomar al bus o el Metro, y puede regresar a su casa sin temor a ser asaltado por criminales o por los órganos represivos del Estado o de un dictador. Puede ir al parque a deleitarse con la naturaleza bien cuidada, puede ahorrar para enviar a sus hijos a la universidad, pagada pero de calidad y dotada de instrumentos de financiamiento que le permiten al buen estudiante obtener apoyo.

Casi todos los miembros de esa sociedad pueden obtener una vivienda, no importa cuán modesta o adquirir medios propios de transporte. Pueden participar en las decisiones que le afectan o hablar libremente en oposición a las decisiones de un gobierno que está limitado en su accionar por unos efectivos contrapesos institucionales.

Pero, ¿qué sucede en esta Venezuela, en esta caricatura de país que ha ido armando Chávez? Aquí los pobres reciben los mendrugos de un Estado “benefactor” que solo ayuda a sus correligionarios. Hay comida subsidiada en MERCAL, educación gratis en las universidades “bolivarianas”, atención médica gratis en Barrio Adentro, trabajo para quienes voten por el dictador y se pongan una horrible casaca roja escarlata que los hace lucir como payasos. En otras palabras, se vive en un sistema de limosnas para quienes entreguen su dignidad al dictador, un sistema que no soluciona los problemas crónicos de pobreza e ignorancia. Se les arroja un pescado pero no se les enseña a pescar.

Mientras el Ministro de Educación puede hablar con descaro de adoctrinamiento ideológico para nuestros niños y lleva a una niña a la televisión oficial para que recite loas al dictador, la prensa opositora es multada con millones de bolívares por escribir una crónica humorística y respetuosa en la cuál se menciona a la hija del dictador. En esta mala caricatura de gobierno los ministros, los jueces y los legisladores no muestran mas credencial que su genuflexión.

La sociedad entera, aún los chavistas, saben que esto es verdad. Solo tenemos que oir a Isaías, Jorge, Clodovaldo, Germán, Omar, Eleazar, Vladimir, William, Nicolás, Cilia, Luis, Darío, Pedro, Willian o Jessie para saber en que manos hemos caído. La calidad de vida no puede prosperar en un país manejado por esta calidad de gente.

Y la pregunta final de estas crónicas siempre es: ¿Qué hacer? Dentro del marco del juego democrático es muy poco lo que podemos hacer. Al mismo tiempo no somos partidarios de la violencia, aunque siempre tenemos presente el artículo 350 de la constitución y yo, al menos, no reconozco a este gobierno como legítimo. Es necesario resistir, oponernos a ser convertidos en borregos o en autómatas. No nos podrán quitar nuestro sentido de dignidad.

Afortunadamente, el dictador se está auto-aniquilando. Sus torpezas, su mal manejo de las finanzas, la increíble arrogancia que muestra como producto de su deficiente formación humanística, sus nacionalizaciones sin sentido, su odio destructivo contra los Estados Unidos, su afán imposible de controlarlo todo, la creciente desconfianza que muestra hacia sus propios allegados, el aislamiento del cuál comienza a ser objeto por parte de las democracias del mundo, todo ello lo está llevando a una cuevita en la cuál solo le van quedando algunos aliados parásitos como Evo Morales, las FARC, Ollanta Humala, Robert Mugabe, Danny Glover, Maradona o Néstor Kirchner. Nadie más, ni siquiera Correa u Ortega, está claramente montado en el autobús chavista porque, sencillamente, no ven ese futuro promisor.

Es preciso oponerse a este dictador sin vacilaciones. Este hombre no está tan fuerte como quisiera estarlo. No tiene amigos, solo aduladores.

Vamos a convocar el Congreso de Ciudadanos!

Chávez: Empeorando nuestra calidad de vida

In DEBATES, DEMOCRACIA, DERECHOS HUMANOS, ENLACES DE POLITICA, TIRANIA, UNIÓN HISPANO AMERICANA on Abril 15, 2007 at 5:05 am

21 de febrero de 2007

Chávez: Empeorando nuestra calidad de vida

por Gustavo Coronel

Gustavo Coronel fue director de Petróleos de Venezuela (1976-79) y representante en Venezuela de Transparencia Internacional (1996-2000) y autor del estudio “Corrupción, administración deficiente y abuso de poder en la Venezuela de Hugo Chávez” publicado por el Cato Institute (Noviembre 2006).

Venezuela tiene un Producto Interno Bruto (PIB) per capita de unos $4.800. Esta es una cifra doce veces menor que la de Suiza, diez veces menor a la de EE.UU., menos de la mitad de la de Trinidad y Tobago, casi la mitad de la de México y bastante menor que la de Libia Gadaffi o la de Chile. Aunque estas cifras no lucen nada bien para nuestro país, la realidad es mucho peor. Estas cifras solo dan una dimensión del problema, es decir, muestran la riqueza generada en el país dividida por la cantidad de habitantes, pero no nos dicen como se origina esa riqueza.

En el caso de la mayoría de los países mencionados, con excepción de Trinidad y de Libia, el producto interno es derivado de múltiples industrias y de un vigoroso sector terciario de la economía. En Venezuela el producto interno bruto es practicamente todo de origen petrolero, viene de una actividad extractiva, no renovable, llevada a cabo por unas 50.000 personas, es decir, el 0,005 por ciento de la población. En otras palabras, el 99,999% de la población venezolana es expectadora pasiva de esta actividad y solo interviene, como agente rentista, para reclamar y competir por un pedazo de la torta.

Nadie puede afirmar, a estas alturas, que esta torta ha sido justamente distribuída en el pasado o está siendo justamente distribuida en el presente. La gran tragedia venezolana, desde que el país se convirtió en un exportador petrolero, ha sido como los gobiernos de turno se han apoderado de ese ingreso pretendiendo decidir por el Estado y como, a su vez, el Estado ha usurpado el lugar de la Nación.

Una relativamente minoritaria cantidad de venezolanos se fue apoderando del grueso de esa riqueza, dejando al resto de la población en situación de pobreza, de enfermedad y de ignorancia. Esta ha sido la historia de los últimos ochenta o más años, aunque hay analistas como los de la Universidad Católica Andrés Bello (ver”Venezuela; Un Acuerdo para alcanzar el Desarrollo”) que sostienen que durante el siglo XX “Venezuela comenzó a disfrutar de las bondades de la modernidad y la pobreza comenzó a ceder terreno en favor de una clase media industrial y comercial predominantemente urbana”.

Estos analistas aceptan que hubo mucho derroche pero también afirman que hubo progreso, aunque este progreso no colmara las expectativas de importantes segmentos de la población, las cuáles permanecían rezagadas con respecto a la creciente clase media.

La aparición de un Hugo Chávez se justificó porque los venezolanos llegamos a creer que nadie podría ser tan mediocre como un Luis Herrera o tan corrupto como un Jaime Lusinchi. El golpe fracasado de Febrero 1992 debiera habernos alertado sobre la incompetencia de Chávez, pero su fugaz aparición en TV despertó las simpatías de muchos.

Por otro lado, el apoyo demagógico que le dio Rafaél Caldera a ese golpe desde el Congreso y su posterior anulación del juicio por traición a la patria que se seguía al fracasado golpista, le abrió a Chávez las puertas de Miraflores y, de paso, convirtió a Caldera en la primera víctima de su grosería y patanería, durante su acto de juramentación como nuevo presidente.

Después de ocho años de monumentales errores en el ejercicio del gobierno y de una corrupción como nunca habíamos visto en Venezuela, se ha hecho obvio que los venezolanos si podíamos ver en Miraflores a alguien más incompetente y más corrupto que cualquiera de los presidentes de la llamada cuarta república. No hay estadística internacional sobre la Venezuela de los últimos ocho años que no muestre un apreciable deterioro. Ver: http://www.11abril.com/index/especiales/VenezuelaInANutshell2006.pdf. Después de un ingreso petrolero monumental de unos $220.000 millones durante esos ocho años la pobreza en Venezuela se ha mantenido esencialmente estancada, aunque se incrementó desde 1998 a 2003, según apunta el estudio de la Universidad Católica Andrés Bello arriba citado.

Cuando el Instituto Nacional de Estadísticas, al mando de Elías Eljuri, confirmó este deterioro, fué conminada por Chávez para cambiar la metodología de cálculo, abandonar las cifras del Banco Central tradicionalmente utilizadas y convertir el incremento de la pobreza en una “declinación” de esa pobreza. Lo mismo ha sucedido con el fraude de la Misión Robinson, según la cuál el país está ahora libre de analfabetismo. Según Chávez la UNESCO había certificado este logro pero ello no es cierto puesto que tal pretensión ha sido rechazada por ese organismo.

A diferencia de la tragedia que experimentamos durante la cuarta república, esa de un Estado usurpador de la Nación y de un gobierno usurpador del Estado, hoy tenemos una mayor tragedia: la un solo hombre, un dictador, usurpando al gobierno, al Estado y a la Nación.

Cuando este solo hombre se revela como incapaz, corrupto y ebrio de poder, es evidente que ya no estamos hablando de un sistema donde existía un cierto equilibrio político entre dos grandes partidos sino que estamos hablando de un régimen dictatorial donde la exclusión se practica, con gran agresividad e impudicia, contra la clase media, contra una parte de los venezolanos pobres y contra la disidencia política y donde no hay alternativa, según nos dice Chávez, a la “revolución”.

Ello ha llevado a la sociedad venezolana a un colapso de su nivel de calidad de vida. La calidad de vida es un concepto aún mas vital que el de riqueza o pobreza. Tiene que ver con el “cómo” vivimos. En sociedades organizadas la pobreza no es el factor determinante en la calidad de vida puesto que muchos pobres tienen acceso a similares fuentes de satisfacción individual que los ciudadanos más ricos.

En las sociedades organizadas y libres el pobre puede trabajar, puede salir de su casa a tomar al bus o el Metro, y puede regresar a su casa sin temor a ser asaltado por criminales o por los órganos represivos del Estado o de un dictador. Puede ir al parque a deleitarse con la naturaleza bien cuidada, puede ahorrar para enviar a sus hijos a la universidad, pagada pero de calidad y dotada de instrumentos de financiamiento que le permiten al buen estudiante obtener apoyo.

Casi todos los miembros de esa sociedad pueden obtener una vivienda, no importa cuán modesta o adquirir medios propios de transporte. Pueden participar en las decisiones que le afectan o hablar libremente en oposición a las decisiones de un gobierno que está limitado en su accionar por unos efectivos contrapesos institucionales.

Pero, ¿qué sucede en esta Venezuela, en esta caricatura de país que ha ido armando Chávez? Aquí los pobres reciben los mendrugos de un Estado “benefactor” que solo ayuda a sus correligionarios. Hay comida subsidiada en MERCAL, educación gratis en las universidades “bolivarianas”, atención médica gratis en Barrio Adentro, trabajo para quienes voten por el dictador y se pongan una horrible casaca roja escarlata que los hace lucir como payasos. En otras palabras, se vive en un sistema de limosnas para quienes entreguen su dignidad al dictador, un sistema que no soluciona los problemas crónicos de pobreza e ignorancia. Se les arroja un pescado pero no se les enseña a pescar.

Mientras el Ministro de Educación puede hablar con descaro de adoctrinamiento ideológico para nuestros niños y lleva a una niña a la televisión oficial para que recite loas al dictador, la prensa opositora es multada con millones de bolívares por escribir una crónica humorística y respetuosa en la cuál se menciona a la hija del dictador. En esta mala caricatura de gobierno los ministros, los jueces y los legisladores no muestran mas credencial que su genuflexión.

La sociedad entera, aún los chavistas, saben que esto es verdad. Solo tenemos que oir a Isaías, Jorge, Clodovaldo, Germán, Omar, Eleazar, Vladimir, William, Nicolás, Cilia, Luis, Darío, Pedro, Willian o Jessie para saber en que manos hemos caído. La calidad de vida no puede prosperar en un país manejado por esta calidad de gente.

Y la pregunta final de estas crónicas siempre es: ¿Qué hacer? Dentro del marco del juego democrático es muy poco lo que podemos hacer. Al mismo tiempo no somos partidarios de la violencia, aunque siempre tenemos presente el artículo 350 de la constitución y yo, al menos, no reconozco a este gobierno como legítimo. Es necesario resistir, oponernos a ser convertidos en borregos o en autómatas. No nos podrán quitar nuestro sentido de dignidad.

Afortunadamente, el dictador se está auto-aniquilando. Sus torpezas, su mal manejo de las finanzas, la increíble arrogancia que muestra como producto de su deficiente formación humanística, sus nacionalizaciones sin sentido, su odio destructivo contra los Estados Unidos, su afán imposible de controlarlo todo, la creciente desconfianza que muestra hacia sus propios allegados, el aislamiento del cuál comienza a ser objeto por parte de las democracias del mundo, todo ello lo está llevando a una cuevita en la cuál solo le van quedando algunos aliados parásitos como Evo Morales, las FARC, Ollanta Humala, Robert Mugabe, Danny Glover, Maradona o Néstor Kirchner. Nadie más, ni siquiera Correa u Ortega, está claramente montado en el autobús chavista porque, sencillamente, no ven ese futuro promisor.

Es preciso oponerse a este dictador sin vacilaciones. Este hombre no está tan fuerte como quisiera estarlo. No tiene amigos, solo aduladores.

Vamos a convocar el Congreso de Ciudadanos!

In CONFLICTOS ARMADOS, DEBATES, DEMOCRACIA, DERECHOS HUMANOS, ENLACES DE POLITICA, EUROPA, GLOBALIZACIÓN, HAMBRE, ISLAMISMO, LIBERTAD, Medio Ambiente y Ecologia, Nacionalismo, PRENSA ESPAÑOLA, Politica Internacional on Abril 15, 2007 at 4:58 am

 

 

  • Irán advierte de que su programa nuclear no tiene marcha atrás

 

TEHERÁN (Reuters) – Irán no tiene freno ni marcha atrás en su programa nuclear, dijo el domingo el presidente Mahmud Ahmadineyad, mientras un viceministro de Exteriores aseguraba que Teherán estaba preparado para cualquier eventualidad, “incluso para la guerra”. El duro tono de las declaraciones se produjo antes de una reunión esta semana en Londres de responsables del Consejo de Seguridad de la ONU más Alemania para considerar posibles nuevas medidas tras la imposición de sanciones limitadas contra Teherán en diciembre. “Irán ha obtenido la tecnología para producir combustible nuclear y el avance de Irán es como un tren (…) que no tiene frenos ni marcha atrás”, dijo Ahmadineyad, citado por la agencia ISNA. Estados Unidos reiteró su llamamiento para que Irán suspenda el enriquecimiento de uranio, un proceso que Washington cree que Teherán trata de controlar para fabricar bombas nucleares. Irán, que insiste en que sólo quiere fabricar combustible para generar electricidad, ignoró la semana pasada el ultimátum de la ONU para que suspendiera el enriquecimiento. “No necesitan una marcha atrás. Necesitan un botón de stop”, dijo la secretaria de Estado de EEUU, Condoleezza Rice, a Fox News. La responsable estadounidense dijo que su oferta de reunirse con su homólogo iraní u otros representantes iraníes seguía en pie si Irán suspendía el enriquecimiento. Estados Unidos insiste en que quiere una solución diplomática al conflicto, pero no ha descartado una acción militar si fracasa esta vía. El vicepresidente estadounidense, Dick Cheney, dijo el sábado que las ambiciones atómicas de Irán debían ser reprimidas y dijo que “todas las opciones” estaban sobre la mesa. Irán dice que Washington no está en posición de atacar cuando sus tropas están atascadas en Irak, pero dice que está preparado por si acaso. “RESOLVER LAS DIFERENCIAS” “Nos hemos preparado para cualquier situación, hasta para la guerra”, dijo Manuchehr Mohamadi, viceministro de Asuntos Exteriores, citado por ISNA. Comandantes militares iraníes han dicho que recientes maniobras militares, la última de las cuales incluyó varias pruebas de misiles este mes, demuestran la disposición de Irán a responder ante cualquier ataque. El jefe de los negociadores nucleares iraníes, Ali Lariyani, fue citado por la agencia oficial IRNA declarando en un viaje a Sudáfrica que Teherán reaccionaría “proporcionalmente” a cualquier futura presión y que quería más conversaciones. “Irán está dispuesto a resolver las actuales diferencias sobre su programa nuclear a través de fructíferas y cuidadosas negociaciones”, dijo. Lariyani instó a los miembros del Consejo de Seguridad que tienen previsto reunirse en Londres en los próximos días a no continuar con su “comportamiento hostil”. Por otra parte, Irán desveló el domingo el lanzamiento de un cohete suborbital como parte de una investigación científica, no un misil capaz de llegar al espacio, como anteriormente había informado la televisión estatal iraní citando a un responsable aeroespacial. /Por Parisa Hafezi/ Reuters (IDS) **********************************************

In CONFLICTOS ARMADOS, DEBATES, DEMOCRACIA, DERECHOS HUMANOS, ENLACES DE POLITICA, EUROPA, GLOBALIZACIÓN, HAMBRE, ISLAMISMO, LIBERTAD, Medio Ambiente y Ecologia, Nacionalismo, PRENSA ESPAÑOLA, Politica Internacional on Abril 15, 2007 at 4:58 am

 

 

  • Irán advierte de que su programa nuclear no tiene marcha atrás

 

TEHERÁN (Reuters) – Irán no tiene freno ni marcha atrás en su programa nuclear, dijo el domingo el presidente Mahmud Ahmadineyad, mientras un viceministro de Exteriores aseguraba que Teherán estaba preparado para cualquier eventualidad, “incluso para la guerra”. El duro tono de las declaraciones se produjo antes de una reunión esta semana en Londres de responsables del Consejo de Seguridad de la ONU más Alemania para considerar posibles nuevas medidas tras la imposición de sanciones limitadas contra Teherán en diciembre. “Irán ha obtenido la tecnología para producir combustible nuclear y el avance de Irán es como un tren (…) que no tiene frenos ni marcha atrás”, dijo Ahmadineyad, citado por la agencia ISNA. Estados Unidos reiteró su llamamiento para que Irán suspenda el enriquecimiento de uranio, un proceso que Washington cree que Teherán trata de controlar para fabricar bombas nucleares. Irán, que insiste en que sólo quiere fabricar combustible para generar electricidad, ignoró la semana pasada el ultimátum de la ONU para que suspendiera el enriquecimiento. “No necesitan una marcha atrás. Necesitan un botón de stop”, dijo la secretaria de Estado de EEUU, Condoleezza Rice, a Fox News. La responsable estadounidense dijo que su oferta de reunirse con su homólogo iraní u otros representantes iraníes seguía en pie si Irán suspendía el enriquecimiento. Estados Unidos insiste en que quiere una solución diplomática al conflicto, pero no ha descartado una acción militar si fracasa esta vía. El vicepresidente estadounidense, Dick Cheney, dijo el sábado que las ambiciones atómicas de Irán debían ser reprimidas y dijo que “todas las opciones” estaban sobre la mesa. Irán dice que Washington no está en posición de atacar cuando sus tropas están atascadas en Irak, pero dice que está preparado por si acaso. “RESOLVER LAS DIFERENCIAS” “Nos hemos preparado para cualquier situación, hasta para la guerra”, dijo Manuchehr Mohamadi, viceministro de Asuntos Exteriores, citado por ISNA. Comandantes militares iraníes han dicho que recientes maniobras militares, la última de las cuales incluyó varias pruebas de misiles este mes, demuestran la disposición de Irán a responder ante cualquier ataque. El jefe de los negociadores nucleares iraníes, Ali Lariyani, fue citado por la agencia oficial IRNA declarando en un viaje a Sudáfrica que Teherán reaccionaría “proporcionalmente” a cualquier futura presión y que quería más conversaciones. “Irán está dispuesto a resolver las actuales diferencias sobre su programa nuclear a través de fructíferas y cuidadosas negociaciones”, dijo. Lariyani instó a los miembros del Consejo de Seguridad que tienen previsto reunirse en Londres en los próximos días a no continuar con su “comportamiento hostil”. Por otra parte, Irán desveló el domingo el lanzamiento de un cohete suborbital como parte de una investigación científica, no un misil capaz de llegar al espacio, como anteriormente había informado la televisión estatal iraní citando a un responsable aeroespacial. /Por Parisa Hafezi/ Reuters (IDS) **********************************************

In CONFLICTOS ARMADOS, DEBATES, DEMOCRACIA, DERECHOS HUMANOS, ENLACES DE POLITICA, EUROPA, GLOBALIZACIÓN, HAMBRE, ISLAMISMO, LIBERTAD, Medio Ambiente y Ecologia, Nacionalismo, PRENSA ESPAÑOLA, Politica Internacional on Abril 15, 2007 at 4:58 am

 

 

  • Irán advierte de que su programa nuclear no tiene marcha atrás

 

TEHERÁN (Reuters) – Irán no tiene freno ni marcha atrás en su programa nuclear, dijo el domingo el presidente Mahmud Ahmadineyad, mientras un viceministro de Exteriores aseguraba que Teherán estaba preparado para cualquier eventualidad, “incluso para la guerra”. El duro tono de las declaraciones se produjo antes de una reunión esta semana en Londres de responsables del Consejo de Seguridad de la ONU más Alemania para considerar posibles nuevas medidas tras la imposición de sanciones limitadas contra Teherán en diciembre. “Irán ha obtenido la tecnología para producir combustible nuclear y el avance de Irán es como un tren (…) que no tiene frenos ni marcha atrás”, dijo Ahmadineyad, citado por la agencia ISNA. Estados Unidos reiteró su llamamiento para que Irán suspenda el enriquecimiento de uranio, un proceso que Washington cree que Teherán trata de controlar para fabricar bombas nucleares. Irán, que insiste en que sólo quiere fabricar combustible para generar electricidad, ignoró la semana pasada el ultimátum de la ONU para que suspendiera el enriquecimiento. “No necesitan una marcha atrás. Necesitan un botón de stop”, dijo la secretaria de Estado de EEUU, Condoleezza Rice, a Fox News. La responsable estadounidense dijo que su oferta de reunirse con su homólogo iraní u otros representantes iraníes seguía en pie si Irán suspendía el enriquecimiento. Estados Unidos insiste en que quiere una solución diplomática al conflicto, pero no ha descartado una acción militar si fracasa esta vía. El vicepresidente estadounidense, Dick Cheney, dijo el sábado que las ambiciones atómicas de Irán debían ser reprimidas y dijo que “todas las opciones” estaban sobre la mesa. Irán dice que Washington no está en posición de atacar cuando sus tropas están atascadas en Irak, pero dice que está preparado por si acaso. “RESOLVER LAS DIFERENCIAS” “Nos hemos preparado para cualquier situación, hasta para la guerra”, dijo Manuchehr Mohamadi, viceministro de Asuntos Exteriores, citado por ISNA. Comandantes militares iraníes han dicho que recientes maniobras militares, la última de las cuales incluyó varias pruebas de misiles este mes, demuestran la disposición de Irán a responder ante cualquier ataque. El jefe de los negociadores nucleares iraníes, Ali Lariyani, fue citado por la agencia oficial IRNA declarando en un viaje a Sudáfrica que Teherán reaccionaría “proporcionalmente” a cualquier futura presión y que quería más conversaciones. “Irán está dispuesto a resolver las actuales diferencias sobre su programa nuclear a través de fructíferas y cuidadosas negociaciones”, dijo. Lariyani instó a los miembros del Consejo de Seguridad que tienen previsto reunirse en Londres en los próximos días a no continuar con su “comportamiento hostil”. Por otra parte, Irán desveló el domingo el lanzamiento de un cohete suborbital como parte de una investigación científica, no un misil capaz de llegar al espacio, como anteriormente había informado la televisión estatal iraní citando a un responsable aeroespacial. /Por Parisa Hafezi/ Reuters (IDS) **********************************************

In CONFLICTOS ARMADOS, DEBATES, DEMOCRACIA, DERECHOS HUMANOS, ENLACES DE POLITICA, EUROPA, GLOBALIZACIÓN, HAMBRE, ISLAMISMO, LIBERTAD, Medio Ambiente y Ecologia, Nacionalismo, PRENSA ESPAÑOLA, Politica Internacional on Abril 15, 2007 at 4:58 am

 

 

  • Irán advierte de que su programa nuclear no tiene marcha atrás

 

TEHERÁN (Reuters) – Irán no tiene freno ni marcha atrás en su programa nuclear, dijo el domingo el presidente Mahmud Ahmadineyad, mientras un viceministro de Exteriores aseguraba que Teherán estaba preparado para cualquier eventualidad, “incluso para la guerra”. El duro tono de las declaraciones se produjo antes de una reunión esta semana en Londres de responsables del Consejo de Seguridad de la ONU más Alemania para considerar posibles nuevas medidas tras la imposición de sanciones limitadas contra Teherán en diciembre. “Irán ha obtenido la tecnología para producir combustible nuclear y el avance de Irán es como un tren (…) que no tiene frenos ni marcha atrás”, dijo Ahmadineyad, citado por la agencia ISNA. Estados Unidos reiteró su llamamiento para que Irán suspenda el enriquecimiento de uranio, un proceso que Washington cree que Teherán trata de controlar para fabricar bombas nucleares. Irán, que insiste en que sólo quiere fabricar combustible para generar electricidad, ignoró la semana pasada el ultimátum de la ONU para que suspendiera el enriquecimiento. “No necesitan una marcha atrás. Necesitan un botón de stop”, dijo la secretaria de Estado de EEUU, Condoleezza Rice, a Fox News. La responsable estadounidense dijo que su oferta de reunirse con su homólogo iraní u otros representantes iraníes seguía en pie si Irán suspendía el enriquecimiento. Estados Unidos insiste en que quiere una solución diplomática al conflicto, pero no ha descartado una acción militar si fracasa esta vía. El vicepresidente estadounidense, Dick Cheney, dijo el sábado que las ambiciones atómicas de Irán debían ser reprimidas y dijo que “todas las opciones” estaban sobre la mesa. Irán dice que Washington no está en posición de atacar cuando sus tropas están atascadas en Irak, pero dice que está preparado por si acaso. “RESOLVER LAS DIFERENCIAS” “Nos hemos preparado para cualquier situación, hasta para la guerra”, dijo Manuchehr Mohamadi, viceministro de Asuntos Exteriores, citado por ISNA. Comandantes militares iraníes han dicho que recientes maniobras militares, la última de las cuales incluyó varias pruebas de misiles este mes, demuestran la disposición de Irán a responder ante cualquier ataque. El jefe de los negociadores nucleares iraníes, Ali Lariyani, fue citado por la agencia oficial IRNA declarando en un viaje a Sudáfrica que Teherán reaccionaría “proporcionalmente” a cualquier futura presión y que quería más conversaciones. “Irán está dispuesto a resolver las actuales diferencias sobre su programa nuclear a través de fructíferas y cuidadosas negociaciones”, dijo. Lariyani instó a los miembros del Consejo de Seguridad que tienen previsto reunirse en Londres en los próximos días a no continuar con su “comportamiento hostil”. Por otra parte, Irán desveló el domingo el lanzamiento de un cohete suborbital como parte de una investigación científica, no un misil capaz de llegar al espacio, como anteriormente había informado la televisión estatal iraní citando a un responsable aeroespacial. /Por Parisa Hafezi/ Reuters (IDS) **********************************************

In CONFLICTOS ARMADOS, DEBATES, DEMOCRACIA, DERECHOS HUMANOS, ENLACES DE POLITICA, EUROPA, GLOBALIZACIÓN, HAMBRE, ISLAMISMO, LIBERTAD, Medio Ambiente y Ecologia, Nacionalismo, PRENSA ESPAÑOLA, Politica Internacional on Abril 15, 2007 at 4:58 am

 

 

  • Irán advierte de que su programa nuclear no tiene marcha atrás

 

TEHERÁN (Reuters) – Irán no tiene freno ni marcha atrás en su programa nuclear, dijo el domingo el presidente Mahmud Ahmadineyad, mientras un viceministro de Exteriores aseguraba que Teherán estaba preparado para cualquier eventualidad, “incluso para la guerra”. El duro tono de las declaraciones se produjo antes de una reunión esta semana en Londres de responsables del Consejo de Seguridad de la ONU más Alemania para considerar posibles nuevas medidas tras la imposición de sanciones limitadas contra Teherán en diciembre. “Irán ha obtenido la tecnología para producir combustible nuclear y el avance de Irán es como un tren (…) que no tiene frenos ni marcha atrás”, dijo Ahmadineyad, citado por la agencia ISNA. Estados Unidos reiteró su llamamiento para que Irán suspenda el enriquecimiento de uranio, un proceso que Washington cree que Teherán trata de controlar para fabricar bombas nucleares. Irán, que insiste en que sólo quiere fabricar combustible para generar electricidad, ignoró la semana pasada el ultimátum de la ONU para que suspendiera el enriquecimiento. “No necesitan una marcha atrás. Necesitan un botón de stop”, dijo la secretaria de Estado de EEUU, Condoleezza Rice, a Fox News. La responsable estadounidense dijo que su oferta de reunirse con su homólogo iraní u otros representantes iraníes seguía en pie si Irán suspendía el enriquecimiento. Estados Unidos insiste en que quiere una solución diplomática al conflicto, pero no ha descartado una acción militar si fracasa esta vía. El vicepresidente estadounidense, Dick Cheney, dijo el sábado que las ambiciones atómicas de Irán debían ser reprimidas y dijo que “todas las opciones” estaban sobre la mesa. Irán dice que Washington no está en posición de atacar cuando sus tropas están atascadas en Irak, pero dice que está preparado por si acaso. “RESOLVER LAS DIFERENCIAS” “Nos hemos preparado para cualquier situación, hasta para la guerra”, dijo Manuchehr Mohamadi, viceministro de Asuntos Exteriores, citado por ISNA. Comandantes militares iraníes han dicho que recientes maniobras militares, la última de las cuales incluyó varias pruebas de misiles este mes, demuestran la disposición de Irán a responder ante cualquier ataque. El jefe de los negociadores nucleares iraníes, Ali Lariyani, fue citado por la agencia oficial IRNA declarando en un viaje a Sudáfrica que Teherán reaccionaría “proporcionalmente” a cualquier futura presión y que quería más conversaciones. “Irán está dispuesto a resolver las actuales diferencias sobre su programa nuclear a través de fructíferas y cuidadosas negociaciones”, dijo. Lariyani instó a los miembros del Consejo de Seguridad que tienen previsto reunirse en Londres en los próximos días a no continuar con su “comportamiento hostil”. Por otra parte, Irán desveló el domingo el lanzamiento de un cohete suborbital como parte de una investigación científica, no un misil capaz de llegar al espacio, como anteriormente había informado la televisión estatal iraní citando a un responsable aeroespacial. /Por Parisa Hafezi/ Reuters (IDS) **********************************************

In CONFLICTOS ARMADOS, DEBATES, DEMOCRACIA, DERECHOS HUMANOS, ENLACES DE POLITICA, EUROPA, GLOBALIZACIÓN, HAMBRE, ISLAMISMO, LIBERTAD, Medio Ambiente y Ecologia, Nacionalismo, PRENSA ESPAÑOLA, Politica Internacional on Abril 15, 2007 at 4:58 am

 

 

  • Irán advierte de que su programa nuclear no tiene marcha atrás

 

TEHERÁN (Reuters) – Irán no tiene freno ni marcha atrás en su programa nuclear, dijo el domingo el presidente Mahmud Ahmadineyad, mientras un viceministro de Exteriores aseguraba que Teherán estaba preparado para cualquier eventualidad, “incluso para la guerra”. El duro tono de las declaraciones se produjo antes de una reunión esta semana en Londres de responsables del Consejo de Seguridad de la ONU más Alemania para considerar posibles nuevas medidas tras la imposición de sanciones limitadas contra Teherán en diciembre. “Irán ha obtenido la tecnología para producir combustible nuclear y el avance de Irán es como un tren (…) que no tiene frenos ni marcha atrás”, dijo Ahmadineyad, citado por la agencia ISNA. Estados Unidos reiteró su llamamiento para que Irán suspenda el enriquecimiento de uranio, un proceso que Washington cree que Teherán trata de controlar para fabricar bombas nucleares. Irán, que insiste en que sólo quiere fabricar combustible para generar electricidad, ignoró la semana pasada el ultimátum de la ONU para que suspendiera el enriquecimiento. “No necesitan una marcha atrás. Necesitan un botón de stop”, dijo la secretaria de Estado de EEUU, Condoleezza Rice, a Fox News. La responsable estadounidense dijo que su oferta de reunirse con su homólogo iraní u otros representantes iraníes seguía en pie si Irán suspendía el enriquecimiento. Estados Unidos insiste en que quiere una solución diplomática al conflicto, pero no ha descartado una acción militar si fracasa esta vía. El vicepresidente estadounidense, Dick Cheney, dijo el sábado que las ambiciones atómicas de Irán debían ser reprimidas y dijo que “todas las opciones” estaban sobre la mesa. Irán dice que Washington no está en posición de atacar cuando sus tropas están atascadas en Irak, pero dice que está preparado por si acaso. “RESOLVER LAS DIFERENCIAS” “Nos hemos preparado para cualquier situación, hasta para la guerra”, dijo Manuchehr Mohamadi, viceministro de Asuntos Exteriores, citado por ISNA. Comandantes militares iraníes han dicho que recientes maniobras militares, la última de las cuales incluyó varias pruebas de misiles este mes, demuestran la disposición de Irán a responder ante cualquier ataque. El jefe de los negociadores nucleares iraníes, Ali Lariyani, fue citado por la agencia oficial IRNA declarando en un viaje a Sudáfrica que Teherán reaccionaría “proporcionalmente” a cualquier futura presión y que quería más conversaciones. “Irán está dispuesto a resolver las actuales diferencias sobre su programa nuclear a través de fructíferas y cuidadosas negociaciones”, dijo. Lariyani instó a los miembros del Consejo de Seguridad que tienen previsto reunirse en Londres en los próximos días a no continuar con su “comportamiento hostil”. Por otra parte, Irán desveló el domingo el lanzamiento de un cohete suborbital como parte de una investigación científica, no un misil capaz de llegar al espacio, como anteriormente había informado la televisión estatal iraní citando a un responsable aeroespacial. /Por Parisa Hafezi/ Reuters (IDS) **********************************************

In CONFLICTOS ARMADOS, DEBATES, DEMOCRACIA, DERECHOS HUMANOS, ENLACES DE POLITICA, EUROPA, GLOBALIZACIÓN, HAMBRE, ISLAMISMO, LIBERTAD, Medio Ambiente y Ecologia, Nacionalismo, PRENSA ESPAÑOLA, Politica Internacional on Abril 15, 2007 at 4:58 am

 

 

  • Irán advierte de que su programa nuclear no tiene marcha atrás

 

TEHERÁN (Reuters) – Irán no tiene freno ni marcha atrás en su programa nuclear, dijo el domingo el presidente Mahmud Ahmadineyad, mientras un viceministro de Exteriores aseguraba que Teherán estaba preparado para cualquier eventualidad, “incluso para la guerra”. El duro tono de las declaraciones se produjo antes de una reunión esta semana en Londres de responsables del Consejo de Seguridad de la ONU más Alemania para considerar posibles nuevas medidas tras la imposición de sanciones limitadas contra Teherán en diciembre. “Irán ha obtenido la tecnología para producir combustible nuclear y el avance de Irán es como un tren (…) que no tiene frenos ni marcha atrás”, dijo Ahmadineyad, citado por la agencia ISNA. Estados Unidos reiteró su llamamiento para que Irán suspenda el enriquecimiento de uranio, un proceso que Washington cree que Teherán trata de controlar para fabricar bombas nucleares. Irán, que insiste en que sólo quiere fabricar combustible para generar electricidad, ignoró la semana pasada el ultimátum de la ONU para que suspendiera el enriquecimiento. “No necesitan una marcha atrás. Necesitan un botón de stop”, dijo la secretaria de Estado de EEUU, Condoleezza Rice, a Fox News. La responsable estadounidense dijo que su oferta de reunirse con su homólogo iraní u otros representantes iraníes seguía en pie si Irán suspendía el enriquecimiento. Estados Unidos insiste en que quiere una solución diplomática al conflicto, pero no ha descartado una acción militar si fracasa esta vía. El vicepresidente estadounidense, Dick Cheney, dijo el sábado que las ambiciones atómicas de Irán debían ser reprimidas y dijo que “todas las opciones” estaban sobre la mesa. Irán dice que Washington no está en posición de atacar cuando sus tropas están atascadas en Irak, pero dice que está preparado por si acaso. “RESOLVER LAS DIFERENCIAS” “Nos hemos preparado para cualquier situación, hasta para la guerra”, dijo Manuchehr Mohamadi, viceministro de Asuntos Exteriores, citado por ISNA. Comandantes militares iraníes han dicho que recientes maniobras militares, la última de las cuales incluyó varias pruebas de misiles este mes, demuestran la disposición de Irán a responder ante cualquier ataque. El jefe de los negociadores nucleares iraníes, Ali Lariyani, fue citado por la agencia oficial IRNA declarando en un viaje a Sudáfrica que Teherán reaccionaría “proporcionalmente” a cualquier futura presión y que quería más conversaciones. “Irán está dispuesto a resolver las actuales diferencias sobre su programa nuclear a través de fructíferas y cuidadosas negociaciones”, dijo. Lariyani instó a los miembros del Consejo de Seguridad que tienen previsto reunirse en Londres en los próximos días a no continuar con su “comportamiento hostil”. Por otra parte, Irán desveló el domingo el lanzamiento de un cohete suborbital como parte de una investigación científica, no un misil capaz de llegar al espacio, como anteriormente había informado la televisión estatal iraní citando a un responsable aeroespacial. /Por Parisa Hafezi/ Reuters (IDS) **********************************************

In CONFLICTOS ARMADOS, DEBATES, DEMOCRACIA, DERECHOS HUMANOS, ENLACES DE POLITICA, EUROPA, GLOBALIZACIÓN, HAMBRE, ISLAMISMO, LIBERTAD, Medio Ambiente y Ecologia, Nacionalismo, PRENSA ESPAÑOLA, Politica Internacional on Abril 15, 2007 at 4:58 am

 

 

  • Irán advierte de que su programa nuclear no tiene marcha atrás

 

TEHERÁN (Reuters) – Irán no tiene freno ni marcha atrás en su programa nuclear, dijo el domingo el presidente Mahmud Ahmadineyad, mientras un viceministro de Exteriores aseguraba que Teherán estaba preparado para cualquier eventualidad, “incluso para la guerra”. El duro tono de las declaraciones se produjo antes de una reunión esta semana en Londres de responsables del Consejo de Seguridad de la ONU más Alemania para considerar posibles nuevas medidas tras la imposición de sanciones limitadas contra Teherán en diciembre. “Irán ha obtenido la tecnología para producir combustible nuclear y el avance de Irán es como un tren (…) que no tiene frenos ni marcha atrás”, dijo Ahmadineyad, citado por la agencia ISNA. Estados Unidos reiteró su llamamiento para que Irán suspenda el enriquecimiento de uranio, un proceso que Washington cree que Teherán trata de controlar para fabricar bombas nucleares. Irán, que insiste en que sólo quiere fabricar combustible para generar electricidad, ignoró la semana pasada el ultimátum de la ONU para que suspendiera el enriquecimiento. “No necesitan una marcha atrás. Necesitan un botón de stop”, dijo la secretaria de Estado de EEUU, Condoleezza Rice, a Fox News. La responsable estadounidense dijo que su oferta de reunirse con su homólogo iraní u otros representantes iraníes seguía en pie si Irán suspendía el enriquecimiento. Estados Unidos insiste en que quiere una solución diplomática al conflicto, pero no ha descartado una acción militar si fracasa esta vía. El vicepresidente estadounidense, Dick Cheney, dijo el sábado que las ambiciones atómicas de Irán debían ser reprimidas y dijo que “todas las opciones” estaban sobre la mesa. Irán dice que Washington no está en posición de atacar cuando sus tropas están atascadas en Irak, pero dice que está preparado por si acaso. “RESOLVER LAS DIFERENCIAS” “Nos hemos preparado para cualquier situación, hasta para la guerra”, dijo Manuchehr Mohamadi, viceministro de Asuntos Exteriores, citado por ISNA. Comandantes militares iraníes han dicho que recientes maniobras militares, la última de las cuales incluyó varias pruebas de misiles este mes, demuestran la disposición de Irán a responder ante cualquier ataque. El jefe de los negociadores nucleares iraníes, Ali Lariyani, fue citado por la agencia oficial IRNA declarando en un viaje a Sudáfrica que Teherán reaccionaría “proporcionalmente” a cualquier futura presión y que quería más conversaciones. “Irán está dispuesto a resolver las actuales diferencias sobre su programa nuclear a través de fructíferas y cuidadosas negociaciones”, dijo. Lariyani instó a los miembros del Consejo de Seguridad que tienen previsto reunirse en Londres en los próximos días a no continuar con su “comportamiento hostil”. Por otra parte, Irán desveló el domingo el lanzamiento de un cohete suborbital como parte de una investigación científica, no un misil capaz de llegar al espacio, como anteriormente había informado la televisión estatal iraní citando a un responsable aeroespacial. /Por Parisa Hafezi/ Reuters (IDS) **********************************************

In CONFLICTOS ARMADOS, DEBATES, DEMOCRACIA, DERECHOS HUMANOS, ENLACES DE POLITICA, EUROPA, GLOBALIZACIÓN, HAMBRE, ISLAMISMO, LIBERTAD, Medio Ambiente y Ecologia, Nacionalismo, PRENSA ESPAÑOLA, Politica Internacional on Abril 15, 2007 at 4:58 am

 

 

  • Irán advierte de que su programa nuclear no tiene marcha atrás

 

TEHERÁN (Reuters) – Irán no tiene freno ni marcha atrás en su programa nuclear, dijo el domingo el presidente Mahmud Ahmadineyad, mientras un viceministro de Exteriores aseguraba que Teherán estaba preparado para cualquier eventualidad, “incluso para la guerra”. El duro tono de las declaraciones se produjo antes de una reunión esta semana en Londres de responsables del Consejo de Seguridad de la ONU más Alemania para considerar posibles nuevas medidas tras la imposición de sanciones limitadas contra Teherán en diciembre. “Irán ha obtenido la tecnología para producir combustible nuclear y el avance de Irán es como un tren (…) que no tiene frenos ni marcha atrás”, dijo Ahmadineyad, citado por la agencia ISNA. Estados Unidos reiteró su llamamiento para que Irán suspenda el enriquecimiento de uranio, un proceso que Washington cree que Teherán trata de controlar para fabricar bombas nucleares. Irán, que insiste en que sólo quiere fabricar combustible para generar electricidad, ignoró la semana pasada el ultimátum de la ONU para que suspendiera el enriquecimiento. “No necesitan una marcha atrás. Necesitan un botón de stop”, dijo la secretaria de Estado de EEUU, Condoleezza Rice, a Fox News. La responsable estadounidense dijo que su oferta de reunirse con su homólogo iraní u otros representantes iraníes seguía en pie si Irán suspendía el enriquecimiento. Estados Unidos insiste en que quiere una solución diplomática al conflicto, pero no ha descartado una acción militar si fracasa esta vía. El vicepresidente estadounidense, Dick Cheney, dijo el sábado que las ambiciones atómicas de Irán debían ser reprimidas y dijo que “todas las opciones” estaban sobre la mesa. Irán dice que Washington no está en posición de atacar cuando sus tropas están atascadas en Irak, pero dice que está preparado por si acaso. “RESOLVER LAS DIFERENCIAS” “Nos hemos preparado para cualquier situación, hasta para la guerra”, dijo Manuchehr Mohamadi, viceministro de Asuntos Exteriores, citado por ISNA. Comandantes militares iraníes han dicho que recientes maniobras militares, la última de las cuales incluyó varias pruebas de misiles este mes, demuestran la disposición de Irán a responder ante cualquier ataque. El jefe de los negociadores nucleares iraníes, Ali Lariyani, fue citado por la agencia oficial IRNA declarando en un viaje a Sudáfrica que Teherán reaccionaría “proporcionalmente” a cualquier futura presión y que quería más conversaciones. “Irán está dispuesto a resolver las actuales diferencias sobre su programa nuclear a través de fructíferas y cuidadosas negociaciones”, dijo. Lariyani instó a los miembros del Consejo de Seguridad que tienen previsto reunirse en Londres en los próximos días a no continuar con su “comportamiento hostil”. Por otra parte, Irán desveló el domingo el lanzamiento de un cohete suborbital como parte de una investigación científica, no un misil capaz de llegar al espacio, como anteriormente había informado la televisión estatal iraní citando a un responsable aeroespacial. /Por Parisa Hafezi/ Reuters (IDS) **********************************************

In CONFLICTOS ARMADOS, DEBATES, DEMOCRACIA, DERECHOS HUMANOS, ENLACES DE POLITICA, EUROPA, GLOBALIZACIÓN, HAMBRE, ISLAMISMO, LIBERTAD, Medio Ambiente y Ecologia, Nacionalismo, PRENSA ESPAÑOLA, Politica Internacional on Abril 15, 2007 at 4:58 am

 

 

  • Irán advierte de que su programa nuclear no tiene marcha atrás

 

TEHERÁN (Reuters) – Irán no tiene freno ni marcha atrás en su programa nuclear, dijo el domingo el presidente Mahmud Ahmadineyad, mientras un viceministro de Exteriores aseguraba que Teherán estaba preparado para cualquier eventualidad, “incluso para la guerra”. El duro tono de las declaraciones se produjo antes de una reunión esta semana en Londres de responsables del Consejo de Seguridad de la ONU más Alemania para considerar posibles nuevas medidas tras la imposición de sanciones limitadas contra Teherán en diciembre. “Irán ha obtenido la tecnología para producir combustible nuclear y el avance de Irán es como un tren (…) que no tiene frenos ni marcha atrás”, dijo Ahmadineyad, citado por la agencia ISNA. Estados Unidos reiteró su llamamiento para que Irán suspenda el enriquecimiento de uranio, un proceso que Washington cree que Teherán trata de controlar para fabricar bombas nucleares. Irán, que insiste en que sólo quiere fabricar combustible para generar electricidad, ignoró la semana pasada el ultimátum de la ONU para que suspendiera el enriquecimiento. “No necesitan una marcha atrás. Necesitan un botón de stop”, dijo la secretaria de Estado de EEUU, Condoleezza Rice, a Fox News. La responsable estadounidense dijo que su oferta de reunirse con su homólogo iraní u otros representantes iraníes seguía en pie si Irán suspendía el enriquecimiento. Estados Unidos insiste en que quiere una solución diplomática al conflicto, pero no ha descartado una acción militar si fracasa esta vía. El vicepresidente estadounidense, Dick Cheney, dijo el sábado que las ambiciones atómicas de Irán debían ser reprimidas y dijo que “todas las opciones” estaban sobre la mesa. Irán dice que Washington no está en posición de atacar cuando sus tropas están atascadas en Irak, pero dice que está preparado por si acaso. “RESOLVER LAS DIFERENCIAS” “Nos hemos preparado para cualquier situación, hasta para la guerra”, dijo Manuchehr Mohamadi, viceministro de Asuntos Exteriores, citado por ISNA. Comandantes militares iraníes han dicho que recientes maniobras militares, la última de las cuales incluyó varias pruebas de misiles este mes, demuestran la disposición de Irán a responder ante cualquier ataque. El jefe de los negociadores nucleares iraníes, Ali Lariyani, fue citado por la agencia oficial IRNA declarando en un viaje a Sudáfrica que Teherán reaccionaría “proporcionalmente” a cualquier futura presión y que quería más conversaciones. “Irán está dispuesto a resolver las actuales diferencias sobre su programa nuclear a través de fructíferas y cuidadosas negociaciones”, dijo. Lariyani instó a los miembros del Consejo de Seguridad que tienen previsto reunirse en Londres en los próximos días a no continuar con su “comportamiento hostil”. Por otra parte, Irán desveló el domingo el lanzamiento de un cohete suborbital como parte de una investigación científica, no un misil capaz de llegar al espacio, como anteriormente había informado la televisión estatal iraní citando a un responsable aeroespacial. /Por Parisa Hafezi/ Reuters (IDS) **********************************************

In CONFLICTOS ARMADOS, DEBATES, DEMOCRACIA, DERECHOS HUMANOS, ENLACES DE POLITICA, EUROPA, GLOBALIZACIÓN, HAMBRE, ISLAMISMO, LIBERTAD, Medio Ambiente y Ecologia, Nacionalismo, PRENSA ESPAÑOLA, Politica Internacional on Abril 15, 2007 at 4:58 am

 

 

  • Irán advierte de que su programa nuclear no tiene marcha atrás

 

TEHERÁN (Reuters) – Irán no tiene freno ni marcha atrás en su programa nuclear, dijo el domingo el presidente Mahmud Ahmadineyad, mientras un viceministro de Exteriores aseguraba que Teherán estaba preparado para cualquier eventualidad, “incluso para la guerra”. El duro tono de las declaraciones se produjo antes de una reunión esta semana en Londres de responsables del Consejo de Seguridad de la ONU más Alemania para considerar posibles nuevas medidas tras la imposición de sanciones limitadas contra Teherán en diciembre. “Irán ha obtenido la tecnología para producir combustible nuclear y el avance de Irán es como un tren (…) que no tiene frenos ni marcha atrás”, dijo Ahmadineyad, citado por la agencia ISNA. Estados Unidos reiteró su llamamiento para que Irán suspenda el enriquecimiento de uranio, un proceso que Washington cree que Teherán trata de controlar para fabricar bombas nucleares. Irán, que insiste en que sólo quiere fabricar combustible para generar electricidad, ignoró la semana pasada el ultimátum de la ONU para que suspendiera el enriquecimiento. “No necesitan una marcha atrás. Necesitan un botón de stop”, dijo la secretaria de Estado de EEUU, Condoleezza Rice, a Fox News. La responsable estadounidense dijo que su oferta de reunirse con su homólogo iraní u otros representantes iraníes seguía en pie si Irán suspendía el enriquecimiento. Estados Unidos insiste en que quiere una solución diplomática al conflicto, pero no ha descartado una acción militar si fracasa esta vía. El vicepresidente estadounidense, Dick Cheney, dijo el sábado que las ambiciones atómicas de Irán debían ser reprimidas y dijo que “todas las opciones” estaban sobre la mesa. Irán dice que Washington no está en posición de atacar cuando sus tropas están atascadas en Irak, pero dice que está preparado por si acaso. “RESOLVER LAS DIFERENCIAS” “Nos hemos preparado para cualquier situación, hasta para la guerra”, dijo Manuchehr Mohamadi, viceministro de Asuntos Exteriores, citado por ISNA. Comandantes militares iraníes han dicho que recientes maniobras militares, la última de las cuales incluyó varias pruebas de misiles este mes, demuestran la disposición de Irán a responder ante cualquier ataque. El jefe de los negociadores nucleares iraníes, Ali Lariyani, fue citado por la agencia oficial IRNA declarando en un viaje a Sudáfrica que Teherán reaccionaría “proporcionalmente” a cualquier futura presión y que quería más conversaciones. “Irán está dispuesto a resolver las actuales diferencias sobre su programa nuclear a través de fructíferas y cuidadosas negociaciones”, dijo. Lariyani instó a los miembros del Consejo de Seguridad que tienen previsto reunirse en Londres en los próximos días a no continuar con su “comportamiento hostil”. Por otra parte, Irán desveló el domingo el lanzamiento de un cohete suborbital como parte de una investigación científica, no un misil capaz de llegar al espacio, como anteriormente había informado la televisión estatal iraní citando a un responsable aeroespacial. /Por Parisa Hafezi/ Reuters (IDS) **********************************************

In CONFLICTOS ARMADOS, DEBATES, DEMOCRACIA, DERECHOS HUMANOS, ENLACES DE POLITICA, EUROPA, GLOBALIZACIÓN, HAMBRE, ISLAMISMO, LIBERTAD, Medio Ambiente y Ecologia, Nacionalismo, PRENSA ESPAÑOLA, Politica Internacional on Abril 15, 2007 at 4:58 am

 

 

  • Irán advierte de que su programa nuclear no tiene marcha atrás

 

TEHERÁN (Reuters) – Irán no tiene freno ni marcha atrás en su programa nuclear, dijo el domingo el presidente Mahmud Ahmadineyad, mientras un viceministro de Exteriores aseguraba que Teherán estaba preparado para cualquier eventualidad, “incluso para la guerra”. El duro tono de las declaraciones se produjo antes de una reunión esta semana en Londres de responsables del Consejo de Seguridad de la ONU más Alemania para considerar posibles nuevas medidas tras la imposición de sanciones limitadas contra Teherán en diciembre. “Irán ha obtenido la tecnología para producir combustible nuclear y el avance de Irán es como un tren (…) que no tiene frenos ni marcha atrás”, dijo Ahmadineyad, citado por la agencia ISNA. Estados Unidos reiteró su llamamiento para que Irán suspenda el enriquecimiento de uranio, un proceso que Washington cree que Teherán trata de controlar para fabricar bombas nucleares. Irán, que insiste en que sólo quiere fabricar combustible para generar electricidad, ignoró la semana pasada el ultimátum de la ONU para que suspendiera el enriquecimiento. “No necesitan una marcha atrás. Necesitan un botón de stop”, dijo la secretaria de Estado de EEUU, Condoleezza Rice, a Fox News. La responsable estadounidense dijo que su oferta de reunirse con su homólogo iraní u otros representantes iraníes seguía en pie si Irán suspendía el enriquecimiento. Estados Unidos insiste en que quiere una solución diplomática al conflicto, pero no ha descartado una acción militar si fracasa esta vía. El vicepresidente estadounidense, Dick Cheney, dijo el sábado que las ambiciones atómicas de Irán debían ser reprimidas y dijo que “todas las opciones” estaban sobre la mesa. Irán dice que Washington no está en posición de atacar cuando sus tropas están atascadas en Irak, pero dice que está preparado por si acaso. “RESOLVER LAS DIFERENCIAS” “Nos hemos preparado para cualquier situación, hasta para la guerra”, dijo Manuchehr Mohamadi, viceministro de Asuntos Exteriores, citado por ISNA. Comandantes militares iraníes han dicho que recientes maniobras militares, la última de las cuales incluyó varias pruebas de misiles este mes, demuestran la disposición de Irán a responder ante cualquier ataque. El jefe de los negociadores nucleares iraníes, Ali Lariyani, fue citado por la agencia oficial IRNA declarando en un viaje a Sudáfrica que Teherán reaccionaría “proporcionalmente” a cualquier futura presión y que quería más conversaciones. “Irán está dispuesto a resolver las actuales diferencias sobre su programa nuclear a través de fructíferas y cuidadosas negociaciones”, dijo. Lariyani instó a los miembros del Consejo de Seguridad que tienen previsto reunirse en Londres en los próximos días a no continuar con su “comportamiento hostil”. Por otra parte, Irán desveló el domingo el lanzamiento de un cohete suborbital como parte de una investigación científica, no un misil capaz de llegar al espacio, como anteriormente había informado la televisión estatal iraní citando a un responsable aeroespacial. /Por Parisa Hafezi/ Reuters (IDS) **********************************************

In CONFLICTOS ARMADOS, DEBATES, DEMOCRACIA, DERECHOS HUMANOS, ENLACES DE POLITICA, EUROPA, GLOBALIZACIÓN, HAMBRE, ISLAMISMO, LIBERTAD, Medio Ambiente y Ecologia, Nacionalismo, PRENSA ESPAÑOLA, Politica Internacional on Abril 15, 2007 at 4:58 am

 

 

  • Irán advierte de que su programa nuclear no tiene marcha atrás

 

TEHERÁN (Reuters) – Irán no tiene freno ni marcha atrás en su programa nuclear, dijo el domingo el presidente Mahmud Ahmadineyad, mientras un viceministro de Exteriores aseguraba que Teherán estaba preparado para cualquier eventualidad, “incluso para la guerra”. El duro tono de las declaraciones se produjo antes de una reunión esta semana en Londres de responsables del Consejo de Seguridad de la ONU más Alemania para considerar posibles nuevas medidas tras la imposición de sanciones limitadas contra Teherán en diciembre. “Irán ha obtenido la tecnología para producir combustible nuclear y el avance de Irán es como un tren (…) que no tiene frenos ni marcha atrás”, dijo Ahmadineyad, citado por la agencia ISNA. Estados Unidos reiteró su llamamiento para que Irán suspenda el enriquecimiento de uranio, un proceso que Washington cree que Teherán trata de controlar para fabricar bombas nucleares. Irán, que insiste en que sólo quiere fabricar combustible para generar electricidad, ignoró la semana pasada el ultimátum de la ONU para que suspendiera el enriquecimiento. “No necesitan una marcha atrás. Necesitan un botón de stop”, dijo la secretaria de Estado de EEUU, Condoleezza Rice, a Fox News. La responsable estadounidense dijo que su oferta de reunirse con su homólogo iraní u otros representantes iraníes seguía en pie si Irán suspendía el enriquecimiento. Estados Unidos insiste en que quiere una solución diplomática al conflicto, pero no ha descartado una acción militar si fracasa esta vía. El vicepresidente estadounidense, Dick Cheney, dijo el sábado que las ambiciones atómicas de Irán debían ser reprimidas y dijo que “todas las opciones” estaban sobre la mesa. Irán dice que Washington no está en posición de atacar cuando sus tropas están atascadas en Irak, pero dice que está preparado por si acaso. “RESOLVER LAS DIFERENCIAS” “Nos hemos preparado para cualquier situación, hasta para la guerra”, dijo Manuchehr Mohamadi, viceministro de Asuntos Exteriores, citado por ISNA. Comandantes militares iraníes han dicho que recientes maniobras militares, la última de las cuales incluyó varias pruebas de misiles este mes, demuestran la disposición de Irán a responder ante cualquier ataque. El jefe de los negociadores nucleares iraníes, Ali Lariyani, fue citado por la agencia oficial IRNA declarando en un viaje a Sudáfrica que Teherán reaccionaría “proporcionalmente” a cualquier futura presión y que quería más conversaciones. “Irán está dispuesto a resolver las actuales diferencias sobre su programa nuclear a través de fructíferas y cuidadosas negociaciones”, dijo. Lariyani instó a los miembros del Consejo de Seguridad que tienen previsto reunirse en Londres en los próximos días a no continuar con su “comportamiento hostil”. Por otra parte, Irán desveló el domingo el lanzamiento de un cohete suborbital como parte de una investigación científica, no un misil capaz de llegar al espacio, como anteriormente había informado la televisión estatal iraní citando a un responsable aeroespacial. /Por Parisa Hafezi/ Reuters (IDS) **********************************************

In CONFLICTOS ARMADOS, DEBATES, DEMOCRACIA, DERECHOS HUMANOS, ENLACES DE POLITICA, EUROPA, GLOBALIZACIÓN, HAMBRE, ISLAMISMO, LIBERTAD, Medio Ambiente y Ecologia, Nacionalismo, PRENSA ESPAÑOLA, Politica Internacional on Abril 15, 2007 at 4:58 am

 

 

  • Irán advierte de que su programa nuclear no tiene marcha atrás

 

TEHERÁN (Reuters) – Irán no tiene freno ni marcha atrás en su programa nuclear, dijo el domingo el presidente Mahmud Ahmadineyad, mientras un viceministro de Exteriores aseguraba que Teherán estaba preparado para cualquier eventualidad, “incluso para la guerra”. El duro tono de las declaraciones se produjo antes de una reunión esta semana en Londres de responsables del Consejo de Seguridad de la ONU más Alemania para considerar posibles nuevas medidas tras la imposición de sanciones limitadas contra Teherán en diciembre. “Irán ha obtenido la tecnología para producir combustible nuclear y el avance de Irán es como un tren (…) que no tiene frenos ni marcha atrás”, dijo Ahmadineyad, citado por la agencia ISNA. Estados Unidos reiteró su llamamiento para que Irán suspenda el enriquecimiento de uranio, un proceso que Washington cree que Teherán trata de controlar para fabricar bombas nucleares. Irán, que insiste en que sólo quiere fabricar combustible para generar electricidad, ignoró la semana pasada el ultimátum de la ONU para que suspendiera el enriquecimiento. “No necesitan una marcha atrás. Necesitan un botón de stop”, dijo la secretaria de Estado de EEUU, Condoleezza Rice, a Fox News. La responsable estadounidense dijo que su oferta de reunirse con su homólogo iraní u otros representantes iraníes seguía en pie si Irán suspendía el enriquecimiento. Estados Unidos insiste en que quiere una solución diplomática al conflicto, pero no ha descartado una acción militar si fracasa esta vía. El vicepresidente estadounidense, Dick Cheney, dijo el sábado que las ambiciones atómicas de Irán debían ser reprimidas y dijo que “todas las opciones” estaban sobre la mesa. Irán dice que Washington no está en posición de atacar cuando sus tropas están atascadas en Irak, pero dice que está preparado por si acaso. “RESOLVER LAS DIFERENCIAS” “Nos hemos preparado para cualquier situación, hasta para la guerra”, dijo Manuchehr Mohamadi, viceministro de Asuntos Exteriores, citado por ISNA. Comandantes militares iraníes han dicho que recientes maniobras militares, la última de las cuales incluyó varias pruebas de misiles este mes, demuestran la disposición de Irán a responder ante cualquier ataque. El jefe de los negociadores nucleares iraníes, Ali Lariyani, fue citado por la agencia oficial IRNA declarando en un viaje a Sudáfrica que Teherán reaccionaría “proporcionalmente” a cualquier futura presión y que quería más conversaciones. “Irán está dispuesto a resolver las actuales diferencias sobre su programa nuclear a través de fructíferas y cuidadosas negociaciones”, dijo. Lariyani instó a los miembros del Consejo de Seguridad que tienen previsto reunirse en Londres en los próximos días a no continuar con su “comportamiento hostil”. Por otra parte, Irán desveló el domingo el lanzamiento de un cohete suborbital como parte de una investigación científica, no un misil capaz de llegar al espacio, como anteriormente había informado la televisión estatal iraní citando a un responsable aeroespacial. /Por Parisa Hafezi/ Reuters (IDS) **********************************************

In CONFLICTOS ARMADOS, DEBATES, DEMOCRACIA, DERECHOS HUMANOS, ENLACES DE POLITICA, EUROPA, GLOBALIZACIÓN, HAMBRE, ISLAMISMO, LIBERTAD, Medio Ambiente y Ecologia, Nacionalismo, PRENSA ESPAÑOLA, Politica Internacional on Abril 15, 2007 at 4:58 am

 

 

  • Irán advierte de que su programa nuclear no tiene marcha atrás

 

TEHERÁN (Reuters) – Irán no tiene freno ni marcha atrás en su programa nuclear, dijo el domingo el presidente Mahmud Ahmadineyad, mientras un viceministro de Exteriores aseguraba que Teherán estaba preparado para cualquier eventualidad, “incluso para la guerra”. El duro tono de las declaraciones se produjo antes de una reunión esta semana en Londres de responsables del Consejo de Seguridad de la ONU más Alemania para considerar posibles nuevas medidas tras la imposición de sanciones limitadas contra Teherán en diciembre. “Irán ha obtenido la tecnología para producir combustible nuclear y el avance de Irán es como un tren (…) que no tiene frenos ni marcha atrás”, dijo Ahmadineyad, citado por la agencia ISNA. Estados Unidos reiteró su llamamiento para que Irán suspenda el enriquecimiento de uranio, un proceso que Washington cree que Teherán trata de controlar para fabricar bombas nucleares. Irán, que insiste en que sólo quiere fabricar combustible para generar electricidad, ignoró la semana pasada el ultimátum de la ONU para que suspendiera el enriquecimiento. “No necesitan una marcha atrás. Necesitan un botón de stop”, dijo la secretaria de Estado de EEUU, Condoleezza Rice, a Fox News. La responsable estadounidense dijo que su oferta de reunirse con su homólogo iraní u otros representantes iraníes seguía en pie si Irán suspendía el enriquecimiento. Estados Unidos insiste en que quiere una solución diplomática al conflicto, pero no ha descartado una acción militar si fracasa esta vía. El vicepresidente estadounidense, Dick Cheney, dijo el sábado que las ambiciones atómicas de Irán debían ser reprimidas y dijo que “todas las opciones” estaban sobre la mesa. Irán dice que Washington no está en posición de atacar cuando sus tropas están atascadas en Irak, pero dice que está preparado por si acaso. “RESOLVER LAS DIFERENCIAS” “Nos hemos preparado para cualquier situación, hasta para la guerra”, dijo Manuchehr Mohamadi, viceministro de Asuntos Exteriores, citado por ISNA. Comandantes militares iraníes han dicho que recientes maniobras militares, la última de las cuales incluyó varias pruebas de misiles este mes, demuestran la disposición de Irán a responder ante cualquier ataque. El jefe de los negociadores nucleares iraníes, Ali Lariyani, fue citado por la agencia oficial IRNA declarando en un viaje a Sudáfrica que Teherán reaccionaría “proporcionalmente” a cualquier futura presión y que quería más conversaciones. “Irán está dispuesto a resolver las actuales diferencias sobre su programa nuclear a través de fructíferas y cuidadosas negociaciones”, dijo. Lariyani instó a los miembros del Consejo de Seguridad que tienen previsto reunirse en Londres en los próximos días a no continuar con su “comportamiento hostil”. Por otra parte, Irán desveló el domingo el lanzamiento de un cohete suborbital como parte de una investigación científica, no un misil capaz de llegar al espacio, como anteriormente había informado la televisión estatal iraní citando a un responsable aeroespacial. /Por Parisa Hafezi/ Reuters (IDS) **********************************************

In CONFLICTOS ARMADOS, DEBATES, DEMOCRACIA, DERECHOS HUMANOS, ENLACES DE POLITICA, EUROPA, GLOBALIZACIÓN, HAMBRE, ISLAMISMO, LIBERTAD, Medio Ambiente y Ecologia, Nacionalismo, PRENSA ESPAÑOLA, Politica Internacional on Abril 15, 2007 at 4:58 am

 

 

  • Irán advierte de que su programa nuclear no tiene marcha atrás

 

TEHERÁN (Reuters) – Irán no tiene freno ni marcha atrás en su programa nuclear, dijo el domingo el presidente Mahmud Ahmadineyad, mientras un viceministro de Exteriores aseguraba que Teherán estaba preparado para cualquier eventualidad, “incluso para la guerra”. El duro tono de las declaraciones se produjo antes de una reunión esta semana en Londres de responsables del Consejo de Seguridad de la ONU más Alemania para considerar posibles nuevas medidas tras la imposición de sanciones limitadas contra Teherán en diciembre. “Irán ha obtenido la tecnología para producir combustible nuclear y el avance de Irán es como un tren (…) que no tiene frenos ni marcha atrás”, dijo Ahmadineyad, citado por la agencia ISNA. Estados Unidos reiteró su llamamiento para que Irán suspenda el enriquecimiento de uranio, un proceso que Washington cree que Teherán trata de controlar para fabricar bombas nucleares. Irán, que insiste en que sólo quiere fabricar combustible para generar electricidad, ignoró la semana pasada el ultimátum de la ONU para que suspendiera el enriquecimiento. “No necesitan una marcha atrás. Necesitan un botón de stop”, dijo la secretaria de Estado de EEUU, Condoleezza Rice, a Fox News. La responsable estadounidense dijo que su oferta de reunirse con su homólogo iraní u otros representantes iraníes seguía en pie si Irán suspendía el enriquecimiento. Estados Unidos insiste en que quiere una solución diplomática al conflicto, pero no ha descartado una acción militar si fracasa esta vía. El vicepresidente estadounidense, Dick Cheney, dijo el sábado que las ambiciones atómicas de Irán debían ser reprimidas y dijo que “todas las opciones” estaban sobre la mesa. Irán dice que Washington no está en posición de atacar cuando sus tropas están atascadas en Irak, pero dice que está preparado por si acaso. “RESOLVER LAS DIFERENCIAS” “Nos hemos preparado para cualquier situación, hasta para la guerra”, dijo Manuchehr Mohamadi, viceministro de Asuntos Exteriores, citado por ISNA. Comandantes militares iraníes han dicho que recientes maniobras militares, la última de las cuales incluyó varias pruebas de misiles este mes, demuestran la disposición de Irán a responder ante cualquier ataque. El jefe de los negociadores nucleares iraníes, Ali Lariyani, fue citado por la agencia oficial IRNA declarando en un viaje a Sudáfrica que Teherán reaccionaría “proporcionalmente” a cualquier futura presión y que quería más conversaciones. “Irán está dispuesto a resolver las actuales diferencias sobre su programa nuclear a través de fructíferas y cuidadosas negociaciones”, dijo. Lariyani instó a los miembros del Consejo de Seguridad que tienen previsto reunirse en Londres en los próximos días a no continuar con su “comportamiento hostil”. Por otra parte, Irán desveló el domingo el lanzamiento de un cohete suborbital como parte de una investigación científica, no un misil capaz de llegar al espacio, como anteriormente había informado la televisión estatal iraní citando a un responsable aeroespacial. /Por Parisa Hafezi/ Reuters (IDS) **********************************************

In CONFLICTOS ARMADOS, DEBATES, DEMOCRACIA, DERECHOS HUMANOS, ENLACES DE POLITICA, EUROPA, GLOBALIZACIÓN, HAMBRE, ISLAMISMO, LIBERTAD, Medio Ambiente y Ecologia, Nacionalismo, PRENSA ESPAÑOLA, Politica Internacional on Abril 15, 2007 at 4:58 am

 

 

  • Irán advierte de que su programa nuclear no tiene marcha atrás

 

TEHERÁN (Reuters) – Irán no tiene freno ni marcha atrás en su programa nuclear, dijo el domingo el presidente Mahmud Ahmadineyad, mientras un viceministro de Exteriores aseguraba que Teherán estaba preparado para cualquier eventualidad, “incluso para la guerra”. El duro tono de las declaraciones se produjo antes de una reunión esta semana en Londres de responsables del Consejo de Seguridad de la ONU más Alemania para considerar posibles nuevas medidas tras la imposición de sanciones limitadas contra Teherán en diciembre. “Irán ha obtenido la tecnología para producir combustible nuclear y el avance de Irán es como un tren (…) que no tiene frenos ni marcha atrás”, dijo Ahmadineyad, citado por la agencia ISNA. Estados Unidos reiteró su llamamiento para que Irán suspenda el enriquecimiento de uranio, un proceso que Washington cree que Teherán trata de controlar para fabricar bombas nucleares. Irán, que insiste en que sólo quiere fabricar combustible para generar electricidad, ignoró la semana pasada el ultimátum de la ONU para que suspendiera el enriquecimiento. “No necesitan una marcha atrás. Necesitan un botón de stop”, dijo la secretaria de Estado de EEUU, Condoleezza Rice, a Fox News. La responsable estadounidense dijo que su oferta de reunirse con su homólogo iraní u otros representantes iraníes seguía en pie si Irán suspendía el enriquecimiento. Estados Unidos insiste en que quiere una solución diplomática al conflicto, pero no ha descartado una acción militar si fracasa esta vía. El vicepresidente estadounidense, Dick Cheney, dijo el sábado que las ambiciones atómicas de Irán debían ser reprimidas y dijo que “todas las opciones” estaban sobre la mesa. Irán dice que Washington no está en posición de atacar cuando sus tropas están atascadas en Irak, pero dice que está preparado por si acaso. “RESOLVER LAS DIFERENCIAS” “Nos hemos preparado para cualquier situación, hasta para la guerra”, dijo Manuchehr Mohamadi, viceministro de Asuntos Exteriores, citado por ISNA. Comandantes militares iraníes han dicho que recientes maniobras militares, la última de las cuales incluyó varias pruebas de misiles este mes, demuestran la disposición de Irán a responder ante cualquier ataque. El jefe de los negociadores nucleares iraníes, Ali Lariyani, fue citado por la agencia oficial IRNA declarando en un viaje a Sudáfrica que Teherán reaccionaría “proporcionalmente” a cualquier futura presión y que quería más conversaciones. “Irán está dispuesto a resolver las actuales diferencias sobre su programa nuclear a través de fructíferas y cuidadosas negociaciones”, dijo. Lariyani instó a los miembros del Consejo de Seguridad que tienen previsto reunirse en Londres en los próximos días a no continuar con su “comportamiento hostil”. Por otra parte, Irán desveló el domingo el lanzamiento de un cohete suborbital como parte de una investigación científica, no un misil capaz de llegar al espacio, como anteriormente había informado la televisión estatal iraní citando a un responsable aeroespacial. /Por Parisa Hafezi/ Reuters (IDS) **********************************************

In CONFLICTOS ARMADOS, DEBATES, DEMOCRACIA, DERECHOS HUMANOS, ENLACES DE POLITICA, EUROPA, GLOBALIZACIÓN, HAMBRE, ISLAMISMO, LIBERTAD, Medio Ambiente y Ecologia, Nacionalismo, PRENSA ESPAÑOLA, Politica Internacional on Abril 15, 2007 at 4:58 am

 

 

  • Irán advierte de que su programa nuclear no tiene marcha atrás

 

TEHERÁN (Reuters) – Irán no tiene freno ni marcha atrás en su programa nuclear, dijo el domingo el presidente Mahmud Ahmadineyad, mientras un viceministro de Exteriores aseguraba que Teherán estaba preparado para cualquier eventualidad, “incluso para la guerra”. El duro tono de las declaraciones se produjo antes de una reunión esta semana en Londres de responsables del Consejo de Seguridad de la ONU más Alemania para considerar posibles nuevas medidas tras la imposición de sanciones limitadas contra Teherán en diciembre. “Irán ha obtenido la tecnología para producir combustible nuclear y el avance de Irán es como un tren (…) que no tiene frenos ni marcha atrás”, dijo Ahmadineyad, citado por la agencia ISNA. Estados Unidos reiteró su llamamiento para que Irán suspenda el enriquecimiento de uranio, un proceso que Washington cree que Teherán trata de controlar para fabricar bombas nucleares. Irán, que insiste en que sólo quiere fabricar combustible para generar electricidad, ignoró la semana pasada el ultimátum de la ONU para que suspendiera el enriquecimiento. “No necesitan una marcha atrás. Necesitan un botón de stop”, dijo la secretaria de Estado de EEUU, Condoleezza Rice, a Fox News. La responsable estadounidense dijo que su oferta de reunirse con su homólogo iraní u otros representantes iraníes seguía en pie si Irán suspendía el enriquecimiento. Estados Unidos insiste en que quiere una solución diplomática al conflicto, pero no ha descartado una acción militar si fracasa esta vía. El vicepresidente estadounidense, Dick Cheney, dijo el sábado que las ambiciones atómicas de Irán debían ser reprimidas y dijo que “todas las opciones” estaban sobre la mesa. Irán dice que Washington no está en posición de atacar cuando sus tropas están atascadas en Irak, pero dice que está preparado por si acaso. “RESOLVER LAS DIFERENCIAS” “Nos hemos preparado para cualquier situación, hasta para la guerra”, dijo Manuchehr Mohamadi, viceministro de Asuntos Exteriores, citado por ISNA. Comandantes militares iraníes han dicho que recientes maniobras militares, la última de las cuales incluyó varias pruebas de misiles este mes, demuestran la disposición de Irán a responder ante cualquier ataque. El jefe de los negociadores nucleares iraníes, Ali Lariyani, fue citado por la agencia oficial IRNA declarando en un viaje a Sudáfrica que Teherán reaccionaría “proporcionalmente” a cualquier futura presión y que quería más conversaciones. “Irán está dispuesto a resolver las actuales diferencias sobre su programa nuclear a través de fructíferas y cuidadosas negociaciones”, dijo. Lariyani instó a los miembros del Consejo de Seguridad que tienen previsto reunirse en Londres en los próximos días a no continuar con su “comportamiento hostil”. Por otra parte, Irán desveló el domingo el lanzamiento de un cohete suborbital como parte de una investigación científica, no un misil capaz de llegar al espacio, como anteriormente había informado la televisión estatal iraní citando a un responsable aeroespacial. /Por Parisa Hafezi/ Reuters (IDS) **********************************************

In CONFLICTOS ARMADOS, DEBATES, DEMOCRACIA, DERECHOS HUMANOS, ENLACES DE POLITICA, EUROPA, GLOBALIZACIÓN, HAMBRE, ISLAMISMO, LIBERTAD, Medio Ambiente y Ecologia, Nacionalismo, PRENSA ESPAÑOLA, Politica Internacional on Abril 15, 2007 at 4:58 am

 

 

  • Irán advierte de que su programa nuclear no tiene marcha atrás

 

TEHERÁN (Reuters) – Irán no tiene freno ni marcha atrás en su programa nuclear, dijo el domingo el presidente Mahmud Ahmadineyad, mientras un viceministro de Exteriores aseguraba que Teherán estaba preparado para cualquier eventualidad, “incluso para la guerra”. El duro tono de las declaraciones se produjo antes de una reunión esta semana en Londres de responsables del Consejo de Seguridad de la ONU más Alemania para considerar posibles nuevas medidas tras la imposición de sanciones limitadas contra Teherán en diciembre. “Irán ha obtenido la tecnología para producir combustible nuclear y el avance de Irán es como un tren (…) que no tiene frenos ni marcha atrás”, dijo Ahmadineyad, citado por la agencia ISNA. Estados Unidos reiteró su llamamiento para que Irán suspenda el enriquecimiento de uranio, un proceso que Washington cree que Teherán trata de controlar para fabricar bombas nucleares. Irán, que insiste en que sólo quiere fabricar combustible para generar electricidad, ignoró la semana pasada el ultimátum de la ONU para que suspendiera el enriquecimiento. “No necesitan una marcha atrás. Necesitan un botón de stop”, dijo la secretaria de Estado de EEUU, Condoleezza Rice, a Fox News. La responsable estadounidense dijo que su oferta de reunirse con su homólogo iraní u otros representantes iraníes seguía en pie si Irán suspendía el enriquecimiento. Estados Unidos insiste en que quiere una solución diplomática al conflicto, pero no ha descartado una acción militar si fracasa esta vía. El vicepresidente estadounidense, Dick Cheney, dijo el sábado que las ambiciones atómicas de Irán debían ser reprimidas y dijo que “todas las opciones” estaban sobre la mesa. Irán dice que Washington no está en posición de atacar cuando sus tropas están atascadas en Irak, pero dice que está preparado por si acaso. “RESOLVER LAS DIFERENCIAS” “Nos hemos preparado para cualquier situación, hasta para la guerra”, dijo Manuchehr Mohamadi, viceministro de Asuntos Exteriores, citado por ISNA. Comandantes militares iraníes han dicho que recientes maniobras militares, la última de las cuales incluyó varias pruebas de misiles este mes, demuestran la disposición de Irán a responder ante cualquier ataque. El jefe de los negociadores nucleares iraníes, Ali Lariyani, fue citado por la agencia oficial IRNA declarando en un viaje a Sudáfrica que Teherán reaccionaría “proporcionalmente” a cualquier futura presión y que quería más conversaciones. “Irán está dispuesto a resolver las actuales diferencias sobre su programa nuclear a través de fructíferas y cuidadosas negociaciones”, dijo. Lariyani instó a los miembros del Consejo de Seguridad que tienen previsto reunirse en Londres en los próximos días a no continuar con su “comportamiento hostil”. Por otra parte, Irán desveló el domingo el lanzamiento de un cohete suborbital como parte de una investigación científica, no un misil capaz de llegar al espacio, como anteriormente había informado la televisión estatal iraní citando a un responsable aeroespacial. /Por Parisa Hafezi/ Reuters (IDS) **********************************************

In CONFLICTOS ARMADOS, DEBATES, DEMOCRACIA, DERECHOS HUMANOS, ENLACES DE POLITICA, EUROPA, GLOBALIZACIÓN, HAMBRE, ISLAMISMO, LIBERTAD, Medio Ambiente y Ecologia, Nacionalismo, PRENSA ESPAÑOLA, Politica Internacional on Abril 15, 2007 at 4:58 am

 

 

  • Irán advierte de que su programa nuclear no tiene marcha atrás

 

TEHERÁN (Reuters) – Irán no tiene freno ni marcha atrás en su programa nuclear, dijo el domingo el presidente Mahmud Ahmadineyad, mientras un viceministro de Exteriores aseguraba que Teherán estaba preparado para cualquier eventualidad, “incluso para la guerra”. El duro tono de las declaraciones se produjo antes de una reunión esta semana en Londres de responsables del Consejo de Seguridad de la ONU más Alemania para considerar posibles nuevas medidas tras la imposición de sanciones limitadas contra Teherán en diciembre. “Irán ha obtenido la tecnología para producir combustible nuclear y el avance de Irán es como un tren (…) que no tiene frenos ni marcha atrás”, dijo Ahmadineyad, citado por la agencia ISNA. Estados Unidos reiteró su llamamiento para que Irán suspenda el enriquecimiento de uranio, un proceso que Washington cree que Teherán trata de controlar para fabricar bombas nucleares. Irán, que insiste en que sólo quiere fabricar combustible para generar electricidad, ignoró la semana pasada el ultimátum de la ONU para que suspendiera el enriquecimiento. “No necesitan una marcha atrás. Necesitan un botón de stop”, dijo la secretaria de Estado de EEUU, Condoleezza Rice, a Fox News. La responsable estadounidense dijo que su oferta de reunirse con su homólogo iraní u otros representantes iraníes seguía en pie si Irán suspendía el enriquecimiento. Estados Unidos insiste en que quiere una solución diplomática al conflicto, pero no ha descartado una acción militar si fracasa esta vía. El vicepresidente estadounidense, Dick Cheney, dijo el sábado que las ambiciones atómicas de Irán debían ser reprimidas y dijo que “todas las opciones” estaban sobre la mesa. Irán dice que Washington no está en posición de atacar cuando sus tropas están atascadas en Irak, pero dice que está preparado por si acaso. “RESOLVER LAS DIFERENCIAS” “Nos hemos preparado para cualquier situación, hasta para la guerra”, dijo Manuchehr Mohamadi, viceministro de Asuntos Exteriores, citado por ISNA. Comandantes militares iraníes han dicho que recientes maniobras militares, la última de las cuales incluyó varias pruebas de misiles este mes, demuestran la disposición de Irán a responder ante cualquier ataque. El jefe de los negociadores nucleares iraníes, Ali Lariyani, fue citado por la agencia oficial IRNA declarando en un viaje a Sudáfrica que Teherán reaccionaría “proporcionalmente” a cualquier futura presión y que quería más conversaciones. “Irán está dispuesto a resolver las actuales diferencias sobre su programa nuclear a través de fructíferas y cuidadosas negociaciones”, dijo. Lariyani instó a los miembros del Consejo de Seguridad que tienen previsto reunirse en Londres en los próximos días a no continuar con su “comportamiento hostil”. Por otra parte, Irán desveló el domingo el lanzamiento de un cohete suborbital como parte de una investigación científica, no un misil capaz de llegar al espacio, como anteriormente había informado la televisión estatal iraní citando a un responsable aeroespacial. /Por Parisa Hafezi/ Reuters (IDS) **********************************************

In CONFLICTOS ARMADOS, DEBATES, DEMOCRACIA, DERECHOS HUMANOS, ENLACES DE POLITICA, EUROPA, GLOBALIZACIÓN, HAMBRE, ISLAMISMO, LIBERTAD, Medio Ambiente y Ecologia, Nacionalismo, PRENSA ESPAÑOLA, Politica Internacional on Abril 15, 2007 at 4:58 am

 

 

  • Irán advierte de que su programa nuclear no tiene marcha atrás

 

TEHERÁN (Reuters) – Irán no tiene freno ni marcha atrás en su programa nuclear, dijo el domingo el presidente Mahmud Ahmadineyad, mientras un viceministro de Exteriores aseguraba que Teherán estaba preparado para cualquier eventualidad, “incluso para la guerra”. El duro tono de las declaraciones se produjo antes de una reunión esta semana en Londres de responsables del Consejo de Seguridad de la ONU más Alemania para considerar posibles nuevas medidas tras la imposición de sanciones limitadas contra Teherán en diciembre. “Irán ha obtenido la tecnología para producir combustible nuclear y el avance de Irán es como un tren (…) que no tiene frenos ni marcha atrás”, dijo Ahmadineyad, citado por la agencia ISNA. Estados Unidos reiteró su llamamiento para que Irán suspenda el enriquecimiento de uranio, un proceso que Washington cree que Teherán trata de controlar para fabricar bombas nucleares. Irán, que insiste en que sólo quiere fabricar combustible para generar electricidad, ignoró la semana pasada el ultimátum de la ONU para que suspendiera el enriquecimiento. “No necesitan una marcha atrás. Necesitan un botón de stop”, dijo la secretaria de Estado de EEUU, Condoleezza Rice, a Fox News. La responsable estadounidense dijo que su oferta de reunirse con su homólogo iraní u otros representantes iraníes seguía en pie si Irán suspendía el enriquecimiento. Estados Unidos insiste en que quiere una solución diplomática al conflicto, pero no ha descartado una acción militar si fracasa esta vía. El vicepresidente estadounidense, Dick Cheney, dijo el sábado que las ambiciones atómicas de Irán debían ser reprimidas y dijo que “todas las opciones” estaban sobre la mesa. Irán dice que Washington no está en posición de atacar cuando sus tropas están atascadas en Irak, pero dice que está preparado por si acaso. “RESOLVER LAS DIFERENCIAS” “Nos hemos preparado para cualquier situación, hasta para la guerra”, dijo Manuchehr Mohamadi, viceministro de Asuntos Exteriores, citado por ISNA. Comandantes militares iraníes han dicho que recientes maniobras militares, la última de las cuales incluyó varias pruebas de misiles este mes, demuestran la disposición de Irán a responder ante cualquier ataque. El jefe de los negociadores nucleares iraníes, Ali Lariyani, fue citado por la agencia oficial IRNA declarando en un viaje a Sudáfrica que Teherán reaccionaría “proporcionalmente” a cualquier futura presión y que quería más conversaciones. “Irán está dispuesto a resolver las actuales diferencias sobre su programa nuclear a través de fructíferas y cuidadosas negociaciones”, dijo. Lariyani instó a los miembros del Consejo de Seguridad que tienen previsto reunirse en Londres en los próximos días a no continuar con su “comportamiento hostil”. Por otra parte, Irán desveló el domingo el lanzamiento de un cohete suborbital como parte de una investigación científica, no un misil capaz de llegar al espacio, como anteriormente había informado la televisión estatal iraní citando a un responsable aeroespacial. /Por Parisa Hafezi/ Reuters (IDS) **********************************************

In CONFLICTOS ARMADOS, DEBATES, DEMOCRACIA, DERECHOS HUMANOS, ENLACES DE POLITICA, EUROPA, GLOBALIZACIÓN, HAMBRE, ISLAMISMO, LIBERTAD, Medio Ambiente y Ecologia, Nacionalismo, PRENSA ESPAÑOLA, Politica Internacional on Abril 15, 2007 at 4:58 am

 

 

  • Irán advierte de que su programa nuclear no tiene marcha atrás

 

TEHERÁN (Reuters) – Irán no tiene freno ni marcha atrás en su programa nuclear, dijo el domingo el presidente Mahmud Ahmadineyad, mientras un viceministro de Exteriores aseguraba que Teherán estaba preparado para cualquier eventualidad, “incluso para la guerra”. El duro tono de las declaraciones se produjo antes de una reunión esta semana en Londres de responsables del Consejo de Seguridad de la ONU más Alemania para considerar posibles nuevas medidas tras la imposición de sanciones limitadas contra Teherán en diciembre. “Irán ha obtenido la tecnología para producir combustible nuclear y el avance de Irán es como un tren (…) que no tiene frenos ni marcha atrás”, dijo Ahmadineyad, citado por la agencia ISNA. Estados Unidos reiteró su llamamiento para que Irán suspenda el enriquecimiento de uranio, un proceso que Washington cree que Teherán trata de controlar para fabricar bombas nucleares. Irán, que insiste en que sólo quiere fabricar combustible para generar electricidad, ignoró la semana pasada el ultimátum de la ONU para que suspendiera el enriquecimiento. “No necesitan una marcha atrás. Necesitan un botón de stop”, dijo la secretaria de Estado de EEUU, Condoleezza Rice, a Fox News. La responsable estadounidense dijo que su oferta de reunirse con su homólogo iraní u otros representantes iraníes seguía en pie si Irán suspendía el enriquecimiento. Estados Unidos insiste en que quiere una solución diplomática al conflicto, pero no ha descartado una acción militar si fracasa esta vía. El vicepresidente estadounidense, Dick Cheney, dijo el sábado que las ambiciones atómicas de Irán debían ser reprimidas y dijo que “todas las opciones” estaban sobre la mesa. Irán dice que Washington no está en posición de atacar cuando sus tropas están atascadas en Irak, pero dice que está preparado por si acaso. “RESOLVER LAS DIFERENCIAS” “Nos hemos preparado para cualquier situación, hasta para la guerra”, dijo Manuchehr Mohamadi, viceministro de Asuntos Exteriores, citado por ISNA. Comandantes militares iraníes han dicho que recientes maniobras militares, la última de las cuales incluyó varias pruebas de misiles este mes, demuestran la disposición de Irán a responder ante cualquier ataque. El jefe de los negociadores nucleares iraníes, Ali Lariyani, fue citado por la agencia oficial IRNA declarando en un viaje a Sudáfrica que Teherán reaccionaría “proporcionalmente” a cualquier futura presión y que quería más conversaciones. “Irán está dispuesto a resolver las actuales diferencias sobre su programa nuclear a través de fructíferas y cuidadosas negociaciones”, dijo. Lariyani instó a los miembros del Consejo de Seguridad que tienen previsto reunirse en Londres en los próximos días a no continuar con su “comportamiento hostil”. Por otra parte, Irán desveló el domingo el lanzamiento de un cohete suborbital como parte de una investigación científica, no un misil capaz de llegar al espacio, como anteriormente había informado la televisión estatal iraní citando a un responsable aeroespacial. /Por Parisa Hafezi/ Reuters (IDS) **********************************************

In CONFLICTOS ARMADOS, DEBATES, DEMOCRACIA, DERECHOS HUMANOS, ENLACES DE POLITICA, EUROPA, GLOBALIZACIÓN, HAMBRE, ISLAMISMO, LIBERTAD, Medio Ambiente y Ecologia, Nacionalismo, PRENSA ESPAÑOLA, Politica Internacional on Abril 15, 2007 at 4:58 am

 

 

  • Irán advierte de que su programa nuclear no tiene marcha atrás

 

TEHERÁN (Reuters) – Irán no tiene freno ni marcha atrás en su programa nuclear, dijo el domingo el presidente Mahmud Ahmadineyad, mientras un viceministro de Exteriores aseguraba que Teherán estaba preparado para cualquier eventualidad, “incluso para la guerra”. El duro tono de las declaraciones se produjo antes de una reunión esta semana en Londres de responsables del Consejo de Seguridad de la ONU más Alemania para considerar posibles nuevas medidas tras la imposición de sanciones limitadas contra Teherán en diciembre. “Irán ha obtenido la tecnología para producir combustible nuclear y el avance de Irán es como un tren (…) que no tiene frenos ni marcha atrás”, dijo Ahmadineyad, citado por la agencia ISNA. Estados Unidos reiteró su llamamiento para que Irán suspenda el enriquecimiento de uranio, un proceso que Washington cree que Teherán trata de controlar para fabricar bombas nucleares. Irán, que insiste en que sólo quiere fabricar combustible para generar electricidad, ignoró la semana pasada el ultimátum de la ONU para que suspendiera el enriquecimiento. “No necesitan una marcha atrás. Necesitan un botón de stop”, dijo la secretaria de Estado de EEUU, Condoleezza Rice, a Fox News. La responsable estadounidense dijo que su oferta de reunirse con su homólogo iraní u otros representantes iraníes seguía en pie si Irán suspendía el enriquecimiento. Estados Unidos insiste en que quiere una solución diplomática al conflicto, pero no ha descartado una acción militar si fracasa esta vía. El vicepresidente estadounidense, Dick Cheney, dijo el sábado que las ambiciones atómicas de Irán debían ser reprimidas y dijo que “todas las opciones” estaban sobre la mesa. Irán dice que Washington no está en posición de atacar cuando sus tropas están atascadas en Irak, pero dice que está preparado por si acaso. “RESOLVER LAS DIFERENCIAS” “Nos hemos preparado para cualquier situación, hasta para la guerra”, dijo Manuchehr Mohamadi, viceministro de Asuntos Exteriores, citado por ISNA. Comandantes militares iraníes han dicho que recientes maniobras militares, la última de las cuales incluyó varias pruebas de misiles este mes, demuestran la disposición de Irán a responder ante cualquier ataque. El jefe de los negociadores nucleares iraníes, Ali Lariyani, fue citado por la agencia oficial IRNA declarando en un viaje a Sudáfrica que Teherán reaccionaría “proporcionalmente” a cualquier futura presión y que quería más conversaciones. “Irán está dispuesto a resolver las actuales diferencias sobre su programa nuclear a través de fructíferas y cuidadosas negociaciones”, dijo. Lariyani instó a los miembros del Consejo de Seguridad que tienen previsto reunirse en Londres en los próximos días a no continuar con su “comportamiento hostil”. Por otra parte, Irán desveló el domingo el lanzamiento de un cohete suborbital como parte de una investigación científica, no un misil capaz de llegar al espacio, como anteriormente había informado la televisión estatal iraní citando a un responsable aeroespacial. /Por Parisa Hafezi/ Reuters (IDS) **********************************************