!!! Encuesta ¡¡¡¿Porque los bancos y cajas son tan hijos de la gran puta?

¿Porque?

1/ Porque compran a los políticos con nuestro dinero .

2/ Porque Los políticos permiten que extorsionen y engañen impunemente a los ciudadanos.

3/ Porque el poder judicial no es independiente del político, no sigue criterios de justicia, ni de seguir el bienestar de las personas y obedece fielmente los intereses de los Políticos quienes al mismo tiempo son lacayos serviles del poder financiero.

4/ Porque el negocio bancario está protegido directamente por el poder legislativo, ejecutivo y judicial.

5/ Porque es un negocio protegido de la bancarrota con el dinero todos los ciudadanos, por el procedimiento de robárselo a las personas y regalárselo a los bancos.

6/ Porque a diferencia de otros negocios donde la mercancía hay que pagarla, ellos disfrutan gratuitamente del dinero que les depositamos y que luego ellos comercializan.

Ruego a quienes puedan aportar ideas que justifique el porque son tan hijos de puta los bancos y las cajas.

Que lo hagan en el foro de opiniones de este post.

¿Como se hace una segregación social, haciendo uso de la demagogia y de la manipulación?

Os muestro con estos videos,  la manera en que los políticos evidencian su carencia de sentido común y de como irradian sus carencias en la población.   A continuación, podréis comprobar cuan mezquina puede llegar a ser la condición humana evidenciada por sus representantes políticos.

El caso de la Milenaria ciudad de Sagunto (una de las mas antiguas ciudades de España y Europa) es un caso tan singular que debería ser estudiado por politólogos, sociólogos y toda clase de personas interesadas en estudiar y prevenir la manipulación social por el procedimiento de la demagogia, la hipocresía y el egoísmo.

Este individuo es el líder del movimiento segregacionista. Dicho movimiento ha sabido generar, explotar y rentabilizar el conflicto social Saguntino engendrando odios que no tiene razón ni lógica de existir.

Utilizando como medio las carencias y defectos de la Democracia,  la torpeza, negligencia, e incompetencia de políticos y burócratas.

Tenemos casos y ejemplos de como naciones enteras han sido fagocitadas por movimientos políticos de ideologías extremistas de izquierda y derecha, que han sabido inculcar el odio y el victimismo e incluso la xenofobia en la sociedad con el objetivo de dirigirla en base a chivos expiatorios Religiosos, raciales y políticos.  Dichas naciones e ideologías han sido promotoras de odios, guerras y genocidios,  por lo tanto estamos en condición de avisar a la sociedad Española,  de que el caso de Sagunto es un ejemplo no ya solo de estudiar,  sino de intervenir judicialmente en la política que se desarrolla en Sagunto, de la misma manera en que se interviene por ejemplo en Vascongadas a fin de evitar la violencia generada por el abuso de los usos nacionalistas generadores de violencia política y social. Violencia esta, que puede aparecer en cualquier momento, promocionada por un nacionalismo xenófobo de barrio, que no por lo diminuto de su tamaño va a ser menos violento y degradante para la sociedad.

Este otro individuo es el beneficiario político de la ignominiosa y conflictiva situación que sufre la ciudad. No tiene inconveniente en trasgredir las normas y leyes de celebración de plenos municipales si con ello consigue seguir gobernando y así satisfacer su ego en detrimento de la estabilidad social de la ciudad.

El caso de la histórica ciudad de Sagunto es representativo de como un grupo de personas fundamentadas en sus odios, frustraciones y resentimientos, basándose en explotar un sentido de pertenencia “del que carecen”  a una parte de la ciudad,  pretenden dividirla de por vida con xenófobos, demagógicos y ridículos argumentos, enfrentando y agraviando a todos los ciudadanos.

En el fondo subyace un interés creado de ciertas personas propietarias de inmuebles de calificación urbana,  (entre otras con sus particulares intereses)  que verían como al segregarse la parte grande de la ciudad, verían limitada la capacidad de crecimiento inmobiliario de la parte segregada, generando con ello una prefabricada hiperinflación inmobiliaria que multiplicaría artificialmente el valor de sus propiedades y de los inmuebles que luego construyan, al carecer de termino municipal para crecer, generando así una mini oferta en contraposición a una sobredemanda que haga crecer las plusvalías inmobiliarias de manera exponencial.

Solo hay que observar el pertinaz interés que algunos grupos políticos muestran (PP – Segregacionistas) en convertir en asfalto y cemento, el poco terreno urbanizable restante de la parte segregable de Sagunto. Zona esta, que es la única en que se pueden suplir las propias carencias de parques y zonas verdes de esparcimiento del núcleo poblacional que se pretende segregar; Dichos grupos políticos, coaligados y en el ejercicio del poder hegemónico actualmente han aprobado recientemente, en un pleno municipal (ilegal en su forma) el incremento de la cantidad de viviendas construibles, en beneficio único de su promotor, incrementando deproporcionadamente con ello, la densidad poblacional de dicho núcleo segregable.

Dual Core. Capitol I. Por què una segregación?

Dual Core. Capítol II. Como se hace una segregación?

Dual Core. Capítol III. Nucleos territorialmente diferenciados

Dual Core. Capítol IV. La agenda d’una segregació

Dual Core. Capítol V. Economia de una segregación

Capítol VI: La voluntad mayoritària

Capítol VII: No reducción de servicios

CIENTO Y UN PAPANATAS

CIENTO Y UN PAPANATAS

Esto parece el inicio de un cuento, pero no. Es el título que utilizo para denominar a los actores cuyo guión se basa en el del Sumario Judicial abierto por el Caso Gúrtel. La corrupción de esta trama se está desnudando como una cebolla. Capa a capa. Entre indignación social diaria y estupor ante lo que todavía se avecina. En suma des-facha-tez, que nos va inmunizando con anticuerpos de pasividad absoluta ante tanto “bigotes”, “amiguito del alma que te quiero un montón”, trajes, bolsos y demás fetiches a los que encima se ha de aliñar todo con el “presunto” correspondiente, cuando sabemos sobradamente eso de, “Santa Rita, Rita. Lo que se da, no se quita” Así es la escena de esta comedia en la que sólo se ríen los que participan en la obra y los que están entre bastidores dictando la parodia.

Mientras, los poderes dominantes ceban a sus servidores políticos. No se me ocurre discernir ya entre derecha o izquierda, pues desde hace mucho tiempo sirven a los mismos amos los “Hunos y los Otros”, que dijo don Miguel de Unamuno. La Patronal una vez más en la Historia reciente de este país de países, se manifiesta como un ente deshumanizado, capaz de convertirse en el mejor y más preparado carroñero depredador social del mercado laboral donde todo vale y aún podemos exprimiros más. Como han sido siempre en los peores momentos por los que hemos atravesado. Existen, más Juan Marc de los que piensan. Seres, que desde la sombra, deciden la luz que debemos gastar. La gasolina que debemos consumir. El sueldo que debemos percibir para que seamos unos productores dóciles y sumisos. Los préstamos que deben concedernos para tenernos cautivos y prisioneros el resto de nuestra vida. Cuentan, aunque saben disimularlo muy bien, con sus domesticados sindicalistas que de prudentes e inoperantes, aburren. Que se manifiestan pacíficamente todos los 1 de Mayo. Aparecen, para desaparecer después de cada tragedia obrera que se produce. Eso sí, manejan como nadie las estadísticas en Siniestralidad Laboral; incluso en el ámbito europeo.

No insistan, por favor, que la lían. Se nota que andan poco por la calle, sin esos escoltas que cubren su miedo. Les aconsejo que hagan como el rey de Jordania, Abdalá. Dicen que, a veces, sale de palacio y se confunde entre la multitud para observar el día a día de su gente. Háganlo ustedes, no tengan miedo. Vean de frente lo que desde sus espaciosos y aclimatados despachos no pueden ver ni vivir porque les ciegan y les aíslan sus paredes. Acérquense a los ambulatorios, que sólo visitan el día de su inauguración y que nunca coincide con un día cotidiano, por supuesto. A los mercados, sin cámaras y con veinte euros en el bolsillo y hagan la compra. ¡Verán que ilustrativo! Escuchen a los parados con hijos cuya desesperación desencaja ya sus rostros. Es posible que crean que se trate de una cámara oculta, pero no se equivoquen. Es la vida real la que empieza a impacientarse y a indignarse. La que han creado a imagen y semejanza de lo que se cuece en sus fríos corazones. Son muchas las razones y las emociones que argumentan lo que nadie desea, pero que parece que sea inevitable si tensan un poco más la paciencia de los honrados y honradas trabajadoras, que esperan de ustedes, gobernantes imputados, que también lo sean. Como responsables, no les indultan las urnas. Ni les ampara la inmunidad política. Si esto no es así, mal vamos de justicia.

Contemplen el cuadro de Goya. Ese de dos españoles apaleándose. Aunque siempre sean los mismos quienes se enfrentan con el paso de los siglos. Quienes provocan ese odio nunca salen en la foto, en este caso que narro, en el cuadro. Son hombres y mujeres que pertenecen a otra clase social preferente. La clase social que piensa cómo ser rica con el esfuerzo de otro. La que no renuncia a lo que no necesita, aunque se mueran de asco los demás. La clase de la que les hablo es por todos conocida. Son los mismos insolidarios que han condenado y condenan nuestras vidas. Los que no hacen más aprecio que el desprecio cuando les contradicen su opinión. Los que huelen a lo que sueñan ser, pero no son ni serán. Los que pisan las moquetas para evitar tocar el suelo y ensuciar sus zapatos de alta gama. Quienes jamás sabrán, que la verdadera grandeza, se viste de Humildad, pues ignoran lo que significa alimentarte de la esperanza que nunca llega pero resiste. Los que ocultan y diseñan conspiraciones derrotistas para atenazarnos con el miedo. Churchil, en 1940, dijo que España era el país más rico del mundo, pues llevaban toda la vida robándola y seguían haciéndolo. No es que haya cambiado mucho el panorama en este sentido desde aquellas palabras que pronunció el Primer Ministro inglés del puro, pero los tiempos son otros y es muy difícil pronosticar los impulsos sociales. Un día, como otro, puede que se despierte verdaderamente cabreado el pueblo soberano y entonces de nada servirán las reflexiones. No se puede combatir a los elementos naturales. Lo estamos viendo este verano, cada año, con el fuego. Sin embargo, el ochenta por ciento del terreno forestal está desprotegido. Vivimos en un Parque Natural, en la Sierra de Espadán de Castellón y basta con ver el estado de los ribazos de carreteras y caminos para comprobar la poca previsión en inversión para minimizar los devastadores efectos de los incendios con medios humanos y animales. No debemos olvidar que los rebaños desaparecen, ya casi ni existen en zonas donde siempre formaron equipo con los seres humanos. Rebaños que se alimentan del bajo monte y producen trabajo, carne para nosotros y abono natural para la tierra. Un recurso productivo que se ha dejado de respaldar.

No se ha remplazado con suficientes brigadas forestales esta insuficiencia irresponsable, supongo que, “por falta de presupuesto”, por supuesto. Eso sí, hay para Copa América, Fórmula 1, visita del Papa (nata) cueste lo que cueste, como dijo en su día la generalísima alcaldesa. Campos de golf y planes urbanísticos; para eso sí. Para paliar las graves situaciones familiares y solucionar sus cruciales necesidades, eso ya es harina de otro costal que (ellos) no cargan. Pues cosecharán lo que siembren. Si sus semillas son de cizaña, eso será. Si sus semillas son de esperanza, también. Pero no olviden, que es perjudicial para la salud.

Benjamín Lajo Cosido

(memorialista)

ROBERTO CENTENO EN EXCLUSIVA PARA CM: El saqueo socialista de los excedentes del sistema de pensiones

 

Roberto Centeno.- Atendiendo a la amable invitación de Enrique de Diego, inicio ésta colaboración con la web de las clases medias, en la que trataré de resumir el o los acontecimiento/s económicos más relevantes de la semana, fijandome en particular en aquellos que afecten más directamente al bolsillo actual o futuro de los ciudadanos. Y hoy empiezo con un tema que estimo crucial, ya que afecta a la mayoría de la población, como es el tema de la sostenibilidad o no del sistema de pensiones .

El hecho económico más relevante de la semana, ha sido el reconocimiento por parte del gobernador del banco de España, después de dos años ininterrumpidos de engañar a los españoles, de que el sistema actual de pensiones es insostenible. Y frente a ello el Sr. Corbacho, que miente todos los meses con las cifras de paro registrado, y que ha tenido la increíble vileza de prohibir desde octubre, la publicación de la tasa de cobertura del paro, que mide el número deparados sin protección alguna, todo un ejemplo de cómo los socialistas se ocupan de los más desfavorecidos, negando su existencia, exactamente igual que Stalin, y ahora dice que las cifras son falsas y que se ha creado una alarma injustificada e innecesaria.

Pero vamos a ver so stalinista, ¿ como que falsas?, ¿ como que se ha creado una alarma injustificada e innecesaria?, ¿ es que el gobierno ya no hay nadie que sepa sumar?. En los dos primeros meses 2009, el superávit se ha reducido en más de 2000 millones, por lo que en términos desestacionalizados, a fin de año el superávit habrá desaparecido, pero la situación es mucho peor, porque la caída de afiliación se está acelerando, y frente a 841.000 bajas en 2008, hay 473.000 en el primer trimestre 2009, casi dos millones en tasa anual. Y luego dice que hay 2,6 cotizantes por pensionista, y es que ya no sabe ni dividir, pero vamos a ver Corvachov, el número de cotizantes a 31 marzo, era de 18,1 millones, y el número de pensionistas de 8,5, y eso da 2,1 no 2,6, y lo que es peor, a fin de año habrá 16,6 millones de cotizantes y 8,6 millones de pensionistas, por lo que la relación será de 1,9, y eso Corvachov, hace insostenible el sistema.

Por ello, en lugar de poner el grito en el cielo y mentir como bellacos, lo que tiene que hacer la izquierda stalinista y parasitaria y los analfabetos pesebristas de UGT y Comisiones, que viven como rajas a costa del presupuesto, es explicar con cifras en que basan sus delirantes afirmaciones. Hay que ser unos miserables redomados, para engañar no solo a los ocho millones y medio de pensionistas, que dependen del sistema para su subsistencia, si no a los millones más que se jubilaran el los próximos diez o quince años, negando lo evidente y no tomar medida alguna para garantizar el futuro de las mismas.

Pero el problema, como he señalado, no es solo que éste año desaparezca el superávit de la seguridad social, el problema de fondo como explicaba la pasada semana el catedrático de Hacienda Pública de la Universidad del País Vasco, D. Ignacio Zubiri, es el brutal desajuste entre los ingresos estimados por cotizaciones y los costes de las pensiones, tanto que para conseguir el equilibrio, “las pensiones tendrían que reducirse, al menos, en un 40%”. Esta es la cruda realidad, y lo que toca, no es negar lo obvio como hacen Corbachov el mentiroso y los sindicalistas vendidos y traidores a la clase trabajadora, si no buscar soluciones, ya que reducir el 40% las pensiones, sería condenar al hambre física a millones de personas.

¿ Y cuales serían las soluciones?, pues en parte las que ha señalado el gobernador, es decir, elevar la edad de jubilación de 65 a 67 años, y el periodo de cotización de 15 a 25, pero con solo 2,1 cotizantes que serán 1,9 a fin de año por cada pensionista, esto es totalmente insuficiente, por ello el tema solo puede y debe solucionarse devolviendo el dinero que el gobierno socialista saqueado del sistema de pensiones, para financiar toda otra serie de gastos, y entre ellos, para eximir a los ricos del pago de impuestos. España es el único país del mundo civilizado donde los ricos, a través de unos instrumentos jurídico fiscales, implantados por el partido socialista en los años 80, están exentos del pago de la mayoría de los impuestos. El saqueo solo terminaría en 2007, cuando Aznar, implementó de acuerdo con lo previsto en el Pacto de Toledo, una separación de fuentes y la creación de la caja separada para conservar los excedentes generados.

Es decir, durante mas de 20 años, pero fundamentalmente en los 14 años de gobierno socialista 1982-96, el excedente generado por la fuerte diferencia positiva entre cotizaciones y pensiones, fue “sustraído” por el gobierno socialista y empleado fundamentalmente en la reconversión industrial donde el Estado se hizo cargo de costes que tendrían que haber pagado las empresas, y en la cobertura de la fuerte reducción de ingresos impositivos que supuso la exoneración a los ricos del pago de impuestos , en concreto estamos hablando de nada más y nada menos que de 243.000 millones de euros, que les han sido literalmente rapiñados a los pensionistas. LA CAJA DE LAS PENSIONES DEBERÍA TENER HOY 300.000 MILLONES DE EUROS, EN LUGAR DE LOS 57.000 QUE SE SUPONE QUE TIENE, y que además siguiendo la tradición, Zapatero pretende descerrajar para entregársela a los bancos y al tripartito catalán.

Solo con los intereses de estos 300.000 millones de euros, bien gestionados, el sistema de pensiones podría ingresar anualmente cerca de 50.000 millones, lo que le permitiría sobrevivir casi indefinidamente, por LO QUE LO PRIMERO QUE TIENE QUE HACER EL GOBIERNO, ES DEVOLVER A LOS PENSIONISTAS LO QUE LES HA ROBADO, PORQUE EL EXCEDENTE DE LAS PENSIONES NO ERA PARA FINANCIAR LO QUE AL GOBIERNO SE LE PASE POR LA MENTE, como tampoco lo es hoy para financiar a los bancos y a los separatistas.ÉSTE DINERO TIENE QUE DEVOLVERSE POR LA SENCILLA RAZÓN QUE ES DE LOS PENSIONISTAS, UN DINERO QUE LOS TRABAJADORES APORTARON PARA PODER GARANTIZAR SUS PENSIONES, NO PARA QUE EL GOBIERNO SOCIALISTA PUDIERA EXONERAR DE IMPUESTOS A LOS RICOS, NI PARA FINANCIAR LA RECONVERSIÓN INDUSTRIAL Y TODO LO QUE SE LE PASÓ POR LA MENTE. ¿ y que dicen de eso los sindicalistas traidores ¿, pues no dicen ni pío, y precisamente por eso son unos traidores a la clase trabajadora.

Algunos expertos abogan por subir en dos puntos las cotizaciones del IVA, pero eso sería una estafa, porque pagarían de nuevo los pobres, que esto es el procedimiento habitual de Zapatero y la izquierda parasitaria, que paguen los más desfavorecidos, mientras mantiene un discurso social que es la mayor estafa y la mayor vileza que uno puede imaginar. Por ello la solución es clara: los fondos para garantizar el mantenimiento del sistema de pensiones, tienen que ponerlos el Estado que fue quien los sustrajo, y como ya no hay dinero, éste deberá salir necesariamente proceder de la reforma de la tributación de las grandes fortunas, por ejemplo, un sistema similar al norteamericano permitiría devolver a los pensionistas en pocos años los fondos que les fueron robados por el partido socialista entre 1982 y 1996.

Me preguntan muchos pensionistas, que es lo que pueden hacer, porque se sienten indefensos, y la respuesta es muy sencilla: echarse a la calle y pedir que los socialistas les devuelvan lo que les han robado, pero sobre todo echar a Zapatero y a la izquierda stalinista parasitaria, porque así y solo así los problemas de los pensionistas y los problemas de España, podrán entrar en vías de solución.

Roberto Centeno 
Catedrático de Economía de la Escuela de Minas de la UPM.

A las clases medias del mundo: ¡Rebelaos!

 

(Plataforma Clases Medias).- No hay ya en España partidos de izquierda o derecha, y menos aún derechas buenas o derechas malas. Sólo una superestructura insostenible, infectada de “agentes” que atienden exclusivamente a sus intereses particulares. Un cáncer que se ha extendido a enorme velocidad y que amenaza con llevar al desastre a nuestra sociedad en muy poco tiempo.

Hay también quienes se engañan a sí mismos y, detrás de cualquier iniciativa civil como ésta, apuntan fines oscuros o intereses ridículos para no verse en la obligación moral de aceptar la realidad, tomar partido, esforzarse y ayudar. Otros siguen presos de implantes partidistas o – lo que es aún peor – intrapartidistas; autómatas fieles a los debates ya superados, sólo dispuestos a elevar el tono ante discusiones triviales.

Antes de que se produzca la extinción -dictada por los Gobiernos y las castas parasitarias políticas- de las clases mdias éstas han de disponerse para la última batalla, han de rebelarse. No como un derecho de resistencia, sino como un estricto deber marcado por el instinto de supervivencia.

CONCENTRACIÓN BAJO EL LEMA “MENOS GASTO, MENOS IMPUESTO”

La Plataforma de las Clases Medias, movimiento ciudadano sin vínculos políticos, convoca concentración nacional el 14 de febrero a las 12 horas en la Plaza de Colón de Madrid, bajo el lema ‘Menos gasto, menos impuestos’. La Plataforma de las Clases Medias quiere protestar contra la política económica del Gobierno y contra las masivas incautaciones de fondos de los contribuyentes que endeudan a varias generaciones.

La Plataforma considera que de seguirse esta línea se lleva a la economía española al colapso y a la sociedad al suicidio colectivo, y que no se aguanta una legislatura con este nivel de destrucción de empleo.

EXTRACTO DEL LIBRO ¡SALVAD LA CIVILIZACIÓN!, DE ENRIQUE DE DIEGO

En esta hora decisiva, cuando la civilización se tambalea sin resortes morales, esa rebelión de las clases medias es la última y única esperanza. Mientras mediante la depredación se pretende un ajuste brutal de la población del mundo, de que las clases medias sean capaces de protagonizar una rebelión liberalizadora va a depender el destino de la Humanidad, su salvación o su hecatombe. Nadie va a hacer nada por ellas, pues son las paganas, las expoliadas del sistema, y el futuro que les está reservado es el de su empobrecimiento y su proletarización; la miseria y la servidumbre; quizás la muerte por hambre.

Antes de pasar revista a las poderosas armas que quedan en sus manos para esta postrer batalla, detengámonos a analizar, con concisión, las dificultades de partida.

Los miembros de las clases medias no son políticos profesionales. En muchas naciones –pues la rebelión ha de ser mundial, aunque tenga focos más activos de inicio- carecen de experiencia organizativa, ya que la sociedad civil ha sido fagocitada o controlada o intervenida por el sistema. Detraer tiempo para la movilización, la concienciación y la organización les resulta dificultoso, al tener que atender a su trabajo y a su familia.

Al tiempo, carecen de medios de comunicación a través de los cuales hacerse oir, mientras la casta parasitaria los tiene casi todos a su servicio y, con frecuencia, siguiendo consignas de adormecimiento y desactivación.

Pero las clases medias pueden convertir su desventaja en un activo invencible. Ellas son el músculo y los nervios de la sociedad. Pueden y deben utilizar el trabajo y la familia, y los ámbitos de relación social, como campos de comunicación, influencia y organización. Un movimiento horizontal, escasamente jerarquizado, aparentemente desvertebrado, generará una red capilar que primero se constituya en foco de resistencia y de inmediato en lanzadera para la conquista del poder y la liberalización de la sociedad.

Internet y los modernos sistemas de comunicación son instrumentos poderosos para esa acción civil en red. También medios tan tradicionales y efectivos como la tertulia familiar entre padres e hijos, entre abuelos y nietos, ampliando, después, los círculos, a amigos y compañeros de trabajo. Cada miembro de las clases medias ha de constituirse en un activista, ha de ser líder de sí mismo.

El principal enemigo es interior. Es lo que denomino la ‘trampa de la esperanza’. Muchas personas, y así lo reflejan las encuestas, tienden a pensar que si bien todo irá mal, a ellos, mediante esfuerzo e inventiva, les irá bien; que mientras todo irá a peor, ellos, y sus familias, podrán sortear la tormenta perfecta. El sistema utiliza estos resortes bienintencionados de esperanza para desactivar la rebelión; especula para ello con el momento en que se verá la luz, las aguas volverán a su cauce y se saldrá de la crisis. Ofrecen, mientras tanto, productos degradados para la evasión y el entretenimiento, pan y circo, fútbol, sucesos, concursos y telebasura.

La disposición de ánimo para afrontar el futuro se ha convertido en una trampa. No existe salvación personal. Un número decreciente de expoliados lo irán siendo cada vez más hasta la extenuación. Más paro es igual a menos consumo y menos consumo es igual a más paro; círculo vicioso, espiral sin salida. La crisis actúa como un agujero negro que sube por la escala social: quienes no sienten hoy la crisis, serán sus víctimas mañana. La casta parasitaria política aspira a sobrevivir en una sociedad con una minoría aristocrática y una mayoría de esclavos, sobre los que lanzarán menguantes prebendas en forma de ayudas y subvenciones; comunismo o fascismo, lo mismo da, de tecera generación, con los ritos democráticos vaciados de contenido o directamente pervertidos. Un mundo de señores y siervos, sin clases medias, tras haber diezmado a la población.

No, no existe salvación personal y cualquier mente que no se haya dejado degradar por la propaganda es capaz de entenderlo. La esperanza ha de canalizarse en el esfuerzo común, pues muchos pocos hacen un mucho de extraordinario poder. Hay que regenerar la democracia, hay que cambiar las bases del sistema antes de que éste caiga definitivamente sobre las clases medias, aplastándolas.

Para esta batalla, es preciso no sólo coraje, sino también ideas claras. Es imprescindible ser conscientes de en qué momento nos encontramos. La miseria y la servidumbre, el empobrecimiento y la tiranía no son futuribles que entren dentro de las opciones posibles, sino que ya han sido decretados por los gobiernos y dictados por las castas parasitarias; es sólo cuestión de tiempo: de que en la travesía entre el decreto y la ejecución las clases medias sesteen, se acobarden, se evadan y sean incapaces de rebelarse y no asalten las bastillas de las nomenclaturas.

La democracia ha sido finiquitada. Ha dejado de existir y es preciso recuperarla y regenerarla. Para hacer comprensible la situación baste decir que los gobiernos han dado un golpe de Estado desde arriba y será muy cruento. La democracia, es necesario no olvidarlo, no es el gobierno de una mayoría despótica o manipulada cuya capacidad alcance a la limitación de los derechos personales y mucho menos a la incautación de vidas y haciendas; esos derechos y propiedades son previos, inviolables, indiscutibles. Pagamos impuestos para que los gobiernos protejan nuestras propiedades no para que se incauten de ellas. Lo contrario de lo que ha sucedido. En el ejercicio del poder no sólo es precisa la legitimidad de origen, tan importante o más es la de ejercicio, y el común de los gobiernos la han perdido, han abusado del poder de manera arbitraria, han robado el dinero de los ciudadanos responsables mediante argucias, falsas coartadas y en directo beneficio de las oligarquías financieras.

Los gobiernos están concentrando con esas incautaciones un poder desmedido, que implica una marcha objetiva, al margen de sus intenciones de origen, hacia la tiranía y el totalitarismo. No se puede conceder a un ejecutivo un poder desmesurado sin que abuse de él. Esa es una ley universal, miles de veces demostrada. Si se permite que los gobiernos culminen sus golpes de Estado la rebelión será irreversible y la denuncia se establecerá en los límites de la disidencia moral, que irá siendo perseguida hasta su eliminación.

Esas incautaciones masivas conllevan el empobrecimiento y la extinción de las clases medias. Puede decirse en completa propiedad que las clases medias no tienen otra opción que la rebelión. Es cuestión de supervivencia. Cuando se lleva a nuestras familias a la indigencia, cuando se ha quitado el futuro a nuestros hijos, endeudando a las generaciones futuras, rebelarse no es ni tan siquiera un derecho, es sobre todo un deber, marcado por la propia naturaleza, por el mínimo sentido de decencia y dignidad.

La batalla no está perdida de antemano. Antes al contrario, la casta parasitaria no ha estado nunca tan débil como ahora; el sistema de depredación no se ha mostrado nunca tan voraz como en el momento presente y, al tiempo, tan necesitado. El gigante ha mostrado sus pies de barro. Tantas reuniones, tanto dinamismo espasmódico de los dirigentes muestra bien a las claras que el sistema de expoliación de las clases medias está podrido y ha llegado a sus últimos estadios de bajeza, ha intensificado a sus últimas contradicciones, está dando sus últimos coletazos, que pueden ser letales, cierto, pero también el preludio de su final.

No es éste tiempo para el debate, sino para el combate. Tienen las clases medias para esta batalla decisiva tres armas poderosas y han de utilizar, sin limitaciones, las tres: el voto, el ahorro y la fiscalidad.

Que el mundo se ha quedado sin referencias implica, como corolario, que las clases medias se han quedado sin representatividad, se han quedado sin partidos. En casi todas las naciones, las formaciones que canalizaban sus aspiraciones directa y claramente las han traicionado. La depredación, que siempre había sido la base del sistema, se ha fortalecido como el consenso de todos los partidos. No hay que tener, nunca, miedo a ningún reto, ni perderse en lamentos estériles. Las clases medias han de generar sus propios partidos, presentarse a las citas electorales con su nítida voz regeneracionista, con su propia agenda, blindados a las toscas argucias del mal menor y a las interesadas y degradantes reclamaciones al voto útil.

 

Las clases medias no sólo han de generar sus cauces de participación política, también han de generar sus propios lobbys económicos, sus instrumentos financieros. Puesto que los gobiernos han concentrado el poder económico, han nacionalizado de hecho los bancos y aspiran a tener el crédito en sus manos, las clases medias han de enfrentarse y boicotear tales designios por pasiva y por activa. Por pasiva, sacando los fondos de aquellos bancos o cajas que estén bajo los dictados de los políticos. Y generando, por activa, con las ventajas y fisuras que ofrecen los diferentes sistemas legislativos, sus propios bancos, sus propios instrumentos de inversión con los que desmantelar el corrupto mercantilismo.

Para que los capitales no fluyan hacia los paraísos fiscales, se han concedido privilegios a las grandes fortunas, que no se permiten a las clases medias, pero la unión de éstas puede conseguir ser un gran fortuna –muchos pocos hacen un mucho- capaz de invertir en medios de comunicación o en grandes empresas, rompiendo la mala práctica de las negociaciones –contra el consumidor: no sólo pagamos la mala gestión y la corrupción en tributos, también en tasas- entre el poder político y empresarios y directivos de las grandes corporaciones.

El arma más poderosa con la que cuentan las clases medias, la más demoledora, es la fiscalidad. Tributación, representación, ese el origen de cualquier democracia. La forma más rápida y contundente de ganar las guerras es cortar los suministros al adversario.

Sin la fiscalidad de las clases medias la casta parasitaria no puede sobrevivir, sin ese flujo de fondos, el sistema de expoliación se vendrá abajo y tendrá que regenerarse y limitarse. Todas las incautación perpetradas y en marcha resultarán fallidas si las clases medias se niegan a pagar facturas que no han firmado, y que han sido giradas en su nombre y en el de sus hijos y en el de los hijos de sus hijos.

Las clases medias han de ir decididamente, han de pasar a la insurrección fiscal. Es un deber. No debemos permitir que, por sus errores, y sin asumir sus responsabilidades, las oligarquías financieras y las castas parasitarias políticas lleven a nuestras familias a la indigencia y conviertan nuestro trabajo en función de esclavos. Habrá que hacerlo, con racionalidad, aprovechando las fisuras del sistema depredador. Y si no, de manera clara, completa y contundente, con todas sus consecuencias.

Ese grito de la rebelión: ‘Con mi dinero, ¡no!’ es el inicio de las soluciones, es la salida auténtica de la crisis de modelo que ha degenerado en una aún más grave de civilización.

Ese grito de la rebelión: ‘Con mi dinero, ¡no!’, es la apuesta y la puesta en marcha de la regeneración democrática, hacia la limitación del poder. El programa regenerador se contiene en las doce propuestas de El manifiesto de las clases medias y se resume en el principio de que quien pueda vivir de su propio esfuerzo no ha de vivir, ni aspirar a vivir, de los demás.

Hago un llamamiento a las clases medias de todo el mundo para que se movilicen, se organicen y se rebelen. En España lo hemos hecho a través de la Plataforma de las Clases Medias (lasclasesmedias.blogspot.com), con cuatro objetivos mínimos: reforma de la Ley electoral para ir al sistema mayoritario de circunscripción uninominal; puesta en marcha del cheque escolar en los diversos niveles educativos; eliminación de toda subvención bajo la coartada de la cultura; sistema de capitalización para las pensiones.

Es preciso combatir el intervencionismo y las castas parasitarias en todas las naciones del planeta. Nos jugamos la supervivencia de la civilización y de la Humanidad. Las ineficiencias en cualquier punto afectan a todos. En esta aventura no vamos solos, nos necesitamos todos. La tiranía política y el intervencionismo económico en cualquier punto del planeta pesa sobre el resto. No queda otra que sacudir modorras y presentar batalla. Esta tercera guerra mundial, interior y planetaria, es más peligrosa que las anteriores, porque no se presenta con desfiles, clarines y estruendos, sino mediante el decaimiento general del día a día. Por eso exige claridad de ideas, movilización general y coraje. El tiempo apremia. No rebelarse es asumir la responsabilidad en la desaparición de una parte importante de la población mundial.

Las clases medias europeas han de desmantelar la onerosa burocracia en la que ha degenerado la Unión Europea.

Hago un llamamiento especial a las clases medias de los Estados Unidos para que se rebelen, para que pasen a la insurrección fiscal, contra los planes depredadores de su gobierno actual, que quiere acabar con su nación como la mayor patria de la libertad que ha conocido el mundo.

El grito común de la rebelión ha de resonar al unísono en los cuatro puntos cardinales: ‘Con mi dinero, ¡no!’.

El Gobierno rebaja por sorpresa la fiscalidad de los banqueros y sus altos ejecutivos con retroactividad

EXCLUSIVA DE EL MUNDO

• Rebaja del 43% al 18% el IRPF por rendimientos de capital de sus entidades

Actualizado jueves 18/12/2008 10:20

Zapatero, durante su reunión con los grandes dirigentes de la banca en noviembre. (Foto: Reuters)

CARLOS SEGOVIA

MADRID.- El Gobierno ha utilizado un Real Decreto de prevención del fraude fiscal para rebajar de tapadillo la fiscalidad de los grandes accionistas de los bancos, los miembros de sus cúpulas, sus altos ejecutivos y toda su familia incluyendo tíos y sobrinos.

Todos ellos podrán tributar en el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas al tipo reducido del 18% en vez de al del 43% que, normalmente, les correspondía hasta ahora. La rebaja se centra en las rentas de capital mobiliario que reciban de sus propias entidades. Por ejemplo, cuando se trate de los intereses que logren en sus cuentas y depósitos, o el rendimiento que les generen las compras de bonos, cédulas, obligaciones o préstamos que realicen.

Si por ejemplo, el dueño de un banco quiere hacer un préstamo a su entidad para capitalizarla en los tiempos que corren, podrá tributar por los intereses recibidos al 18%. Si lo hace el dueño de una pequeña empresa de hostelería, le espera el 43%. Además, el regalo a la cúpula del sector financiero llega con efectos retroactivos al uno de enero de 2008.

La sorprendente medida constituye un aguinaldo fiscal para los responsables de las entidades españolas de crédito y aparece de pronto en el Real Decreto 1804/2008 de 3 de noviembre. Ha pasado inadvertida, porque el Gobierno no le dio ninguna difusión cuando la aprobó.

En ese decreto aparece una disposición final tercera que modifica el reglamente del IRPF. Este es el farragoso texto: “A los exclusivos efectos de lo establecido en el artículo 46 de la Ley 35/2006, de 28 de noviembre, del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas y de modificación parcial de las leyes de los Impuestos sobre Sociedades, sobre la Renta de no Residentes y sobre el Patrimonio, se entenderá que no proceden de entidades vinculadas con el contribuyente los rendimientos del capital mobiliario previstos en el artículo 25.2 de la Ley 35/2006 satisfechos por las entidades previstas en el artículo 1.2 del Real Decreto Legislativo 1298/1986, de 28 de junio, sobre Adaptación del Derecho vigente en materia de Entidades de Crédito al de las Comunidades Europeas”.

la Plataforma de las Clases Medias convoca manifestación en Madrid el próximo día 19 de abril en Madrid bajo el lema: ‘Fuera los sindicatos del Presupuesto’.

la Plataforma de las Clases Medias convoca manifestación en Madrid el próximo día 19 de abril en Madrid bajo el lema: ‘Fuera los sindicatos del Presupuesto’.

SOLICITA a la ciudadanía que acuda masivamente a esta manifestación con la que se pretende poner de manifiesto que los sindicatos son uno de los más claros causantes de la crisis. EXIGE la inmediata salida de los sindicatos del Presupuesto para que se financien de las cuotas de sus afiliados. EXIGE que los sindicatos desalojen las sedes que tienen en Patrimonio del Estado o pasen a PAGAR el preceptivo alquiler. HACER LLEGAR a la opinión pública que ninguna economía es capaz de soportar más de doscientos mil liberados, sólo de Comisiones Obreras y UGT. DENUNCIAR que especialmente esos sindicatos no sólo reciben subvenciones multimillonarias del Gobierno, a través del Ministerio de Trabajo, sino que son primados en las subvenciones de los distintos ministerios, así como por las autonomías y por los ayuntamientos, lo que les convierte en auténticos pesebres, especializados en la expoliación del contribuyente y en la depredación de las clases medias.

SE RUEGA A LOS INTERESADOS EN IR A MADRID EN AUTOBUS SE PONGAN EN CONTACTO CON NOSOTROS LO ANTES POSIBLE AL TELF: 96-376-57-67 ó 96-396-23-72 PLAZAS LIMITADAS. TRANSFERENCIAS A LA CTA. CTE. 0093-0318-71-000399414 PRECIO POR PERSONA 20€ PLATAFORMA DE LAS CLASES MEDIAS COMUNIDAD VALENCIANA

 

Vecinos reúnen más de 300 firmas en contra de una nueva cantera en Sagunto

MORVEDRE

Las rúbricas son de cazadores y habitantes que destacan la riqueza ambiental de la zona 

31.08.08 - 

MARISA VIDAL

 

| SAGUNTO

Las novedades tecnológicas han dejado de ser herramientas de ocio para convertirse en la ventana ideal de expresión de los ciudadanos, que antes hacían públicas sus protestas mediante manifestaciones, pancartas y notas de prensa.

Así pues, una página web saguntina ha logrado conseguir en tan sólo un mes más de 300 firmas en contra de la implantación en el municipio de una nueva cantera que estaría ubicada en el barranco de la Catalana y la montaña de Fontelles.

La página que recibe el nombre de saguntomorvedre.wordpress.com recoge un manifiesto firmado con el seudónimo ‘Mackeyham’, en el que “como ciudadanos independientes” este grupo de vecinos de la capital del Camp de Morvedre se oponen a la construcción de una nueva cantera en la zona mencionada.

LAS PROVINCIAS ha podido localizar a este grupo que prefiere mantenerse bajo el seudónimo inscrito. Al parecer la organización observa esta nueva instalación “como un peligro de enorme impacto medioambiental”. 

La motivación principal que mueve a este colectivo es precisamente su afición a la caza y las futuras consecuencias que, según ellos, se podrían derivar para la cadena biológica con la extracción de áridos. 

En este sentido, el colectivo alega que dicha zona “posee una gran densidad de madrigueras de conejos”, y la posible construcción de una cantera “dañaría este ecosistema”.

Consecuencias “desastrosas” 
Así pues, de continuar adelante con el proyecto y de acuerdo con ‘Mackeiham’, “todos los espacios de protección de este animal desaparecerían y podrían tener consecuencias desastrosas para esta especie mamífera”. En contra , el grupo de empresarios que promueve la instalación argumenta que el espacio escogido “no registra ningún tipo de riqueza vegetal y supone un mínimo impacto”.

Por otra parte, la agrupación destaca que a estas reivindicaciones “no se han unido ni asociaciones ni protectoras de animales, pese a que nos han dado la razón y han prometido movilizarse con nosotros para evitar que el proyecto siguiera adelante”.

Las movilizaciones en contra de la formación de nuevas canteras se propagan por todo el estado español. Muchas de ellas son promovidas por los ecologistas por los “riesgos ambientales” que ello conlleva.

Al respecto, la entidad saguntina ha manifestado la firme intención de seguir con la recogida de firmas, al tiempo que animan a todos aquellos que lo deseen a ponerse en contacto con la página web mencionada por la defensa de un patrimonio que ellos califican de “ejemplo de monte bajo autóctono, propio del litoral Mediterráneo y genuino de nuestra comarca”.

Por su parte, las argumentaciones en defensa de la construcción de esta cantera tienen una base social y laboral muy importante. De hecho, según alegaba en su día el grupo de empresarios interesado en la creación de esta nueva cantera, con su formación se podrían crear “aproximadamente 50 empleos fijos, más los que se pudieran derivar en época de mayor trabajo, alcanzando incluso la creación de 200 puestos laborales”.

Otras de las defensas más llamativas en pro de su formación tienen mucho que ver con el elevado coste de los áridos al tener que recorrer cerca de 40 kilómetros en los lugares que actualmente se extraen. Hecho que encarecía el producto final, según matizan los promotores de esta iniciativa.

morvedre@lasprovincias.es

http://www.lasprovincias.es/valencia/20080831/morvedre/vecinos-reunen-firmas-contra-20080831.html

LA CRIMINALIZACIÓN DEL IDIOMA ESPAÑOL

Por Ricardo García Moya

¿Por qué la Generalidad edita un libro en francés y catalán, rechazando las lenguas española y valenciana? Es difícil la respuesta, especialmente si analizamos que la autora, María Milagros Cárcel Ortí, no es francesa ni catalana. EI libro “Vocabulaire international de la diplomatique”, con más de 300 páginas, se imprimió en la litografía Guada del Camino Nuevo de Picanya; lugar que, me parece, todavía no es Francia o Cataluña. Y el que diseñó la cubierta, Carlos Pérez Bermúdez, suena demasiado a ceitibérico como para haber nacido en Sant Cugat o Poitiers.
La dedicatoria hace referencia a José Trenchs Odena y a Angel Canellas López; es decir, un Pepe y un López. EI dilema lo va aclarando la “Presentació”, escrita en perfecto catalán (no piensen que en valenciano o español). Según Cárcel: “la Conselleria de Cultura de la Generalidad Valenciana y la Universidad de Valencia, desde el primer momento acogieron con interés la obra y quisieron patrocinar la edición” (p. 11 ).
¿Por qué tenía tanto interés – unas entidades mantenidas con impuestos de los valencianos en editar libros cuya finalidad es pregonar que el idioma valencia no existe? Allí mencionan al “catalán, allemand, anglais, italian, danois, grec, tchéque, espagnol, hongroise, néerlandaise, portugaise, roumain, suédois, russe, etc.”; es decir, todos menos el que Lerma, Pedraza y Romero dicen amparar. Respecto al libro francés-catalán, responde la estrategia adoptada en ciertos congresos celebrados en Cataluña, donde el español era considerado idioma secundario, como el islandés o el rumano. Y todo concuerda con algo más siniestro: la estrategia programada para criminalizar al idioma español según dictan los cerebros dei integrismo catalán; impulsores de la actual “immersió” en el Reino de Valencia.
Los profesores que perpetran la inmersión en EGB y BUP siguen normas gramaticales de “Escola Catalana”; revista que mensualmente manda el Omniun Cultural desde Barcelona. Pero su contenido no sólo es lingüístico; estratégicamente camufladas en diferentes números aparecen las consignas políticas para la criminalización del castellano y la confrontación civil que citaba Pujol no hace mucho. En “Escola Catalana” -y la tengo delante de mis ojos-, se recomienda a los maestros que: “por razones estratégicas de nuestra Nación, todo el decenio de los años noventa hemos de reducir brutalmente nuestra utilización del caste!lano”. La unidad de la lengua, el paso previo para lograr “un nacionalismo catalán, liberador, que ponga fin a la dominación española de los Paísos Catalanes” (E.C. n. 278, p.24)
Las consignas de EC –subvencionada por el gobierno de Pujol, el socio de Felipe , son dogma de fe para los maestros catalaneros de EGB y BUP en Alicante, CasteIllón y Valencia. EI odio al español (el valenciano, para estos renegados, no existe) lo apreciará usted si se entrevista con alguno de ellos. Aunque le hable en español o valenciano, él le contestará con la jerga barcelonina de “altre, aleshores, amb, a mes a mes, tasca, avui…”. Son comisarios políticos del integrismo catalán.
Viven para Cataluña (aunque cobran de nuestros impuestos) y siguen al pie de la letra el “Decáleg” del cerebro de la inmersión Til Stegman, alemán de Frankurt que -desde “Escola Catalana”- , recomienda a los maestros que anoten cuántas veces usan la lengua criminal: “a veure: avui m’apuntaré cada vegada que he parlat castellá” ( E.C., p. 25) . Y Lerma, volcado en la implantación del catalán, acata lo que sugiera Pujol, el expansionista socio de FG. Según la revista “Papers” de la ConseIleria de Cultura de la Generalidad Valenciana: “el nou impuls lo avala la infomarció que arriba de Catalunya sobre l’éxit dels programes dimmersió” (p. 8).
Desde la frontera con Francia hasta “Alacant, avui en dia conpten amb centres d’inmersió en catalá” ( EC, p. 14). EI camino para la confrontación civil en España según Stegman está forjándose por lobos con piel de cordero lingüístico.
Aparte del Stegrnan, tenemos en Valencia a Albert Hauf (mallorquín hijo de alemán de Baden-Wüterberg), empeñado en salvar de la barbarie a los valencianos Todo lo encuentra mal en Valencia (menos el sueldo que cobra por enseñar catalán en la Universidad), desde la “butricia” (“Sao”; nov.94, p.49) a la derecha Valenciana, “que no aconsegueix ser civilitzada”; pertenecer a ella es sinónimo de bárbaro (no como los tory ingleses). LAS PROVINClAS es un diario no recomendable. Según Hauf, habría que Ilevar a los valencianos “de 13 y 14 años a estudiar a Fuster…) a veure els articles de <<Levante>>” (p. 31 ) Estas opiniones las publica la revista clerical del régimen lermista “Sao” (que subsiste por la publicidad que Lerma, Pedraza y Romero insertan en sus páginas).
En el universo de Hauf (su país, dice, es Cataluña, Ias islas y el PV) los buenos hablan catalán, y los delincuentes y asesinos utilizan el español. En la entrevista de 12 páginas sólo emplea el español para situarlo en boca de un indeseable que dice: “Yo me meo donde me da la gana” (p. 48); un intolerante; “habla cristiano”; de unos presuntos asesinos que escriben: “muerte a los biólogos” (p. 49). Es la táctica que usaban los integristas medievales para deshumanizar al pueblo judío, ya que – según recuerda Umberto Eco en “La lengua perfecta”- propagaban que el hebreo era el idioma de los seres satánicos del averno.
Hauf presume de limpio, culto, disciplinado (como buen ario) y tolerante con todo; menos con los “imbécils” (p. 48), los bárbaros e incivilizados de la derecha valenciana, el diario LAS PROVINCIAS, “la gent del PP” que está “en la inopia, en la ignorancia de les propostes honrades, honestes i intel-ligents”. En fin, contra todo el que discrepe de su cuadriculado cerebro. Este demócrata se jacta de quedarse en Valencia, aunque tuvo opciones de irse a Barcelona: “He triat de quedarme aquí; o sigui, que ja esta dit”. ¿Para qué? Está claro- “para canviar la realitat segons les nostres idees” (p.49). Los inmersores (corno Daniel Grau, traductor del Boletín en las Cortes) no tienen dudas: “la ley permisiva no sirve”; para normalizar una lengua “hay que desnormalizar la otra”. Carrero Blanco a su lado, era Gandhi.

Las Provincias 13 de Diciembre de 1994

http://www.garciamoya.cjb.net

 

Jueces por la partitocracia PP y PSOE, conchabados, acaban con la democracia

PP y PSOE, conchabados, acaban con la democracia Jueces por la partitocracia Fernando Sanchéz Dragó    Cambio de régimen. El país –sus gentes– se cruza de brazos, desvía la mirada y sigue yendo a lo suyo mientras el sistema democrático se desmorona. Sólo unos cuantos periodistas y algún que otro contertulio patalean. Es lo de siempre: España no tiene pulso.

 

FERNANDO SÁNCHEZ DRAGÓ

 

Cambio de régimen. El país –sus gentes– se cruza de brazos, desvía la mirada y sigue yendo a lo suyo mientras el sistema democrático se desmorona. Sólo unos cuantos periodistas y algún que otro contertulio patalean. Es lo de siempre: España no tiene pulso.

El otro día, cogiditos del brazo todos, los del gobierno, los de la oposición y los chicos del coro de la opereta nacionalista, se apuntilló el toro de la democracia. Andaba ésta herida de muerte desde el verano del 85, cuando los socialistas vincularon el poder judicial al legislativo, pero los del PP, aunque sólo fuera de boquilla y por guardar las formas, no avalaban la felonía ni estaban en ese ajo. Ahora ya lo están, metidos en él hasta el cuello. Son cómplices de los liberticidas en un delito de alta traición, pues traición y delito es convertir a los jueces en piezas del engranaje de la partitocracia.

Se veía venir, sabíamos todos que en septiembre pasaría eso, y lo sabíamos desde que Zapatero y Rajoy –don Juan y doña Inés– representaron en la Moncloa, sin esperar a noviembre, la escena del sofá, pero el dolor sólo duele cuando llega. Y ya ha llegado. A partir de ahora ni siquiera es necesario fingir. Los miembros del Consejo General del Poder Judicial son, simultáneamente, jueces y partes en todas las cuestiones que se sometan a su alto arbitrio. Nunca mejor dicho lo de partes, pues los nombran los partidos. Y, desde Roma, y en estricta aplicación de los principios de la más elemental lógica aristotélica, eso es, por definición, incompatible a rajatabla con la idea y la esencia de la Justicia.

¿Qué podemos hacer? 
Respondo: nada. Así de sencillo, así de triste. ¿Sustituir, en las próximas elecciones generales, a Zapatero por Rajoy, o por quien sea, y a los del PSOE por los del PP? ¡Pero si son iguales! ¿Votar a Rosa Díez, estemos o no de acuerdo con la totalidad de su programa? Servirá de poco. ¿Irnos a tomar unas cervecitas mientras los súbditos de la partitocracia acuden mansamente a las urnas? Quizá sea eso lo más digno.

Y una de dos, amigos: o lo que hay aquí no es una democracia, y en tal caso yo aún puedo llamarme demócrata, o sí lo es, y entonces…
Rellenen los puntos suspensivos. Dicho queda.

© El Mundo

http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=2721

Jueces por la partitocracia PP y PSOE, conchabados, acaban con la democracia

PP y PSOE, conchabados, acaban con la democracia Jueces por la partitocracia Fernando Sanchéz Dragó    Cambio de régimen. El país –sus gentes– se cruza de brazos, desvía la mirada y sigue yendo a lo suyo mientras el sistema democrático se desmorona. Sólo unos cuantos periodistas y algún que otro contertulio patalean. Es lo de siempre: España no tiene pulso.

 

FERNANDO SÁNCHEZ DRAGÓ

 

Cambio de régimen. El país –sus gentes– se cruza de brazos, desvía la mirada y sigue yendo a lo suyo mientras el sistema democrático se desmorona. Sólo unos cuantos periodistas y algún que otro contertulio patalean. Es lo de siempre: España no tiene pulso.

El otro día, cogiditos del brazo todos, los del gobierno, los de la oposición y los chicos del coro de la opereta nacionalista, se apuntilló el toro de la democracia. Andaba ésta herida de muerte desde el verano del 85, cuando los socialistas vincularon el poder judicial al legislativo, pero los del PP, aunque sólo fuera de boquilla y por guardar las formas, no avalaban la felonía ni estaban en ese ajo. Ahora ya lo están, metidos en él hasta el cuello. Son cómplices de los liberticidas en un delito de alta traición, pues traición y delito es convertir a los jueces en piezas del engranaje de la partitocracia.

Se veía venir, sabíamos todos que en septiembre pasaría eso, y lo sabíamos desde que Zapatero y Rajoy –don Juan y doña Inés– representaron en la Moncloa, sin esperar a noviembre, la escena del sofá, pero el dolor sólo duele cuando llega. Y ya ha llegado. A partir de ahora ni siquiera es necesario fingir. Los miembros del Consejo General del Poder Judicial son, simultáneamente, jueces y partes en todas las cuestiones que se sometan a su alto arbitrio. Nunca mejor dicho lo de partes, pues los nombran los partidos. Y, desde Roma, y en estricta aplicación de los principios de la más elemental lógica aristotélica, eso es, por definición, incompatible a rajatabla con la idea y la esencia de la Justicia.

¿Qué podemos hacer? 
Respondo: nada. Así de sencillo, así de triste. ¿Sustituir, en las próximas elecciones generales, a Zapatero por Rajoy, o por quien sea, y a los del PSOE por los del PP? ¡Pero si son iguales! ¿Votar a Rosa Díez, estemos o no de acuerdo con la totalidad de su programa? Servirá de poco. ¿Irnos a tomar unas cervecitas mientras los súbditos de la partitocracia acuden mansamente a las urnas? Quizá sea eso lo más digno.

Y una de dos, amigos: o lo que hay aquí no es una democracia, y en tal caso yo aún puedo llamarme demócrata, o sí lo es, y entonces…
Rellenen los puntos suspensivos. Dicho queda.

© El Mundo

http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=2721

MANIFIESTO POR LA LENGUA COMÚN

MANIFIESTO POR LA LENGUA COMÚN

 

Desde hace algunos años hay crecientes razones para preocuparse en nuestro país por la situación institucional de la lengua castellana, la única lengua juntamente oficial y común de todos los ciudadanos españoles. Desde luego, no se trata de una desazón meramente cultural -nuestro idioma goza de una pujanza envidiable y creciente en el mundo entero, sólo superada por el chino y el inglés- sino de una inquietud estrictamente política: se refiere a su papel como lengua principal de comunicación democrática en este país, así como de los derechos educativos y cívicos de quienes la tienen como lengua materna o la eligen con todo derecho como vehículo preferente de expresión, comprensión y comunicación.

 

Como punto de partida, establezcamos una serie de premisas:

 

1. Todas las lenguas oficiales en el Estado son igualmente españolas y merecedoras de protección institucional como patrimonio compartido, pero sólo una de ellas es común a todos, oficial en todo el territorio nacional y por tanto sólo una de ellas -el castellano- goza del deber constitucional de ser conocida y de la presunción consecuente de que todos la conocen. Es decir, hay una asimetría entre las lenguas españolas oficiales, lo cual no implica injusticia (?) de ningún tipo porque en España hay diversas realidades culturales pero sólo una de ellas es universalmente oficial en nuestro Estado democrático. Y contar con una lengua política común es una enorme riqueza para la democracia, aún más si se trata de una lengua de tanto arraigo histórico en todo el país y de tanta vigencia en el mundo entero como el castellano.

 

2. Son los ciudadanos quienes tienen derechos lingüísticos, no los territorios ni mucho menos las lenguas mismas. O sea: los ciudadanos que hablan cualquiera de las lenguas cooficiales tienen derecho a recibir educación y ser atendidos por la administración en ella, pero las lenguas no tienen el derecho de conseguir coactivamente hablantes ni a imponerse como prioritarias en educación, información, rotulación, instituciones, etc… en detrimento del castellano (y mucho menos se puede llamar a semejante atropello «normalización lingüística»).

 

3. En las comunidades bilingües es un deseo encomiable aspirar a que todos los ciudadanos lleguen a conocer bien la lengua cooficial, junto a la obligación de conocer la común del país (que también es la común dentro de esa comunidad, no lo olvidemos). Pero tal aspiración puede ser solamente estimulada, no impuesta. Es lógico suponer que siempre habrá muchos ciudadanos que prefieran desarrollar su vida cotidiana y profesional en castellano, conociendo sólo de la lengua autonómica lo suficiente para convivir cortésmente con los demás y disfrutar en lo posible de las manifestaciones culturales en ella. Que ciertas autoridades autonómicas anhelen como ideal lograr un máximo techo competencial bilingüe no justifica decretar la lengua autonómica como vehículo exclusivo ni primordial de educación o de relaciones con la Administración pública. Conviene recordar que este tipo de imposiciones abusivas daña especialmente las posibilidades laborales o sociales de los más desfavorecidos, recortando sus alternativas y su movilidad.

 

4. Ciertamente, el artículo tercero, apartado 3, de la Constitución establece que «las distintas modalidades lingüísticas de España son un patrimonio cultural que será objeto de especial respeto y protección». Nada cabe objetar a esta disposición tan generosa como justa, proclamada para acabar con las prohibiciones y restricciones que padecían esas lenguas. Cumplido sobradamente hoy tal objetivo, sería un fraude constitucional y una auténtica felonía utilizar tal artículo para justificar la discriminación, marginación o minusvaloración de los ciudadanos monolingües en castellano en alguna de las formas antes indicadas.

 

Por consiguiente los abajo firmantes solicitamos del Parlamento español una normativa legal del rango adecuado (que en su caso puede exigir una modificación constitucional y de algunos estatutos autonómicos) para fijar inequívocamente los siguientes puntos:

 

1. La lengua castellana es COMÚN Y OFICIAL a todo el territorio nacional, siendo la única cuya comprensión puede serle supuesta a cualquier efecto a todos los ciudadanos españoles.

 

2. Todos los ciudadanos que lo deseen tienen DERECHO A SER EDUCADOS en lengua castellana, sea cual fuere su lengua materna. Las lenguas cooficiales autonómicas deben figurar en los planes de estudio de sus respectivas comunidades en diversos grados de oferta, pero nunca como lengua vehicular exclusiva. En cualquier caso, siempre debe quedar garantizado a todos los alumnos el conocimiento final de la lengua común.

 

3. En las autonomías bilingües, cualquier ciudadano español tiene derecho a serATENDIDO INSTITUCIONALMENTE EN LAS DOS LENGUAS OFICIALES. Lo cual implica que en los centros oficiales habrá siempre personal capacitado para ello, no que todo funcionario deba tener tal capacitación. En locales y negocios públicos no oficiales, la relación con la clientela en una o ambas lenguas será discrecional.

 

4. LA ROTULACIÓN DE LOS EDIFICIOS OFICIALES Y DE LAS VÍAS PÚBLICAS, las comunicaciones administrativas, la información a la ciudadanía, etc… en dichas comunidades (o en sus zonas calificadas de bilingües) es recomendable que sean bilingües pero en todo caso nunca podrán expresarse únicamente en la lengua autonómica.

 

5. LOS REPRESENTANTES POLÍTICOS, tanto de la administración central como de las autonómicas, utilizarán habitualmente en sus funciones institucionales de alcance estatal la lengua castellana lo mismo dentro de España que en el extranjero, salvo en determinadas ocasiones características. En los parlamentos autonómicos bilingües podrán emplear indistintamente, como es natural, cualquiera de las dos lenguas oficiales.

 

Firmado por Mario Vargas Llosa, José Antonio Marina, Aurelio Arteta, Félix de Azúa, Albert Boadella, Carlos Castilla del Pino, Luis Alberto de Cuenca, Arcadi Espada, Alberto González Troyano, Antonio Lastra, Carmen Iglesias, Carlos Martínez Gorriarán, José Luis Pardo, Alvaro Pombo, Ramón Rodríguez, José Mª Ruiz Soroa, Fernando Savater y Francisco Sosa Wagner

 

PP y SP se reúnen con la empresa de la ORA y deciden no incluir Periodista Azzati

SAGUNTO

PP y SP se reúnen con la empresa de la ORA y deciden no incluir Periodista Azzati

Los segregacionistas piden que la zona azul se pinte “sólo donde estaba previsto”

20.09.08 -

REDACCIÓN

| SAGUNTO

   

La plaza Antigua Morería es una de las zonas azules de Sagunto.

A pocos días de que se instale definitivamente la segunda fase de la zona azul en Sagunto y Puerto, todavía hay algunos detalles sobre la mesa.   

El concejal de Movilidad Urbana, José Luis Martí, junto con los de Mantenimiento y Disciplina Urbanística , Pilar Fernández y Manuel González respectivamente, se han reunido con la empresa concesionaria de las rayas azules, Dornier y han determinado no pintar, por el momento, la calle Periodista Azzati “hasta que no se cumpla al 100% el contrato suscrito”. Afirman que la firma está pintando zonas donde no toca. Desde SP aseguran que además de las zonas que inicialmente iban a estar bajo la Ordenanza Reguladora de Aparcamiento (ORA), la empresa ha pintado otros espacios públicos donde no se había previsto su implantación.

Es el caso de la plaza Primero de Mayo que, si bien no estaba reflejado en las bases de licitación, Dornier ha pintado las rayas azules “a petición de los comerciantes de la zona”, según expresan los dos concejales de SP. Por este motivo, los nuevos miembros del gobierno municipal han pedido a la empresa que pinte “sólo donde estaba previsto”. Y es que, según han asegurado los dos concejales tras la reunión de ayer, la empresa debe “limitarse en el número de plazas que está pintando”. Es decir, que deben ser las que ponga en el contrato, ni más ni menos.

De incumplir las bases de licitación, los separatistas ha afirmado que exigirán una “cuantiosa indemnización”. Por ello, piden “ajustar al máximo y con el máximo rigor, la implantación de la zona azul, única y exclusivamente a lo que consta en las bases de licitación”. Mientras tanto, siguen los trabajos de adecuación en las calles que van a disponer de este sistema de aparcamiento de pago. Varias calles de Puerto y de Sagunto han sido cortadas para proceder a realizar los trabajos de pintura.

610 plazas
Además, la empresa está instalando nuevos expendedores en las calles que van a disponer del sistema de ORA. En total, la segunda y definitiva fase de implantación de la zona azul en Sagunto va a suponer que la ciudad cuente con un total de 610 plazas de aparcamiento de pago.

Se trata de más de 400 que en la primera fase que se puso en servicio en mayo de este mismo año.

La calle Los Huertos, Doctor Palos y la Plaza Mayor son las elegidas en Sagunto mientras que en Puerto se amplía en la avenida Camp de Morvedre e Hispanidad y la rotonda Ramón de la Sota. 

http://www.lasprovincias.es/valencia/20080920/morvedre/reunen-empresa-deciden-incluir-20080920.html

Más de 2.000 vecinos de Sagunto rechazan ampliar la cantera para salvar la montaña Romeu

Los afectados inician una campaña para proteger el paraje y ya han recogido 400 firmas

Las Provincias 10.09.08 -REDACCIÓN| SAGUNTO

Imagen de la cantera del Salt del Llop en el término municipal de Sagunto.

Vibraciones, rotura de cristales, grietas en las casas, polvo y ruidos. Estas son las molestias que dicen sufrir más de 2.000 vecinos de Sagunto debido a la cercanía de una cantera a sus viviendas.

Y lo peor estaba por llegar tras el anuncio de la posible ampliación de la extracción de áridos en esta zona. Los afectados no se han hecho esperar y ya han comenzado a movilizarse con un único objetivo: proteger la montaña Romeu donde se ubica la cantera y así dejar de causar “molestias” y “peligros” a los habitantes de las partidas de Romeu, Bonilles, Corretger, Font de Ribera y Tres Barrancs. En total, aproximadamente 300 casas lo que supone más de 2.000 personas afectadas por la cantera del Salt del Llop.

Por el momento, el colectivo ha constituido una plataforma que cuenta ya con el apoyo de particulares, más asociaciones vecinales, sociales y culturales del municipio y de otros puntos de la comarca.

Además, se ha iniciado una campaña de recogida de firmas en la que ya se han recabado más de 400 rúbricas. Con ellas, y muchas más que esperan recoger, los afectados exigen al Ayuntamiento de Sagunto “la inmediata aprobación de Paraje Natural Municipal a la montaña Romeu”, determinada por la Conselleria de Medio Ambiente en 2006 con 278 hectáreas.

Menor impacto
Asimismo, cuando a la empresa se le acabe la concesión, de aquí a ocho años, los vecinos opinan que debería trasladarse “a un lugar que cause un menor impacto medioambiental, visual y social”.

Pero eso no es todo. La plataforma insta a la promotora a “cumplir sus obligaciones legales y éticas de restaurar la cantera”. De hecho, este punto también se recoge en el dictamen que elaboraron técnicos del Ayuntamiento con ingenieros del Centro de Educación Ambiental (CEAM), de la Universitat de València y geólogos y biólogos de la empresa Lafarge Cementos y Plegadis Consultores, para “conciliar los intereses entre el futuro Paraje Natural Municipal de la montaña Romeu y el mantenimiento de la actividad de la fábrica de cementos mediante en abastecimiento de caliza en Sagunto”. Y precisamente en la conjugación de estas dos actividades se muestran contrarios los más de 2.000 vecinos de las partidas de las proximidades de la cantera, pues niegan que sea compatible una cosa con la otra.

Sus argumentos se basan en que la montaña Romeu es la zona boscosa más extensa local y posee un importante patrimonio natural, histórico, etnológico y deportivo con el paso de un sendero. Además, está catalogada como monte de utilidad pública y todo su término es suelo no urbanizable protegido, “lo que significa que es legalmente imposible permitir la ampliación de la cantera según la ley autonómica”.

Sin embargo, la empresa defiende la compatibilidad entre la protección de la montaña y la extracción de áridos, pues “el proyecto contempla labores de restauración simultáneas con la explotación”. Además, la entidad aseguró que ocupará “la mínima superficie posible de afección”

La firma destacó que la ampliación de las instalaciones asegura 150 puestos de trabajo. “La imposibilidad de continuar explotando las reservas haría inviable la actividad de la fábrica con consecuencias socioeconómicas para el municipio”.

Venezuela dice expulsará a extranjeros que critiquen a la nación

Venezuela dice expulsará a extranjeros que critiquen a la nación

19 Sep 2008 17:39

CARACAS, sep 19 (Reuters) – Venezuela expulsará a cualquier extranjero que emita una opinión en contra “de la patria”, advirtió el viernes el canciller Nicolás Maduro, tras justificar la salida de Human Rigths Watch por afirmar que el presidente Hugo Chávez erosiona la democracia.

Horas después de que la organización presentó en Caracas el informe “Una Década de Chávez: Intolerancia política y oportunidades perdidas para el progreso de los derechos humanos en Venezuela”, sus voceros fueron escoltados por las autoridades hasta que abordaron un avión con destino Sao Paulo, Brasil.

“Extranjero que venga a opinar en contra de nuestra patria será expulsado de manera inmediata. Ya deben saber los que pretendan seguir en estos jueguitos a qué pueden atenerse”, advirtió Maduro, una semana después de que Chávez ordenara la salida del embajador de Washington en Caracas.

El Gobierno Chávez se ha quejado con frecuencia de las críticas de algunas organizaciones internacionales como la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP), que durante un acto habló sobre restricciones a la libertad de prensa en Venezuela.

“Si este tipo de organizaciones pretende seguir haciendo ’shows’, que los haga en el exterior, que los haga donde les dé la gana, que se vaya a Washington, a Nueva York (…) aquí en Venezuela se acabaron esos ’shows’ en contra de la integridad, de la dignidad y del valor (del país)”, afirmó Maduro.

(Por Patricia Rondón Espí, editado por Marion Giraldo)

 

REUTERS PRE MG/

 

 

---

COPYRIGHT: © 2000 Reuters Limited. All rights reserved. Republication or redistribution of Reuters content or maintenance releases or similar, including by framing or similar means, is expressly prohibited without the prior written consent of Reuters. Reuters and the Reuters Sphere logo are registered trademarks and trademarks of the Reuters group of companies around the world 

La "ORA" en Sagunto ¿Un abuso?, ¿Una mezquindad?, ¿Una Extorsión?

PUERTO DE SAGUNTO

IP critica el incremento “sustancial” de la zona azul y solicita una reunión urgente con el PP

El Bloc considera que la ORA “no se ha adecuado a las necesidades reales” 

19.09.08 - 

REDACCIÓN

 

| SAGUNTO

Hace apenas un mes del pacto entre SP y PP y ya comienzan a aparecer disconformidades en el seno del nuevo equipo de gobierno. En este caso, la ampliación de la zona azul en Puerto de Sagunto va a dar mucho de que hablar, y no sólo entre los vecinos.

Desde Iniciativa Porteña (IP) han manifestado que “consideramos que la aplicación de la zona azul carece de suficientes fundamentos”.

Por ello, a instancias de IP, desde SP se ha solicitado “una reunión urgente con los responsables de esta actuación, que tendrá lugar hoy por la mañana, con el fin de aclarar qué alcance tiene el compromiso por parte del Ayuntamiento, y poder darle la mejor solución posible de acuerdo con nuestros planteamientos”, ha apuntado César Vera, portavoz de la plataforma ciudadana IP. 

A ello han añadido que “el pacto suscrito por SP y PP, no incluye entre sus puntos este tema, de hecho la licitación de la zona azul ya se aprobó desde el equipo de gobierno meses atrás cuando las conversaciones para llegar a un acuerdo con Segregación Porteña, ni siquiera se habían iniciado”.

Pero no sólo surgen críticas del interior, sino también del exterior. El Bloc considera que la ampliación de la zona azul en Sagunto y Puerto, “no se adecua a las necesidades reales de la ciudadanía, el criterio de movilidad y rotación no tiene sentido”.

“Nosotros defendemos una aplicación de lo ORA en los casos en los que ésta sea necesaria, pero en unas semanas hemos podido observar cómo las líneas de las calles comenzaban a pintarse de color azul en zonas donde nunca ha habido problemas de movilidad ni rotación de vehículos”, declara el secretario de Política Municipal del Bloc, Nacho Garrido.

Los nacionalistas han afirmado que la aplicación de este sistema en muchas de las zonas que se han propuesto “va a generar más y más graves problemas de movilidad y rotación de vehículos, como se quiere evitar”.

http://www.lasprovincias.es/valencia/20080919/morvedre/critica-incremento-sustancial-zona-20080919.html

La “ORA” en Sagunto ¿Un abuso?, ¿Una mezquindad?, ¿Una Extorsión?

PUERTO DE SAGUNTO

IP critica el incremento “sustancial” de la zona azul y solicita una reunión urgente con el PP

El Bloc considera que la ORA “no se ha adecuado a las necesidades reales” 

19.09.08 - 

REDACCIÓN

 

| SAGUNTO

Hace apenas un mes del pacto entre SP y PP y ya comienzan a aparecer disconformidades en el seno del nuevo equipo de gobierno. En este caso, la ampliación de la zona azul en Puerto de Sagunto va a dar mucho de que hablar, y no sólo entre los vecinos.

Desde Iniciativa Porteña (IP) han manifestado que “consideramos que la aplicación de la zona azul carece de suficientes fundamentos”.

Por ello, a instancias de IP, desde SP se ha solicitado “una reunión urgente con los responsables de esta actuación, que tendrá lugar hoy por la mañana, con el fin de aclarar qué alcance tiene el compromiso por parte del Ayuntamiento, y poder darle la mejor solución posible de acuerdo con nuestros planteamientos”, ha apuntado César Vera, portavoz de la plataforma ciudadana IP. 

A ello han añadido que “el pacto suscrito por SP y PP, no incluye entre sus puntos este tema, de hecho la licitación de la zona azul ya se aprobó desde el equipo de gobierno meses atrás cuando las conversaciones para llegar a un acuerdo con Segregación Porteña, ni siquiera se habían iniciado”.

Pero no sólo surgen críticas del interior, sino también del exterior. El Bloc considera que la ampliación de la zona azul en Sagunto y Puerto, “no se adecua a las necesidades reales de la ciudadanía, el criterio de movilidad y rotación no tiene sentido”.

“Nosotros defendemos una aplicación de lo ORA en los casos en los que ésta sea necesaria, pero en unas semanas hemos podido observar cómo las líneas de las calles comenzaban a pintarse de color azul en zonas donde nunca ha habido problemas de movilidad ni rotación de vehículos”, declara el secretario de Política Municipal del Bloc, Nacho Garrido.

Los nacionalistas han afirmado que la aplicación de este sistema en muchas de las zonas que se han propuesto “va a generar más y más graves problemas de movilidad y rotación de vehículos, como se quiere evitar”.

http://www.lasprovincias.es/valencia/20080919/morvedre/critica-incremento-sustancial-zona-20080919.html

La "ORA" en Sagunto ¿Un abuso?, ¿Una mezquindad?, ¿Una Extorsión?

PUERTO DE SAGUNTO

IP critica el incremento “sustancial” de la zona azul y solicita una reunión urgente con el PP

El Bloc considera que la ORA “no se ha adecuado a las necesidades reales” 

19.09.08 - 

REDACCIÓN

 

| SAGUNTO

Hace apenas un mes del pacto entre SP y PP y ya comienzan a aparecer disconformidades en el seno del nuevo equipo de gobierno. En este caso, la ampliación de la zona azul en Puerto de Sagunto va a dar mucho de que hablar, y no sólo entre los vecinos.

Desde Iniciativa Porteña (IP) han manifestado que “consideramos que la aplicación de la zona azul carece de suficientes fundamentos”.

Por ello, a instancias de IP, desde SP se ha solicitado “una reunión urgente con los responsables de esta actuación, que tendrá lugar hoy por la mañana, con el fin de aclarar qué alcance tiene el compromiso por parte del Ayuntamiento, y poder darle la mejor solución posible de acuerdo con nuestros planteamientos”, ha apuntado César Vera, portavoz de la plataforma ciudadana IP. 

A ello han añadido que “el pacto suscrito por SP y PP, no incluye entre sus puntos este tema, de hecho la licitación de la zona azul ya se aprobó desde el equipo de gobierno meses atrás cuando las conversaciones para llegar a un acuerdo con Segregación Porteña, ni siquiera se habían iniciado”.

Pero no sólo surgen críticas del interior, sino también del exterior. El Bloc considera que la ampliación de la zona azul en Sagunto y Puerto, “no se adecua a las necesidades reales de la ciudadanía, el criterio de movilidad y rotación no tiene sentido”.

“Nosotros defendemos una aplicación de lo ORA en los casos en los que ésta sea necesaria, pero en unas semanas hemos podido observar cómo las líneas de las calles comenzaban a pintarse de color azul en zonas donde nunca ha habido problemas de movilidad ni rotación de vehículos”, declara el secretario de Política Municipal del Bloc, Nacho Garrido.

Los nacionalistas han afirmado que la aplicación de este sistema en muchas de las zonas que se han propuesto “va a generar más y más graves problemas de movilidad y rotación de vehículos, como se quiere evitar”.

http://www.lasprovincias.es/valencia/20080919/morvedre/critica-incremento-sustancial-zona-20080919.html

Conselleria de Industria, Comercio y Turismo, Información pública de la solicitud del permiso de investigación: Barranco de la Catalana

Conselleria de Industria, Comercio y Turismo

Información pública de la solicitud del permiso de investigación

2.913. Barranco de la Catalana 2. Sección C) Caliza dolomítica.-

2.- Sagunto. [2003/X13791]

El Servicio Territorial de Industria de Valencia hace saber que

ha sido solicitado el siguiente Permiso de Investigación con expresión

del número, nombre, mineral, cuadrículas y término municipal:

2.913. Barranco de la Catalana 2. Sección c) Caliza dolomítica.

2. Sagunto.

Lo que se hace público a fin de que todos aquéllos que tengan

la condición de interesados, puedan personarse en el expediente,

dentro del plazo de quince días, contados a partir de la presente

publicación, de conformidad con lo establecido en el artículo 70 del

Reglamento General para el Régimen de la Minería, de 25.8.78

(BOE nº 295 del 11.12.78).

Valencia, 27 de noviembre de 2003.– El director territorial:

Alejandro Marín Arcas.

Una cantera en la Catalana supondría una “catástrofe ecológica irreparable” Recogen firmas contra la apertura de una zona de extracción de áridos

Jueves, 18 de septiembre de 2008

Versión para imprimir

Una cantera en la Catalana supondría una “catástrofe ecológica irreparable” Recogen firmas contra la apertura de una zona de extracción de áridos Miguel Giménez, 13/12/2007 Un grupo de vecinos está recogiendo firmas en contra de la posibilidad de que se habilite una zona de extracción de áridos en el barranco de la Catalana y Fontelles. Ya que, según indican, “no es cierto que las zonas anteriormente expuestas carezcan de riqueza vegetal o ecológica por el simple hecho de estar pobladas con matorral bajo”.  Según señalan en su escrito, además de matorral bajo, junto a su área de influencia existe una zona de proliferación de pino, algarrobo, encina, olivo, romero o tomillo “entre otras especies vegetales propias y genuinas de nuestro entorno paisajístico, ya casi desaparecido por la afección del hombre”.  Así mismo, continúan asegurando que dicha zona es de lo poco que queda en el término de Sagunto de monte bajo autóctono, propio del litoral Mediterráneo y genuino del Camp de Morvedre.  “Dicha zona -argumentan- no se puede juzgar por su alta o baja riqueza vegetal, ya que su verdadera riqueza es su fauna, con notable variedad de especies animales”, entre los que se encuentran, preferentemente, conejos, liebres, perdices, zorros, jabalíes, urracas, zorzales, águilas o halcones.  Para este colectivo, la zona del barranco de la Catalana y Fontelles posee “una gran densidad de madrigueras de conejos, motivado por la fácil defensa de sus habituales enemigos”. En este sentido, explican que la implantación de una cantera de áridos en la zona significaría “una catástrofe irreparable, destruyendo por su causa y de por vida el equilibrio ecológico en todo su entorno”.  Del mismo modo, afirman rotundamente que la eliminación de esta zona de monte público “rica en conejos y donde habitualmente se regenera la población de perdiz, conllevaría la eliminación de la fauna que gracias a ellos subsiste, es decir, especies como el zorro, el jabalí, el águila o la urraca”.  Por último, manifiestan que no se puede calificar la actividad de extracción de áridos como “de interés público” por ser una actividad privada, “destructora del entorno animal y vegetal, además de ser de interés y lucro también privado para quien comercializa lo obtenido, destruyendo previamente una propiedad pública como es ésta hasta ahora”.

Acerca de La Gaceta | Nota Legal | Publicidad | Contacte con La Gaceta © 2005 La Gaceta del Camp de Morvedre, S.L. Isaac Newton, 155, 46520 Puerto Sagunto

JAIME GOIG PORTAVOZ DE SP EN SAGUNTO

 

JAIME GOIG PORTAVOZ DE SP EN SAGUNTO

“El pacto reconoce que el municipio son dos pueblos”

El edil segregacionista considera positiva la entrada al equipo de gobierno, pues es una mejora para los vecinos 

14.09.08 - 

M. M.

 

| SAGUNTO

 

 

 

El portavoz de SP, Jaime Goig, en un momento de la entrevista.

Por primera vez en la historia de Sagunto, el movimiento segregacionista ha entrado a formar parte del equipo de gobierno. ¿Qué repercusiones puede tener para el objetivo separatista de SP? 
-Nosotros entendemos que es positivo y así también lo entienden los abogados, porque mientras que algunos están hablando de la destrucción de Sagunto y están utilizando un lenguaje absolutamente catastrofista, nuestra acción política va a demostrar que lo que queremos es un sistema de administraciones de dos pueblos independientes, que es una absoluta mejora para los vecinos de Puerto y para los de Sagunto también. Por tanto, no implica ninguna destrucción, sino todo lo contrario, mayores presupuestos para las dos poblaciones.

-Entonces, ¿el pacto firmado con el PP favorece a la segregación? 
-Lo que hace es que reconoce de alguna manera implícita una realidad que nosotros estamos manifestando ampliamente, es decir, que Sagunto es un municipio formado por dos pueblos. Es algo evidente, que se ha estado negando hasta el momento, y cualquiera que vea el contenido del pacto se da cuenta que habla de dos núcleos absolutamente diferenciados por componentes históricos, sociológicos y culturales.

-Estas argumentaciones y lo que se recoge en el pacto ¿se van a utilizar de algún modo en el expediente de segregación? 
-En el expediente de segregación se va a utilizar todo aquello que sirva para demostrar que hay una diferencia entre los dos núcleos. También vamos a utilizar las hojas que se están distribuyendo por Sagunto pidiendo que no se celebren los plenos en Puerto. Eso es una clara manifestación de que somos dos pueblos.

-¿Sabe de dónde parte esta campaña de firmas? 
-Me lo puedo imaginar, pero como no lo sé, no voy a hacer especulaciones como harían otros partidos.

-Antes de que firmaran el pacto de gobierno con el PP, ¿mantuvieron negociaciones con el partido socialista? 
-Sí es cierto.

-Y si no hubiera prosperado el acuerdo con los populares, ¿hasta dónde habrían llegado las negociaciones con el PSPV? 
-La Junta Directiva de Iniciativa Porteña y su Consejo Político fijó su estrategia y su táctica después de mantener una reunión con el partido socialista, por la cual entendíamos que si el alcalde, Alfredo Castelló, presentaba unos presupuestos vinculados a una cuestión de confianza, Castelló debería de dejar de ser alcalde porque lo que no podría hacer es pedir el soporte de los segregacionistas sin contar con ellos para los presupuestos. Y eso es lo que se trasladó al PSPV, tener pactados unos presupuestos y al mismo tiempo una moción de censura. Por parte de SP sólo en ese caso, pero por parte de los socialistas, la moción de censura la querían realizar a cualquier precio.

-Los presupuestos con los socialistas, ¿se llegaron a cerrar? 
-No, no se llegaron a cerrar. De hecho, nosotros empezamos a trabajar con ellos el tema de presupuestos, pero ellos estaban mucho más interesados en tratar el tema de la moción de censura, con lo cual se ralentizó totalmente el tema de los presupuestos.

-El movimiento segregacionista está constituido por personas de diferente ideología, ¿cómo han reaccionado los militantes de izquierda ante el pacto de gobierno con el PP? 
-El sector más de izquierdas ha estado en las negociaciones. El pacto no lo han realizado los concejales de SP, lo han realizado algún edil y miembros de la Junta Directiva y del Consejo Político de IP. Además, hoy mismo nos hemos encontrado con uno de nuestros militantes de izquierdas y nos ha expresado su felicitación, porque un partido como el PP puede estar ahora supervisado por una asociación ciudadana tan plural como IP.

-¿Y qué puntos del pacto son más prioritarios para SP? 
-Tienen importancia todos, pero algunos son fundamentales. La modificación del Reglamento Orgánico Municipal, para poder celebrar los plenos de forma alternativa uno en Puerto y otro en Sagunto; la descentralización administrativa; la rotulación en castellano y valenciano, y el tema del Fornás. 

-Ya dijo que esta será su última legislatura como concejal de SP, ¿sigue pensando lo mismo? 
-Claro, por supuesto. Es mi última legislatura como concejal, pero yo políticamente siempre voy a estar al lado del movimiento segregacionista.

http://www.lasprovincias.es/valencia/20080914/morvedre/pacto-reconoce-municipio-pueblos-20080914.html

El Ayuntamiento de Sagunto crea 9 nuevos ficheros de datos personales

Sagunto

Última actualización 10/09/2008@07:29:03 GMT+1

El Ayuntamiento de Sagunto ha creado nueve ficheros de datos personales y lo ha hecho público en el Boletín Oficial de la Provincia de Valencia. La Policía Local es la responsable de estos ficheros automatizados que deberá adoptar las medidas que resulten necesarias para asegurar que los datos automatizados de carácter personal existentes se usen para las finalidades para las que fueron recogidos.

Así, el fichero “Videovigilancia en Edificios Públicos” capta, reproduce a tiempo real, graba, transmite y conserva las imágenes con fines de vigilancia, seguridad y control de acceso a instalaciones públicas. Los datos se recogerán a través de los propios afectados mediante la captación de su imagen. 

Otro de los ficheros es “Grabación de llamadas y comunicaciones de la Central de Policía Local”. Este fichero realiza la grabación de las llamadas telefónicas y comunicaciones de la emisora de radio para seguridad de los usuarios del servicio. Los datos se recogen mediante un aparato electrónico automático de grabación de voz. 

El fichero “Videovigilancia Control de Tráfico” que capta, reproduce en tiempo real, grabación, transmisión y conservación de imágenes, reproducción y disciplina del tráfico en vías públicas urbanas. El procedimiento automatizado de recogida de datos es mediante cámaras. 
Los datos de carácter personal de estos tres ficheros se pueden ceder a otras fuerzas y cuerpos de seguridad. El Ayuntamiento de Sagunto es el órgano responsable de los ficheros.

Todas las personas afectadas por los ficheros informatizados pueden ejercitar su derecho de acceso, rectificación y cancelación de datos. Para ello han de solicitarlo al Registro General.

 

http://www.cronicalocal.info/noticia.asp?ref=267072

 

 

 

Vecinos reúnen más de 300 firmas en contra de una nueva cantera en Sagunto

 

MORVEDRE

Las rúbricas son de cazadores y habitantes que destacan la riqueza ambiental de la zona 

31.08.08 - 

MARISA VIDAL

 

| SAGUNTO

Las novedades tecnológicas han dejado de ser herramientas de ocio para convertirse en la ventana ideal de expresión de los ciudadanos, que antes hacían públicas sus protestas mediante manifestaciones, pancartas y notas de prensa.

Así pues, una página web saguntina ha logrado conseguir en tan sólo un mes más de 300 firmas en contra de la implantación en el municipio de una nueva cantera que estaría ubicada en el barranco de la Catalana y la montaña de Fontelles.

La página que recibe el nombre de saguntomorvedre.wordpress.com recoge un manifiesto firmado con el seudónimo ‘Mackeyham’, en el que “como ciudadanos independientes” este grupo de vecinos de la capital del Camp de Morvedre se oponen a la construcción de una nueva cantera en la zona mencionada.

LAS PROVINCIAS ha podido localizar a este grupo que prefiere mantenerse bajo el seudónimo inscrito. Al parecer la organización observa esta nueva instalación “como un peligro de enorme impacto medioambiental”. 

La motivación principal que mueve a este colectivo es precisamente su afición a la caza y las futuras consecuencias que, según ellos, se podrían derivar para la cadena biológica con la extracción de áridos. 

En este sentido, el colectivo alega que dicha zona “posee una gran densidad de madrigueras de conejos”, y la posible construcción de una cantera “dañaría este ecosistema”.

Consecuencias “desastrosas” 
Así pues, de continuar adelante con el proyecto y de acuerdo con ‘Mackeiham’, “todos los espacios de protección de este animal desaparecerían y podrían tener consecuencias desastrosas para esta especie mamífera”. En contra , el grupo de empresarios que promueve la instalación argumenta que el espacio escogido “no registra ningún tipo de riqueza vegetal y supone un mínimo impacto”.

Por otra parte, la agrupación destaca que a estas reivindicaciones “no se han unido ni asociaciones ni protectoras de animales, pese a que nos han dado la razón y han prometido movilizarse con nosotros para evitar que el proyecto siguiera adelante”.

Las movilizaciones en contra de la formación de nuevas canteras se propagan por todo el estado español. Muchas de ellas son promovidas por los ecologistas por los “riesgos ambientales” que ello conlleva.

Al respecto, la entidad saguntina ha manifestado la firme intención de seguir con la recogida de firmas, al tiempo que animan a todos aquellos que lo deseen a ponerse en contacto con la página web mencionada por la defensa de un patrimonio que ellos califican de “ejemplo de monte bajo autóctono, propio del litoral Mediterráneo y genuino de nuestra comarca”.

Por su parte, las argumentaciones en defensa de la construcción de esta cantera tienen una base social y laboral muy importante. De hecho, según alegaba en su día el grupo de empresarios interesado en la creación de esta nueva cantera, con su formación se podrían crear “aproximadamente 50 empleos fijos, más los que se pudieran derivar en época de mayor trabajo, alcanzando incluso la creación de 200 puestos laborales”.

Otras de las defensas más llamativas en pro de su formación tienen mucho que ver con el elevado coste de los áridos al tener que recorrer cerca de 40 kilómetros en los lugares que actualmente se extraen. Hecho que encarecía el producto final, según matizan los promotores de esta iniciativa.

morvedre@lasprovincias.es

http://www.lasprovincias.es/valencia/20080831/morvedre/vecinos-reunen-firmas-contra-20080831.html

Vecinos reúnen más de 300 firmas en contra de una nueva cantera en Sagunto

MORVEDRE

Las rúbricas son de cazadores y habitantes que destacan la riqueza ambiental de la zona 

31.08.08 - 

MARISA VIDAL

 

| SAGUNTO

Las novedades tecnológicas han dejado de ser herramientas de ocio para convertirse en la ventana ideal de expresión de los ciudadanos, que antes hacían públicas sus protestas mediante manifestaciones, pancartas y notas de prensa.

Así pues, una página web saguntina ha logrado conseguir en tan sólo un mes más de 300 firmas en contra de la implantación en el municipio de una nueva cantera que estaría ubicada en el barranco de la Catalana y la montaña de Fontelles.

La página que recibe el nombre de saguntomorvedre.wordpress.com recoge un manifiesto firmado con el seudónimo ‘Mackeyham’, en el que “como ciudadanos independientes” este grupo de vecinos de la capital del Camp de Morvedre se oponen a la construcción de una nueva cantera en la zona mencionada.

LAS PROVINCIAS ha podido localizar a este grupo que prefiere mantenerse bajo el seudónimo inscrito. Al parecer la organización observa esta nueva instalación “como un peligro de enorme impacto medioambiental”. 

La motivación principal que mueve a este colectivo es precisamente su afición a la caza y las futuras consecuencias que, según ellos, se podrían derivar para la cadena biológica con la extracción de áridos. 

En este sentido, el colectivo alega que dicha zona “posee una gran densidad de madrigueras de conejos”, y la posible construcción de una cantera “dañaría este ecosistema”.

Consecuencias “desastrosas” 
Así pues, de continuar adelante con el proyecto y de acuerdo con ‘Mackeiham’, “todos los espacios de protección de este animal desaparecerían y podrían tener consecuencias desastrosas para esta especie mamífera”. En contra , el grupo de empresarios que promueve la instalación argumenta que el espacio escogido “no registra ningún tipo de riqueza vegetal y supone un mínimo impacto”.

Por otra parte, la agrupación destaca que a estas reivindicaciones “no se han unido ni asociaciones ni protectoras de animales, pese a que nos han dado la razón y han prometido movilizarse con nosotros para evitar que el proyecto siguiera adelante”.

Las movilizaciones en contra de la formación de nuevas canteras se propagan por todo el estado español. Muchas de ellas son promovidas por los ecologistas por los “riesgos ambientales” que ello conlleva.

Al respecto, la entidad saguntina ha manifestado la firme intención de seguir con la recogida de firmas, al tiempo que animan a todos aquellos que lo deseen a ponerse en contacto con la página web mencionada por la defensa de un patrimonio que ellos califican de “ejemplo de monte bajo autóctono, propio del litoral Mediterráneo y genuino de nuestra comarca”.

Por su parte, las argumentaciones en defensa de la construcción de esta cantera tienen una base social y laboral muy importante. De hecho, según alegaba en su día el grupo de empresarios interesado en la creación de esta nueva cantera, con su formación se podrían crear “aproximadamente 50 empleos fijos, más los que se pudieran derivar en época de mayor trabajo, alcanzando incluso la creación de 200 puestos laborales”.

Otras de las defensas más llamativas en pro de su formación tienen mucho que ver con el elevado coste de los áridos al tener que recorrer cerca de 40 kilómetros en los lugares que actualmente se extraen. Hecho que encarecía el producto final, según matizan los promotores de esta iniciativa.

morvedre@lasprovincias.es

http://www.lasprovincias.es/valencia/20080831/morvedre/vecinos-reunen-firmas-contra-20080831.html

Denuncia de un nuevo proyecto de cantera en la Vega de Antequera

 Ecologistas en Acción, junto con vecinos afectados han presentado alegaciones al proyecto de instalación de una cantera de áridos en los “Cerrillos de San Pedro”.

Los Cerrillos de San Pedro, están constituidos por dos montes gemelos y contiguos, situados en plena Vega antequerana, cerca de la Colonia de Santa Ana y junto a la carretera Jerez-Cartagena, desde la cual, son contemplados diariamente por multitud de viajeros, formando una estampa típica de esta parte de la Vega.

Una cantera en esta zona, provocaría una modificación drástica del medio por la destrucción de éste. Entre las actuaciones humanas que transforman el territorio las canteras están entre las más agresivas dañinas e irreversibles, y más aun, si estas quieren ser instaladas en lugares de enorme valor paisajístico con gran incidencia visual como el presente.

“Los Cerrillos”, son visibles desde kilómetros de distancia al situarse en medio de la Vega de Antequera, calificada por el PEPMPM como Paisaje Agrario Singular, por lo que el impacto visual y paisajístico que provocaría, aumentado por las nubes de polvo que generan las explosiones y el resto de la actividad sería muy importante. PÉRDIDA MASIVA DEL HÁBITAT NATURAL

También conllevaría el acabar con las especies animales (numerosas aves, algunos mamíferos y reptiles) y vegetales (sobre todo acebuchal, ecosistema mediterráneo singular, por su escasez) que allí habitan, provocado por la eliminación total del suelo natural y de la cubierta vegetal existente en estos espacios.

INCIDENCIA SOBRE LA AGRICULTURA

Este tipo de instalaciones, son claros enemigos de la agricultura, ya que el enorme polvo que genera el tránsito de maquinaria, como las actividades inherentes a toda cantera (molienda, voladuras, etc.), al depositarse en las hojas disminuye la función clorofílica de los vegetales, con la consiguiente perdida de calidad y cantidad en la cosecha. Es de recordar que esta fue una de las causas esgrimida por el propio Ayuntamiento para no instalar la cementera (actividad y ubicación similar), promovida hace unos años en la zona, (y contra la que el propio promotor actual paradojicamente, presentó también alegaciones en su momento). Por lo que la concesión de licencia de apertura a este proyecto le haría quedar en evidencia ante la población y entrar en clara contradicción consigo mismo, al juzgar de distinta forma, proyectos similares.

Existen numerosas explotaciones agrarias cercanas al proyecto que se verían afectadas, y con ellas, el modo de vida de muchos agricultores, entre elas y a modo de ejemplo: varias explotaciones adheridas a sistemas de producción de calidad, tales como 25 hectáreas de olivar, acreditadas ante el Consejo Andaluz de la Agricultura Ecológica, con número de registro 0717/F, y finca adherida a PRODUCCION INTEGRADA DEL OLIVAR (Orden de 12/8/97 Consejería de Agricultura de la Junta de Andalucía), además varias fincas colindantes son proveedoras de la industria conservera de la zona, y son generados unos 72.850 jornales anuales por las fincas en torno al lugar en cuestión, frente a los menos de veinte puestos de trabajo que suelen generar instalaciones similares a la proyectada; con lo cual, queda claro que lejos de suponer un beneficio para el interés social, y la utilidad pública, supondría un grave perjuicio.

CALIDAD DE VIDA Y SALUD HIPOTECADA

Los vecinos afectados más próximos, están situados a 742 mts. de la zona en cuestión, distancia esta, inferior a los 1000 mts. de influencia recogidos en el proyecto, y muy inferior a los 2000 mts. que el RAMINP (Reglamento de Actividades Molestas, Insalubres, Nocivas y Peligrosas), exige a este tipo de actividades. en su art. 2.

La clara incidencia sobre la salud de este tipo de instalaciones es más que manifiesta, no solo por las propias afecciones que el paso continuo de camiones y maquinaria pesada generan sobre la salud de lo lugareños, sino, también por la propia actividad en sí de las canteras: ruidos, emisiones de polvo, riesgo por voladuras, etc., sumado esto a que muchas veces amplian su jornadas a horarios nocturnos, yendo todo ello en detrimento de la calidad de vida buscada en el campo, generando: estrés, insomnio, jaquecas, ansiedad, irritabilidad, etc.; y en cuanto a las enfermedades respiratorias, también pueden incrementar su incidencia, ya que las moléculas de polvo tanto de los caminos, como de las dolomitas extraidas, menores de 500 nm. pueden penetrar en los alveolos y provocar con la exposición prolongada bronquitis y empeorar los cuadros clínicos de insuficiencias respiratorias.

Las proliferación de canteras para aridos, va unida de manera muy directa con el desarrollismo urbanístico, y ahora en el interior, donde se está copiando ese modelo, empiezan a proliferar nuevos proyectos y a crecer sobremanera las ya existentes, prácticamente todas ellas en lugares de gran valor paisajístico y ecológico: Antequera; Casarabonela, rechazada en referendum por el pueblo; Ardales; Sierra de la Camorra, Mollina; Mijas y Alhaurín; Casares; Sierra Almijara, etc.

Resulta incontestable, que este tipo de proyectos, ajenos al modo de vida del campo, inducen al abandono del medio rural (por todo lo anteriormente expuesto) y a la consiguiente perdida de identidad del pueblo andaluz. Sin duda la Vega de Antequera, como ya se ha dicho, catalogada como Paisaje Agrario Singular, que cuenta con importantes industrias agroalimentarias, no debe de ir en esta dirección de ninguna de las maneras, y perder todos sus valores y señas de identidad ancestrales, y menos aun, por el simple interés económico de un particular.

 

Ecologistas en Acción, junto con vecinos afectados han presentado alegaciones al proyecto de instalación de una cantera de áridos en los “Cerrillos de San Pedro”.

Los Cerrillos de San Pedro, están constituidos por dos montes gemelos y contiguos, situados en plena Vega antequerana, cerca de la Colonia de Santa Ana y junto a la carretera Jerez-Cartagena, desde la cual, son contemplados diariamente por multitud de viajeros, formando una estampa típica de esta parte de la Vega.

Una cantera en esta zona, provocaría una modificación drástica del medio por la destrucción de éste. Entre las actuaciones humanas que transforman el territorio las canteras están entre las más agresivas dañinas e irreversibles, y más aun, si estas quieren ser instaladas en lugares de enorme valor paisajístico con gran incidencia visual como el presente.

“Los Cerrillos”, son visibles desde kilómetros de distancia al situarse en medio de la Vega de Antequera, calificada por el PEPMPM como Paisaje Agrario Singular, por lo que el impacto visual y paisajístico que provocaría, aumentado por las nubes de polvo que generan las explosiones y el resto de la actividad sería muy importante. PÉRDIDA MASIVA DEL HÁBITAT NATURAL

También conllevaría el acabar con las especies animales (numerosas aves, algunos mamíferos y reptiles) y vegetales (sobre todo acebuchal, ecosistema mediterráneo singular, por su escasez) que allí habitan, provocado por la eliminación total del suelo natural y de la cubierta vegetal existente en estos espacios.

INCIDENCIA SOBRE LA AGRICULTURA

Este tipo de instalaciones, son claros enemigos de la agricultura, ya que el enorme polvo que genera el tránsito de maquinaria, como las actividades inherentes a toda cantera (molienda, voladuras, etc.), al depositarse en las hojas disminuye la función clorofílica de los vegetales, con la consiguiente perdida de calidad y cantidad en la cosecha. Es de recordar que esta fue una de las causas esgrimida por el propio Ayuntamiento para no instalar la cementera (actividad y ubicación similar), promovida hace unos años en la zona, (y contra la que el propio promotor actual paradojicamente, presentó también alegaciones en su momento). Por lo que la concesión de licencia de apertura a este proyecto le haría quedar en evidencia ante la población y entrar en clara contradicción consigo mismo, al juzgar de distinta forma, proyectos similares.

Existen numerosas explotaciones agrarias cercanas al proyecto que se verían afectadas, y con ellas, el modo de vida de muchos agricultores, entre elas y a modo de ejemplo: varias explotaciones adheridas a sistemas de producción de calidad, tales como 25 hectáreas de olivar, acreditadas ante el Consejo Andaluz de la Agricultura Ecológica, con número de registro 0717/F, y finca adherida a PRODUCCION INTEGRADA DEL OLIVAR (Orden de 12/8/97 Consejería de Agricultura de la Junta de Andalucía), además varias fincas colindantes son proveedoras de la industria conservera de la zona, y son generados unos 72.850 jornales anuales por las fincas en torno al lugar en cuestión, frente a los menos de veinte puestos de trabajo que suelen generar instalaciones similares a la proyectada; con lo cual, queda claro que lejos de suponer un beneficio para el interés social, y la utilidad pública, supondría un grave perjuicio.

CALIDAD DE VIDA Y SALUD HIPOTECADA

Los vecinos afectados más próximos, están situados a 742 mts. de la zona en cuestión, distancia esta, inferior a los 1000 mts. de influencia recogidos en el proyecto, y muy inferior a los 2000 mts. que el RAMINP (Reglamento de Actividades Molestas, Insalubres, Nocivas y Peligrosas), exige a este tipo de actividades. en su art. 2.

La clara incidencia sobre la salud de este tipo de instalaciones es más que manifiesta, no solo por las propias afecciones que el paso continuo de camiones y maquinaria pesada generan sobre la salud de lo lugareños, sino, también por la propia actividad en sí de las canteras: ruidos, emisiones de polvo, riesgo por voladuras, etc., sumado esto a que muchas veces amplian su jornadas a horarios nocturnos, yendo todo ello en detrimento de la calidad de vida buscada en el campo, generando: estrés, insomnio, jaquecas, ansiedad, irritabilidad, etc.; y en cuanto a las enfermedades respiratorias, también pueden incrementar su incidencia, ya que las moléculas de polvo tanto de los caminos, como de las dolomitas extraidas, menores de 500 nm. pueden penetrar en los alveolos y provocar con la exposición prolongada bronquitis y empeorar los cuadros clínicos de insuficiencias respiratorias.

Las proliferación de canteras para aridos, va unida de manera muy directa con el desarrollismo urbanístico, y ahora en el interior, donde se está copiando ese modelo, empiezan a proliferar nuevos proyectos y a crecer sobremanera las ya existentes, prácticamente todas ellas en lugares de gran valor paisajístico y ecológico: Antequera; Casarabonela, rechazada en referendum por el pueblo; Ardales; Sierra de la Camorra, Mollina; Mijas y Alhaurín; Casares; Sierra Almijara, etc.

Resulta incontestable, que este tipo de proyectos, ajenos al modo de vida del campo, inducen al abandono del medio rural (por todo lo anteriormente expuesto) y a la consiguiente perdida de identidad del pueblo andaluz. Sin duda la Vega de Antequera, como ya se ha dicho, catalogada como Paisaje Agrario Singular, que cuenta con importantes industrias agroalimentarias, no debe de ir en esta dirección de ninguna de las maneras, y perder todos sus valores y señas de identidad ancestrales, y menos aun, por el simple interés económico de un particular.

 

Ecologistas en Acción, junto con vecinos afectados han presentado alegaciones al proyecto de instalación de una cantera de áridos en los “Cerrillos de San Pedro”.

Los Cerrillos de San Pedro, están constituidos por dos montes gemelos y contiguos, situados en plena Vega antequerana, cerca de la Colonia de Santa Ana y junto a la carretera Jerez-Cartagena, desde la cual, son contemplados diariamente por multitud de viajeros, formando una estampa típica de esta parte de la Vega.

Una cantera en esta zona, provocaría una modificación drástica del medio por la destrucción de éste. Entre las actuaciones humanas que transforman el territorio las canteras están entre las más agresivas dañinas e irreversibles, y más aun, si estas quieren ser instaladas en lugares de enorme valor paisajístico con gran incidencia visual como el presente.

“Los Cerrillos”, son visibles desde kilómetros de distancia al situarse en medio de la Vega de Antequera, calificada por el PEPMPM como Paisaje Agrario Singular, por lo que el impacto visual y paisajístico que provocaría, aumentado por las nubes de polvo que generan las explosiones y el resto de la actividad sería muy importante. PÉRDIDA MASIVA DEL HÁBITAT NATURAL

También conllevaría el acabar con las especies animales (numerosas aves, algunos mamíferos y reptiles) y vegetales (sobre todo acebuchal, ecosistema mediterráneo singular, por su escasez) que allí habitan, provocado por la eliminación total del suelo natural y de la cubierta vegetal existente en estos espacios.

INCIDENCIA SOBRE LA AGRICULTURA

Este tipo de instalaciones, son claros enemigos de la agricultura, ya que el enorme polvo que genera el tránsito de maquinaria, como las actividades inherentes a toda cantera (molienda, voladuras, etc.), al depositarse en las hojas disminuye la función clorofílica de los vegetales, con la consiguiente perdida de calidad y cantidad en la cosecha. Es de recordar que esta fue una de las causas esgrimida por el propio Ayuntamiento para no instalar la cementera (actividad y ubicación similar), promovida hace unos años en la zona, (y contra la que el propio promotor actual paradojicamente, presentó también alegaciones en su momento). Por lo que la concesión de licencia de apertura a este proyecto le haría quedar en evidencia ante la población y entrar en clara contradicción consigo mismo, al juzgar de distinta forma, proyectos similares.

Existen numerosas explotaciones agrarias cercanas al proyecto que se verían afectadas, y con ellas, el modo de vida de muchos agricultores, entre elas y a modo de ejemplo: varias explotaciones adheridas a sistemas de producción de calidad, tales como 25 hectáreas de olivar, acreditadas ante el Consejo Andaluz de la Agricultura Ecológica, con número de registro 0717/F, y finca adherida a PRODUCCION INTEGRADA DEL OLIVAR (Orden de 12/8/97 Consejería de Agricultura de la Junta de Andalucía), además varias fincas colindantes son proveedoras de la industria conservera de la zona, y son generados unos 72.850 jornales anuales por las fincas en torno al lugar en cuestión, frente a los menos de veinte puestos de trabajo que suelen generar instalaciones similares a la proyectada; con lo cual, queda claro que lejos de suponer un beneficio para el interés social, y la utilidad pública, supondría un grave perjuicio.

CALIDAD DE VIDA Y SALUD HIPOTECADA

Los vecinos afectados más próximos, están situados a 742 mts. de la zona en cuestión, distancia esta, inferior a los 1000 mts. de influencia recogidos en el proyecto, y muy inferior a los 2000 mts. que el RAMINP (Reglamento de Actividades Molestas, Insalubres, Nocivas y Peligrosas), exige a este tipo de actividades. en su art. 2.

La clara incidencia sobre la salud de este tipo de instalaciones es más que manifiesta, no solo por las propias afecciones que el paso continuo de camiones y maquinaria pesada generan sobre la salud de lo lugareños, sino, también por la propia actividad en sí de las canteras: ruidos, emisiones de polvo, riesgo por voladuras, etc., sumado esto a que muchas veces amplian su jornadas a horarios nocturnos, yendo todo ello en detrimento de la calidad de vida buscada en el campo, generando: estrés, insomnio, jaquecas, ansiedad, irritabilidad, etc.; y en cuanto a las enfermedades respiratorias, también pueden incrementar su incidencia, ya que las moléculas de polvo tanto de los caminos, como de las dolomitas extraidas, menores de 500 nm. pueden penetrar en los alveolos y provocar con la exposición prolongada bronquitis y empeorar los cuadros clínicos de insuficiencias respiratorias.

Las proliferación de canteras para aridos, va unida de manera muy directa con el desarrollismo urbanístico, y ahora en el interior, donde se está copiando ese modelo, empiezan a proliferar nuevos proyectos y a crecer sobremanera las ya existentes, prácticamente todas ellas en lugares de gran valor paisajístico y ecológico: Antequera; Casarabonela, rechazada en referendum por el pueblo; Ardales; Sierra de la Camorra, Mollina; Mijas y Alhaurín; Casares; Sierra Almijara, etc.

Resulta incontestable, que este tipo de proyectos, ajenos al modo de vida del campo, inducen al abandono del medio rural (por todo lo anteriormente expuesto) y a la consiguiente perdida de identidad del pueblo andaluz. Sin duda la Vega de Antequera, como ya se ha dicho, catalogada como Paisaje Agrario Singular, que cuenta con importantes industrias agroalimentarias, no debe de ir en esta dirección de ninguna de las maneras, y perder todos sus valores y señas de identidad ancestrales, y menos aun, por el simple interés económico de un particular.

http://www.ecologistasenaccion.org/spip.php?article1128

 

 

Morvedre: Un grupo de empresarios planea otra cantera en Sagunto con una inversión de ocho millones

Morvedre

Un grupo de empresarios planea otra cantera en Sagunto con una inversión de ocho millones

La infraestructura creará 200 puestos de trabajo y se prevé ubicar en el Barranco de la Catalana

08.12.07 –

A. SANTAÚRSULA

SAGUNTO

Vota

0 votos

Opina Ver comentarios (3) Imprimir Enviar Rectificar

Cerrar Envía la noticia

Rellena los siguientes campos para enviar esta información a otras personas.

Nombre		Email remitente
Para		Email destinatario

Borrar    Enviar

Cerrar Rectificar la noticia

Rellene todos los campos con sus datos.

Nombre*		Email*

* campo obligatorioBorrar    Enviar

getEstrellas() getVotos() if (window.document.getElementById(‘num-comentarios’)) getNumComentarios(‘6.0.640661951203′)

La cantera de Salt del LLop (Asland) en Sagunto.

 

Varios empresarios de la ciudad de Sagunto se han reunido con el alcalde, Alfredo Castelló, para solicitar la creación de una cantera en el Barranco de la Catalana, al norte del término municipal de la localidad, con una inversión de ocho millones de euros.

Según Juan José Sánchez, uno de los empresarios que ha hecho la petición, “se trata de tener una cantera con la que ahora mismo no cuenta la comarca del Camp de Morvedre y extraer áridos para poder satisfacer la demanda en aumento que hay, ya que en estos momentos no se está dando la talla”.

Es muy importante para todos estos empresarios que la cantera sea una realidad, ya que actualmente “tenemos que traer los áridos de otros lugares situados a unos 40 kilómetros más o menos y esto hace que nos resulten muy caros, que el material cueste tanto como el transporte y además, la calidad tampoco es la que nos gustaría”, ha explicado Sánchez.

La recalificación de los terrenos para poder empezar con la correspondiente extracción de estas sustancias requiere una inversión de ocho millones de euros, pues según ha asegurado Sánchez, “hay que destinar bastante dinero para la maquinaria necesaria”.

50 empleos fijos
Otro hecho favorable de esta cantera, según los empresarios, es que se creará unos 200 puestos de trabajo, de los cuales entre 40 y 50 serían fijos, ya que se deben hacer funcionar máquinas sofisticadas para poder hacer diferentes tipos de áridos y seleccionar los productos.

Por otro lado, hay que destacar que aunque la reunión con el alcalde se ha celebrado recientemente, los empresarios llevan ocho años esperando que se les dé una zona para recalificar los terrenos y crear la cantera. En este sentido, Sánchez ha afirmado que “hace cuatro años en una sesión plenaria se llegó a un acuerdo y desde entonces ya no se nos ha dicho nada”.

Por su parte, Castelló ha declarado a este periódico que “de momento, simplemente me he reunido con ellos y ahora se trata de estudiar el tema y ver si se le puede dar una solución o no”.

Después de tanto tiempo esperando una zona por parte del Ayuntamiento para llevar a cabo la cantera, algunos empresarios saguntinos han decidido buscar ellos mismos el lugar. Según Sánchez, el hecho de elegir la zona norte del término municipal de Sagunto, entre el Barranco de la Catalana y Fontelles, se debe a que “se trata de una parte que no supone ningún problema para la población, que no cuenta con riqueza vegetal de ningún tipo y que, después de haber elaborado un estudio, el impacto ambiental que podría tener sería mínimo y el transporte se realizaría por la carretera de la Vall d’Uixó”.

Además, Sánchez ha comentado que representantes de los diferentes grupos políticos que forman la Corporación han visitado la zona y todos están de acuerdo pero que “ninguno se dispone, de momento, a tomar la iniciativa”.

Los empresarios insisten en la necesidad de la puesta en marcha de este proyecto cuanto antes ya que “es necesario hacer la Declaración de Interés Comunitario porque se trata de una zona ubicada en término municipal y este proceso podría tardar alrededor de un año y medio”.

En la actualidad, estas personas tiene que recurrir a explotaciones de áridos de fuera de la comarca del Camp de Morvedre para poder construir las viviendas de Sagunto, hacer la ampliación del puerto o para Parc Sagunt.

function abrirPopup(url) { window.open(url, ‘condiciones’, ‘height=173,width=400′); }

Opina

Aprovecha las ventajas de ser un usuario registrado y Regístrate
Para realizar un comentario con tu perfil, primero debes identificarte: Login. También puedes escribir un comentario sin tener perfil:

Si prefieres realizar un comentario ánonimo, primero debes desconectar tu perfil: Desconectar

 

Email o Password incorrectos

Email

Password

Login | ¿Olvidaste la contraseña?

Nombre * y apellidos

Email *

Acepto todas las
condiciones de uso

Opinión *
escribe aquí tu comentario

* campos obligatorios

Enviar

Listado de comentarios

• Lo más reciente
• Lo más valorado

3 OPINIONES

13/Dec/2007 | 03:10:46

Alberto MM

¿Donde estan mis opiniones?, ¿porque no aparecen?, ¿es esto, una sutil censura?.

A favor (0)En contra (0)

Comentario inadecuado

Por favor seleciona el motivo por el que crees que este comentario es inadecuado

Escriba aquí el motivo de la denuncia.denunciar comentario

13/Dec/2007 | 03:09:15

Alberto M M

El pretender la destrucción de un monte publico “que es de todos” para un lucro privado “de unos pocos”. Lo mas repugnante es que el objetivo es conseguir el beneficio procedente de obtener el lucro por medio del monopolio local del mercado de Áridos. Es una idea verdaderamente repugnante destruir lo poco que nos queda de genuino y autoctono, habiendo como hay miles de hectarias de propiedad privada que no son rentables a sus dueños.

A favor (0)En contra (0)

Comentario inadecuado

Por favor seleciona el motivo por el que crees que este comentario es inadecuado

Escriba aquí el motivo de la denuncia.denunciar comentario

13/Dec/2007 | 03:02:59

Alberto M M

Muy señor mío: Por la presente, y a efectos legales, para su tramitación oficial y su difusión, nos manifestamos en oposición a los proyectos de construcción de una cantera de extracción de áridos en la zona del barranco de La Catalana y Fontelles. Declaramos, manifestando nuestra oposición y firmamos lo expuesto a continuación. ¡ No es cierto ¡, que las zonas anteriormente expuestas carezcan de riqueza vegetal y o ecológica por el simple hecho de estar poblada con matorral bajo. 1º/ Que además de matorral bajo es junto su área de influencia, una zona de proliferación de pino, algarrobo, encina, olivo, romero y tomillo entre otras especies vegetales propias y genuinas de nuestro entorno paisajístico, ya casi desaparecido por la acción del hombre. 2º/ Que dicha zona es de lo poco que nos queda en el término de Sagunto de monte bajo autóctono, propio del litoral Mediterráneo y genuino de nuestra comarca. 3º/ Que no se puede juzgar dicha zona por su alta o baja riqueza vegetal, ya que su verdadera riqueza es su fauna con notable variedad de especies animales, entre los que se encuentran preferentemente: Conejos, Liebres, Perdices, Zorros, Jabalíes, Urracas, Zorzales, Águilas y Halcones. 4º/ Que dicha zona posee una gran densidad de madrigueras de conejos, motivado por su fácil defensa de sus típicos y habituales enemigos: Predadores o alimañas, animales domésticos abandonados ”perros y gatos” principalmente, vías de comunicación de vehículos, herbecidas, plaguicidas y en menor medida los Cazadores. 5º/ Que la implantación de una cantera de áridos significara una catástrofe ecológica irreparable, destruyendo por su causa y de por vida, el equilibrio ecológico de todo su entorno. 6º/ Afirmamos rotundamente: que la eliminación de esta zona de monte publico rica en conejos y donde habitualmente se regenera la población de perdiz, conllevaría la eliminación de la fauna que gracias a ellos subsisten, o sea, de especies como el Zorro, el Jabalí el Águila o la Urraca. 7º/ Que en dicha zona, no se puede calificar la actividad de extracción de áridos como: “De interés publico” por ser esta una actividad privada, destructora de del entorno animal y vegetal, Además de solo ser de interés y lucro también privado, para quien comercializa lo obtenido, destruyendo previamente una propiedad publica como es hasta ahora. Es por estas entre otras razones por las cuales nos oponemos contundentemente y con nuestra firma, a que se destruya un solo metro cuadrado mas de monte publico de nuestro ya altamente castigado termino municipal. Nombre y apellidos DNI Firma Ruego a todos quienes lean y compartan este escrito lo firmen y difundan para su firma entre sus contactos, mandandolo a la siguiente dirección de correo electronico: mackeyhan@yahoo.es Gracias anticipadas

A favor (0)En contra (0)

Comentario inadecuado

El error de Sagunto

TRIBUNA: CARLOS SÁNCHEZ-REYES Y DE PALACIO

El error de Sagunto

CARLOS SÁNCHEZ-REYES Y DE PALACIO 22/09/1983

Vota

Resultado 6 votos

 

La dramática decisión del actual Gobierno de proceder al desmantelamiento de la siderurgia de Sagunto ha causado -según el autor- sorpresa, especialmente entre los más directamente afectados, pero que no sería tal si se hubiera explicado la verdadera historia que dio pie a las pretensiones de instalar en nuestro país lo que se llamó la IV Planta Siderúrgica Integral. Cuando se aprobó aquel proyecto, dice el articulisa, las elevadas previsiones oficiales de demanda se establecieron con el objetivo de justificar lo que eran decisiones privadas interesadas.

La dramática -especialmente para los miles de saguntinos que ven en peligro sus medios de vida- decisión adoptada por el Gobierno de poner punto final a las pretensiones, en cualquier dimensión, de lo que años atrás se llamó IV Planta Siderúrgica Integral puede que haya sorprendido a muchos -y entre ellos, sin duda, a la población afectada-, pero, desde luego, no a cuantos hace años gozábamos de observatorios privilegiados como para poder entrever desde ellos a qué conduciría finalmente una determinada política siderúrgica, obediente a los dictados de determinados intereses privados.Lo que nos sorprende, a algunos de entre ellos, es que no se explique a la opinión pública toda la historia que hay detrás de Sagunto, para que se sepa quiénes son los responsables de que tengan que adoptarse medidas tan poco populares, para los saguntinos en particular y para la clase trabajadora en general. También a los que pensábamos que el cambio de régimen, en primer lugar, y la alternancia del poder, con la llegada al Gobierno de un partido de izquierdas, supondría cambios radicales de política, sorprende que éstos no se produzcan plenamente; en concreto, por lo que se refiere a liberarse de aquellos mismos intereses privados que dictaron la anterior política.

 

 

La noticia en otros webs

• webs en español
• en otros idiomas

Sepa la opinión pública que cuando se decidió la construcción de una IV Planta Integral pocos -si es que había alguno- podían creerse, de verdad, que era realmente necesaria. Lo de la previsión de una demanda interna de 18 millones de toneladas. de acero en nuestro país y un consumo per cápita de 500 kilos para 1980 (frente a los 215 actuales) es semejante a la historia del PEN de 1978 en cuanto a consumos eléctricos e inversiones multimillonarias en centrales nucleares, que, probablemente se cerrarán o no se pondrán en funcionamiento nunca.

Intereses privados

Se trataba de justificar, mediante previsiones oficiales, decisiones privadas interesadas. Aunque los interesados supieran muy bien que las previsiones estaban sobrevaloradas. El caso siderúrgico, con la posterior decisión, también oficial, en cuanto a la localización de la necesaria nueva planta integral y la adjudicación de la misma a la iniciativa privada es particularmente relevante de cómo funcionaba, en todos sus detalles, aquella política.

La realidad de los hechos era que había una magnífica oportunidad de hacer negocio. La planta francesa de Fox (cercana a Marsella), en una primera etapa, sería excedentaria en la producción de bandas en caliente, de las que en España existía una demanda creciente para su posterior laminación en frío (como la del automóvil). Tales excedentes de semiproductos podían ser importados a precios realmente de ganga y relaminarse en frío aquí, instalando el correspondiente tren. Pero, ¿a quién sería adjudicado tan magnífico negocio? Había que vestir el santo de la adjudicación.

Y para ello nada mejor que afirmar que el previsible desarrollo de la demanda, después de sesudos estudios, exigía una nueva planta en lugar de ampliar, completar o reestructurar las existentes.

Además, se decidiría su localización en el Mediterráneo, en lugar de en Algeciras, aunque ello supusiese hacer costosas inversiones públicas (por ejemplo, portuarias), sólo justificables por la nueva siderurgia, mientras la iniciativa privada, como hiciera ya antes con la tercera integral (UNINSA) prácticamente se limitaba a aportar unas instalaciones obsoletas para construir sobre ellas el nuevo proyecto. Proyecto que, claro, comenzaría por el buen negocio privado, aunque con abundante financiación pública, y que, tan pronto como fuera preciso invertir para abordar las siguientes fases, que todos sabían perfectamente que no tenían futuro, acabaría nacionalizándose (al igual que se nacionalizó aquel otro proyecto que sólo sirvió para capitalizar como aportaciones accionariales lo que sólo era chatarra de Duro-Felguera, Fábrica de Mieres y Moreda y Gijón).

¿Qué puede hacerse?

Nadie pensó nunca seriamente en que tras el tren en frío vendría el de bandas, y ni mucho menos las instalaciones de cabecera (los nuevos altos hornos o la planta de coque). Volvería a hacerse una planta no equilibrada en cuanto a instalaciones finales y de cabecera. Estas últimas sólo quedarían sobre el papel, hasta que alguien acabara poniendo en claro que no sé justificaban. Por eso Sagunto no puede ser sorpresa. Pero habría que decir claramente que toda esta triste historia tuvo un protagonista, Altos Hornos de Vizcaya, entonces propietario de Sagunto, en torno a cuyos intereses se tramaron todas aquellas decisiones oficiales que al final conducirían a la decisión, también oficial, del cierre.

Hasta ahí la parte de la historia de Sagunto que algunos esperábamos se contase. Pero, ¿y ahora, qué pretende hacerse? Al decidirse que lo que hay que hacer es aprovechar las instalaciones de bandas existentes, reestructurándolas, en lugar de adquirir otras nuevas, no está muy claro si, una vez mas, no serán los mismos intereses de siempre los que primen. ¿De verdad que es ampliable Altos Hornos de Vizcaya, a cuyos intereses siempre se sacrificó el desarrollo, equilibrado, entre cabecera y cola, de la siderúrgica nacional (Ensidesa)? Esa ampliación, en cuanto a la producción de bandas en caliente, ¿está justificada frente a una definitiva reestructuración y dimensionamiento de la siderurgia nacional? ¿Se va a repetir el error Sagunto, sacrificando una vez más a Ensidesa?. ¿Sigue siendo Altos Hornos un poder fáctico en la política siderúrgica española? ¿Sigue premiándose a los responsables de dramáticos errores? ¿Siguen acaso, en las más altas esferas oficiales, personas (distintas) vinculadas a los mismos grupos del pasado?

Expliquémonos. El país sigue necesitando ampliar su capacidad de producción de bandas en caliente. Bandas en caliente que deben alimentar al tren de chapa en frío de Sagunto. Y para ello caben dos posibilidades: un nuevo, tren, que a los técnicos les parece la solución racional, si de verdad queremos llegar a ser competitivos, o bien una modernización y ampliación de los dos existentes (los de AHV y Ensidesa), que no sería sino una solución válida a corto plazo.

Un nuevo TBC, pero ¿dónde?

¿De verdad, insisto, AHV es ampliable? No se dan cuenta los responsables de nuestra política siderúrgica de lo que significa ampliar el actual caos de una planta repartida a lo ancho de muchos kilómetros cuadrados, dado que las instalaciones de cabecera están ahogadas por el desarrollo de las poblaciones circundantes. ¿Queremos ampliar él tráfico, a simple vista observable, de productos siderúrgicos en diferentes estadios de elaboración entre distantes puntos de la geografía vasca? Si se trata de defender los puestos de trabajo en Euskadi, somos muchos los que estamos a favor, pero la solución no está en ampliar ni en modernizar lo que difícilmente puede ser ampliado ni modernizado, sino en la reindustrialización, con auténticos. criterios y visión de futuro.

Una industria siderúrgica auténticamente reestructurada exige un nuevo TBC (tren de bandas en caliente). La elección posible, ahora, está entre tener que transportar las bandas en caliente producidas en un nuevo TBC en Asturias hasta Sagunto o los semiproductos necesarios para alimentar un TBC instalado en Sagunto. No existe, realmente, otra tercera solución, salvo que se desee defender intereses que desde luego no son los de la economía española en su conjunto.

Carlos Reyes y de Palacio es economista-consultor, Ex director del departamento de estudios de UNESID (1969-1972) y ex jefe del gabinete de estudios de la Dirección General de Industrias Siderometalúrgicas (1965-1967).

http://www.elpais.com/articulo/economia/VALENCIA/SAGUNTO_/VALENCIA/ALTOS_HORNOS_DEL_MEDITERRaNEO/error/Sagunto/elpepieco/19830922elpepieco_2/Tes/

Una cantera en la Catalana supondría una “catástrofe ecológica irreparable” Recogen firmas contra la apertura de una zona de extracción de áridos

Una cantera en la Catalana supondría una “catástrofe ecológica irreparable”

Recogen firmas contra la apertura de una zona de extracción de áridos

Miguel Giménez, 13/12/2007

---

Un grupo de vecinos está recogiendo firmas en contra de la posibilidad de que se habilite una zona de extracción de áridos en el barranco de la Catalana y Fontelles. Ya que, según indican, “no es cierto que las zonas anteriormente expuestas carezcan de riqueza vegetal o ecológica por el simple hecho de estar pobladas con matorral bajo”.

Según señalan en su escrito, además de matorral bajo, junto a su área de influencia existe una zona de proliferación de pino, algarrobo, encina, olivo, romero o tomillo “entre otras especies vegetales propias y genuinas de nuestro entorno paisajístico, ya casi desaparecido por la afección del hombre”.

Así mismo, continúan asegurando que dicha zona es de lo poco que queda en el término de Sagunto de monte bajo autóctono, propio del litoral Mediterráneo y genuino del Camp de Morvedre.

“Dicha zona -argumentan- no se puede juzgar por su alta o baja riqueza vegetal, ya que su verdadera riqueza es su fauna, con notable variedad de especies animales”, entre los que se encuentran, preferentemente, conejos, liebres, perdices, zorros, jabalíes, urracas, zorzales, águilas o halcones.

Para este colectivo, la zona del barranco de la Catalana y Fontelles posee “una gran densidad de madrigueras de conejos, motivado por la fácil defensa de sus habituales enemigos”. En este sentido, explican que la implantación de una cantera de áridos en la zona significaría “una catástrofe irreparable, destruyendo por su causa y de por vida el equilibrio ecológico en todo su entorno”.

Del mismo modo, afirman rotundamente que la eliminación de esta zona de monte público “rica en conejos y donde habitualmente se regenera la población de perdiz, conllevaría la eliminación de la fauna que gracias a ellos subsiste, es decir, especies como el zorro, el jabalí, el águila o la urraca”.

Por último, manifiestan que no se puede calificar la actividad de extracción de áridos como “de interés público” por ser una actividad privada, “destructora del entorno animal y vegetal, además de ser de interés y lucro también privado para quien comercializa lo obtenido, destruyendo previamente una propiedad pública como es ésta hasta ahora”.

http://www.lagacetadigital.com/secciones/medioambiente_more.php?id=12483_0_10_0_C

~ por mackeyhann on Diciembre 14, 2007.

El Parlament rechaza oír a la oposición venezolana

13/11/2007  EL CONFLICTO CON CARACAS

MARC ANDREU
BARCELONA

El pasado jueves, en medio de una fuerte polémica entre el tripartito y la oposición que ahora ha trascendido, el Parlament rechazó una petición de CiU para que compareciera en la comisión de exteriores de la Cámara catalana un representante de la oposición venezolana a Hugo Chávez.
Los 12 diputados del PSC, ERC e ICV-EUiA en la comisión se impusieron a los 9 de CiU, PP y Ciutadans y denegaron la solicitud convergente de que el presidente de la asociación de venezolanos con ascendencia catalana Aliança per la Llibertat, Francisco A. Paúl Betancourt, expusiera en el Parlament su visión crítica sobre la situación del país de Hugo Chávez.
Armados de un informe pedido al departamento de la Vicepresidencia del Govern, la socialista Pía Bosch, el ecosocialista Salvador Milà y la republicana Marta Cid justificaron su voto en base a la “autoregulación institucional” y a la “no injerencia” en la política interna de un país “reconocido internacionalmente”, con instituciones democráticas y no declarado por la ONU como conflictivo.
Molestos, el diputado del PP Francesc Vendrell y el de Ciutadans José Domingo criticaron el doble rasero de que ese mismo día compareciera en la comisión un representante del Gobierno autónomo del Kurdistán iraquí.
La polémica subió cuando la convergente Rosa Fortuny acusó a los diputados del tripartito de “pagar alguna deuda con Chávez” y “hurtar la voz de gente que sufre represión”. Muy molesto, Milà llegó a decir que pediría el amparo del presidente de la Cámara.

Expertos señalan que la reversión de las obras del Teatro Romano rozará los seis millones de euros

Expertos señalan que la reversión de las obras del Teatro Romano rozará los seis millones de euros

El Tribunal Supremo resolverá el 4 de diciembre cómo ejecutar la sentencia tras 17 años de litigio

Las gradas del Teatro, donde se aprecia la parte intervenida y la original.

 

El largo rosario judicial y político que comenzó en la década de los noventa con la polémica restauración de parte del Teatro Romano de Sagunto está a punto de terminar, tras 17 años de intenso litigio.

El Tribunal Supremo (TS) resolverá el próximo 4 de diciembre cómo y cuándo ejecutar la sentencia que declaró ilegales las obras de restauración del Monumento Nacional, lo que podría suponer un coste de hasta seis millones de euros.

Al menos, así lo resaltó el abogado y gestor del contencioso que inició aquel proceso en 1990, Marco Molines, quien recalcó ayer a LAS PROVINCIAS que el coste de las obras “podría costar un mínimo de dos millones de euros y un máximo de seis millones”.

La resolución que tomen los magistrados “agotará, por fin, el extenso capítulo judicial, por lo que se podrá acabar con un larguísimo asunto que la Generalitat y el Ayuntamiento han estado demorando, como es la ejecución de la sentencia”.

Dar carpetazo a una de las controversias más escamosas que ha protagonizado nunca un Monumento Nacional hasta la fecha cierra “casi podíamos decir, la guerra de los cien años”, espetó Molines.

El primer paso del letrado tras el fallo del Supremo será ponerse en contacto “con el presidente Camps para hacerlo lo mejor y más económicamente posible”.

Con o sin seguridad
Este proceso pasa, “según establecía la sentencia del TSJCV por retirar las placas de mármol y quitar el muro de cierre”. Pero ahí es precisamente donde comienza la otra parte candente del culebrón arqueológico: ¿es posible revertir las obras sin dañar los restos originales? A este respecto, Molines subrayó ayer que en el año 2005 se realizaron pruebas periciales “en las que se determinaron que el monumento no iba a sufrir daño alguno”.

Salvador Lara, arquitecto al que la Generalitat le encargó realizar dos de los estudios sobre el Teatro Romano (uno en 1994, sobre la afección de las obras; y otro en 2002 relativa a la reversión), explicó ayer a este diario que ejecutar la sentencia “es posible pero con condicionantes. Desde el nivel 1,20 sería fácil, pero el problema surge a partir de la cota cero, a ras de suelo, donde se encuentran de 12 a 15 metros de sub estructuras romanas. Hay que conocer en qué estado exacto se encontraban antes”.

Lara resaltó que él mismo realizó, justo antes, el levantamiento de planos y “ese es el punto máximo de retorno al que se podría llegar”. El experto considera imposible, a día de hoy, conocer el tiempo y el dinero que puede costar una actuación de esa envergadura. El primer paso debe ser la búsqueda “de una comisión que haga el seguimiento y efectuar ensayos previos para que el sistema elegido no afecte a la obra romana”. Diseñar el proceso de constructivo y designar la comisión “puede costar años. No se puede cerrar en falso una intervención así. El proceso del Teatro Romano es un referente mundial que ha sido tratado en lugares tan diversos como Egipto o Jordania”.

El Consell declinó ayer hacer ninguna declaración hasta el 4 de diciembre, mientras que el Ayuntamiento valoró tener “por fin una decisión firme”.

México no se colombianiza

México no se colombianiza”

Hernando Salazar Bogotá Muchos crímenes en México son atribuidos al narcotráfico. Muchas personas se preguntan si México se está “colombianizando” a raíz de la violencia desatada por los carteles de las drogas. La pregunta surge porque en Colombia, especialmente durante los años 80 y 90 del siglo pasado, los carteles de las drogas sembraron el miedo mediante el uso de sicarios y los atentados con bombas en centros comerciales, edificios públicos y hasta aviones de pasajeros. Esa violencia mató a candidatos presidenciales, ministros, congresistas, alcaldes, gobernadores, magistrados de las altas cortes, jueces, altos oficiales de las fuerzas militares, periodistas y centenares de civiles. Lea: ¿”Un plan Colombia” para México? Luego de la muerte del capo Pablo Escobar Gaviria y de la desarticulación del cartel de Medellín, disminuyeron los niveles de violencia directamente relacionada con el narcotráfico. Sin embargo, las mafias colombianas no desaparecieron e hicieron alianzas estratégicas con grupos armados ilegales, como los paramilitares de derecha y las guerrillas de izquierda, especialmente en las áreas de cultivo y procesamiento de drogas, y en los corredores de tráfico y exportación. Además, nuevos carteles, como el del Norte del Valle, que reemplazó al de Cali, mantuvieron temibles estructuras armadas. Simultáneamente, la violencia ha surgido con fuerza en países como México. Participe: ¿Necesita México un “Plan Colombia”? “Ni colombianización, ni mexicanización” Para discutir la supuesta “colombianización” de México, BBC Mundo habló con el profesor Francisco Thoumi, del Centro de Estudios y Observatorio de Drogas y Delito de la Universidad del Rosario de Bogotá. Thoumi, un economista, asegura que “México no se está colombianizando. Si duda, no. Las instituciones y las normas de comportamiento en cada país reflejan su propia idiosincrasia. Por eso, es imposible que Colombia se mexicanice y que México se colombianice”, agrega. “El año pasado estuve en Afganistán. En la conferencia los afganos estaban muy preocupados porque no querían colombianizarse. Mi respuesta fue: les aseguro que no se van a colombianizar. Ustedes se van a afganizar”, explica. Es imposible que Colombia se mexicanice y que México se colombianice Francisco Thoumi Según Thoumi, “cualquier actividad económica ilegal requiere de un uso de la violencia, porque ninguna de esas actividades puede apelar al Estado para resolver sus conflictos”. “La amenaza de la violencia hasta cierto punto es mucho más importante que la violencia misma. Termina siendo un último recurso cuando ya internamente no logran ponerse de acuerdo. Y eso es común en todas partes”, señala. El experto reitera su tesis de que las mafias del narcotráfico surgen en sitios donde el Estado deja vacíos. “Por eso surgen en el sur de Italia y no en el norte de Italia”, anota. Análisis: ¿Cómo es la situación en México? Diferencias entre Colombia y México Thoumi duda que las condiciones de Colombia se reproducirán en México. Thoumi cree que hay varias diferencias en cuanto a la violencia ejercida por las mafias en México y en Colombia. “En Colombia, las mafias atacaron el Estado central”, dice, cuando se refiere a la guerra que le declararon en los 80 los carteles al gobierno nacional a raíz de la extradición de narcotraficantes a Estados Unidos. “En México, la violencia ha sido contra gobiernos locales. Y, además, parte de la violencia allá es entre grupos traficantes. Eso se debe a que han capturado a algunos de los grandes capos”, subraya. Thoumi dice, además, que en México los carteles no solo tienen negocios de drogas, sino también “participan en el contrabando de gente”. “Las relaciones con el Estado en México siempre han sido distintas. Durante los 71 años (de gobierno) del Partido Revolucionario Institucional (PRI), la corrupción en México se institucionalizó y era tal que las coimas (sobornos) que recibían los policías subían hasta los superiores”, agrega. Según el experto, “en los estados del norte de México la vinculación de las mafias con la policía ha sido mucho más estrecha que en Colombia”. Samper y Salinas de Gortari El investigador relata que en una ocasión se reunió con el ex presidente colombiano Ernesto Samper. “Yo le dije (a Samper): fíjese cómo es el mundo. A usted Estados Unidos lo descertificó (en materia de cooperación en la lucha contra las drogas) porque su campaña se financió con dineros del narcotráfico. Pero no lo pueden acusar de que usted se enriqueció con los dineros que su campaña recibió. En contraste, el hermano del ex presidente mexicano (Carlos) Salinas de Gortari está en la cárcel en Estados Unidos precisamente por haberse enriquecido y, obviamente, al ex presidente Salinas no lo descertificaron”, dice. Estados Unidos y México tienen mucho más que perder con la generalización y el predominio de la ilegalidad en el norte de México, que con el predominio de la ilegalidad en Colombia Francisco Thoumi Thoumi agrega que a mediados de los 80 los narcotraficantes colombianos llegaron a México. “Al principio, trataron de contratar a los mexicanos para entrar la cocaína a Estados Unidos, pero al final, para evitar que los robaran o que se perdieran los cargamentos, empezaron a pagarles en especie”. “En el fondo es casi como que los narcotraficantes colombianos estuvieran negociando con ‘franquicias’ de la policía mexicana. Eso fue lo que permitió que los mexicanos les ganaran en proporción de mercado de Estados Unidos a los colombianos. Los mexicanos controlan el tráfico en la costa oeste de EE.UU.”, explica. Cuando BBC le pregunta a Thoumi qué puede pasar en México, responde que aunque prefiere no hacer pronósticos, cree que habrá una lucha más organizada contra las mafias. “Estados Unidos y México tienen mucho más que perder con la generalización y el predominio de la ilegalidad en el norte de México, que con el predominio de la ilegalidad en Colombia”, concluye.

http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/latin_america/newsid_6939000/6939088.stm

Se cargan el último toro de Osborne en Cataluña

Se cargan el último toro de Osborne en Cataluña

Elsemanaldigital.com

	POR ESPAÑOL El último toro de Osborne que quedaba en pie en territorio catalán ha sido víctima de un acto vandálico.

Apenas llevaba una semana en pie, pero los radicales independentistas buscaban dar una lección a quienes “ensucian” sus montañas “sagradas”.

3 de agosto de 2007.  Con la excusa ideológica de que querían “limpiar” la silueta “sagrada” de la montaña de Montserrat de la “inmundicia cornuda española que pretendía ensuciarla”, un grupo de veinte radicales ha derribado el último toro de Osborne que aún quedaba en pie en Cataluña.Apenas ha pasado una semana desde que la figura fuera instalada en El Bruc (en la comarca barcelonesa de Anoia). El grupo autodenominado La Bandera Negra reivindicó la autoría del acto vandálico en un comunicado en el que explicaba que había derribado el toro “después de tres horas de buen y duro trabajo”. Cabe destacar que la popular silueta tiene catorce metros de alto y pesa varias toneladas.Por si fuera poco, los ultras añaden en su comunicado que después de tirarlo, el toro de Osborne de El Bruc fue “pisado, ultrajado y humillado por los patriotas que lo han vencido mientras en el horizonte salía un sol de justicia”. Además, amenazan con abatir “sin contemplaciones” los símbolos españoles que sean alzados en territorio catalán.

El Ayuntamiento de El Bruc ha señalado que, de momento, no retirará la figura del suelo por tratarse de una propiedad privada. Por otra parte, no es la primera vez que sucede algo así. Ya en 2003 unos desconocidos abatieron la figura, que se creía la última que quedaba hasta que se “descubrió” la del pueblo de L´Aldea en Tarragona.

Este toro tampoco corrió mejor suerte, pues en julio de 2005 fue decapitado y amaneció con las palabras “Puta España” pintadas en el cuerpo. La acción fue reivindicada por el grupo independentista Moviment de Defensa de la Terra (MDT).

Los comunistas más ricos de Cuba (1959-2007)

Los comunistas más ricos de Cuba (1959-2007)
	Durante estos 44 años ha surgido una nueva clase, que en función de los amplios e incontrolados poderes que ha ejercido y utilizado la riqueza nacional como su propio patrimonio, ha venido forjando su propio capital.
La muerte de Castro puede tener lugar dentro de varios años, pero una política prudente de los gerentes de las grandes instituciones bancarias debería llevarlos a tomar esas decisiones acerca de los depósitos cubanos, lo más rápido posible. Si no tuviesen temor alguno de la avalancha de pleitos legales que seguiría a la muerte del dictador, al menos podrían tomar una decisión bien pensada para estar tranquilos. Si temen a un futuro cargado de gravosos pleitos legales, debieran sacar de sus instituciones a estos clientes corruptos mientras aún tienen tiempo para poner distancia entre ellos y los dineros malhabidos de los jerarcas cubanos. Este es el momento para ellos de pesar sus propios riesgos. La corrupción es un fenómeno inherente a la sociedad socialista, la sustitución y la expropiación de la propiedad privada, el propietario, el dueño, es sustituido por el “administrador”. Desde los primeros momentos del proceso revolucionario iniciado en Cuba en 1959 fue una característica la expropiación de todos los vestigios de propiedad que existían en nuestro país, pero al mismo tiempo se tomaron medidas que legitimizaban la corrupción tales como la desaparición del Tribunal de Cuentas, del Ministerio de Hacienda, incluso hasta la carrera profesional de Contador Público. Fue una constante como los llamados revolucionarios ocupaban las viviendas, expropiaban los automóviles, utilizaban el patrimonio nacional como una propiedad privada. Desde ese momento se borraron las diferencias entre la propiedad social y la propiedad privada, todo el país pasó a ser propiedad de la clase dirigente. La corrupción como nuevo fenómeno se centraba en los niveles más altos del poder, y poco a poco este fenómeno fue abarcando niveles intermedios del nivel de dirección, y, desgraciadamente hoy día prácticamente de una forma o de otra nadie está exento de la misma. Hasta el más simple trabajador participa en esta filosofía bajo la premisa de que robar al Estado no es robar y hay que “sobrevivir”. Tristemente, Cuba hoy es un país de corruptos salvo muy honrosas excepciones. Durante estos 44 años ha surgido una nueva clase que en función de los amplios e incontrolados poderes que ha ejercido y utilizado la riqueza nacional como su propio patrimonio ha venido forjando su propio capital. Seguidamente se relacionan aquellos “comunistas” que de una forma u otra han logrado construir su propia fortuna. Considerando, que en buena técnica todas estas fortunas tienen un oscuro origen y son resultados de una continuada malversación, precisar su monto, así como el lugar exacto donde se atesoran es en extremo difícil. El origen de estas fortunas está dado fundamentalmente por la venta de recursos pertenecientes al Estado, desde armas, marcas, patentes, fábricas, terrenos, petróleo, comisiones, lavado de dinero, drogas, etc. A través de un sofisticado sistema bancario diseñado por el Banco Financiero Internacional (BFI) y en otros por los mismos extranjeros beneficiados se han ido enmascarando todas estas cuentas bancarias. Se conoce que Panamá, Brasil, México, Canadá, Inglaterra y España han sido los lugares más utilizados por los nuevos ricos comunistas para ocultar el fruto de las malversaciones. La identificación de estos nuevos señores del comunismo, se ha efectuado con bastante rigor y en ellas han participado fuentes independientes radicadas en Cuba, funcionarios en activo del sistema empresarial y financiero del gobierno cubano, ex funcionarios y ex dirigentes radicados tanto en el exilio como en Cuba, información sobre volúmenes financieros operados y nivel de comisiones y pagos recibidos por los funcionarios relacionados, así como estimaciones resultantes de todo este conjunto de elementos.MAS DE MIL MILLONES US DOLARES     Fidel Castro Ruz. Según estimados de la revista Forbes y fuentes que han estado trabajando en la ubicación de la fortuna de Castro se calcula que la misma asciende a unos 1,400 millones de US dólares. MAS DE CIEN MILLONES US DOLARES Raúl Castro Ruz. Ministro de Defensa. Su principal fuente de ingreso: Ventas de armas y petróleo, participación en empresas turísticas y cadenas de tiendas comercializadoras en dólares. Se estima que posee unos 400 millones de dólares. Ramiro Valdés Menéndez. Presidente del sistema empresarial Copextel. Controla toda la producción e importación de equipos electrónicos y su comercialización dentro y fuera de Cuba. Fortuna estimada en 150 millones US dólares. MAS DE 50 MILLONES US DOLARES    Vilma Espin. Presidenta de la Federación de Mujeres Cubanas. Durante muchos años fue depositaria de la fortuna de Fidel y Raúl Castro. Después de su separación con Raúl Castro su participación se ha limitado a depósitos a nombre de ella en Suiza. Orlando Rodríguez Romay. Ex Ministro de la Pesca. Recientemente sustituido. De conjunto con sus dos hermanos que operaban desde posiciones claves en el Ministerio de la Pesca y Marina Mercante, ha logrado por la vía de venta de mariscos, venta de barcos y compra de barcos, construir una sólida fortuna. Fue el autor junto con el actual Ministro del Banco Nacional de Cuba, Soberón, de la desaparición de la Flota Mercante Cubana, más de 100 buques que han sido vendidos a empresas “fantasmas”. Osmany Cienfuegos Gorriarán. Ex Ministro de Turismo y ex de varios cargos, desde Vicepresidente del Consejo de Ministros hasta Ministro de Obras Públicas. Es depositario de acciones al portador de todas las cadenas turísticas, las cuales están depositadas en España, además ha obtenido jugosas comisiones en el desarrollo de toda la infraestructura turística en Cuba, y papel activo en el lavado de dinero de todo el capital de origen dudoso que ha sido invertido en Cuba. MAS DE 20 MILLONES US DOLARES     Herederos de José Abrahantes (ex Ministro del Interior). Se conoce que al morir en prisión Abrahantes tenía cuentas personales en Panamá por más de 20 millones US dólares. Abraham Caciques. Fundador de la Empresa mixta Cubanacan S.A. Presidente del Palacio de las Convenciones y de CUBALSE (Cuba al Servicio del Extranjero). En 1996 le fue practicada una auditoria y faltaba en cash, más de 27 millones de US dólares. No fue sancionado y está limitado solamente al Palacio de las Convenciones. Hombre de extrema confianza de Castro. Alejandro Roca Iglesias. Ministro de la Industria Alimenticia. Ha obtenido jugosas comisiones en las operaciones vinculadas a la venta del ron Habana Club y su comercialización con la firma Pernaud-Ricard, además ha obtenido múltiples beneficios en la compra de cereales y en la adquisición de molinos de trigo y plantas elaboradoras de alimentos. José Luis Padrón. Ex Coronel ayudante del ex Ministro del Interior José Abrahantes, Presidente de la Corporación CIMEX, Banco Financiero Internacional y del Instituto Nacional de la Industria Turística (INTUR). Entre comisiones, lavado de dinero, etc., su fortuna asciende a más de 30 millones de dólares. Actualmente está radicado en Cuba, como consultor de varias corporaciones extranjeras. Marcos Portal. Ministro de Industria Básica, casado con Tania Fraga, una sobrina de Fidel Castro. Ex jefe del grupo de Coordinación y Apoyo de Fidel. Hombre clave en todas las operaciones de prospección y extracción de petróleo, contrapartida de la multinacional Sherritt, en Cuba. Fortuna en ascenso. Prácticamente el monto de su capital está depositado en bancos canadienses. Julio Casas Regueiro. Vice Ministro Primero del Ministerio de las Fuerzas Armadas. Controla prácticamente todos los negocios de las fuerzas armadas. Es el hombre de confianza de Raúl Castro y el contacto con el gran capital en el exterior. Eusebio Leal Spengler. Historiador de la Ciudad de La Habana y director de la empresa turística HABAGUANEX, que abarca todo el casco histórico de la capital. La empresa que dirige por instrucciones de Fidel Castro en su creación, está exenta de controles de ningún tipo por parte de los organismos de la economía nacional. Guillermo García Frías. Comandante de la Revolución. Responsable de la flora y la fauna en Cuba. Durante muchos años ha manejado de forma unipersonal y privada la exportación de animales y en especial la de gallos de pelea. Además posee embarcaciones y tiendas especializadas en artículos de western. Tiene también la renta de cotos de caza, para turismo internacional. Abelardo Colomé Ibarra. Ministro del Interior. Conjunto de actividades legales e ilegales realizadas por empresas subordinadas a su mando. MAS DE 10 MILLONES US DOLARES Eduardo Bencomo Zurdo. Presidente del Banco Financiero Internacional y principal ejecutivo para las operaciones comerciales no convencionales desarrolladas por los funcionarios del gobierno cubano. Ex miembro del Grupo de Coordinación y Apoyo de Fidel Castro. Emilio Aragonés Navarro. Ex Ministro del gobierno, ex embajador y ex presidente del Banco Financiero Internacional. Participó en grandes negocios en la Argentina y en España en la compra de equipos. Roberto Robaina y Marilena García. Ex Ministro de Relaciones Exteriores y la esposa ex Directora de Relaciones Internacionales de la Corporación Rumbos. Conjunto de negocios con Raúl Villanueva, ex gobernador de Quintana Roo en México. Ricardo Cabrisas Ruiz. Ex Ministro de Comercio Exterior y actual Ministro del Gobierno. Participación en Comisiones en un conjunto muy grande de operaciones de importación. Herederos de Manuel Piñeiro. Fallecido. Ex jefe de los Servicios de Inteligencia y del Departamento América del Comité Central del Partido. Participación muy activa en el comercio de armas y drogas. Aldo Santamaría Cuadrado. Ex Jefe de la Marina de Guerra. Tráfico de Drogas. Ramón Díaz Vallina. Vice Ministro de Salud Pública. Principal negociador del gobierno cubano para los equipos médicos, medicamentos, materias primas farmacéuticas y suministros médicos. Orlando Pérez Rodríguez. Ex Presidente del Banco Nacional y principal financiero de la corporación CIMEX. Se especializa como corredor de Bolsas. Héctor Rodríguez Llompart. Ex presidente del Banco Nacional y actualmente se desempeña en Cuba como representante de financistas de la Comunidad Económica Europea. Alicia Alonso. Directora del Ballet Nacional de Cuba. Ha operado el Ballet como una institución privada en beneficio propio, con autorización del gobierno. Miguel Brugueras del Valle. Ex embajador de Cuba en Panamá. Venta de visas a Panamá de conjunto con Noriega, lavado de dinero y operaciones de contrabando. Silvio Rodríguez Domínguez. Cantautor. Armando Hart Dávalos. Ex ministro de Cultura y ex de varios cargos, desde Vicepresidente del Consejo de Ministros hasta Ministro de Educación. Comisiones en el sector artístico y ventas de obras culturales del patrimonio nacional. Alfredo Guevara Valdés. Participación en negocios vinculados a la Industria Cinematográfica, venta de obras de arte y depositario de cuantiosas donaciones de organismos internacionales a Cuba. Lucindo del Rosal. Yerno de Ramiro Valdés. Participación en distintos negocios relacionados con la venta de armas. Rogelio Acevedo. Presidente de Cubana de Aviación. Comisiones relacionadas al sector que administra. Diocles Torralba. Durante su gestión como Ministro de Transporte y del Azúcar fue receptor de grandes comisiones por la compra de equipos. Juan Almeida Bosque. Capital limitado a unos 10 millones de US dólares, por una donación expresa en 1990 de Fidel Castro. Jesús Pérez Otón. Ministro de la Industria Ligera. Comisiones en la compra de materias primas para la industria ligera. Ulises Rosales del Toro. Ministro del Azúcar y ex jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas. Operaciones comerciales vinculadas a la industria azucarera que han sido efectuadas en su beneficio propio. MAS DE 5 MILLONES DE US DOLARES Panchito Portela. Actual director de Cuba Tabacos. Comisiones en la venta de las marcas de tabaco de Cuba y en la comercialización del mismo. Javier Ardizones. Ex embajador de Cuba en Italia y ex presidente de la Cadena turística Gran Caribe. Se apropió de donaciones del gobierno italiano a Cuba, y mantiene relaciones comerciales con el Alcalde de Marbella, Jesús Martínez Gil. Ramón Cuenca. Coronel de la Inteligencia. Representante en Cuba de la firma suiza Andre que efectúa préstamos a corto plazo al gobierno cubano. Ramón Martínez Noa (Cuco). Principal negociador para la compra de equipos y materiales para el sector de las construcciones. Jorge Lezcano Pérez. Embajador de Cuba en Brasil, ex miembro del Grupo de Coordinación y Apoyo. Tiene una participación muy activa en el control de los negocios de Fidel Castro con Nelson Mandela.  Actualmente comercializa medicamentos elaborados en Cuba. Carlos Pérez. Ex Ministro de la Agricultura y actualmente Director del Grupo Nacional de Cítricos. Representa a Cuba ante los capitales de Israel y Chile que explotan las plantaciones de cítricos. Tomás Benítez Martínez. General de Brigada. Ex director de la empresa turística militar Gaviota y actualmente Presidente de la Corporación mixta cubano-panameña Cupet para la comercialización de la gasolina en dólares. Durante su permanencia como Presidente de Gaviota se conoce que recibió solamente en dos operaciones comerciales 4 millones de US dólares y que fue sancionado por Julio Casas por ocultamiento de información. Fernando Fernández Cossio. Ex embajador de Cuba en México y presidente del Grupo Hotelero Horizontes. Ha recibido grandes comisiones por permitir la participación de capital mexicano de dudoso origen en la industria hotelera cubana. Enrique Luzón Battle. General de Brigada. Ex Ministro de Transporte y ex Director de corporaciones cubano angolanas para la comercialización de madera, petróleo, piedras preciosas, etc. Gumersindo González. Ex ministro de Transporte y Director de FINTUR (Banco para el Financiamiento del Turismo). Alejandro Jorge. Teniente Coronel de la Inteligencia Cubana. Representante en Cuba de un conjunto de empresas europeas teniendo prioridad como suministrador para las empresas cubanas vinculadas al turismo. Silvino Colas Sánchez. General de Brigada, ex ministro de Comunicaciones, Director de Comunicaciones de las Fuerzas Armadas. A través de la firma internacional ETECSA, monopolio de las comunicaciones en Cuba, ha recibido grandes comisiones. Eduardo Delgado Izquierdo. General, Jefe de los Servicios de Inteligencia. Es depositario de sumas importantes de dinero (no controlado) en Panamá, México y España. General Santiago. Fue el depositario de todos los recursos incautados en la causa No, 1 y la causa No. 2 por narcotráfico. Posteriormente fue acusado de haberse apropiado de grandes cantidades de dinero. Actualmente se encuentra en un semi-retiro. Orlando Romero. Durante muchos años Director de la empresa importadora- exportadora Medicuba, teniendo participación personal en todas las operaciones comerciales vinculadas a la exportación e importación de medicamentos, materias primas farmacéuticas, equipos y suministros médicos. Juan José Vega. Como Presidente del Grupo Cubanacan ha recibido comisiones de los inversionistas en el sector hotelero. Conrado Martínez Corona. Presidente del Poder Popular de Ciudad Habana y ex Presidente del Instituto de Deportes y Educación Física (INDER). Apropiación de distintos premios otorgados a los atletas cubanos y comisiones de los suministradores de artículos deportivos a Cuba. Pablo Milanes. Cantautor. Raúl Fraga. Director del Instituto de Medicina Veterinaria, sobrino de Fidel Castro. Comisiones en la venta de productos veterinarios, ganado y de animales de laboratorio. Manuel Vila Sosa. Presidente de la Cadena turística Rumbos S.A. Ex ministro de Comercio Interior. Durante muchos años, estuvo percibiendo comisiones fundamentales de suministradores de México y de Argentina. Leo Brower. Concertista de guitarra. Director de Orquesta, Compositor. Alberto Cárdenas. Ex vicepresidente de Cubanacan, socio del panameño Víctor Arráz, negocios varios en Panamá. José Ramón Fernández (el gallego). Vicepresidente del Consejo de Ministros, ex de varios cargos. Ha comprado varias propiedades en España y mantiene relaciones directas con el grupo de Monterrey en México. Francisco J. Soberón. Presidente del Banco Central de Cuba. De conjunto con Orlando Rodríguez Romay efectuaron operaciones fraudulentas de compraventa de la flota mercante cubana, en la cual obtuvo grandes beneficios económicos de orden personal. Tirso Luis Joanicot. Oficial de los Servicios de Inteligencia que ha estado operando con la cobertura de empresa de comercio exterior. Raúl de la Nuez. Ministro de Comercio Exterior. Hombre de confianza de Marcos Portal y operaba desde Canadá las cuentas personales del mismo. Alberto Ríos Manzano. Sub-director comercial de la empresa importadora de alimentos (Alimport). Daniel Solana. Ex Director de Cubatabaco. Durante muchos años efectuó exportaciones clandestinas de tabaco a España. Eduardo Hernández. Presidente de la empresa Corporación Alimenticia S.A. (Coral) empresa fantasma para la comercialización internacional de alimentos producidos por la industria alimenticia. Eugenio George. Entrenador del equipo de voley-ball femenino. Javier Sotomayor. Deportista. Ganador de varios premios internacionales Jorge Perogurria. Artista de cine. Jorge Luis Prats. Concertista pianista. Adolfo Díaz Suárez. Ex vicepresidente del Consejo de Ministros. Responsable máximo de las importaciones de alimentos durante muchos años. Alfredo Hondal. Ex miembro del Buró Político y Director de la Industria azucarera en Ciego de Ávila. Manuel de Jesús Limonta. Ex Director del Centro de Ingeniería Genética y Biotecnología. Comisiones en la compra de equipos para los centros de investigación. Arístides Ruiz Vinajeras. Fundador de la empresa para la comercialización de joyas y prendas en el mundo entero. Alfredo Oliveros. Ex coronel del Ministerio del Interior. Representante en Cuba de la firma mexicana La Costena. Jorge Díaz Argüelles. Representante en Cuba del Grupo inversionista de México, Monterrey y representante de la cerveza Tecate. Alfredo López. Ministro de la Industria Pesquera y ex Director de la Empresa Nacional de Electricidad. Ha percibido grandes comisiones en la compra de equipos de generación de electricidad. Juan Formell. Director de la Orquesta de música popular Los Van Van. Adalberto Álvarez. Director de la Orquesta que lleva su nombre. LOS MÁS PELIGROSOS Y SANGUINARIOS DESPUES DE LOS CASTRO: 1.- Luis Alberto López Rodríguez Callejas, 2.- Gral. Albin Ruíz, 3.- José Ramón Machado Ventura, 4.- Álvaro López Meira, 5.- Julio Casas Regueiro, 6.- Carlos Fernández Godín, 7.- Leopoldo Cintas Frías y 8.- Abelardo Colomé Ibarra Fuentes: Fuentes independientes radicadas en Cuba. Funcionarios en activo del sistema empresarial y financiero del gobierno cubano. Ex funcionarios y ex dirigentes radicados tanto en el exilio como en Cuba. Informaciones sobre volúmenes financieros operados y nivel de comisiones y pagos recibidos por los funcionarios relacionados. Financiero Internacional (BFI) y en otros por los mismos extranjeros. (Cortesía de Kenneth Rijock, Consultor de Crímenes Financieros COMPLINET Londes/New York) Más información www.politicaydesarrollo.com.ar Para suscribirse editor_politicaydesarrollo@yahoo.com.ar

Presentación en Madrid de El Terror rojo en España

 Un libro que está siendo unánimemente elogiado

Presentación en Madrid de El Terror rojo en España
  

 

A las pocas semanas de su salida al mercado, El Terror rojo en España (ed. Áltera), la narración de José Javier Esparza sobre la represión republicana durante la guerra civil, ha cosechado comentarios y críticas unánimemente elogiosos. Este libro, que Stanley Payne define como “la narración más completa sobre la represión republicana”, abarca por primera vez en una sola obra todo el fenómeno de Terror rojo en toda la España del Frente Popular y en todas sus manifestaciones. En ese sentido, constituye un manual definitivo sobre la represión ejecutada por las fuerzas frentepopulistas. Ahora El Terror rojo en España se presenta en Madrid: el jueves 28 de junio, a las siete de la tarde, en el Centro Cultural Moncloa, Pza, de la Moncloa, 1. Recuperamos aquí el vídeo de la entrevista que periodistadigital.com realizó al autor.

 elmanifiesto.com

El Teatro Romano de Sagunto recuperará su aspecto original

ABC, Madrid, 28 de abril de 2002

LUZ DERQUI

La reversión de las obras de restauración llevada a cabo en el Teatro Romano de Sagunto y declaradas ilegales por el Tribunal Supremo, es posible en la cávea, la zona de la escena de nueva obra y pequeñas reposiciones concretas de la parte baja de la escena. Esta es la conclusión del informe del Colegio de Arquitectos en el que se basará la Consejería de Cultura para realizar el proyecto de ejecución de sentencia.

VALENCIA. La Generalitat Valenciana trasladará al Tribunal Superior de Justicia el informe técnico del Colegio de Arquitectos de Valencia en el que se confirma que las obras de restauración en el teatro son reversibles. ABC tuvo acceso a este informe en el que se destaca que, tras estudiar las catas realizadas, es factible la reversión en la cávea, así como en la zona de las escena que es obra nueva. También son reversibles pequeñas reposiciones, concretamente en la parte baja de la escena.

De acuerdo con este informe, la Consejería de Cultura deberá ahora elaborar un proyecto con el fin de ejecutar la sentencia que declaraba ilegales las obras de restauración llevadas a cabo en el monumento saguntino de acuerdo con el proyecto de los arquitectos Manuel Portacelli y Giorgio Grassi en 1990.

Una actuación muy discutidaUna de las partes más polémicas de la rehabilitación fue la llevada a cabo en las gradas que fueron recubiertas con mármol blanco. «Para cubrir sin alterar las ruinas, al tiempo que se protegen las mismas de la erosión producida por las lluvias y el público», según destacaron en su día los autores del proyecto. También fue muy discutida la construcción de un escenario de nueva planta, con un muro de ladrillo que cierra la escena.

Por otra parte, y según ha podido confirmar este diario, el proyecto de reversibilidad del Teatro Romano de Sagunto lo llevarán a cabo tres arquitectos valencianos, Salvador Lara, Francisco Muñoz y Rafael Soler. Esta era la propuesta del abogado valenciano Juan Marco Molines, autor del recurso presentado contra las obras de rehabilitación en 1990.

Este proyecto pondrá punto y final a una polémica que se alarga más de una década y que ha cobrado actualidad, después de que se terminara el plazo de prórroga solicitada por la Generalitat Valenciana para entregar el informe sobre el Teatro Romano de Sagunto y poder ejecutar la sentencia. Durante las últimas semanas se han producido diversos encuentros entre Marco Molines y los responsables de la Consejería de Cultura.

De esta forma, el propio consejero de Tarancón se marcaba el mes de abril como plazo máximo para remitir todos los informes técnicos recopilados por su departamento el Tribunal «para dar viabilidad al cumplimiento de sentencia»

Dudas sobre su recuperaciónLa polémica ha rodeado la rehabilitación del milenario Teatro de Sagunto, con más de diez años de afirmaciones encontradas. Así, una de los argumentos esgrimidos tanto por los dos arquitectos como por el entonces consejero de Educación y Cultura, Cipriá Ciscar, para defender el proyecto era la reversibilidad de la actuación. Ninguna de las obras realizadas dañaba el original sobre el que se estaba actuando.

Una vez conocida la sentencia que declaraba ilegal la rehabilitación y después de que se pidiera la ejecución de sentencias, comenzaron a aparecer dudas sobre la posibilidad de recuperar el monumento. Hasta los propios autores, negaron, años después de finalizadas las obras, que esto fuera posible. Así, el propio Portaceli reconocía en una entrevista concedida a ABC que era «una falacia» hablar de reversibilidad.

El partido socialista se ha mostrado también en reiteradas ocasiones en contra de revertir el Teatro, acusando al Partido Popular de «talibán» por ejecutar la sentencia y devolver el monumento a su estado anterior. Han sido necesarios varios estudios, catas, informes y opiniones de expertos para confirmar que parte de la obra es reversible.

C’s afronta su congreso sumido en luchas internas y con riesgo de romperse

Ciutadans-Partido de la Ciudadanía (C’s) afronta este fin de semana, un año después de su fundación, su segundo congreso, sumido en múltiples luchas internas que amenazan con romper el partido si no se resuelve el enfrentamiento entre el sector oficialista, liderado por Albert Rivera, y los críticos.

Si el congreso fundacional, en julio de 2006, resultó caótico y las dificultades para consensuar una dirección política ya fueron considerables, en este segundo cónclave las peleas entre facciones ponen en riesgo la unidad del partido, que deberá plantearse en los próximos meses su convergencia con el proyecto político que impulsa el colectivo Basta Ya para el conjunto de España.

Albert Rivera, un joven abogado que con 27 años se hizo con las riendas del partido y que el pasado noviembre obtuvo contra todo pronóstico tres escaños en el Parlament, opta a la reelección como presidente de C’s, con una candidatura en la que se ha rodeado de estrechos colaboradores, como Manuel García Bofill, candidato a secretario general, o Albert Roig, como secretario de organización.

Frente a la lista de Rivera, representantes del sector liberal y del ala izquierda, críticos con la actual dirección, han unido sus fuerzas y se presentan al congreso con una lista encabezada por el profesor de ciencia política en la Universidad de Barcelona Luis Bouza-Brey.

Esta candidatura se opone a la actitud ‘presidencialista’ de Rivera y apuesta por acelerar el proceso de fusión con el proyecto que impulsa en España Fernando Savater, entre otros.

De hecho, Bouza-Brey ha advertido de que, si del congreso sale una dirección que sigue sin apostar decididamente por la fusión con el proyecto político que impulsa Basta Ya, él está dispuesto a dejar C’s y fundar la agrupación catalana del nuevo partido en ciernes.

La lista de Bouza-Brey recibió esta semana el espaldarazo de dos de los principales referentes intelectuales de C’s: Albert Boadella y Arcadi Espada, además de Teresa Giménez Barbat y Xavier Pericay.

En contraposición al apoyo a los críticos explicitado por estos cuatro intelectuales promotores de C’s, Rivera ha recabado el apoyo de otros dos representantes del núcleo fundador: Félix Ovejero y Francesc de Carreras.

Al margen de estas dos listas, otros movimientos críticos intentarán recabar, entre los 500 delegados en el congreso, el mínimo de 75 firmas necesarias para formalizar una candidatura.

Una de estas candidaturas, que en principio parecen contar con menos apoyos que las otras dos, es la que encabeza Julián de Fabián, que en las horas previas al congreso intentará agrupar a otras listas minoritarias para sumar suficientes fuerzas.

No se descarta que, a última hora, se presente incluso una candidatura nítidamente izquierdista, que podría contar con las simpatías del actual secretario general de C’s, Antonio Robles, que en cualquier caso ya ha renunciado a concurrir en ninguna lista porque quiere concentrarse en su labor de diputado en el Parlament.

Terra Actualidad – EFE

Boadella y Espada bendicen y apoyan el cisma en Ciutadans

Partidos

Boadella y Espada bendicen y apoyan el cisma en Ciutadans

Marcos Pardeiro barcelona- El presidente de Ciutadans-Partido de la Ciudadanía (C’s), Albert Rivera, podría tener las horas contadas como líder de la formación no nacionalista, puesto que la candidatura alternativa del profesor de Ciencia Política en la UB Luis Bouza-Brey recibió ayer el apoyo de los intelectuales más destacados que promovieron la creación de este partido, a excepción del profesor Francesc de Carreras. El respaldo explícito de Arcadi Espada, Albert Boadella, Xavier Pericay y Teresa Giménez Barbat se produce a escasos días de la celebración del congreso de C’s, que será este fin de semana en L’Hospitalet y que elegirá una nueva dirección. Bouza defiende la fusión de Ciutadans con Basta Ya para formar un partido de ámbito estatal que pueda funcionar como formación visagra en el Congreso de los Diputados. Los citados intelectuales apoyan a Bouza-Brey porque entienden que es «una persona mucho más capacitada» y, por tanto, más válida para liderar C’s que Albert Rivera. En conversación con este periódico, el candidato alternativo al actual presidente afirmó que Ciutadans «funciona mal» y está «paralizado». Por eso, presentará su candidatura, para «salir del bache» tras los malos resultados de las municipales. Crisis constante La vida interna del partido no nacionalista está siendo más que ajetreada últimamente. La aparición constante de críticos y el anuncio del secretario general, Antonio Robles, de no repetir en el cargo reveló una situación de crisis que el partido no ha conseguido ahuyentar. El sector crítico de Ciutadans ya presentó un texto en favor de la «regeneración democrática» del partido después de producirse denuncias por la confección «irregular» de las listas en las pasadas elecciones municipales. Miembros de la actual ejecutiva apoyan a la corriente alternativa, así como representantes del sector más izquierdista del partido con el objetivo de conformar una dirección «menos presidencialista». Rivera, a quien se ha acusado reiteradamente de emplear su puesto para promocionarse a nivel personal, pretende renovar su mandato al frente del partido tras haberse rodeado de sus afines. El resultado puede ser que ni una ni otra corriente obtengan suficiente respaldo y deba formarse una cúpula repleta de contradicciones.

El congreso de Ciutadans castiga a Rivera al rechazar su informe de gestión

El pleno del congreso de Ciutadans-Partido de la Ciudadanía (C’s) ha castigado al presidente del partido, Albert Rivera, al rechazar por mayoría el informe de gestión de la dirección, presentado por él mismo, según han explicado a Efe diversas fuentes presentes en el cónclave.

La mayoría de los cerca de 500 delegados al congreso, reunidos este fin de semana en el hotel Hesperia Tower de L’Hospitalet, han votado también en contra del informe de gestión económica de la dirección, presentado por el secretario de finanzas y hombre de confianza de Rivera, Carlos Cuadrado, mientras que, en cambio, el informe de la comisión de garantías, crítico con el funcionamiento de la cúpula del partido, ha sido aprobado ampliamente.

El secretario general de C’s, Antonio Robles, identificado con el sector izquierdista del partido, ha oficializado su distanciamiento con Rivera y ha tomado la palabra en el plenario del congreso para expresar su crítica a la labor del comité ejecutivo a lo largo de este primer año de vida del partido.

Terra Actualidad – EFE

El congreso de Ciutadans castiga a Rivera al rechazar su informe de gestión

El pleno del congreso de Ciutadans-Partido de la Ciudadanía (C’s) ha castigado al presidente del partido, Albert Rivera, al rechazar por mayoría el informe de gestión de la dirección, presentado por él mismo, según han explicado a Efe diversas fuentes presentes en el cónclave.

La mayoría de los cerca de 500 delegados al congreso, reunidos este fin de semana en el hotel Hesperia Tower de L’Hospitalet, han votado también en contra del informe de gestión económica de la dirección, presentado por el secretario de finanzas y hombre de confianza de Rivera, Carlos Cuadrado, mientras que, en cambio, el informe de la comisión de garantías, crítico con el funcionamiento de la cúpula del partido, ha sido aprobado ampliamente.

El secretario general de C’s, Antonio Robles, identificado con el sector izquierdista del partido, ha oficializado su distanciamiento con Rivera y ha tomado la palabra en el plenario del congreso para expresar su crítica a la labor del comité ejecutivo a lo largo de este primer año de vida del partido.

Terra Actualidad – EFE

El congreso de Ciutadans castiga a Rivera al rechazar su informe de gestión

El pleno del congreso de Ciutadans-Partido de la Ciudadanía (C’s) ha castigado al presidente del partido, Albert Rivera, al rechazar por mayoría el informe de gestión de la dirección, presentado por él mismo, según han explicado a Efe diversas fuentes presentes en el cónclave.

La mayoría de los cerca de 500 delegados al congreso, reunidos este fin de semana en el hotel Hesperia Tower de L’Hospitalet, han votado también en contra del informe de gestión económica de la dirección, presentado por el secretario de finanzas y hombre de confianza de Rivera, Carlos Cuadrado, mientras que, en cambio, el informe de la comisión de garantías, crítico con el funcionamiento de la cúpula del partido, ha sido aprobado ampliamente.

El secretario general de C’s, Antonio Robles, identificado con el sector izquierdista del partido, ha oficializado su distanciamiento con Rivera y ha tomado la palabra en el plenario del congreso para expresar su crítica a la labor del comité ejecutivo a lo largo de este primer año de vida del partido.

Terra Actualidad – EFE

El congreso de Ciutadans castiga a Rivera al rechazar su informe de gestión

El pleno del congreso de Ciutadans-Partido de la Ciudadanía (C’s) ha castigado al presidente del partido, Albert Rivera, al rechazar por mayoría el informe de gestión de la dirección, presentado por él mismo, según han explicado a Efe diversas fuentes presentes en el cónclave.

La mayoría de los cerca de 500 delegados al congreso, reunidos este fin de semana en el hotel Hesperia Tower de L’Hospitalet, han votado también en contra del informe de gestión económica de la dirección, presentado por el secretario de finanzas y hombre de confianza de Rivera, Carlos Cuadrado, mientras que, en cambio, el informe de la comisión de garantías, crítico con el funcionamiento de la cúpula del partido, ha sido aprobado ampliamente.

El secretario general de C’s, Antonio Robles, identificado con el sector izquierdista del partido, ha oficializado su distanciamiento con Rivera y ha tomado la palabra en el plenario del congreso para expresar su crítica a la labor del comité ejecutivo a lo largo de este primer año de vida del partido.

Terra Actualidad – EFE

El congreso de Ciutadans castiga a Rivera al rechazar su informe de gestión

El pleno del congreso de Ciutadans-Partido de la Ciudadanía (C’s) ha castigado al presidente del partido, Albert Rivera, al rechazar por mayoría el informe de gestión de la dirección, presentado por él mismo, según han explicado a Efe diversas fuentes presentes en el cónclave.

La mayoría de los cerca de 500 delegados al congreso, reunidos este fin de semana en el hotel Hesperia Tower de L’Hospitalet, han votado también en contra del informe de gestión económica de la dirección, presentado por el secretario de finanzas y hombre de confianza de Rivera, Carlos Cuadrado, mientras que, en cambio, el informe de la comisión de garantías, crítico con el funcionamiento de la cúpula del partido, ha sido aprobado ampliamente.

El secretario general de C’s, Antonio Robles, identificado con el sector izquierdista del partido, ha oficializado su distanciamiento con Rivera y ha tomado la palabra en el plenario del congreso para expresar su crítica a la labor del comité ejecutivo a lo largo de este primer año de vida del partido.

Terra Actualidad – EFE

El congreso de Ciutadans castiga a Rivera al rechazar su informe de gestión

El pleno del congreso de Ciutadans-Partido de la Ciudadanía (C’s) ha castigado al presidente del partido, Albert Rivera, al rechazar por mayoría el informe de gestión de la dirección, presentado por él mismo, según han explicado a Efe diversas fuentes presentes en el cónclave.

La mayoría de los cerca de 500 delegados al congreso, reunidos este fin de semana en el hotel Hesperia Tower de L’Hospitalet, han votado también en contra del informe de gestión económica de la dirección, presentado por el secretario de finanzas y hombre de confianza de Rivera, Carlos Cuadrado, mientras que, en cambio, el informe de la comisión de garantías, crítico con el funcionamiento de la cúpula del partido, ha sido aprobado ampliamente.

El secretario general de C’s, Antonio Robles, identificado con el sector izquierdista del partido, ha oficializado su distanciamiento con Rivera y ha tomado la palabra en el plenario del congreso para expresar su crítica a la labor del comité ejecutivo a lo largo de este primer año de vida del partido.

Terra Actualidad – EFE

El congreso de Ciutadans castiga a Rivera al rechazar su informe de gestión

El pleno del congreso de Ciutadans-Partido de la Ciudadanía (C’s) ha castigado al presidente del partido, Albert Rivera, al rechazar por mayoría el informe de gestión de la dirección, presentado por él mismo, según han explicado a Efe diversas fuentes presentes en el cónclave.

La mayoría de los cerca de 500 delegados al congreso, reunidos este fin de semana en el hotel Hesperia Tower de L’Hospitalet, han votado también en contra del informe de gestión económica de la dirección, presentado por el secretario de finanzas y hombre de confianza de Rivera, Carlos Cuadrado, mientras que, en cambio, el informe de la comisión de garantías, crítico con el funcionamiento de la cúpula del partido, ha sido aprobado ampliamente.

El secretario general de C’s, Antonio Robles, identificado con el sector izquierdista del partido, ha oficializado su distanciamiento con Rivera y ha tomado la palabra en el plenario del congreso para expresar su crítica a la labor del comité ejecutivo a lo largo de este primer año de vida del partido.

Terra Actualidad – EFE

El congreso de Ciutadans castiga a Rivera al rechazar su informe de gestión

El pleno del congreso de Ciutadans-Partido de la Ciudadanía (C’s) ha castigado al presidente del partido, Albert Rivera, al rechazar por mayoría el informe de gestión de la dirección, presentado por él mismo, según han explicado a Efe diversas fuentes presentes en el cónclave.

La mayoría de los cerca de 500 delegados al congreso, reunidos este fin de semana en el hotel Hesperia Tower de L’Hospitalet, han votado también en contra del informe de gestión económica de la dirección, presentado por el secretario de finanzas y hombre de confianza de Rivera, Carlos Cuadrado, mientras que, en cambio, el informe de la comisión de garantías, crítico con el funcionamiento de la cúpula del partido, ha sido aprobado ampliamente.

El secretario general de C’s, Antonio Robles, identificado con el sector izquierdista del partido, ha oficializado su distanciamiento con Rivera y ha tomado la palabra en el plenario del congreso para expresar su crítica a la labor del comité ejecutivo a lo largo de este primer año de vida del partido.

Terra Actualidad – EFE

El congreso de Ciutadans castiga a Rivera al rechazar su informe de gestión

El pleno del congreso de Ciutadans-Partido de la Ciudadanía (C’s) ha castigado al presidente del partido, Albert Rivera, al rechazar por mayoría el informe de gestión de la dirección, presentado por él mismo, según han explicado a Efe diversas fuentes presentes en el cónclave.

La mayoría de los cerca de 500 delegados al congreso, reunidos este fin de semana en el hotel Hesperia Tower de L’Hospitalet, han votado también en contra del informe de gestión económica de la dirección, presentado por el secretario de finanzas y hombre de confianza de Rivera, Carlos Cuadrado, mientras que, en cambio, el informe de la comisión de garantías, crítico con el funcionamiento de la cúpula del partido, ha sido aprobado ampliamente.

El secretario general de C’s, Antonio Robles, identificado con el sector izquierdista del partido, ha oficializado su distanciamiento con Rivera y ha tomado la palabra en el plenario del congreso para expresar su crítica a la labor del comité ejecutivo a lo largo de este primer año de vida del partido.

Terra Actualidad – EFE

Las FARC exigen la disminución de las acciones militares antes de entregar cadáveres

ADVERTENCIA A TRAVÉS DE UNA CARTA

• La guerrilla fija condiciones para devolver los cuerpos de los 11 legisladores muertos

Recuerdo en Bogotá a los diputados fallecidos. (Foto: AFP)

Actualizado viernes 29/06/2007 20:47 (CET)

EFE

BOGOTÁ.- Las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) supeditan la entrega de los cadáveres de los 11 diputados muertos que estaban en su poder a la disminución de las acciones militares en la zona, según ha asegurado el responsable internacional de la guerrilla, Raúl Reyes.

El líder insurgente hizo la advertencia en una carta a Fabiola Perdomo, portavoz de los familiares de los legisladores regionales, secuestrados en Cali en abril de 2002. El mismo mensaje fue remitido a Álvaro Leiva, ex ministro que los rebeldes han aceptado en el pasado como interlocutor en gestiones de paz y uno de los mayores promotores del acuerdo humanitario al que las FARC han condicionado la puesta en libertad de sus rehenes.

Tras “certificar” la veracidad de la información sobre la muerte de los diputados, que los rebeldes publicaron el jueves por Internet, Reyes aseguró que “haremos los esfuerzos pertinentes para coordinar con el Comando Conjunto de Occidente (de las FARC) la pronta entrega” de los cuerpos.

Pero su “concreción dependerá de la disminución de la confrontación militar en la zona donde sucedieron los hechos, que por estrictas razones de seguridad nos abstenemos de mencionar por ahora”, agregó el jefe guerrillero.

“Uribe prefiere obstinarse en las aventuras de su eterna guerra, antes que pensar en salvar vidas”

Raúl Reyes, responsable internacional de las FARC

 

---

Según Reyes, que es miembro del Secretariado (mando central) y también jefe de llamada Comisión Internacional de las FARC, la de los diputados de Cali fue una “trágica muerte” y se constituyó en una “infausta pérdida” para las familias.

El jefe insurgente no entró en detalles sobre el caso, que según el mando regional del grupo en el suroeste del país se derivó de un “fuego cruzado” con “un grupo militar sin identificar”.

Este mismo mando sostuvo en el comunicado del jueves, que tiene fecha del 23 de junio pasado, que los hechos se presentaron el día 18 y que en ellos se salvó uno de los políticos, por hallarse en otro campamento.

Intercambio

Las víctimas formaban parte del grupo de 56 secuestrados que las FARC quieren intercambiar por más de medio millar de rebeldes presos -entre ellos dos jefes rebeldes que han sido extraditados a EEUU-, mediante una negociación en una zona desmilitarizada, condición ésta que el presidente colombiano, Álvaro Uribe, no acepta.

Uribe responsabilizó el jueves a la guerrilla de las FARC del asesinato de los 11 diputados que tenía secuestrados y negó que el Ejército hubiese mantenido combates en la zona.

La colombiano-francesa Íngrid Betancourt y tres estadounidenses destacan entre los rehenes, 34 de los cuales son efectivos de la Fuerza Pública, algunos de los cuales están secuestrados desde hace casi diez años.

“Uribe prefiere obstinarse en las aventuras de su eterna guerra, antes que pensar en salvar vidas”, consideró Reyes, quien sostuvo que las FARC, a pesar de lo sucedido y con independencia de la “soberbia” del presidente, “insistimos como ustedes en la exigencia del despeje (desmilitarización)”.

La retirada de tropas, subrayó Reyes, es “pre requisito indispensable para dar inicio al encuentro de los voceros -portavoces- de las dos partes, en el propósito de evitar nuevas fatalidades originadas en la política de los rescates a sangre y fuego ordenados por el presidente”.

http://www.elmundo.es/elmundo/2007/06/29/internacional/1183141137.html?a=FUJ2025dca637360883e93633ce8f540105&t=1183175566

Albert Boadella: “Me siento muy coaccionado por un Régimen nacionalista que desde hace ya unas décadas ha empezado a imperar en Cataluña”

14.11.06 @ 19:35:50. Archivado en Entrevistas mundo del espectáculo, Entrevistas políticas

Ciutadans y su política.

NC: La semana de las elecciones, antes de que se conocieran los resultados, estuvimos con Maria Antonia Iglesias. Ella habló de Ciutadans. Lo escuchamos y nos comenta.

AUDIO. María Antonia Iglesias: Mis pronósticos, me puedo equivocar, va a ser un resultado plano como no podría ser de otra manera. Es una aventura de niños bien, de gente antinacionalista furibunda, con mucha gente más identificada con la derecha que con la izquierda, pero que están revestidos de esa especie de pintura que engaña a la gente: un cierto progresismo que no lo es. Tiene unas raíces profundamente antinacionalistas con unos niveles absolutamente reaccionarios. Son gente que se representan a sí mismo, un partido con una representación nula que está hecho a imagen y semejanza de unos cuantos divinos que se creen que son el ombligo del mundo. Desde luego a la gente de la izquierda no les engañan para nada.

NC: Cuéntenos.
AB: Creo que los hechos demuestran el nivel de ignorancia de esta señora. El Partido ha tenido, con las dificultades que además ha tenido, un resultado realmente espectacular. No sé qué hubiera ocurrido si hubiésemos estado en el mismo nivel que otros partidos, seguramente hubiéramos triplicado el número de escaños. Por lo tanto hace una apreciación que creo que simplemente la hace porque es una portavoz del PSOE y el PSOE tenía prejuicios frente a que nosotros nos presentáramos porque pensaba que a lo mejor les saltaría un diputado, cosa que quizás ocurrió u ocurrió en mucho más. Nada que decir en cuanto a sus valoraciones personales porque muestra un desconocimiento tremendo porque Ciutadans está compuesto de toda clase de gente. Hay gente con premisas liberales hasta la gente más modesta y si se refiere a Espada o a mí, hemos sido siempre unos señores que nos hemos ganado la vida haciendo nuestro trabajo; uno de periodista y yo en el trabajo artístico; y no creo que sea ninguna deshonra y no creo que ni seamos pijos, ni de buena sociedad. En cuanto a la idea de izquierdas o derechas…ella de todas formas ha formado parte del poder durante muchísimos años ¡y de qué manera! ¡de qué manera cuando estaba en TVE! Cosa que yo no he formado nunca parte y mi historial no creo que sea un historial de derechas. Nada que decir. Además que ¡no es ningún problema! Ser de derechas no es ningún crimen, es una cosa tan legítima como ser de izquierdas. Si uno es nazi, pues realmente la situación es distinta. Si uno es un fascista, pues es otra cuestión, pero si un señor es de derechas pues es fantástico que exista gente de derechas y gente de izquierdas. Solo faltaría.
NC: En cualquier caso y matizando, nada que objetar tampoco, que María Antonia Iglesias no ponía en duda si la derecha o la izquierda es mala, sino que dice ella que Ciutadans se viste con una pintura de izquierda y en realidad es otra cosa. Acabando ya rápidamente con estas intervenciones de María Antonia por lo que a usted le afecta, escuchamos lo que dijo de usted, valga la repetición.

AUDIO. María Antonia Iglesias: Boadella todavía vive de las rentas del antifranquismo, pero en el fondo sus posiciones de hoy son profundamente reaccionarias. En ese sentido que no se confundan las personas, porque tienen una trayectoria de aparente posición de izquierdas, luego son los aliados objetivos del PP.

AB: Bueno, ya se ha visto, ya.
NC: (risas)
AB: Quién más nos ha atacado ha sido el sr. Piqué. Pero, en fin. Nos ha dicho de todo y además aún sigue diciéndolo. Es un extraño aliado el sr. Piqué. En cuanto a mis posiciones reaccionarias pues vosotros las conoceréis (risas). Mi teatro es mi obra y no creo que sea ni haya sido jamás un teatro reaccionario. Alguien que dice eso o una de dos; por extraños intereses políticos; o es de una enorme ignorancia o de un gran desconocimiento sobre mi persona y sobre mi obra.
NC: Tanto PSOE como PP les tienen miedo, eh.
AB: ¡Es lo que es curioso! Se nos ha dicho de todo. Que éramos de ultraderecha, luego todo lo contraria: que éramos de la izquierda. En el fondo nadie ha conseguido establecer un baremo exacto sobre los contenidos de Ciutadans y les va a ser muy difícil porque una de las cosas que nos gustaría mantener es esa amplitud. Conseguir un conjunto de gente que vote a Ciutadans que sea gente de una enorme variedad, un partido de ciudadanos, en el que lo que importa es exactamente los problemas más pragmáticos que pueda tener ese ciudadano. La identificación es algo en lo que nosotros mismos difícilmente vayamos a caer. Se nos identificará en relación a los actos y será muy justo que nos identifiquen, pero no en relación a las teorías que es lo que acostumbra a ocurrir en los partidos convencionales.

Recta final: Boadella y Ciutadans.

NC: Siendo uno de los rostros más valorados de la plataforma Ciutadans, sin embargo no dio el paso a ser el rostro del Partido. ¿No confiaba en su éxito o cómo?
AB: ¿No di el paso en qué sentido?
NC: En el que no ha sido candidato por el Partido de la Ciudadanía.
AB: No, naturalmente. ¡Yo soy un artista! Un artista que por una serie de circunstancias y casi diría por una serie de necesidades cívicas un día junto a unos compañeros, pensamos que era muy importante inducir a la gente a que crearan un partido. Por tanto nosotros pusimos todos los medios a disposición para que se creara el Partido. Pero de aquí a integrarme en la estructura de un partido político y entrar en el mundo de la Administración política por descontado no es mi camino. ¡Ni lo haría bien! Porque no soy un hombre que tiene esta vocación, ni creo que sea mi trabajo. Sirvo mejor al conjunto de los ciudadanos desde el trabajo artístico que no desde el Parlamento, pero en principio se me había moralmente casi exigido dentro del conjunto de Ciutadans que yo encabezara la lista. Albert Rivera lo ha hecho fantásticamente y además con una imagen de juventud que no es precisamente la mía y con una imagen de virginidad política que tampoco hubiera sido la mía, en este sentido ha ocurrido lo mejor que podía ocurrir.
NC: O sea, descartamos su nombre para alguna lista de Ciutadans.
AB: Sí, sí. Se puede descartar completamente. Es algo que no pienso para nada probar, es una experiencia que no me seduce. Y no menosprecio la política porque me parece un oficio muy noble cuando está bien hecho, pero necesita una cierta disciplina de un conjunto de gente que me sería muy difícil. Soy muy librepensador.
NC: Entrando ya en la recta final de esta entrevista, antes nos comentaba que el Partido de la Ciudadanía quería representar los problemas que tenían realmente los ciudadanos. Y el tema por el que apuesta Ciutadans es por esa cuestión lingüística, la pregunta que quería plantearle al sr. Boadella es si la lengua es realmente uno de los problemas de los ciudadanos de Cataluña.
AB: La lengua puede acabar siendo un problema muy serio en Cataluña, no lo es en este momento porque la sensatez de la gente siempre ha conseguido estar por encima de las disposiciones administrativas. Pero de la forma cómo se ha legislado sobre la lengua es ir a buscar un problema. Se ha legislado expresando que se protegía el catalán, y hasta aquí no hay problema, pero en realidad se ha hecho todo lo posible para arrinconar a lo que se entiende por la competencia, la otra lengua. Creo que esta legislación es muy arriesgada y muy peligroso y hemos creído que tenemos que volver a algo que me parece magnífico y que yo llamo la “esquizofrenia catalana” en la que se pasa de una lengua a otra con una enorme facilidad y no tiene que haber obligación de hablar en una u otra y escoger para sus propios hijos la que le parezca.

Fin

Así mismo adelantó que dentro de un mes estrenaría una nueva obra relacionada con el mundo de la tauromaquia que contaría con dos actores. Una obra para teatros pequeños en la que un toro y un hombre que se cree toro dialogarían acerca de lo lícito o no de torear.

Mueren seis militares españoles en el Líbano

Mueren seis militares españoles en el Líbano 

INFORMATIVOS TELECINCO
-OTROS DOS SOLDADOS HAN RESULTADO HERIDOS

OPINA Y DEBATE EN NUESTRO FORO

CONOCE A GENTE COMO TU EN NUESTRO CHAT

Reacciones al atentado en el Líbano

Reacciones al atentado en el Líbano

OPINA Y DEBATE EN NUESTRO FORO

CONOCE A GENTE COMO TU EN NUESTRO CHAT

Mezquindad politica

 Mezquindad politica

 Blanco dice que Rajoy trata de “lavar su conciencia”

OPINA Y DEBATE EN NUESTRO FORO

CONOCE A GENTE COMO TU EN NUESTRO CHAT

Por qué España expulsó a los moriscos

Por qué España expulsó a los moriscos

Los moriscos eran las minorías de lengua y cultura musulmanas, y de religión islámica, que quedaron en España después de la Reconquista. Nunca estuvieron realmente integradas en el orden de la monarquía hispánica. Tras una guerra atroz, fueron redistribuidos por la península. No sirvió de nada. Finalmente, los moriscos serían expulsados de España entre 1609 y 1616. No fueron “españoles obligados a dejar de serlo”; fueron musulmanes que no quisieron ser españoles.

JOSÉ JAVIER ESPARZA 

Retrocedamos a 1492: los Reyes Católicos han tomado Granada y concluye la Reconquista. ¿Qué ocurre con la población mora? Las capitulaciones de la conquista permitían a los musulmanes mantener su religión, sus costumbres y sus leyes. Pronto, sin embargo, la situación se hace insostenible. En parte, por la intransigencia de los vencedores; en parte, por la deslealtad de algunos cabecillas vencidos del viejo Reino de Granada. Apenas diez años después, entre 1500 y 1502, el cardenal Cisneros, que ya es el hombre fuerte del país, decide forzar la conversión: que todos los musulmanes españoles –los llamados “mudéjares”- se hagan cristianos, y los que no quieran, que se vayan. Muchos se marcharán, pero la gran mayoría se quedará. Esos apresurados conversos son los moriscos.

El viejo reino de Granada era el lugar donde más moriscos había, pero no era el único. La conquista había dejado grandes contingentes de mudéjares conversos en el reino de Valencia, en Murcia, en Extremadura, en Andalucía, en La Mancha… Se calcula que, a finales del siglo XVI, eran unos 275.000, para una población española que en conjunto sumaba unos siete millones de habitantes. Los moriscos conservaban todos los rasgos de la cultura árabe: vestimentas, ritos sociales, costumbres, escritura, lengua y según se vería después, en muchos casos, secretamente, también la religión. Pese a los decretos de conversión forzosa, el poder les había dejado en paz: la inmensa mayoría de los moriscos trabajaba en el campo, eran la base del sistema señorial en el sur, y ellos mismos, los moriscos, se las habían arreglado para agradar al emperador con sustanciosos donativos. De modo que, a lo largo del siglo XVI, los moriscos conforman una comunidad étnica singular, formalmente cristiana, pero de cultura musulmana y separada del resto del país. 

La rebelión de las Alpujarras

La Corona habría podido mantener esta situación indefinidamente, pero en la época de Felipe II surgió un terrible contratiempo: el poder otomano se extendía al Mediterráneo occidental, los piratas berberiscos asolaban las costas españolas y el Rey temía seriamente que los musulmanes intentaran penetrar de nuevo en España. ¿En quién podrían apoyarse los musulmanes para esta invasión? En los moriscos, por supuesto. ¿Y era justo desconfiar de los moriscos? A partir de este momento, hacia 1560, sí. Las Alpujarras, una zona del reino de Granada mayoritariamente morisca, se habían convertido en un permanente escenario de conflicto. Todo empezó con la apariencia de bandas de salteadores de caminos, los llamados “monfíes”, que atacaban las posesiones de los cristianos viejos y asesinaban a los colonos. Felipe II, en respuesta, decidió prohibir las manifestaciones externas de la cultura musulmana: la lengua árabe, los atuendos, las ceremonias… Así comenzó la rebelión de las Alpujarras. 

Estamos en 1569. La rebelión de las Alpujarras no fue un motín callejero. Fue un levantamiento político y militar. Los moriscos eligieron rey: Fernando de Córdoba y Válor, descendiente de la familia califal cordobesa, que recuperó su nombre árabe de Abén Omeya. La sublevación estuvo apoyada económicamente desde Argelia. Contó con ayuda berebere y turca. Corrió como la pólvora por todas las zonas de mayoría musulmana. En 1569 los sublevados eran 4.000; al año siguiente ya eran 25.000. A Felipe II le sorprendió con todos sus ejércitos en Flandes. La población cristiana, indefensa, fue masacrada. El poeta y diplomático Diego Hurtado de Mendoza, testigo de los hechos, lo describió así en su Guerra de Granada:

“Comenzaron por el Alpujarra, río de Almería, Boloduí, y otras partes a perseguir a los cristianos viejos, profanar y quemar las iglesias con el sacramento, martirizar religiosos y cristianos, que, o por ser contrarios a su ley, o por haberlos doctrinado en la nuestra, o por haberlos ofendido, les eran odiosos. En Guecija, lugar del río de Almería, quemaron por voto un convento de frailes agustinos, que se recogieron a la torre, echándoles por un agujero de lo alto aceite hirviendo, sirviéndose de la abundancia que Dios les dio en aquella tierra, para ahogar sus frailes. Inventaban nuevos géneros de tormentos: al cura de Mairena le hincharon de pólvora y pusiéronle fuego; al vicario enterraron vivo hasta la cintura, y lo asaetearon; a otros lo mismo, pero dejándolos morir de hambre. Cortaron a otros los miembros, y entregáronlos a las mujeres, que con agujas los matasen; a quién apedrearon, a quién hirieron con cañas, desollaron, despeñaron; y a los hijos de Arze, alcaide de La Peza, a uno lo degollaron, y al otro crucificaron, azotándole, e hiriéndole en el costado primero que muriese. Sufriólo el mozo, y mostró contentarse de la muerte conforme a la de Nuestro Redentor, aunque en la vida fue todo al contrario; y murió confortando al hermano que descabezaron. Estas crueldades hicieron los ofendidos por vengarse; los monfíes por costumbre convertida en naturaleza”. 

Hurtado de Mendoza no era un testigo imparcial: mandaba uno de los ejércitos españoles contra aquella rebelión. Pero no debía de andar muy descaminado, porque las crueldades de los moriscos constan de manera fehaciente. Tan fehaciente que incluso se las aplicaron a sí mismos. Hay que olvidar la imagen de unas comunidades de tranquilos campesinos que se sublevan porque quieren defender sus costumbres musulmanas. Cuando los moriscos sitian Granada, esperando que sus hermanos de la ciudad se les unan, éstos deciden ponerse del lado de la Corona: no se fiaban de la fama de sanguinarios que acompañaba a los contingentes de Abén Omeya. La rebelión de las Alpujarras fue una orgía de sangre que terminó volviéndose contra los propios moriscos, y así, apuñalado por sus hombres, muere su líder, Abén Omeya. Le sustituye su primo, Abén Abú.

Para entonces la Corona ya ha podido movilizar un fuerte contingente de tercios traídos de Flandes y Levante, capitaneados nada menos que por Don Juan de Austria, el hermanastro del rey. Juan de Austria fue implacable: pasó a la ofensiva, tomó ciudades, trató al enemigo con enorme violencia. Consiguió su propósito, que no era sino descorazonar a los moriscos, desacreditar a sus jefes y forzarles a pactar una paz. Es mayo de 1570 cuando El Habaqui, uno de los líderes moriscos, firma la paz. Los últimos sublevados, reunidos en torno a Abén Abú, tratan de hacerse fuertes en las cuevas de la sierra, pero no son enemigos para los tercios; de hecho, pronto empiezan a pelearse entre sí. Primero, los hombres de Abén Abú matan a El Habaqui. Después, Abén Abú morirá a su vez, apuñalado por sus hombres, como murió Abén Omeya. 

Deportación y expulsión

Felipe II, para conjurar cualquier nueva rebelión, ordena el destierro de los moriscos de las Alpujarras. No los expulsa de España, sino que los traslada a otras regiones de la península, sobre todo a Extremadura y La Mancha. Allí restablecen sus comunidades, ahora bajo extrema vigilancia. Hay que insistir en la descripción exacta de la situación: pese a la violencia de la guerra de las Alpujarras, Felipe II no expulsa a los moriscos, sino que deporta dentro de España a los sublevados y mantiene en sus tierras a los otros moriscos de Aragón y Valencia. 

¿Ha terminado el problema? No. Los moriscos siguen siendo lo que son: comunidades de cristianos en superficie, que en realidad quieren ser musulmanes. En Valencia se organizan como reino de los “cristianos nuevos de moro”. Aspiran a una singularidad política en sus relaciones con los señores de la tierra y con la Corona, y al mismo tiempo tienden lazos con África, con Venecia, con Francia… enemigos de España. La Corona, es decir, Felipe II, nunca ha abandonado la idea de expulsarlos; es la presión de los señores, de los propietarios, la que los mantiene aquí. Pero la amenaza de los piratas berberiscos seguía existiendo, el recuerdo de la rebelión de las Alpujarras se mantenía muy vivo y la desconfianza de la población cristiana era invencible. Algunas interpretaciones históricas aluden a un fenómeno de racismo. No es verdad: nadie pensó en expulsar a los gitanos, por ejemplo, ni a los irlandeses. El problema era otro: de política interior y de política exterior. Y terminó reventando a finales del siglo XVII.

Fue Felipe III quien tomó la decisión. En 1609. No será un proceso inmediato: la expulsión se realizará en fases sucesivas hasta 1616. La cifra exacta está sometida a discusión. En aquella época había en España unos 300.000 moriscos. Los expulsados del país fueron unos 275.000. 

¿Se obró bien? ¿Se obró mal? ¿Fue bueno para el país? ¿Fue malo? Uno de los grandes historiadores de este periodo, el inglés John Elliot, cuyo libro La España Imperial sigue siendo fuente de autoridad, formula un juicio muy ponderado: “Resulta plausible la creencia de que la expulsión era la única solución posible. Fundamentalmente la cuestión morisca era la de una minoría racial no asimilada –y posiblemente no asimilable- que había ocasionado trastornos constantes desde la conquista de Granada. La dispersión de los moriscos por toda Castilla, después de la represión de la segunda rebelión de las Alpujarras, en 1570, sólo había complicado el problema extendiéndolo a áreas hasta entonces libres de población morisca. A partir de 1570 el problema morisco fue un problema tan castellano como valenciano o aragonés, aunque sus características variasen de una región a otra”.

La pregunta no es si la expulsión fue buena o mala, sino si acaso había realmente otra opción. Otras naciones aniquilaron a sus minorías. España expulsó a los moriscos. ¿Había otra solución?

La expulsión de los moriscos, contada en la COPE

http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=479

Contra la esclavitud del siglo XXI

05/03/2007 – Jorge Valín

Cuando empezó a aflorar el movimiento antiesclavista a finales del siglo XVIII muchos lo vieron como el principio del fin. Hubo dudas de todo tipo, desde económicas hasta morales pasando por las políticas o las referidas a la estabilidad del sistema. Se llegó a decir incluso que los esclavos tenían que compensar a sus amos por la productividad que no realizarían al dejar de trabajar gratis para ellos. Algunos creían que al ser unos “salvajes” sembrarían el caos entre ellos y eso desestabilizaría la sociedad. No sólo los esclavistas pensaban así, sino que incluso algunos esclavos también lo creían. Preferían vivir en la falsa seguridad de la tiranía que descubrir el huracán de la libertad y la capacidad de tomar decisiones por si mismo siendo siempre responsable de sus propios actos.

Todos estos miedos nos parecen absurdos ahora que ya conocemos la historia. Nos cuesta entender incluso cómo una enorme parte de la sociedad podía tener miedo al abolicionismo. La esclavitud en Europa fue abolida con la llegada del capitalismo y fue uno de los más grandes pasos hacia la libertad individual.

Ahora estamos en el siglo XXI y la esclavitud aún existe. Esclavitud es la posesión de un ser humano en manos de otra contra la voluntad del primero. Es la explotación del trabajo de una persona contra su voluntad y eso implica el robo también de su propiedad privada, esto es, de su producción. El esclavo no tiene opciones, sólo ha de trabajar para su amo, de no ser así, el amo tiene la capacidad de aplicar la fuerza, la violencia física contra el esclavo pudiéndolo incluso matar. El que trabaja de forma voluntaria jamás puede ser un esclavo, por más mal pagado o explotado que se considere. En el momento que podemos abandonar de forma libre y sin represalias nuestro trabajo, somos hombres libres no esclavos.

Todo y así, la esclavitud no sólo sigue existiendo, sino que es masiva y afecta a todos los sistemas occidentales. Sólo hay una organización que nos haga rendirle por medio de la fuerza nuestra producción y libertad contra nuestra voluntad: el estado.

A igual que ocurría en los siglos XVIII y XIX, la actual esclavitud del estado se mantiene por las mismas excusas: el esclavo (usted) no puede vivir en libertad porque es un ser antisocial, se rinde ante sus pasiones, o también, en libertad sólo haría que generar costes sociales que llevarían a la extinción de la humanidad. Posiblemente, de aquí a doscientos años nuestros descendientes vean estas excusas tan ridículas como nosotros vemos las de los esclavistas de siglos pasados. En ese momento futuro, es de desear que el hombre haya llegado a la cúspide de la civilización y por fin podrá desarrollar su potencial sin obstáculos ni extorsión.

El estado no ha de ser responsable de nuestras vidas ni actos. Cuando lo hace, sólo es para podernos expropiar por medio de la coacción nuestra propiedad privada y nuestro trabajo. Los impuestos, por ejemplo, no tienen ninguna justificación individual ni por lo tanto social, más bien al revés. Sólo sirven para mantener a una oligarquía: gobernantes, políticos, grupos de presión, sindicatos, patronales, monopolios… que en una sociedad libre sería minoritaria y menos parasitaría que en la actualidad.

Al rendir nuestra producción o dinero al estado tenemos, de hecho, un socio pasivo e impuesto que cada día, semana, mes, año y durante toda nuestra vida vamos a tener que alimentar sin que nos aporte nada en balance general, aunque sólo sea por la suma de todos los costes de transacción o la restricción a la diversidad de la estructura productiva y de precios que el estado impide. Pero lo que es más importante, con los impuestos cedemos nuestra producción realizada contra nuestra voluntad. A eso siempre se le ha llamado robo, no hay ningún contrato ni negociación posible, es “la bolsa o la vida”, y sólo bajo esta amenazada el esclavo paga. No es un acto humanitario, sino antisocial e incivilizado.

De igual forma, el estado abarca cada vez más el control en nuestras vidas. ¿Por qué necesita un permiso del gobierno para conducir, abrir una empresa, comprar un arma para defendernos o por qué la ley, ordenanzas municipales o los políticos en general le han de decir dónde aparcar su vehículo, cuándo regar las plantas o a qué hora o cómo ha de sacar la basura todo ello bajo la amenaza de multas? Rápidamente el esclavista y prohibicionista le responderán, al igual que decían en el S. XIX: “porque el hombre es un salvaje, necesita leyes que le coarten su libre albedrío, sino la sociedad sería un caos y todos desapareceríamos”.

La burda apología del esclavismo concibe que el hombre no son responsable de sus propios actos, y cómo solución nos plantea una contradicción: un grupo de hombres, oligarcas, que dirijan y manden sobre el resto. Si el hombre es salvaje por esencia ningún sentido tiene poner al mando a uno de su misma especie. No sólo eso, sino que además los incentivos son diferentes. El político, al ser un hombre con control supremo y sin nadie que le supervise –todo lo contrario que nosotros– toma decisiones que sólo apoyan su interés sin necesidad que a usted le puedan ser beneficiosas. Más bien al revés, como el político y el gobierno son los dueños monopolísticos de la fuerza y la ley pueden usarla en único beneficio de ellos mismos y los suyos. Si lee la prensa o mira las noticias encontrará tantos casos como quiera: corrupción por todas partes, leyes favorables a una sola empresa o grupo de presión, o leyes que sólo favorecen al propio gobierno como la actual Ley del Suelo que abarata las expropiaciones y puede impulsar la corrupción política aún más.

Los controles sociales pueden existir sin una represión continua del estado hacia todo, es más, la represión y derecho positivo en el que se basa el estado del bienestar no son la mejor forma de potenciar la responsabilidad individual. Curiosamente es a la inversa, fomentan el caos y el grado de inicialización del hombre. El continuo aumento de la delincuencia en España es debido a leyes que consideran al criminal una víctima, esto es, lo exoneran de sus actos. El alto grado de desempleo es debido a leyes que fomentan la irresponsabilidad individual como el subsidio de desempleo o leyes contra el despido, que además, se basan en la extorsión. Para garantizar una sociedad puramente responsable sólo hay un camino, avanzar hacia una libertad total donde todo sea responsabilidad privada e alguien. Fíjese por ejemplo, que las calles siempre están sucias, su “responsable” es el estado. Por el contrario, los grandes almacenes privados siempre están limpios. Sus dueños se encargan de que así sea sin que le cueste nada a la sociedad.

Los pensadores liberales y la entrada del capitalismo abolieron la esclavitud privada. Ahora que hemos consolidado este hito de la civilización vamos a tener que ir más allá y abolir la esclavitud del estado. La entrada de lo que conocemos como Globalización nos lo permite y corre de nuestro lado, es una potente arma para la descentralización estatal. La tecnología, con Internet por ejemplo, también nos permite difundir las ideas sin la censura del gobierno, al menos por el momento.

Es la obligación de cualquier hombre libre luchar contra la esclavitud, no importa que fuese en el siglo XVIII o en el XXI.

http://www.juandemariana.org/comentario/1156/

Instituto Juan de Mariana

OPINA Y DEBATE EN NUESTRO FORO

CONOCE A GENTE COMO TU EN NUESTRO CHAT

EL PRIMER CONGRES DE CULTURA CATALANA

EL PRIMER CONGRES DE CULTURA CATALANA

Es necessari iniciar este informe sobre la Llengua Valenciana, tractant de situar als nostres interlocutors, en el lloc i en el temps des d’on arranca el conflicte, o siga, a principis de sigle XX, any 1906, Barcelona, primer Congres de Cultura Catalana.

El Congres volien que fora “una repicada forta de campanes” i per ad aixo, tenien que convidar “ad eixa mija dotzena de filolecs” dels que Catalunya careixia, perque en eixos moments no es que no tingueren filolecs, es que carien de tot, inclus d’una llengua que d’haver existit, s’havia perdut en el temps i en l’espai i, “de no haver segut per l’Iglesia que mantinguè l’idioma català en les catequesis i demes manifestacions del cult popular, es segur que s’haguera perdut”, com diu M.Capdeferro, en Otra Historia de Cataluña.

L’home encarregat de dur a cap este important event va ser mossen Alcover, el canonge mallorqui a qui mes tart li agrairen tota la seua llavor filologica furtant-li la calaixera, on guardava milers de paraules arreplegades per a dur a cap la seua gran obra diccionarial, i enviant-lo a les illes balears, des d’on venia.

Els resultats del congres se tingueren per molt afalagadors; aixi que, arrancant d’esta fita important començà seriament l’idea dun catalanisme integrador.

L’idea fonamental era convertir a totes les terres de parla romanica dels arraedors, en catalanes, d’este modo l’unitat buscada per a la composicio de la Gran Catalunya, fon la consigna i la meta. El pensament de tots els principals components del moviment com ara Rovira i Virgili, Almirall, Victor Alba i, especialment, el president de la Diputacio de Barcelona Prat de la Riba, no era atre que l’expansio.

I Prat, en una visio de futur interesada, pero extraordinaria, funda l’Institut d’Estudis Catalans, organisme que des de llavors, maneja i mangoneja en tots els assunts de la llengua catalana.

L’euforia del catalanisme ana pujant sa temperatura inicial, hasta l’extrem que ya en 1911, s’abocaven frases que van descubrint-nos la patetica apetencia expansionista, basada sobre una unitat llingüistica interesada, partidista i invasora, en la que sempre son els catalans els que mes manen. Prat escriu en el seu llibre Graeter Catalonia: “la personalitat catalana ya no acaba en les fronteres de la nostra provincia, sino que va mes alla, hasta tocar les palmeres de Murcia i, travesant la mar, florix en els cels de Mallorca”…”Parlem, puix, de la Catalunya gran, que no es sol el principat, ni Mallorca, ni el Roselló, ni Valencia, sino Valencia i Mallorca i el principat i el Roselló, tots a la vegada. Tots som uns, tots som catalans”.

Despres d’esta entelequia ya sol faltava que els romanistes alemans, al tractar de traçar el mapa de la romania, se despacharen dient que “de manera provisional, des dels Pirineus cap al sur, ho denominarem llengua catalana”. I eixa manera provisional dels romanistes europeus, se la prengueren ells tant al peu de la lletra que tractaren d’afiançar, encara mes, l’utopia de l’unitat de la llengua. Aixina, que, tot lo que parlavem tant valencians com Mallorquins, per ad ells i la ciencia, no era atre que catala. Venia a ser com un dogma de fe, com un linchament cientific als dos reines.

Per a mantindre aquella tentacio totalitaria i unificadora, no tingueren atre remei mes que inventar-se falses histories, com ha seguit sent costum continuada. Aixi, puix, els illuminats catalans se tragueren de la chistera, que sa llengua nos arribà als valencians per mig de la conquista. Pero quan en 1955, Germa Colon, manifestà publicament que “ese romance no pudo ser suplantado por una colonización tan poco intensa…i resulta, pués, casi inverosimil aceptar esta rápida asimilación de la lengua catalana, condicionada sólo por el hecho de la Reconquista”, tocaren a arrebat.

Des de llavors, se’ls van ocorrer numeroses falsetats mai demostrades, hasta arribar a cometre la gosadia d’afirmar que la Llengua Valenciana, no havia existit mai, que lo parlat entre nosatres no era atre que la llengua catalana a la que el poble, ignorant, li diem valencià; quan es ben sabut que l’autoestima del poble valencià cap a sa llengua, se troba a nivells irreprochables.

Lo dels catalans i dels catalanistes de l’interior, hasta hui, no ha segut atre que pura usurpacio. I esta es una de les premises que el CVC deuria de tindre en conter per a valorar totes les actituts contraries al parlar dels valencians d’eixes associacions procatalanes, partidaris de la normativa de l’Institut d’Estudis Catalans, de la que mossen Alcover, qui se va morir sense acceptar-la, dia: “certs revetlers, que sostenen la desbaratada i sublevadora tesi de que el català de Barcelona ha de ser la norma i la llei la cifra del bon català… i tot lo altre ha de ser mirat i dejectat com a repussai, com a morques, com a dialecte pudent, corromput i tirador i que no tè per on agafar”.

LES NORMES D’ORTOGRAFIA VALENCIANA DE 1932.
Certa discrepancia en l’utilisacio de l’ortografia, duya al mon lliterari valencià a incorrer en divergencies. La gran majoria d’escritors estaven d’acort en que hi havia que trobar solucions al problema i unificar l’escritura per a que la lliteratura valenciana adquirira el prestigi que mereixia.

Llavors, se va creure que “un acort transaccional” entre tots serviria per a millorar la situacio. Pero el resultat de l’acort va ser molt diferent de l’imaginat.

Aixi que lo que s’inicià de bona fe, va acabar politisat, mangonejat i malinterpretat i, per supost, totalment desfavorable per a la Llengua Valenciana. ¿Perqué? Molt senzill, perque Catalunya va avistar la porta oberta per on colar-se i per la que podia impondre, en el Reine de Valencia, les mes greus intencions absorcionistes. Pompeu Fabra, com alvançadilla del catalanisme, va procurar sembrar el caldo de cultiu necessari per a que els seus adictes, especialment els castelloneros, quedaren convençuts de que lo millor no era calfar-se el cap discurrint una normativa per a la Llengua Valenciana,sino que era mes util, ya que els catalans ya la tenian en circulacio, adoptar aquella.

Els firmants de les Normes d’Ortografia Valenciana, que mes tart se dirien del 32 o de Castelló, presos d’una especie de sindrom d’Estocolm, preferiren acollir-se a lo de Fabra, que treballar i pautar una normativa propia mes adequada a la sintaxis i a la fonetica valenciana. Hui nos estem donant conter de l’erro que cometeren, perque primera, s’han oblidat de les Normes del 32 que no les seguix ningu, i segon s’ha adoptat, definitivament, la sintaxis catalana hasta l’extrem de deixar perdre la propia en benefici d’unes aberracions incomprensibles.

En la presentacio de “l’acort transaccional” que no pacte, se recullen una serie de paraules que en l’actualitat estan proscrites pels usuaris de la Llengua Catalana. Pero, ademes, se diuen algunes coses que s’han incumplit sense cap escrupul. “…va sense dir que hi ha cap vençut puix les autoritats filologiques que sotafirmen, mantenen els seus punts de vista cientifics, penyora viva de nous progresos”. “Al temps, a aquelles autoritats i a les novelles generacions d’estudiosos pertany la cura i missio, prou feixuda i prou llarga d’anar rectificant i millorant un sistema -a base tambe, naturalment, d’amples acords-, que deixant a un costat atres raons no pot ser madurat com caldria…”.

Analisen esta frase, els encarregats de llegir este informe i recapitulen sobre ella. Traguent-li l’intencionalitat que comporta i diguen sino hi havien discrepancies a l’hora de firmar estes bases.

En primer lloc se diu que “no hi ha cap vençut” lo que ve a significar que les discrepancies eren fondes. S’atribuixen, ells mateixa la nominacio d’autoritats filologiques…que mantenen punts de vista cientifics, quan d’autoritat no ne tenien cap perque ningu els havia revestit d’eixa distincio per a negociar en nom de ningu i, per supost en nom del poble valencià; de cientifcs, menys encara perque de tots els firmants, no mes hi havia un filolec de prestigi que era el pare Fullana, els demes, si exceptuem a Revest que era filosof, eren tots o erudits, o socis de la Castellonenca o arquitectes, pintors, o muscis que no sabien res de filologia, gent “sense esment” com anys mes tart diria Germá Colon.

Seguixen dient les bases que “a la novella generacions d’estudiosos pertany la cura i missio (sense dupte) molt feixuda i prou llarga d’anar rectificant i millorant un sistema que…no pot ser tan madurat com caldria”. La confessio resulta cautivadora, perque els mateixos firmants estan reconeixent que aquelles normes no son mes que paper banyat, un document d’arranc i, ademes, poc madurat, pero se confiava en les generacions futures per a que arreglaren l’empastre.

Puix, be, ni les generacions futures han arreglat res, ni allo poc madurat s’ha revisat a base d’amples acorts. ¿Perqué?: senzillament perque eixes normes no les seguix ningu i perque els encabotats en fer desapareixer la Llengua Valenciana, s’han preocupat ben seriament d’omitir tota referencia i han traçat el cami seguint les pautes, tan sintactiques, com morfologiques o ortografiques que se dicten des de l’Institut d’Estudis Catalans, que no deixa de ser, per a tots els valencians, un agravi. La sola intervencio d’eixa entitat en els assunts de la nostra comunitat, delit arreplegat en la Constitucio espanyola, deuria de ser prou per a que als defensors del catala els caiguera la cara de vergonya. I, des d’esta Associacio, exixim que se tinga en conter eixa actitut antivalenciana, especialment presa per les Universitats.

font www.cardonavives.com

OPINA Y DEBATE EN NUESTRO FORO

CONOCE A GENTE COMO TU EN NUESTRO CHAT

Principios de un orden social liberal Hayek en una lección

 Reseña
Principios de un orden social liberal
F.A. Hayek
Unión Editorial, Madrid, 2002
130 páginas

Hayek en una lección

Por Gorka Etxebarría

Para muchos Hayek fue el ideólogo de la revolución conservadora de Reagan y Thachter. Para otros, un neoliberal extremo y para prácticamente todo el mundo, un desconocido.

Este austríaco que obtuvo el premio nobel de economía en el año 1974, aprendió economía de su maestro Ludwing von Mises y desde entonces comenzó a defender el liberalismo.

Con su Camino de servidumbre mostró cómo los colectivismos parten de unos mismos principios que tratan de anular los derechos individuales para sacrificarlos en el altar del colectivo y que conducen a la sociedad al caos y a la miseria.

Una de sus obras más importantes es Los Fundamentos de la libertad. Digamos que para aquellos que quieren empaparse de las ideas contenidas en dicho libro sin dedicar mucho tiempo a la lectura (alrededor de 500 páginas como todo buen libro que se precie), esta obra es primordial. Recoge lo más claro de Hayek y el Postcriptum a Los Fundamentos de la libertad.

Básicamente, Hayek subraya el hecho de que el conocimiento está disperso en la sociedad y que para dirigir una sociedad necesitaríamos ser dioses ya que la multitud de gustos, opiniones,…impedirían que los mandatos coactivos emanados de la autoridad central tuviesen éxito. Pero no sólo se queda ahí. Añade que ni el socialismo puede funcionar pero tampoco un Estado que interfiera en la formación libre o espontánea de las instituciones propias de nuestra civilización como el mercado, el lenguaje y muchas costumbres que se convierten en esenciales por perdurar en el tiempo al funcionar correctamente. La defensa del orden espontáneo siempre encuentra oposición en quienes, como denomina Hayek, son racionalistas constructivistas. En definitiva, que utilizan la razón para cuestiones que a ella misma la superan. Intentan reformar desde el mundo de las ideas sin tener en cuenta los múltiples factores que afectan a cada decisión o reforma. No pueden conocer las consecuencias imprevistas de cualquier decisión porque, al igual que no podemos conocer el futuro, al tratar con seres humanos no podemos prever cada movimiento que den. Podemos dar predicciones cualitativas (pattern predictions) pero no cuantitativas. No podremos saber cuánto aumentará el PIB si tal o cual reforma se lleva a cabo pero sí que aumentará, por ejemplo. Sin duda, Hayek creía que el siglo del socialismo (el siglo XX) había sido el siglo de la entronización de la razón y que por ello, había que defender un racionalismo falsable a lo Popper.

Una de las reglas que Hayek menciona con más denuedo a lo largo del libro, es la aplicación de reglas aplicables a todos por igual. Una vez más se refiere al RechStaat o Estado de derecho. Por ejemplo en aplicación de este principio, repudia el impuesto progresivo ya que infringe el principio de igualdad. Es en este campo en el que Hayek se muestra más original al apuntar los problemas que surgen de las legislaciones particulares emitidas por el Estado cuando escucha a los grupos de presión. Hayek confía en que con esas reglas, estas cuestiones sean menores pero desgraciadamente los casos se multiplican en nuestra sociedad.

En otra de las secciones del libro se rastrea la historia del pensamiento liberal hasta el inicio del declive tras la primera guerra mundial. Citando a Smith señala que su meritoria “contribución fue la idea de un orden que se autogenera y se construye espontáneamente si los individuos se someten al freno de leyes apropiadas”(p.61). A partir de la primera gran guerra se intenta “prolongar la prosperidad y asegurar el pleno empleo mediante la expansión de la base monetaria y el crédito” introduciendo la inflación (un impuesto oculto) a escala mundial. De ahí al paro masivo no hubo que esperar mucho como los propios Mises y Hayek advirtieron en la década de los veinte. Por otra parte, Hayek diferencia entre dos liberalismo: el de origen francés-racionalista y inglés o evolutivo. El primero acabará a juicio de Hayek por introducir el socialismo mientras que el inglés por su prudencia y valoración positiva de la tradición por defender la sociedad liberal (evidentemente esta cuestión es una de las más polémicas dentro del campo liberal y por ello no podemos detenernos aquí).

Quizá uno de los puntos más débiles del análisis hayekiano estriba en el número de servicios que pueden ser asumidos por el mercado. Hayek desconoce o elude los estudios de David Friedman o Murray Rothbard y recientemente, B.Benson en su formidable Justicia sin Estado (Unión editorial) donde se ponen de manifiesto las falacias que contiene la teoría de los bienes públicos.

Pese a estas críticas, el pensamiento de Hayek despierta el intelecto y las ganas de defender la libertad. Hayek es un gran pensador y esta es una de las mejores introducciones a su pensamiento junto con el ya clásico La Política de la libertad. Estudio del pensamiento político de Hayek de Paloma de la Nuez (Unión editorial).

http://www.liberalismo.org/articulo/142/19/

Condenado a pagar 180 euros por gritar “¡Viva la Guardia Civil!”

 Condenado a pagar 180 euros por gritar “¡Viva la Guardia Civil!”
Cristian Mosquero ha sido condenado a pagar 180 euros por lo que Don Andrés Maestre Salcedo, Magistrado-Juez titular del Juzgado de Instrucción número 4 de Sabadell, ha considerado una falta contra el orden público. 

La falta ha consistido, exactamente, en gritar “Viva la Guardia Civil.” Cristian, quien estaba en la zona de las discotecas de Sabadell, se encontró a unos Mossos d´esquadra, vestidos como tales, y les gritó lo anteriormente comentado. Los Mossos, indignados ante tal desfachatez, decidieron poner una denuncia al susodicho.
El Juzgado de Instrucción de Sabadell ha dado la razón a los Mossos, puesto que ha considerado que el grito se realizó “en tono despreciativo-vejatorio.” Ello constituye, por tanto, un delito contra el orden público que debe ser debidamente sancionado, tal y como se puede leer en la sentencia.
http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=326

Por qué España expulsó a los moriscos

Los moriscos eran las minorías de lengua y cultura musulmanas, y de religión islámica, que quedaron en España después de la Reconquista. Nunca estuvieron realmente integradas en el orden de la monarquía hispánica. Tras una guerra atroz, fueron redistribuidos por la península. No sirvió de nada. Finalmente, los moriscos serían expulsados de España entre 1609 y 1616. No fueron “españoles obligados a dejar de serlo”; fueron musulmanes que no quisieron ser españoles.

JOSÉ JAVIER ESPARZA 

Retrocedamos a 1492: los Reyes Católicos han tomado Granada y concluye la Reconquista. ¿Qué ocurre con la población mora? Las capitulaciones de la conquista permitían a los musulmanes mantener su religión, sus costumbres y sus leyes. Pronto, sin embargo, la situación se hace insostenible. En parte, por la intransigencia de los vencedores; en parte, por la deslealtad de algunos cabecillas vencidos del viejo Reino de Granada. Apenas diez años después, entre 1500 y 1502, el cardenal Cisneros, que ya es el hombre fuerte del país, decide forzar la conversión: que todos los musulmanes españoles –los llamados “mudéjares”- se hagan cristianos, y los que no quieran, que se vayan. Muchos se marcharán, pero la gran mayoría se quedará. Esos apresurados conversos son los moriscos.

El viejo reino de Granada era el lugar donde más moriscos había, pero no era el único. La conquista había dejado grandes contingentes de mudéjares conversos en el reino de Valencia, en Murcia, en Extremadura, en Andalucía, en La Mancha… Se calcula que, a finales del siglo XVI, eran unos 275.000, para una población española que en conjunto sumaba unos siete millones de habitantes. Los moriscos conservaban todos los rasgos de la cultura árabe: vestimentas, ritos sociales, costumbres, escritura, lengua y según se vería después, en muchos casos, secretamente, también la religión. Pese a los decretos de conversión forzosa, el poder les había dejado en paz: la inmensa mayoría de los moriscos trabajaba en el campo, eran la base del sistema señorial en el sur, y ellos mismos, los moriscos, se las habían arreglado para agradar al emperador con sustanciosos donativos. De modo que, a lo largo del siglo XVI, los moriscos conforman una comunidad étnica singular, formalmente cristiana, pero de cultura musulmana y separada del resto del país. 

La rebelión de las Alpujarras

La Corona habría podido mantener esta situación indefinidamente, pero en la época de Felipe II surgió un terrible contratiempo: el poder otomano se extendía al Mediterráneo occidental, los piratas berberiscos asolaban las costas españolas y el Rey temía seriamente que los musulmanes intentaran penetrar de nuevo en España. ¿En quién podrían apoyarse los musulmanes para esta invasión? En los moriscos, por supuesto. ¿Y era justo desconfiar de los moriscos? A partir de este momento, hacia 1560, sí. Las Alpujarras, una zona del reino de Granada mayoritariamente morisca, se habían convertido en un permanente escenario de conflicto. Todo empezó con la apariencia de bandas de salteadores de caminos, los llamados “monfíes”, que atacaban las posesiones de los cristianos viejos y asesinaban a los colonos. Felipe II, en respuesta, decidió prohibir las manifestaciones externas de la cultura musulmana: la lengua árabe, los atuendos, las ceremonias… Así comenzó la rebelión de las Alpujarras. 

Estamos en 1569. La rebelión de las Alpujarras no fue un motín callejero. Fue un levantamiento político y militar. Los moriscos eligieron rey: Fernando de Córdoba y Válor, descendiente de la familia califal cordobesa, que recuperó su nombre árabe de Abén Omeya. La sublevación estuvo apoyada económicamente desde Argelia. Contó con ayuda berebere y turca. Corrió como la pólvora por todas las zonas de mayoría musulmana. En 1569 los sublevados eran 4.000; al año siguiente ya eran 25.000. A Felipe II le sorprendió con todos sus ejércitos en Flandes. La población cristiana, indefensa, fue masacrada. El poeta y diplomático Diego Hurtado de Mendoza, testigo de los hechos, lo describió así en su Guerra de Granada:

“Comenzaron por el Alpujarra, río de Almería, Boloduí, y otras partes a perseguir a los cristianos viejos, profanar y quemar las iglesias con el sacramento, martirizar religiosos y cristianos, que, o por ser contrarios a su ley, o por haberlos doctrinado en la nuestra, o por haberlos ofendido, les eran odiosos. En Guecija, lugar del río de Almería, quemaron por voto un convento de frailes agustinos, que se recogieron a la torre, echándoles por un agujero de lo alto aceite hirviendo, sirviéndose de la abundancia que Dios les dio en aquella tierra, para ahogar sus frailes. Inventaban nuevos géneros de tormentos: al cura de Mairena le hincharon de pólvora y pusiéronle fuego; al vicario enterraron vivo hasta la cintura, y lo asaetearon; a otros lo mismo, pero dejándolos morir de hambre. Cortaron a otros los miembros, y entregáronlos a las mujeres, que con agujas los matasen; a quién apedrearon, a quién hirieron con cañas, desollaron, despeñaron; y a los hijos de Arze, alcaide de La Peza, a uno lo degollaron, y al otro crucificaron, azotándole, e hiriéndole en el costado primero que muriese. Sufriólo el mozo, y mostró contentarse de la muerte conforme a la de Nuestro Redentor, aunque en la vida fue todo al contrario; y murió confortando al hermano que descabezaron. Estas crueldades hicieron los ofendidos por vengarse; los monfíes por costumbre convertida en naturaleza”. 

Hurtado de Mendoza no era un testigo imparcial: mandaba uno de los ejércitos españoles contra aquella rebelión. Pero no debía de andar muy descaminado, porque las crueldades de los moriscos constan de manera fehaciente. Tan fehaciente que incluso se las aplicaron a sí mismos. Hay que olvidar la imagen de unas comunidades de tranquilos campesinos que se sublevan porque quieren defender sus costumbres musulmanas. Cuando los moriscos sitian Granada, esperando que sus hermanos de la ciudad se les unan, éstos deciden ponerse del lado de la Corona: no se fiaban de la fama de sanguinarios que acompañaba a los contingentes de Abén Omeya. La rebelión de las Alpujarras fue una orgía de sangre que terminó volviéndose contra los propios moriscos, y así, apuñalado por sus hombres, muere su líder, Abén Omeya. Le sustituye su primo, Abén Abú.

Para entonces la Corona ya ha podido movilizar un fuerte contingente de tercios traídos de Flandes y Levante, capitaneados nada menos que por Don Juan de Austria, el hermanastro del rey. Juan de Austria fue implacable: pasó a la ofensiva, tomó ciudades, trató al enemigo con enorme violencia. Consiguió su propósito, que no era sino descorazonar a los moriscos, desacreditar a sus jefes y forzarles a pactar una paz. Es mayo de 1570 cuando El Habaqui, uno de los líderes moriscos, firma la paz. Los últimos sublevados, reunidos en torno a Abén Abú, tratan de hacerse fuertes en las cuevas de la sierra, pero no son enemigos para los tercios; de hecho, pronto empiezan a pelearse entre sí. Primero, los hombres de Abén Abú matan a El Habaqui. Después, Abén Abú morirá a su vez, apuñalado por sus hombres, como murió Abén Omeya. 

Deportación y expulsión

Felipe II, para conjurar cualquier nueva rebelión, ordena el destierro de los moriscos de las Alpujarras. No los expulsa de España, sino que los traslada a otras regiones de la península, sobre todo a Extremadura y La Mancha. Allí restablecen sus comunidades, ahora bajo extrema vigilancia. Hay que insistir en la descripción exacta de la situación: pese a la violencia de la guerra de las Alpujarras, Felipe II no expulsa a los moriscos, sino que deporta dentro de España a los sublevados y mantiene en sus tierras a los otros moriscos de Aragón y Valencia. 

¿Ha terminado el problema? No. Los moriscos siguen siendo lo que son: comunidades de cristianos en superficie, que en realidad quieren ser musulmanes. En Valencia se organizan como reino de los “cristianos nuevos de moro”. Aspiran a una singularidad política en sus relaciones con los señores de la tierra y con la Corona, y al mismo tiempo tienden lazos con África, con Venecia, con Francia… enemigos de España. La Corona, es decir, Felipe II, nunca ha abandonado la idea de expulsarlos; es la presión de los señores, de los propietarios, la que los mantiene aquí. Pero la amenaza de los piratas berberiscos seguía existiendo, el recuerdo de la rebelión de las Alpujarras se mantenía muy vivo y la desconfianza de la población cristiana era invencible. Algunas interpretaciones históricas aluden a un fenómeno de racismo. No es verdad: nadie pensó en expulsar a los gitanos, por ejemplo, ni a los irlandeses. El problema era otro: de política interior y de política exterior. Y terminó reventando a finales del siglo XVII.

Fue Felipe III quien tomó la decisión. En 1609. No será un proceso inmediato: la expulsión se realizará en fases sucesivas hasta 1616. La cifra exacta está sometida a discusión. En aquella época había en España unos 300.000 moriscos. Los expulsados del país fueron unos 275.000. 

¿Se obró bien? ¿Se obró mal? ¿Fue bueno para el país? ¿Fue malo? Uno de los grandes historiadores de este periodo, el inglés John Elliot, cuyo libro La España Imperial sigue siendo fuente de autoridad, formula un juicio muy ponderado: “Resulta plausible la creencia de que la expulsión era la única solución posible. Fundamentalmente la cuestión morisca era la de una minoría racial no asimilada –y posiblemente no asimilable- que había ocasionado trastornos constantes desde la conquista de Granada. La dispersión de los moriscos por toda Castilla, después de la represión de la segunda rebelión de las Alpujarras, en 1570, sólo había complicado el problema extendiéndolo a áreas hasta entonces libres de población morisca. A partir de 1570 el problema morisco fue un problema tan castellano como valenciano o aragonés, aunque sus características variasen de una región a otra”.

La pregunta no es si la expulsión fue buena o mala, sino si acaso había realmente otra opción. Otras naciones aniquilaron a sus minorías. España expulsó a los moriscos. ¿Había otra solución?

La expulsión de los moriscos, contada en la COPE

http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=479

Por qué España expulsó a los moriscos

Los moriscos eran las minorías de lengua y cultura musulmanas, y de religión islámica, que quedaron en España después de la Reconquista. Nunca estuvieron realmente integradas en el orden de la monarquía hispánica. Tras una guerra atroz, fueron redistribuidos por la península. No sirvió de nada. Finalmente, los moriscos serían expulsados de España entre 1609 y 1616. No fueron “españoles obligados a dejar de serlo”; fueron musulmanes que no quisieron ser españoles.

JOSÉ JAVIER ESPARZA 

Retrocedamos a 1492: los Reyes Católicos han tomado Granada y concluye la Reconquista. ¿Qué ocurre con la población mora? Las capitulaciones de la conquista permitían a los musulmanes mantener su religión, sus costumbres y sus leyes. Pronto, sin embargo, la situación se hace insostenible. En parte, por la intransigencia de los vencedores; en parte, por la deslealtad de algunos cabecillas vencidos del viejo Reino de Granada. Apenas diez años después, entre 1500 y 1502, el cardenal Cisneros, que ya es el hombre fuerte del país, decide forzar la conversión: que todos los musulmanes españoles –los llamados “mudéjares”- se hagan cristianos, y los que no quieran, que se vayan. Muchos se marcharán, pero la gran mayoría se quedará. Esos apresurados conversos son los moriscos.

El viejo reino de Granada era el lugar donde más moriscos había, pero no era el único. La conquista había dejado grandes contingentes de mudéjares conversos en el reino de Valencia, en Murcia, en Extremadura, en Andalucía, en La Mancha… Se calcula que, a finales del siglo XVI, eran unos 275.000, para una población española que en conjunto sumaba unos siete millones de habitantes. Los moriscos conservaban todos los rasgos de la cultura árabe: vestimentas, ritos sociales, costumbres, escritura, lengua y según se vería después, en muchos casos, secretamente, también la religión. Pese a los decretos de conversión forzosa, el poder les había dejado en paz: la inmensa mayoría de los moriscos trabajaba en el campo, eran la base del sistema señorial en el sur, y ellos mismos, los moriscos, se las habían arreglado para agradar al emperador con sustanciosos donativos. De modo que, a lo largo del siglo XVI, los moriscos conforman una comunidad étnica singular, formalmente cristiana, pero de cultura musulmana y separada del resto del país. 

La rebelión de las Alpujarras

La Corona habría podido mantener esta situación indefinidamente, pero en la época de Felipe II surgió un terrible contratiempo: el poder otomano se extendía al Mediterráneo occidental, los piratas berberiscos asolaban las costas españolas y el Rey temía seriamente que los musulmanes intentaran penetrar de nuevo en España. ¿En quién podrían apoyarse los musulmanes para esta invasión? En los moriscos, por supuesto. ¿Y era justo desconfiar de los moriscos? A partir de este momento, hacia 1560, sí. Las Alpujarras, una zona del reino de Granada mayoritariamente morisca, se habían convertido en un permanente escenario de conflicto. Todo empezó con la apariencia de bandas de salteadores de caminos, los llamados “monfíes”, que atacaban las posesiones de los cristianos viejos y asesinaban a los colonos. Felipe II, en respuesta, decidió prohibir las manifestaciones externas de la cultura musulmana: la lengua árabe, los atuendos, las ceremonias… Así comenzó la rebelión de las Alpujarras. 

Estamos en 1569. La rebelión de las Alpujarras no fue un motín callejero. Fue un levantamiento político y militar. Los moriscos eligieron rey: Fernando de Córdoba y Válor, descendiente de la familia califal cordobesa, que recuperó su nombre árabe de Abén Omeya. La sublevación estuvo apoyada económicamente desde Argelia. Contó con ayuda berebere y turca. Corrió como la pólvora por todas las zonas de mayoría musulmana. En 1569 los sublevados eran 4.000; al año siguiente ya eran 25.000. A Felipe II le sorprendió con todos sus ejércitos en Flandes. La población cristiana, indefensa, fue masacrada. El poeta y diplomático Diego Hurtado de Mendoza, testigo de los hechos, lo describió así en su Guerra de Granada:

“Comenzaron por el Alpujarra, río de Almería, Boloduí, y otras partes a perseguir a los cristianos viejos, profanar y quemar las iglesias con el sacramento, martirizar religiosos y cristianos, que, o por ser contrarios a su ley, o por haberlos doctrinado en la nuestra, o por haberlos ofendido, les eran odiosos. En Guecija, lugar del río de Almería, quemaron por voto un convento de frailes agustinos, que se recogieron a la torre, echándoles por un agujero de lo alto aceite hirviendo, sirviéndose de la abundancia que Dios les dio en aquella tierra, para ahogar sus frailes. Inventaban nuevos géneros de tormentos: al cura de Mairena le hincharon de pólvora y pusiéronle fuego; al vicario enterraron vivo hasta la cintura, y lo asaetearon; a otros lo mismo, pero dejándolos morir de hambre. Cortaron a otros los miembros, y entregáronlos a las mujeres, que con agujas los matasen; a quién apedrearon, a quién hirieron con cañas, desollaron, despeñaron; y a los hijos de Arze, alcaide de La Peza, a uno lo degollaron, y al otro crucificaron, azotándole, e hiriéndole en el costado primero que muriese. Sufriólo el mozo, y mostró contentarse de la muerte conforme a la de Nuestro Redentor, aunque en la vida fue todo al contrario; y murió confortando al hermano que descabezaron. Estas crueldades hicieron los ofendidos por vengarse; los monfíes por costumbre convertida en naturaleza”. 

Hurtado de Mendoza no era un testigo imparcial: mandaba uno de los ejércitos españoles contra aquella rebelión. Pero no debía de andar muy descaminado, porque las crueldades de los moriscos constan de manera fehaciente. Tan fehaciente que incluso se las aplicaron a sí mismos. Hay que olvidar la imagen de unas comunidades de tranquilos campesinos que se sublevan porque quieren defender sus costumbres musulmanas. Cuando los moriscos sitian Granada, esperando que sus hermanos de la ciudad se les unan, éstos deciden ponerse del lado de la Corona: no se fiaban de la fama de sanguinarios que acompañaba a los contingentes de Abén Omeya. La rebelión de las Alpujarras fue una orgía de sangre que terminó volviéndose contra los propios moriscos, y así, apuñalado por sus hombres, muere su líder, Abén Omeya. Le sustituye su primo, Abén Abú.

Para entonces la Corona ya ha podido movilizar un fuerte contingente de tercios traídos de Flandes y Levante, capitaneados nada menos que por Don Juan de Austria, el hermanastro del rey. Juan de Austria fue implacable: pasó a la ofensiva, tomó ciudades, trató al enemigo con enorme violencia. Consiguió su propósito, que no era sino descorazonar a los moriscos, desacreditar a sus jefes y forzarles a pactar una paz. Es mayo de 1570 cuando El Habaqui, uno de los líderes moriscos, firma la paz. Los últimos sublevados, reunidos en torno a Abén Abú, tratan de hacerse fuertes en las cuevas de la sierra, pero no son enemigos para los tercios; de hecho, pronto empiezan a pelearse entre sí. Primero, los hombres de Abén Abú matan a El Habaqui. Después, Abén Abú morirá a su vez, apuñalado por sus hombres, como murió Abén Omeya. 

Deportación y expulsión

Felipe II, para conjurar cualquier nueva rebelión, ordena el destierro de los moriscos de las Alpujarras. No los expulsa de España, sino que los traslada a otras regiones de la península, sobre todo a Extremadura y La Mancha. Allí restablecen sus comunidades, ahora bajo extrema vigilancia. Hay que insistir en la descripción exacta de la situación: pese a la violencia de la guerra de las Alpujarras, Felipe II no expulsa a los moriscos, sino que deporta dentro de España a los sublevados y mantiene en sus tierras a los otros moriscos de Aragón y Valencia. 

¿Ha terminado el problema? No. Los moriscos siguen siendo lo que son: comunidades de cristianos en superficie, que en realidad quieren ser musulmanes. En Valencia se organizan como reino de los “cristianos nuevos de moro”. Aspiran a una singularidad política en sus relaciones con los señores de la tierra y con la Corona, y al mismo tiempo tienden lazos con África, con Venecia, con Francia… enemigos de España. La Corona, es decir, Felipe II, nunca ha abandonado la idea de expulsarlos; es la presión de los señores, de los propietarios, la que los mantiene aquí. Pero la amenaza de los piratas berberiscos seguía existiendo, el recuerdo de la rebelión de las Alpujarras se mantenía muy vivo y la desconfianza de la población cristiana era invencible. Algunas interpretaciones históricas aluden a un fenómeno de racismo. No es verdad: nadie pensó en expulsar a los gitanos, por ejemplo, ni a los irlandeses. El problema era otro: de política interior y de política exterior. Y terminó reventando a finales del siglo XVII.

Fue Felipe III quien tomó la decisión. En 1609. No será un proceso inmediato: la expulsión se realizará en fases sucesivas hasta 1616. La cifra exacta está sometida a discusión. En aquella época había en España unos 300.000 moriscos. Los expulsados del país fueron unos 275.000. 

¿Se obró bien? ¿Se obró mal? ¿Fue bueno para el país? ¿Fue malo? Uno de los grandes historiadores de este periodo, el inglés John Elliot, cuyo libro La España Imperial sigue siendo fuente de autoridad, formula un juicio muy ponderado: “Resulta plausible la creencia de que la expulsión era la única solución posible. Fundamentalmente la cuestión morisca era la de una minoría racial no asimilada –y posiblemente no asimilable- que había ocasionado trastornos constantes desde la conquista de Granada. La dispersión de los moriscos por toda Castilla, después de la represión de la segunda rebelión de las Alpujarras, en 1570, sólo había complicado el problema extendiéndolo a áreas hasta entonces libres de población morisca. A partir de 1570 el problema morisco fue un problema tan castellano como valenciano o aragonés, aunque sus características variasen de una región a otra”.

La pregunta no es si la expulsión fue buena o mala, sino si acaso había realmente otra opción. Otras naciones aniquilaron a sus minorías. España expulsó a los moriscos. ¿Había otra solución?

La expulsión de los moriscos, contada en la COPE

http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=479

Por qué España expulsó a los moriscos

Los moriscos eran las minorías de lengua y cultura musulmanas, y de religión islámica, que quedaron en España después de la Reconquista. Nunca estuvieron realmente integradas en el orden de la monarquía hispánica. Tras una guerra atroz, fueron redistribuidos por la península. No sirvió de nada. Finalmente, los moriscos serían expulsados de España entre 1609 y 1616. No fueron “españoles obligados a dejar de serlo”; fueron musulmanes que no quisieron ser españoles.

JOSÉ JAVIER ESPARZA 

Retrocedamos a 1492: los Reyes Católicos han tomado Granada y concluye la Reconquista. ¿Qué ocurre con la población mora? Las capitulaciones de la conquista permitían a los musulmanes mantener su religión, sus costumbres y sus leyes. Pronto, sin embargo, la situación se hace insostenible. En parte, por la intransigencia de los vencedores; en parte, por la deslealtad de algunos cabecillas vencidos del viejo Reino de Granada. Apenas diez años después, entre 1500 y 1502, el cardenal Cisneros, que ya es el hombre fuerte del país, decide forzar la conversión: que todos los musulmanes españoles –los llamados “mudéjares”- se hagan cristianos, y los que no quieran, que se vayan. Muchos se marcharán, pero la gran mayoría se quedará. Esos apresurados conversos son los moriscos.

El viejo reino de Granada era el lugar donde más moriscos había, pero no era el único. La conquista había dejado grandes contingentes de mudéjares conversos en el reino de Valencia, en Murcia, en Extremadura, en Andalucía, en La Mancha… Se calcula que, a finales del siglo XVI, eran unos 275.000, para una población española que en conjunto sumaba unos siete millones de habitantes. Los moriscos conservaban todos los rasgos de la cultura árabe: vestimentas, ritos sociales, costumbres, escritura, lengua y según se vería después, en muchos casos, secretamente, también la religión. Pese a los decretos de conversión forzosa, el poder les había dejado en paz: la inmensa mayoría de los moriscos trabajaba en el campo, eran la base del sistema señorial en el sur, y ellos mismos, los moriscos, se las habían arreglado para agradar al emperador con sustanciosos donativos. De modo que, a lo largo del siglo XVI, los moriscos conforman una comunidad étnica singular, formalmente cristiana, pero de cultura musulmana y separada del resto del país. 

La rebelión de las Alpujarras

La Corona habría podido mantener esta situación indefinidamente, pero en la época de Felipe II surgió un terrible contratiempo: el poder otomano se extendía al Mediterráneo occidental, los piratas berberiscos asolaban las costas españolas y el Rey temía seriamente que los musulmanes intentaran penetrar de nuevo en España. ¿En quién podrían apoyarse los musulmanes para esta invasión? En los moriscos, por supuesto. ¿Y era justo desconfiar de los moriscos? A partir de este momento, hacia 1560, sí. Las Alpujarras, una zona del reino de Granada mayoritariamente morisca, se habían convertido en un permanente escenario de conflicto. Todo empezó con la apariencia de bandas de salteadores de caminos, los llamados “monfíes”, que atacaban las posesiones de los cristianos viejos y asesinaban a los colonos. Felipe II, en respuesta, decidió prohibir las manifestaciones externas de la cultura musulmana: la lengua árabe, los atuendos, las ceremonias… Así comenzó la rebelión de las Alpujarras. 

Estamos en 1569. La rebelión de las Alpujarras no fue un motín callejero. Fue un levantamiento político y militar. Los moriscos eligieron rey: Fernando de Córdoba y Válor, descendiente de la familia califal cordobesa, que recuperó su nombre árabe de Abén Omeya. La sublevación estuvo apoyada económicamente desde Argelia. Contó con ayuda berebere y turca. Corrió como la pólvora por todas las zonas de mayoría musulmana. En 1569 los sublevados eran 4.000; al año siguiente ya eran 25.000. A Felipe II le sorprendió con todos sus ejércitos en Flandes. La población cristiana, indefensa, fue masacrada. El poeta y diplomático Diego Hurtado de Mendoza, testigo de los hechos, lo describió así en su Guerra de Granada:

“Comenzaron por el Alpujarra, río de Almería, Boloduí, y otras partes a perseguir a los cristianos viejos, profanar y quemar las iglesias con el sacramento, martirizar religiosos y cristianos, que, o por ser contrarios a su ley, o por haberlos doctrinado en la nuestra, o por haberlos ofendido, les eran odiosos. En Guecija, lugar del río de Almería, quemaron por voto un convento de frailes agustinos, que se recogieron a la torre, echándoles por un agujero de lo alto aceite hirviendo, sirviéndose de la abundancia que Dios les dio en aquella tierra, para ahogar sus frailes. Inventaban nuevos géneros de tormentos: al cura de Mairena le hincharon de pólvora y pusiéronle fuego; al vicario enterraron vivo hasta la cintura, y lo asaetearon; a otros lo mismo, pero dejándolos morir de hambre. Cortaron a otros los miembros, y entregáronlos a las mujeres, que con agujas los matasen; a quién apedrearon, a quién hirieron con cañas, desollaron, despeñaron; y a los hijos de Arze, alcaide de La Peza, a uno lo degollaron, y al otro crucificaron, azotándole, e hiriéndole en el costado primero que muriese. Sufriólo el mozo, y mostró contentarse de la muerte conforme a la de Nuestro Redentor, aunque en la vida fue todo al contrario; y murió confortando al hermano que descabezaron. Estas crueldades hicieron los ofendidos por vengarse; los monfíes por costumbre convertida en naturaleza”. 

Hurtado de Mendoza no era un testigo imparcial: mandaba uno de los ejércitos españoles contra aquella rebelión. Pero no debía de andar muy descaminado, porque las crueldades de los moriscos constan de manera fehaciente. Tan fehaciente que incluso se las aplicaron a sí mismos. Hay que olvidar la imagen de unas comunidades de tranquilos campesinos que se sublevan porque quieren defender sus costumbres musulmanas. Cuando los moriscos sitian Granada, esperando que sus hermanos de la ciudad se les unan, éstos deciden ponerse del lado de la Corona: no se fiaban de la fama de sanguinarios que acompañaba a los contingentes de Abén Omeya. La rebelión de las Alpujarras fue una orgía de sangre que terminó volviéndose contra los propios moriscos, y así, apuñalado por sus hombres, muere su líder, Abén Omeya. Le sustituye su primo, Abén Abú.

Para entonces la Corona ya ha podido movilizar un fuerte contingente de tercios traídos de Flandes y Levante, capitaneados nada menos que por Don Juan de Austria, el hermanastro del rey. Juan de Austria fue implacable: pasó a la ofensiva, tomó ciudades, trató al enemigo con enorme violencia. Consiguió su propósito, que no era sino descorazonar a los moriscos, desacreditar a sus jefes y forzarles a pactar una paz. Es mayo de 1570 cuando El Habaqui, uno de los líderes moriscos, firma la paz. Los últimos sublevados, reunidos en torno a Abén Abú, tratan de hacerse fuertes en las cuevas de la sierra, pero no son enemigos para los tercios; de hecho, pronto empiezan a pelearse entre sí. Primero, los hombres de Abén Abú matan a El Habaqui. Después, Abén Abú morirá a su vez, apuñalado por sus hombres, como murió Abén Omeya. 

Deportación y expulsión

Felipe II, para conjurar cualquier nueva rebelión, ordena el destierro de los moriscos de las Alpujarras. No los expulsa de España, sino que los traslada a otras regiones de la península, sobre todo a Extremadura y La Mancha. Allí restablecen sus comunidades, ahora bajo extrema vigilancia. Hay que insistir en la descripción exacta de la situación: pese a la violencia de la guerra de las Alpujarras, Felipe II no expulsa a los moriscos, sino que deporta dentro de España a los sublevados y mantiene en sus tierras a los otros moriscos de Aragón y Valencia. 

¿Ha terminado el problema? No. Los moriscos siguen siendo lo que son: comunidades de cristianos en superficie, que en realidad quieren ser musulmanes. En Valencia se organizan como reino de los “cristianos nuevos de moro”. Aspiran a una singularidad política en sus relaciones con los señores de la tierra y con la Corona, y al mismo tiempo tienden lazos con África, con Venecia, con Francia… enemigos de España. La Corona, es decir, Felipe II, nunca ha abandonado la idea de expulsarlos; es la presión de los señores, de los propietarios, la que los mantiene aquí. Pero la amenaza de los piratas berberiscos seguía existiendo, el recuerdo de la rebelión de las Alpujarras se mantenía muy vivo y la desconfianza de la población cristiana era invencible. Algunas interpretaciones históricas aluden a un fenómeno de racismo. No es verdad: nadie pensó en expulsar a los gitanos, por ejemplo, ni a los irlandeses. El problema era otro: de política interior y de política exterior. Y terminó reventando a finales del siglo XVII.

Fue Felipe III quien tomó la decisión. En 1609. No será un proceso inmediato: la expulsión se realizará en fases sucesivas hasta 1616. La cifra exacta está sometida a discusión. En aquella época había en España unos 300.000 moriscos. Los expulsados del país fueron unos 275.000. 

¿Se obró bien? ¿Se obró mal? ¿Fue bueno para el país? ¿Fue malo? Uno de los grandes historiadores de este periodo, el inglés John Elliot, cuyo libro La España Imperial sigue siendo fuente de autoridad, formula un juicio muy ponderado: “Resulta plausible la creencia de que la expulsión era la única solución posible. Fundamentalmente la cuestión morisca era la de una minoría racial no asimilada –y posiblemente no asimilable- que había ocasionado trastornos constantes desde la conquista de Granada. La dispersión de los moriscos por toda Castilla, después de la represión de la segunda rebelión de las Alpujarras, en 1570, sólo había complicado el problema extendiéndolo a áreas hasta entonces libres de población morisca. A partir de 1570 el problema morisco fue un problema tan castellano como valenciano o aragonés, aunque sus características variasen de una región a otra”.

La pregunta no es si la expulsión fue buena o mala, sino si acaso había realmente otra opción. Otras naciones aniquilaron a sus minorías. España expulsó a los moriscos. ¿Había otra solución?

La expulsión de los moriscos, contada en la COPE

http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=479

Por qué España expulsó a los moriscos

Por qué España expulsó a los moriscos

Los moriscos eran las minorías de lengua y cultura musulmanas, y de religión islámica, que quedaron en España después de la Reconquista. Nunca estuvieron realmente integradas en el orden de la monarquía hispánica. Tras una guerra atroz, fueron redistribuidos por la península. No sirvió de nada. Finalmente, los moriscos serían expulsados de España entre 1609 y 1616. No fueron “españoles obligados a dejar de serlo”; fueron musulmanes que no quisieron ser españoles.

JOSÉ JAVIER ESPARZA 

Retrocedamos a 1492: los Reyes Católicos han tomado Granada y concluye la Reconquista. ¿Qué ocurre con la población mora? Las capitulaciones de la conquista permitían a los musulmanes mantener su religión, sus costumbres y sus leyes. Pronto, sin embargo, la situación se hace insostenible. En parte, por la intransigencia de los vencedores; en parte, por la deslealtad de algunos cabecillas vencidos del viejo Reino de Granada. Apenas diez años después, entre 1500 y 1502, el cardenal Cisneros, que ya es el hombre fuerte del país, decide forzar la conversión: que todos los musulmanes españoles –los llamados “mudéjares”- se hagan cristianos, y los que no quieran, que se vayan. Muchos se marcharán, pero la gran mayoría se quedará. Esos apresurados conversos son los moriscos.

El viejo reino de Granada era el lugar donde más moriscos había, pero no era el único. La conquista había dejado grandes contingentes de mudéjares conversos en el reino de Valencia, en Murcia, en Extremadura, en Andalucía, en La Mancha… Se calcula que, a finales del siglo XVI, eran unos 275.000, para una población española que en conjunto sumaba unos siete millones de habitantes. Los moriscos conservaban todos los rasgos de la cultura árabe: vestimentas, ritos sociales, costumbres, escritura, lengua y según se vería después, en muchos casos, secretamente, también la religión. Pese a los decretos de conversión forzosa, el poder les había dejado en paz: la inmensa mayoría de los moriscos trabajaba en el campo, eran la base del sistema señorial en el sur, y ellos mismos, los moriscos, se las habían arreglado para agradar al emperador con sustanciosos donativos. De modo que, a lo largo del siglo XVI, los moriscos conforman una comunidad étnica singular, formalmente cristiana, pero de cultura musulmana y separada del resto del país. 

La rebelión de las Alpujarras

La Corona habría podido mantener esta situación indefinidamente, pero en la época de Felipe II surgió un terrible contratiempo: el poder otomano se extendía al Mediterráneo occidental, los piratas berberiscos asolaban las costas españolas y el Rey temía seriamente que los musulmanes intentaran penetrar de nuevo en España. ¿En quién podrían apoyarse los musulmanes para esta invasión? En los moriscos, por supuesto. ¿Y era justo desconfiar de los moriscos? A partir de este momento, hacia 1560, sí. Las Alpujarras, una zona del reino de Granada mayoritariamente morisca, se habían convertido en un permanente escenario de conflicto. Todo empezó con la apariencia de bandas de salteadores de caminos, los llamados “monfíes”, que atacaban las posesiones de los cristianos viejos y asesinaban a los colonos. Felipe II, en respuesta, decidió prohibir las manifestaciones externas de la cultura musulmana: la lengua árabe, los atuendos, las ceremonias… Así comenzó la rebelión de las Alpujarras. 

Estamos en 1569. La rebelión de las Alpujarras no fue un motín callejero. Fue un levantamiento político y militar. Los moriscos eligieron rey: Fernando de Córdoba y Válor, descendiente de la familia califal cordobesa, que recuperó su nombre árabe de Abén Omeya. La sublevación estuvo apoyada económicamente desde Argelia. Contó con ayuda berebere y turca. Corrió como la pólvora por todas las zonas de mayoría musulmana. En 1569 los sublevados eran 4.000; al año siguiente ya eran 25.000. A Felipe II le sorprendió con todos sus ejércitos en Flandes. La población cristiana, indefensa, fue masacrada. El poeta y diplomático Diego Hurtado de Mendoza, testigo de los hechos, lo describió así en su Guerra de Granada:

“Comenzaron por el Alpujarra, río de Almería, Boloduí, y otras partes a perseguir a los cristianos viejos, profanar y quemar las iglesias con el sacramento, martirizar religiosos y cristianos, que, o por ser contrarios a su ley, o por haberlos doctrinado en la nuestra, o por haberlos ofendido, les eran odiosos. En Guecija, lugar del río de Almería, quemaron por voto un convento de frailes agustinos, que se recogieron a la torre, echándoles por un agujero de lo alto aceite hirviendo, sirviéndose de la abundancia que Dios les dio en aquella tierra, para ahogar sus frailes. Inventaban nuevos géneros de tormentos: al cura de Mairena le hincharon de pólvora y pusiéronle fuego; al vicario enterraron vivo hasta la cintura, y lo asaetearon; a otros lo mismo, pero dejándolos morir de hambre. Cortaron a otros los miembros, y entregáronlos a las mujeres, que con agujas los matasen; a quién apedrearon, a quién hirieron con cañas, desollaron, despeñaron; y a los hijos de Arze, alcaide de La Peza, a uno lo degollaron, y al otro crucificaron, azotándole, e hiriéndole en el costado primero que muriese. Sufriólo el mozo, y mostró contentarse de la muerte conforme a la de Nuestro Redentor, aunque en la vida fue todo al contrario; y murió confortando al hermano que descabezaron. Estas crueldades hicieron los ofendidos por vengarse; los monfíes por costumbre convertida en naturaleza”. 

Hurtado de Mendoza no era un testigo imparcial: mandaba uno de los ejércitos españoles contra aquella rebelión. Pero no debía de andar muy descaminado, porque las crueldades de los moriscos constan de manera fehaciente. Tan fehaciente que incluso se las aplicaron a sí mismos. Hay que olvidar la imagen de unas comunidades de tranquilos campesinos que se sublevan porque quieren defender sus costumbres musulmanas. Cuando los moriscos sitian Granada, esperando que sus hermanos de la ciudad se les unan, éstos deciden ponerse del lado de la Corona: no se fiaban de la fama de sanguinarios que acompañaba a los contingentes de Abén Omeya. La rebelión de las Alpujarras fue una orgía de sangre que terminó volviéndose contra los propios moriscos, y así, apuñalado por sus hombres, muere su líder, Abén Omeya. Le sustituye su primo, Abén Abú.

Para entonces la Corona ya ha podido movilizar un fuerte contingente de tercios traídos de Flandes y Levante, capitaneados nada menos que por Don Juan de Austria, el hermanastro del rey. Juan de Austria fue implacable: pasó a la ofensiva, tomó ciudades, trató al enemigo con enorme violencia. Consiguió su propósito, que no era sino descorazonar a los moriscos, desacreditar a sus jefes y forzarles a pactar una paz. Es mayo de 1570 cuando El Habaqui, uno de los líderes moriscos, firma la paz. Los últimos sublevados, reunidos en torno a Abén Abú, tratan de hacerse fuertes en las cuevas de la sierra, pero no son enemigos para los tercios; de hecho, pronto empiezan a pelearse entre sí. Primero, los hombres de Abén Abú matan a El Habaqui. Después, Abén Abú morirá a su vez, apuñalado por sus hombres, como murió Abén Omeya. 

Deportación y expulsión

Felipe II, para conjurar cualquier nueva rebelión, ordena el destierro de los moriscos de las Alpujarras. No los expulsa de España, sino que los traslada a otras regiones de la península, sobre todo a Extremadura y La Mancha. Allí restablecen sus comunidades, ahora bajo extrema vigilancia. Hay que insistir en la descripción exacta de la situación: pese a la violencia de la guerra de las Alpujarras, Felipe II no expulsa a los moriscos, sino que deporta dentro de España a los sublevados y mantiene en sus tierras a los otros moriscos de Aragón y Valencia. 

¿Ha terminado el problema? No. Los moriscos siguen siendo lo que son: comunidades de cristianos en superficie, que en realidad quieren ser musulmanes. En Valencia se organizan como reino de los “cristianos nuevos de moro”. Aspiran a una singularidad política en sus relaciones con los señores de la tierra y con la Corona, y al mismo tiempo tienden lazos con África, con Venecia, con Francia… enemigos de España. La Corona, es decir, Felipe II, nunca ha abandonado la idea de expulsarlos; es la presión de los señores, de los propietarios, la que los mantiene aquí. Pero la amenaza de los piratas berberiscos seguía existiendo, el recuerdo de la rebelión de las Alpujarras se mantenía muy vivo y la desconfianza de la población cristiana era invencible. Algunas interpretaciones históricas aluden a un fenómeno de racismo. No es verdad: nadie pensó en expulsar a los gitanos, por ejemplo, ni a los irlandeses. El problema era otro: de política interior y de política exterior. Y terminó reventando a finales del siglo XVII.

Fue Felipe III quien tomó la decisión. En 1609. No será un proceso inmediato: la expulsión se realizará en fases sucesivas hasta 1616. La cifra exacta está sometida a discusión. En aquella época había en España unos 300.000 moriscos. Los expulsados del país fueron unos 275.000. 

¿Se obró bien? ¿Se obró mal? ¿Fue bueno para el país? ¿Fue malo? Uno de los grandes historiadores de este periodo, el inglés John Elliot, cuyo libro La España Imperial sigue siendo fuente de autoridad, formula un juicio muy ponderado: “Resulta plausible la creencia de que la expulsión era la única solución posible. Fundamentalmente la cuestión morisca era la de una minoría racial no asimilada –y posiblemente no asimilable- que había ocasionado trastornos constantes desde la conquista de Granada. La dispersión de los moriscos por toda Castilla, después de la represión de la segunda rebelión de las Alpujarras, en 1570, sólo había complicado el problema extendiéndolo a áreas hasta entonces libres de población morisca. A partir de 1570 el problema morisco fue un problema tan castellano como valenciano o aragonés, aunque sus características variasen de una región a otra”.

La pregunta no es si la expulsión fue buena o mala, sino si acaso había realmente otra opción. Otras naciones aniquilaron a sus minorías. España expulsó a los moriscos. ¿Había otra solución?

La expulsión de los moriscos, contada en la COPE

http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=479

Los musulmanes preparan su propia reconquista de España

El Gobierno ZP bendice la operación

Los musulmanes preparan su propia reconquista de España

Hay un lobby musulmán internacional. Su eje es la organización Liderazgo Islámico Mundial, que agrupa a unas cuatrocientas asociaciones de todo el mundo. Liderazgo Islámico acaba de reunirse en Córdoba. Allí ha planteado sus reivindicaciones. Entre otras cosas, pide la nacionalidad española y derechos políticos para los “descendientes de los andalusíes”, es decir, los “moriscos”. Para testimoniar el apoyo oficial al encuentro de Liderazgo Islámico, allí han estado nada menos que la directora general de Asuntos Religiosos, Mercedes Rico, y el responsable de Acción Exterior de la Junta de Andalucía, Pedro Moya. Alucina, vecina.

Elmanifiesto.com 

Lo llaman “recuperación del legado andalusí”. Bajo esa folclórica etiqueta, abundantemente promocionada durante los últimos años en España en general y en Andalucía en particular, el superlobby musulmán Liderazgo Islámico Mundial ha elaborado su lista de reivindicaciones. Lo ha hecho en un congreso celebrado en Córdoba con todos los parabienes oficiales del Gobierno central y de la Junta de Andalucía, ambos socialistas. Representando a ambos han estado, respectivamente, la directora general de Asuntos Religiosos del Ministerio de Justicia, Mercedes Rico, y el responsable de Acción Exterior de la Junta de Andalucía, Pedro Moya, los dos socialistas.  

La “puesta al día del legado andalusí” consiste, esencialmente, en lograr que España sea musulmana; si no entera, sí en parte. Y empezando, por supuesto, por la actual población musulmana en España. Una población que aumentaría de manera notable si se concediera una de las principales reivindicaciones: conceder la nacionalidad española a los “descendientes de los andalusíes”. Por tales se entiende, en esta plataforma reivindicativa, a los descendientes de los moriscos, es decir, los musulmanes expulsados de España a principios del siglo XVII. 

¿Alguien sabe quiénes son exactamente esos descendientes? No. Los moriscos, después de su tragedia particular, recalaron en distintos puntos del norte de África (otros marcharon a Portugal, incluso a América) y allí, en general, fueron muy mal recibidos y peor tratados. Pese a ello, parece haber mucho interés en círculos islámicos por levantar unas cuantas decenas de miles de árboles genealógicos. Este asunto saltó a la actualidad el pasado mes de diciembre, cuando la Junta Islámica de España, apoyada por Izquierda Unida (comunistas) y el Partido Andalucista (pre-nacionalistas), promovió ante la Junta de Andalucía y ante el Gobierno de la nación que se concediera “la nacionalidad española a los descendientes de los moriscos expulsados de España”. El presidente de la Junta Islámica, el cordobés Mansur Escudero, dijo entonces a Europa Press que “el objetivo que se persigue es muy simple y también justo, que el Estado reconozca a los descendientes de los moriscos expulsados de Al-Andalus los mismos derechos preferentes para adquirir la nacionalidad española que ya se le concedió a los sefardíes”.

Alianza de civilizaciones 

En el actual encuentro de Córdoba las peticiones han seguido el mismo camino. Es interesante subrayar que el discurso de Liderazgo Islámico se envuelve en la doctrina de la Alianza de Civilizaciones de Zapatero. Al presidente, precisamente, le quieren presentar los portavoces de Liderazgo Islámico un decálogo con sus reivindicaciones, que abarcan asuntos como el control sobre libros de texto escolares y sobre las informaciones periodísticas, para evitar gestos de “islamofobia”. La Junta Islámica de España ha dejado entender que esa entrevista con Zapatero está ya concertada.

Entre las medidas que Liderazgo Islámico promueve hay que contar el fomento de “productos bancarios y financieros de contenido halal (acordes con la ortodoxia islámica) que tiendan a la humanización de la economía y la redistribución de la riqueza”. El periódico El Economista señala que ya hay un proyecto para la creación del primer banco islámico en España, mediante tres fases: “La primera es poner en marcha productos específicos en bancos y cajas de ahorros”; la segunda fase consistiría en “la creación de oficinas de crédito, bien mediante acuerdos con la banca convencional, con un banco islámico o bien con inversores”; el proyecto culminaría con “la creación de un banco islámico español y ahí está la duda, si crear una nueva entidad nueva para lo cual no creemos difícil asegurar los 18 millones de euros necesarios para la reserva, o adquirir un pequeño banco ya existente en España con lo que los problemas serían menores y los plazos para su puesta en marcha se agilizarían mucho en todos los planos”.

http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=480

Aniversario del 14 de abril “La izquierda destruyó la legalidad republicana”Pío Moa:

Portada del libro de PÍo Moa “Los mitos de la Guerra Civil”

Pío Moa está sufriendo un serio veto en España. Su delito: decir que la izquierda española destruyó la República, y que el Frente Popular no era democrático, sino que su proyecto era una dictadura totalitaria. El público español sigue leyendo sus libros, pero la cultura oficial le ha desterrado. En Polonia, sin embargo, va a aparecer estos días una traducción de “Los mitos de la guerra civil”. Nos ha interesado la noticia y, sobre todo, la manera en que el público polaco se acerca a este asunto. He aquí una entrevista con Pío Moa aparecida en un diario de Varsovia y que reproducimos por cortesía del autor.        

Pío Moa: 

EMC (Madrid)

¿Qué importancia tiene la guerra civil española más de 70 años después de su comienzo? ¿Sigue siendo un tema actual para España y para la Europa contemporánea?

  

En España la guerra civil es un tema clave, porque marcó un antes y un después en la historia contemporánea española y determinó la evolución del país hasta la democracia actual, a través de una larga dictadura. La guerra de España, de 1936 a 1939, se convirtió en un mito internacional porque en ella combatieron muchas de las fuerzas e ideologías que dieron forma al siglo XX. En Europa, sobre todo en países como Inglaterra o Francia, se ha impuesto una especie de tabú: solo se acepta la versión de la guerra que elaboró la Komintern. Según ella, Stalin y sus protegidos del Frente Popular español defendían la democracia. Esto es tan absurdo como decir que Hitler defendía a los judíos, o a los polacos. Existe una censura de hecho, como la que impidió durante largo tiempo, en Inglaterra, la publicación del libro de Orwell sobre la guerra civil. Incluso un periódico francés de derecha, como Le Figaro, se negó a publicar una entrevista conmigo alegando que “todavía no ha llegado el tiempo de decir esas cosas”. En Inglaterra y en Alemania varios periódicos han tergiversado mis puntos de vista e  informado erróneamente a los lectores. Una actitud nada liberal, e intelectualmente ridícula.

 ¿Que opinión sobre la guerra tienen los españoles de nuestra generación? ¿La verdadera o la falsificada?

  

Durante casi cuarenta años, incluso en los últimos tiempos del franquismo, en España ha predominado la versión basada en la propaganda stalinista. Por ello muchos españoles, sobre todo jóvenes, siguen creyendo esa versión. Sin embargo, esas ideas están en rápido retroceso. 

¿Qué tipo de mitos combate usted en ese libro de salida inminente en Polonia? ¿Cuáles son más persistentes, más falsos o más peligrosos? Y por el contrario, ¿existen algunos mitos que se hayan verificado?

  

 El mito principal, del que derivan todos los demás, es el que ya señalé: que el Frente Popular representaba la libertad. Pero ese frente se componía del Partido Comunista, que durante la guerra se convirtió en el principal partido de las izquierdas y era un partido agente de Moscú. Luego estaba el Partido Socialista, que no era socialdemócrata, sino marxista radical, incluso más radical que los comunistas, y que organizó deliberadamente la guerra civil. Estaban también los anarquistas, completamente ajenos a la democracia. Junto a estas tres fuerzas principales venían los republicanos de izquierda y los nacionalistas catalanes, que no eran demócratas, pues al perder las elecciones a finales de 1933 habían preparado golpes de estado. También se unieron a las izquierdas los separatistas vascos, que eran un partido católico, pero  ultrarracista. No sé qué clase de libertad podían representar estos partidos.

 De este mito esencial derivan muchos otros. Por ejemplo, la idea de un “frente unido”.  Los miembros del Frente Popular se odiaban entre sí, hubo dos guerras civiles entre ellos dentro de la guerra general, y numerosos asesinatos. Los separatistas vascos apoyaron a las izquierdas porque parecía seguro que ellas vencerían, dada su superioridad material. Pero cuando la guerra fue mal para las izquierdas, las traicionaron, facilitando a Franco la industria pesada de Bilbao y su primera gran victoria, en Santander.

 Otros muchos mitos se vienen abajo. Por ejemplo, el bombardeo de Guernica por la Legión Cóndor y aviones italianos causó un máximo de 126 muertos, probablemente algunos menos, y no los 800 a 3.000 que ha dicho la propaganda (las izquierdas suelen ser poco respetuosas con las cifras reales, multiplicándolas por diez y más cuando les conviene). Y fueron las izquierdas quienes comenzaron los bombardeos sobre la población civil. Guernica tuvo una consecuencia militar importante, porque el gobierno autónomo vasco, dominado por los separatistas, llamó a la lucha, pero entró rápidamente en contacto con los fascistas italianos para negociar su rendición por separado, a espaldas del Frente Popular.

 Todo esto está hoy probado. Otros mitos se sostienen, como el de la resistencia del Alcázar de Toledo. O el paso del estrecho de Gibraltar por tropas de Franco en el primer puente aéreo de la historia, que salvó a los sublevados de ser aplastados por las izquierdas. Se suele atribuir el puente aéreo a los aviones italianos y alemanes, pero consiguió sus principales objetivos con aviones españoles, en las dos primeras semanas de la guerra.

 Hitler y Mussolini ayudaron a Franco, pero ninguno de ellos lo dominó. De hecho, en la  crisis de Munich, en 1938, Franco declaró que en caso de guerra europea él sería neutral, lo que causó irritación en Berlín y en Roma. En cambio Stalin sí dominó al Frente Popular. Los dirigentes españoles que no gustaban a Moscú fueron desplazados, como Largo Caballero o Prieto. Negrín duró porque obedeció a Stalin.

 Es obvio que el Frente Popular representaba una dictadura totalitaria, un comienzo de las “democracias populares”. El bando de Franco fue  una dictadura autoritaria, no fascista aunque adoptase algunas formas externas fascistas.

 Un punto clave para mí es que la guerra no destruyó la democracia, sino que la previa destrucción de la democracia causó la guerra. La destrucción ocurrió en dos fases: en octubre de 1934, meses después de que las derechas ganaran las elecciones, las izquierdas lanzaron una insurrección armada que fracasó en dos semanas, pero dejó 1.400 muertos. La segunda fase fue un proceso revolucionario a partir de la victoria electoral del Frente Popular en febrero de 1936. Estas elecciones fueron muy violentas y nunca se publicaron las votaciones, por lo que no podemos considerarlas democráticas. La derecha no simpatizaba con la democracia, pero era mayoritariamente moderada, legalista y pacífica. En octubre de 1934 había defendido la Constitución republicana y las libertades. Se rebeló en julio de 1936, arriesgándose a una probable derrota, porque se sentía a punto de ser aplastada por el proceso revolucionario impulsado por  los socialistas y los anarquistas. Los comunistas eran todavía un partido pequeño, y la Falange también. Para entonces, la derecha había dejado de creer que la democracia  pudiera funcionar en España y veía la solución en una dictadura autoritaria. En esa época la democracia liberal estaba en crisis en toda Europa, y de no haber intervenido USA desde 1942, el totalitarismo nazi o el comunista habrían triunfado por mucho tiempo. Creo que los polacos pueden entender, por su propia experiencia, unos procesos de descomposición política y colaboración entre las izquierdas burguesas radicalizadas y los revolucionarios.

 La victoria de Franco tuvo una importante consecuencia internacional: al mantener la neutralidad durante la guerra mundial, no solo salvó a España de una terrible devastación, sino también a los Aliados. Si Franco no hubiera intervenido, Alemania habría ocupado Gibraltar y controlado el Mediterráneo, lo cual pudo haber cambiado el curso de la guerra.

¿Cómo puede explicarse el éxito editorial de sus libros?

  

No lo esperaba, pero está claro que mucha gente estaba insatisfecha  con las versiones predominantes, con sus contradicciones y omisiones. También ha contribuido al éxito el hecho de que los historiadores contrarios no han logrado rebatir mis tesis, sino que han reaccionado tratando de imponer la censura y el silencio sobre mis obras. Al fracasar, han lanzado campañas de ataques personales e insultos que no han hecho más creíbles  sus propias interpretaciones de la guerra. Como ha escrito Stanley Payne, uno de los historiadores más expertos en España, estas actitudes revelan un espíritu propio de la Italia fascista o de la URSS de Stalin, pero no de un país libre.

¿Cuál ha sido el impacto de sus libros en la opinión pública española?

  

Creo que ha tenido un impacto decisivo, porque ha cambiado la percepción de mucha gente sobre el pasado, y también sobre los orígenes de la actual democracia, que proviene de los sectores reformistas del franquismo y no de la oposición antifranquista. Al terminar la dictadura, los presos políticos en las cárceles eran casi todos comunistas o terroristas, mucho más antidemócratas que Franco.

  

Usted ha sido agredido físicamente por sus opiniones sobre la guerra…

  

Fue en la universidad Carlos III, de Madrid. En Barcelona hay, sobre todo, censura en la prensa sobre mis conferencias. Como dije, la reacción a mis libros ha sido muy poco intelectual. Un periódico socialista de Barcelona ha pedido mi encarcelamiento y el de César Vidal, otro historiador que no gusta al Gobierno. He sufrido muchas amenazas e insultos y no ha habido un debate serio. Después de hablar yo en televisión, el periodista que me entrevistó recibió un fuerte acoso del sindicato socialista UGT. En otra conferencia mía, el Gobierno envió policías a intimidar a los organizadores, y cada vez que hablo en alguna ciudad surge una campaña, incluso en la prensa, para que se me impida expresarme. Algunos libreros han sufrido amenazas por exponer mis libros en el escaparate, y otros libreros izquierdistas desaconsejan a los clientes la compra de mis libros. Se me ha negado el derecho de réplica en diversos periódicos… Son síntomas, no muy importantes pero sí significativos, de una involución antidemocrática bajo el actual Gobierno. Un Gobierno que se encuentra más a gusto negociando con los terroristas islámicos o con la ETA, que con los demócratas.  

¿Está presente la guerra civil en la vida política actual en España?

  

 La guerra civil  nació, como dije, de la destrucción de la legalidad republicana por las izquierdas, y actualmente existe un proceso de destrucción de la Constitución por medio de una alianza entre el Gobierno, los separatistas y los terroristas. Esto es muy preocupante. No creo que se repita una situación como la de 1936, pero sería frívolo negar la posibilidad de una violencia o una descomposición social. Tampoco creía nadie posible lo que ocurrió en Yugoslavia, y creo que en España debe frenarse esta involución, porque puede tener consecuencias muy graves. Después de todo, lo que permite una convivencia en paz y en libertad entre grupos sociales con ideas e intereses diversos es el respeto a la ley y a los derechos públicos. Y si estos son atacados como hoy sucede en España, las perspectivas no pueden ser buenas.

¿Se puede decir que el zapaterismo es una especie de revancha de los perdedores de la guerra civil?

  

Ni siquiera eso es verdad, porque Zapatero no proviene de los perdedores. Un abuelo suyo fue fusilado por los  franquistas, pero otro abuelo era franquista, y su esposa viene  también de familia franquista. Lo mismo pasa con la mayoría de estos antifranquistas… de después de Franco. Bajo el franquismo, vencedores y vencidos se mezclaron y se casaron entre sí, se reconciliaron, y las pasiones y odios de la guerra desaparecieron. Eso, más la prosperidad económica que legó la dictadura, permitió una transición a la democracia con pocos problemas. Ahora, a algunos demagogos les gusta sentirse herederos de aquel nefasto Frente Popular y Zapatero se ha proclamado “rojo”. Son estupideces, pero estupideces muy peligrosas.

http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=44

En torno al nacionalismo identitario

		La tendencia En torno al nacionalismo identitario   Rodolfo Vargas Rubio centrífuga que desde unas décadas a esta parte se ha ido manifestando en España, exacerbándose en los últimos años con la pasividad del gobierno de la nación, es un fenómeno que entra en notable contraste con el sentido histórico y con la proyección al futuro de la Unión Europea, al menos por lo que a los países más fuertes de ella se refiere (Francia, Alemania, Italia y Reino Unido). El nacionalismo identitario inspirador de las reivindicaciones de los separatistas vascos y catalanes es una doctrina decimonónica que tuvo su momento, pero que quedó desacreditada por la realidad en las dos grandes conflagraciones del siglo XX, a encender las cuales contribuyó en no escasa medida. Recordemos que la Segunda Guerra Mundial no fue sino una consecuencia de los malos arreglos que siguieron a la Primera en el Tratado de Versalles y que constituyeron un triunfo efímero de ese nacionalismo (que no resolvió el problema balcánico y, en cambio, creó otros). Las guerras que ensangrentaron los Balcanes a finales del siglo XX fueron conflictos nacionalistas y étnicos, última consecuencia de los errores de 1919.  Que existiera un sentimiento que podríamos llamar nacional, entendido como una conciencia de peculiaridad y la reivindicación de una tradición propia, en el País Vasco y en Cataluña no lo niega nadie. Es un dato incontestable que cierta política torpe a nivel de la monarquía española contribuyó en buena medida a soliviantar los ánimos hasta hacer que, por ejemplo, en el siglo XVII, Cataluña siguiera el ejemplo de Portugal y pretendiera escindirse de España, prefiriendo entregarse a Francia, mucho más implacable, sin embargo, en su política centralizadora y unitaria (y si no díganlo los catalanes occitanos que quedaron del otro lado de los Pirineos después de 1659). Pero deducir de ello una voluntad de independencia como constante histórica es, por lo menos, aventurado y, por supuesto, hay que demostrarlo. El problema es que no se puede. Los catalanes, por ejemplo, apoyaron al Archiduque de Austria como Rey de España durante la Guerra de Sucesión porque prometió respetar los fueros y libertades catalanas. No entraba dentro de los planes del Habsburgo permitir una secesión de Cataluña y los catalanes lo sabían. La resistencia contra Felipe V fue motivada por la política absolutista que traía importada de Francia y que temían que acabase con dichos fueros y libertades, como había sucedido ya con el Rosellón y la Cerdaña cincuenta años antes. Más tarde veremos a vascos y a amplios sectores de catalanes defender la causa carlista (que era una causa española) a lo largo del siglo XIX bajo el lema “Dios, Patria, Fueros, Rey”. Tampoco hay que olvidar al ilustre obispo catalán Torras y Bages, que fue quien acuñó el célebre aforismo: “Catalunya será cristiana o no será”, vinculando la tradición catalana a la religión católica, a la que atribuía importancia capital en la formación del Principado, pero sin asomo de separatismo. Éste vino cuando las ideas del liberalismo y del romanticismo contaminaron a pensadores vascos y catalanes. El interés por lo étnico brindó los elementos de diferenciación en torno a los cuales se construyó el nacionalismo identitario y excluyente (sobre todo, la lengua). Las teorías de Nietzsche, Darwin y Gobineau alimentaron un emergente racismo, que en el caso vasco tuvo especial desarrollo con Sabino Arana, creador del mito de la sangre vasca. Así pues, tomando como criterio la lengua u otro elemento considerado como “hecho diferencial” se lo absolutiza y se forja una idea de nación. Ésta queda identificada con el hecho diferencial; es más: es éste el que hace a la nación y la define como tal. Pero la realidad es mucho más compleja y desmiente a la teoría. Un ejemplo bastará para ilustrar cuanto decimos: según ciertos nacionalistas, le lengua es el hecho diferencial que determina la nación. De este postulado Hitler (nacionalsocialista) dedujo que eran alemanes todos los que hablaban alemán y se anexionó Austria (país germanoparlante) y los Sudetes (región checa de habla alemana). Pero no tuvo en cuenta la idiosincrasia austríaca, completamente diferente de la alemana, a pesar de la comunidad idiomática. Que la lengua no determine la nacionalidad lo muestra también, pero a la inversa, el caso suizo: los suizos se entienden como nación, no obstante y hablarse francés, alemán, italiano y romanche en el territorio helvético. Un suizo del Ticino, que habla italiano, se siente suizo y no italiano. Lo mismo pasa respectivamente con los suizos francoparlantes, germanoparlantes y de los Grisones.  Lo curioso es que el nacionalismo tarde o temprano engendra imperialismo. Se vio en los casos de los países artificiales que fueron creados tras la disolución del Imperio Austrohúngaro (Checoeslovaquia y Yugoeslavia), donde las minorías bohema y serbia, se impusieron sobre las demás, sometiéndolas. Es lo que pasa en España con los nacionalistas vascos y catalanes, partidarios de una especie de “irredentismo”. Los primeros pretenden anexionarse Navarra porque según ellos “en la cuarta provincia” se habla vasco y, por lo tanto, hay vascos. Los segundos llaman descaradamente “países catalanes” (Països Catalans) no sólo a Cataluña, sino a las partes del antiguo Reino de Valencia en las que se habla valenciano, a las Baleares y las Pitiusas, a la llamada “Franja” aragonesa y a la Occitania o Cataluña francesa (hay quienes llegan a considerar la ciudad sarda de Alghero o L’Algher –en la que habla catalán una minoría de la población– como un suerte de ciudad-estado catalana enclavada en territorio italiano), comunidades de muy dispar y heterogénea identidad. No es ni más ni menos que una reedición del Anschluss hitleriano. Y no exageramos: el principio es idéntico. Como dato paradójico y que muestra hasta qué grado de ridículo pueden llegar, no sólo coinciden con el Führer: en su delirio antiespañol evitan pronunciar el nombre de España y resulta que coinciden también con Franco al denominar a nuestro país “Estado Español” (que es como se tituló el régimen anterior). El caso es que España, a diferencia de Francia, de Alemania o de Italia, y contra lo que los nacionalistas sostienen, no absorbió ni españolizó completamente a las distintas entidades históricas que la componen y eso ha dado pábulo a las reivindicaciones separatistas. La unidad de España data de 1479 y se redondeó en 1492, anteriormente a Francia (que aún hubo de esperar antes de incorporarse definitivamente Bretaña, el Franco Condado, Flandes, Rosellón y la Cerdaña, Córcega, Niza, Alsacia y Lorena) y a las de Alemania e Italia (países formados ambos en 1870 por el nacionalismo centrípeto). Sin embargo, los conflictos nacionalistas son en estos países mínimos, mientras que en el nuestro constituyen un problema grave y cada vez más acuciante, absurdo si se lo mira en la perspectiva de la Unión Europea, que tiende a la supresión de factores de división (sin que ello signifique renunciar a la propia tradición histórica y cultural) y desde la óptica de la Historia, que tiende la superación del espíritu ancestral de tribu para lograr un mundo civilizado, que no es sino el ideal de la Antigua Roma, de la Roma Eterna, tantas veces intentado, tantas veces frustrado pero siempre acariciado y anhelado.

http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=401

La mayoría de la UE choca con el nacionalismo británico y polaco

La encrucijada europea Las divergencias.

La mayoría de la UE choca con el nacionalismo británico y polaco

El presidente de la Eurocámara recrimina a Blair y a Kaczynski su actitud insolidaria.Varsovia exaspera al basar su petición de más poder en las secuelas del nazismo.

 

22/06/2007 ELISEO OLIVERAS

 

Acto de protesta por la cumbre europea.
Foto:EFE

La decisiva cumbre sobre la reforma de las instituciones de la Unión Europea (UE) se inició ayer en Bruselas con un tenso choque de la mayoría de países europeístas, liderada por Alemania, España y Francia, con las exigencias nacionalistas de Gran Bretaña y Polonia. Tras varias horas de agrias discusiones, los líderes de los Veintisiete se separaron anoche sin haber logrado consensuar el contenido del nuevo tratado de la UE, que debe servir para superar la actual crisis política desencadenada por el rechazo del proyecto de Constitución europea en los referendos francés y holandés hace dos años.

La intransigencia del primer ministro británico, Tony Blair, y del presidente polaco, Lech Kaczynski, impidieron acercar las posturas sobre la propuesta de compromiso de la presidencia alemana para incorporar en el nuevo tratado la reforma institucional, la sustancia y todas las innovaciones de la Constitución.

El presidente del Parlamento Europeo, Hans-Gert Pöttering, recriminó al inicio de la cumbre la actitud de Gran Bretaña y Polonia. Pöttering reprochó a Blair que no asumiera ahora los principios del Tratado Constitucional que suscribió en el 2004. El presidente de la Eurocámara también previno a Kaczynski de las consecuencias negativas que podría tener para su país que cumpliera su amenaza de vetar el nuevo tratado. “Un veto es una violación de la solidaridad europea y esto podría liberar a los otros pueblos e instituciones de la UE de su obligación de solidaridad”, afirmó Pöttering, en una velada referencia a los 67.300 millones de euros de ayuda de cohesión que recibirá el país y al apoyo que los demás socios europeos han dado hasta ahora a Polonia en sus conflictos con Rusia y en sus dificultades energéticas.

EUROCÁMARA “El futuro de la UE está en juego”, subrayó Pöttering. La Eurocámara, advirtió, no aceptará un tratado que diluya el contenido del proyecto de Constitución, ni aprobará nuevas incorporaciones de países a la UE mientras la reforma institucional no esté resuelta satisfactoriamente.

Blair, sin atender a la Eurocámara ni al bloque europeísta, insistió en que no aceptará un nuevo tratado a menos que sus exigencias sean “plenamente satisfechas”. Gran Bretaña rechaza que la Carta de Derechos Fundamentales tenga carácter jurídicamente vinculante y se opone a ver reducido su derecho a veto en la legislación europea, en especial en materia de cooperación policial y judicial.

Kaczynski, por su parte, volvió a insistir en reabrir la negociación del sistema de voto en el Consejo de Ministros europeo, pieza central de la reforma institucional, a lo que se opone la casi totalidad de países. Polonia estima que el voto por doble mayoría de estados (55%) y población (65%) debilita su poder en la UE, ya que ahora tiene casi el mismo voto que Alemania, que tiene 2,5 veces más población.

http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/noticia.asp?pkid=331491

Hola a todos

Hola

 a todos los interesados en esta gran idea donde todos los Hispanos

 de ambos continentes tenemos cabida.

     

 Somos una mezcla

que se ha formado en un mismo origen,

con costumbres distintas, pero con puntos en común

 que vale la pena rescatar para el bien colectivo.

    

Nos ocupamos de discriminarnos mutuamente

y al dividirnos solo conseguimos un retroceso continuo como seres humanos.

Todo el tiempo por los cambios constantes de la economía

y la sociedad la mezcla continúa y la solución es crear ambientes adecuados de educación y trabajo para que

 la gente hispanoamericana crezca en todos los aspectos.

Si nos empeñamos en una discriminación entre nosotros es abrir espacios

para la violencia y por consiguiente a la delincuencia, a la pobreza y falta de oportunidades.

El nacionalismo en cualquier sitio de la tierra

 significa aislamiento,

mente cerrada al enriquecimiento, es en el fondo temor a enfrentar lo distinto, no saber sacarle provecho a la diferencia para el progreso.

                                                                                                                                                                             Nacionalismo es discriminación, injusticia, egoísmo,  mundo cerrado por lo tanto limitación y ceguera mental.    

El hombre ocupa toda la tierra

y es diferente según sea el clima, la geografía, las costumbres; pero

todo hombre tiene una familia: ama, sueña, siente frío, hambre, tiene necesidades materiales e interiores, por qué unos hombres pueden sentirse con el derecho de sancionar a otros y no les permiten vivir con libertad y respeto. ¿Qué los hace diferentes?: un color de piel, la educación, ¿Qué les da ese derecho? 

En este video veras

 y sabrás lo que es un pueblo, o sea:

“lo que somos”, lo que el destino de la historia nos ha privado de ser.

COLOMBIA Las FARC aceptan que Granda verifique la retirada de militares de Florida y Pradera

COLOMBIA

Las FARC aceptan que Granda verifique la retirada de militares de Florida y Pradera

Las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) aseguraron hoy que estarían dispuestos a aceptar que el ´canciller´ de la guerrilla, Rodrigo Granda, recientemente excarcelado, supervise la desmilitarización de los municipios de Florida y Pradera, a unos 260 kilómetros al suroeste de Bogotá.

EUROPA PRESS

En un comunicado publicado en su página web bajo el título de ´El canje es producto de acuerdos´, las FARC insisten en que sólo ellos definirán quienes son sus portavoces en cualquier eventualidad y destacó que “pactar el canje de prisioneros sigue siendo prioridad” Por ello, si el Gobierno de Álvaro Uribe “se compromete a dejar en libertad incondicional” al líder de las FARC “y le otorga garantías suficientes para su movilización”, éstas considerarían “su nombramiento como verificador de las FARC para el despeje de Florida y Pradera, con miras al intercambio humanitario, labor especial que desarrollaría con el acompañamiento de testigos internacionales y nacionales de organizaciones populares y familiares de los prisioneros”. “Una vez que ellos verifiquen el retiro de la fuerza pública, guerrilleros del área lo confirmarán y acto seguido el Secretariado de las FARC convocará mediante comunicado a los emisarios del Gobierno a realizar el encuentro donde precisaremos y acordaremos nombres, garantías, mecanismos y medios para el intercambio”, añadieron en el texto. Sin embargo, el presidente Uribe reafirmó poco después, en un discurso pronunciado en Cali y recogido por AP, su posición de no despejar ninguna zona de Colombia, por considerarlo inconveniente para la nación. “Me parece inconveniente para el país que salgan unos individuos de la cárcel a volver a secuestrar y a volver a asesinar”, precisó.

Suspendidas de forma temporal las dos lapidaciones previstas en Irán

CAMPAÑA DE PRESIÓN DE AMNISTÍA INTERNACIONAL

 

• Ambos condenados, acusados de adulterio, están encarcelados desde hace 11 años
• Otros siete hombres y mujeres esperan ser ejecutados en el país con el mismo sistema

 

 

Mujeres en una manifestación en Irán. (EFE)

 

Actualizado viernes 22/06/2007 12:12 (CET)

ELMUNDO.ES

MADRID.- Las lapidaciones, que debían haber sido ejecutadas el jueves, fueron suspendidas de forma temporal por orden escrita del Jefe de la Magistratura en Teherán, según Amnistía Internacional.

Amnistía Internacional ha expresado su agradecimiento a todas las personas que se han movilizado por esta acción y a los medios de comunicación que se han hecho eco de la noticia.

Los representantes de la campaña dentro de Irán para acabar con las lapidaciones ha agradecido también a todas las personas y organizaciones que han contactado estos días con las autoridades de Irán para colaborar en este fin.

Mokarrameh Ebrahimi (mujer) y el varón no identificado fueron condenados a muerte tras ser declarados culpables de adulterio. Según el artículo 83 del Código Penal iraní, la pena prevista para el adulterio cometido por un varón casado o una mujer casada es la ejecución por lapidación.

 

 

En virtud del derecho iraní, el adulterio sólo puede probarse mediante el testimonio de testigos presenciales (el número exigido varía según los diferentes tipos de adulterio), una confesión de la persona enjuiciada (repetida cuatro veces) o el “conocimiento” del juez de que se ha producido el adulterio. En este caso, la declaración de culpabilidad de adulterio se fundó en el “conocimiento” del juez, basado aparentemente en que la pareja tuvo un hijo.

Ambos condenados están encarcelados desde hace 11 años en la prisión de Choubin, en la provincia de Qazvin. Según los informes, hace poco apelaron ante la Comisión Judicial de Amnistía e Indulto solicitando la anulación de la pena de lapidación, pero la apelación fue desestimada. Se fijó el 17 de junio como fecha para la ejecución, aunque se cambió después por la del 21 de junio. La ejecución tendría que ser pública y, según los informes, se llevaría a cabo en presencia del juez de la Sala 1 del Tribunal Penal de Takestan.

Otros casos similares en el país

Pese al ‘éxito’ de esta campaña de presión contra esta brutal sentencia, AI afirma que no hay que olvidar que la condena a muerte permanece y que sólo ha sido paralizada su aplicación en el día de hoy.

De hecho, otra mujer Kobra Najjar, madre de cuatro hijos que fue forzada por su marido a la prostitución, también se enfrenta a una condena a lapidación después de que la semana pasada fuera rechazada su apelación por tercera vez.

Además, según informa Amnistía, están al menos otros siete hombre y mujeres condenados a muerte por lapidación en el país por haber cometido adulterio.

Con el objetivo de salvar las vidas de todas estas personas, es necesario continuar trabajando contra esta terrible práctica hasta que el sistema penal iraní termine con ella.

Amnistía Internacional mantiene activa su campaña ‘Irán: Por el fin de las lapidaciones y la ejecución de menores’ en www.actuaconamnistia.org.

http://www.elmundo.es/elmundo/2007/06/21/solidaridad/1182426333.html

Suspendidas de forma temporal las dos lapidaciones previstas en Irán

CAMPAÑA DE PRESIÓN DE AMNISTÍA INTERNACIONAL

• Ambos condenados, acusados de adulterio, están encarcelados desde hace 11 años
• Otros siete hombres y mujeres esperan ser ejecutados en el país con el mismo sistema

Mujeres en una manifestación en Irán. (EFE)

Actualizado viernes 22/06/2007 12:12 (CET)

ELMUNDO.ES

MADRID.- Las lapidaciones, que debían haber sido ejecutadas el jueves, fueron suspendidas de forma temporal por orden escrita del Jefe de la Magistratura en Teherán, según Amnistía Internacional.

Amnistía Internacional ha expresado su agradecimiento a todas las personas que se han movilizado por esta acción y a los medios de comunicación que se han hecho eco de la noticia.

Los representantes de la campaña dentro de Irán para acabar con las lapidaciones ha agradecido también a todas las personas y organizaciones que han contactado estos días con las autoridades de Irán para colaborar en este fin.

Mokarrameh Ebrahimi (mujer) y el varón no identificado fueron condenados a muerte tras ser declarados culpables de adulterio. Según el artículo 83 del Código Penal iraní, la pena prevista para el adulterio cometido por un varón casado o una mujer casada es la ejecución por lapidación.

En virtud del derecho iraní, el adulterio sólo puede probarse mediante el testimonio de testigos presenciales (el número exigido varía según los diferentes tipos de adulterio), una confesión de la persona enjuiciada (repetida cuatro veces) o el “conocimiento” del juez de que se ha producido el adulterio. En este caso, la declaración de culpabilidad de adulterio se fundó en el “conocimiento” del juez, basado aparentemente en que la pareja tuvo un hijo.

Ambos condenados están encarcelados desde hace 11 años en la prisión de Choubin, en la provincia de Qazvin. Según los informes, hace poco apelaron ante la Comisión Judicial de Amnistía e Indulto solicitando la anulación de la pena de lapidación, pero la apelación fue desestimada. Se fijó el 17 de junio como fecha para la ejecución, aunque se cambió después por la del 21 de junio. La ejecución tendría que ser pública y, según los informes, se llevaría a cabo en presencia del juez de la Sala 1 del Tribunal Penal de Takestan.

Otros casos similares en el país

Pese al ‘éxito’ de esta campaña de presión contra esta brutal sentencia, AI afirma que no hay que olvidar que la condena a muerte permanece y que sólo ha sido paralizada su aplicación en el día de hoy.

De hecho, otra mujer Kobra Najjar, madre de cuatro hijos que fue forzada por su marido a la prostitución, también se enfrenta a una condena a lapidación después de que la semana pasada fuera rechazada su apelación por tercera vez.

Además, según informa Amnistía, están al menos otros siete hombre y mujeres condenados a muerte por lapidación en el país por haber cometido adulterio.

Con el objetivo de salvar las vidas de todas estas personas, es necesario continuar trabajando contra esta terrible práctica hasta que el sistema penal iraní termine con ella.

Amnistía Internacional mantiene activa su campaña ‘Irán: Por el fin de las lapidaciones y la ejecución de menores’ en www.actuaconamnistia.org.

http://www.elmundo.es/elmundo/2007/06/21/solidaridad/1182426333.html

El barco ‘Amistad’ vuelve a surcar el Atlántico

RECORRERÁ INGLATERRA, ESCOCIA, PORTUGAL Y ÁFRICA

 

• Esta iniciativa proviene de la fundación con fines educativos ‘Amistad América’
• 10 estudiantes procedentes de Reino Unido y EEUU se han unido a la tripulación

 

 

El actor John Amos en el interior del navío. (Foto: AP)

 

Actualizado viernes 22/06/2007 14:07 (CET)

ANTONIO MARTÍN GUIRADO (EFE)

WASHINGTON.- Una réplica casi exacta del famoso navío español ‘Amistad’ ha zarpado de Nueva Hampshire (EEUU) dispuesto a recorrer los 26.000 kilómetros que comprende una antigua ruta de trata de esclavos del siglo XIX a través de Nueva Escocia, Inglaterra y África.

La goleta, apodada ‘Freedom Schooner Amistad’, comenzó su periplo la pasada noche, y realizará durante los próximos 18 meses paradas en cerca de 20 puertos atlánticos que jugaron un papel relevante en el tráfico de esclavos.

Su aventura resurgió para el cine en 1997 gracias a la recreación de Steven Spielberg, quien dirigió la película que lleva su nombre y contó con la interpretación estelar del actor inglés Anthony Hopkins.

En 1839, un grupo de cautivos formado por 53 hombres, mujeres y niños que habían sido secuestrados en localidades del África occidental fueron transportados a Cuba para ser vendidos como esclavos.

Durante el trayecto hacia una plantación de azúcar situada al este de la isla, uno de los prisioneros, Joseph Cinqué, se convirtió en el líder de la rebelión a bordo del ‘Amistad’ y obligó a que la tripulación modificase su rumbo para desembarcar en Long Island, donde fueron capturados y encarcelados en New Haven (Connecticut).

Con la ayuda de un grupo de abolicionistas, los africanos que sobrevivieron al motín lograron que la Corte Suprema de EEUU decretara su libertad en 1841 tras un juicio histórico que contó con el protagonismo del ex presidente estadounidense John Quincy Adams, quien actuó como abogado defensor de los esclavos.

El nuevo ‘Amistad’ fue construido en el puerto de la localidad de Mystic (situada en Connecticut) e inaugurado en marzo de 2000. Tim Wells, uno de sus armadores, ha asegurado que este viaje del barco que ayudó a levantar es “genial” y “muy significativo”.

Un digno reconocimiento

“El recorrido que va a emprender es revelador y resulta un digno reconocimiento a los sucesos que ocurrieron en el navío original”, indicó Wells.

El naviero comentó que esta embarcación, muy similar al barco original, está construida con mejores materiales y posee un equipamiento superior al del barco primitivo.

 

 

Imagen del barco tras zarpar. (Foto: AP)

“Es algo más largo y el motor, obviamente, es mejor; se ha respetado la forma original y decidimos usar para su construcción materiales procedentes de Brasil, mientras que las piezas del primer ‘Amistad’ procedían de Cuba”, explicó Wells. “Es un viaje emocionante, el barco está preparado para este gran reto”, agregó.

Esta iniciativa proviene de la fundación con fines educativos ‘Amistad América’, que pretende convertir la goleta en un estandarte de la amistad y la solidaridad además de convertirse en un museo y centro de enseñanza flotante.

Esta será la primera vez que el ‘Freedom Schooner Amistad’ emprenda una antigua ruta de trata de esclavos, aunque ya ha realizado numerosos viajes alrededor de EEUU

Y no lo hará solo, ya que 10 estudiantes procedentes de Reino Unido y EEUU se han unido a la tripulación con el objetivo de conocer más de cerca la Historia y, en concreto, lo relativo a la trata de esclavos.

La primera parada del navío será en Halifax (Nueva Escocia); posteriormente, la travesía continuará hacia Inglaterra, a donde llegará a principios de agosto para conmemorar el 200 aniversario de la Ley de Abolición del Comercio de Esclavos, aprobada el 25 de marzo de 1807.

Después de pasar por otros puertos británicos, el nuevo ‘Amistad’ proseguirá su recorrido hacia Portugal y la costa oeste de África, puntos álgidos del comercio de esclavos en el siglo XIX.

Su última parada antes de volver a EEUU será en Sierra Leona, el lugar natal de los cautivos del buque que pusieron la primera piedra contra el tráfico de personas.

http://www.elmundo.es/elmundo/2007/06/22/cultura/1182499245.html

Chávez, contra el «compañero» Zapatero

Venezuela

Chávez, contra el «compañero» Zapatero

Arremete contra Moratinos por apoyar a RCTV Ángel Sastre Buenos Aires- El presidente Hugo Chávez no admite críticas y menos si provienen de un gobierno «amigo». Con su particular estilo dialéctico, el mandatario venezolano arremetió desmesuradamente contra el Estado español y en especial contra el ministro de Asuntos Exteriores, Miguel Ángel Moratinos. Chávez catalogó como una «falta de respeto» las palabras del ministro, quien afirmó que el Gobierno español estaba preocupado por la no renovación de la concesión a Radio Caracas Televisión (RCTV). Estas declaraciones provocaron que decida «tomar distancia» del gobierno que lidera el «compañero», José Luis Rodríguez Zapatero. En una entrevista concedida a la agencia Efe, y rebotada a la prensa local por el Palacio de Miraflores, sede de la Presidencia venezolana, Chávez señala que las relaciones de Venezuela con la Unión Europea «deberían ser mejores» y opina que «hay muchas incomprensiones, muchos complejos» por parte de los europeos. «El canciller Moratinos, por ejemplo, a quien yo conozco, públicamente, cediendo a presiones, porque en el Congreso el partido de el ex presidente del Gobierno, José María Aznar, que es un fascista, lo presiona, lanza unas declaraciones que nos faltan al respeto», manifiesta Chávez. El «genocidio» de la colonia Hablando «en un contexto global» de la Unión Europea, el presidente venezolano dice que se han hecho «esfuerzos bastante grandes con todos los países» y que él no ha dejado de visitar nación alguna. «Allá Europa. Yo no voy a darme mala vida, tengo mucho trabajo aquí», afirma. Indica, sin embargo, que, en su opinión, perduran «viejos complejos de superioridad», al considerar que Europa no tiene por qué «meterse en las cosas internas de América Latina». «Nosotros somos muchas veces los sudacas, los indios», y afirma que «a los europeos no les gusta que uno les recuerde (…) el genocidio de la colonia». Durante la jornada no fueron los únicos improperios proferidos hacia funcionarios españoles. La peor parte se la llevó el juez de la Audiencia Nacional, Baltasar Garzón, que recientemente visitó Venezuela. El ministro de Relaciones Exteriores, Nicolás Maduro, llamó al juez «cobarde» y el vicepresidente, Jorge Rodríguez, le tildó de «payaso» por cuestionar la política del Gobierno venezolano.

http://www.larazon.es/noticias/noti_int10478.htm

Chavistas querían golpearlos: Estudiantes fueron sacados de AN en convoy de la GN

Intopress – Caracas, junio 07.-Tras la sorpresa del retiro de los estudiantes que han venido marchando por el país del Hemiciclo de la Asamblea Nacional, los jóvenes tuvieron que ser sacados del lugar en convoy de la Guardia Nacional pues en las afueras del parlamento un nutrido grupo de seguidores del gobierno pedía a los funcionarios “déjenlos, cobardes, imperialistas…”. Los GN recibieron empujones e insultos verbales, pero lograron el cometido de llevarse a los muchachos que fueron “por un derecho de réplica, no a debatir sobre política”. Respeto al estudiantado La primera intervención correspondió a Douglas Barrios, estudiante de la Universidad Metropolitana quien leyó su discurso y aseguró ante el parlamento que “la bandera de Radio Caracas Televisión la mantendrán, hasta tanto le devuelvan la frecuencia del Canal 2”. Dijo el joven Barrios que los estudiantes son seres sociales, no socialistas. Tampoco se consideraron neoliberales, sino seres libres. No creen ser de oposición, sino que tienen proposiciones. Entre tantas cosas Barrios refirió que ellos no siguen ninguna ideología política o empresarial, sino que claman por las reivindicaciones de los derechos civiles. Pidió la reconciliación nacional. Exigió que no se criminalice las protestas que ellos hacen. Mencionó el caso de Nixon Moreno. Por eso requirieron respeto para el estudiantado y que debían dejarlos elegir libremente. Dijo Barrios que seguirán en la calle protestando por sus derechos “armados con conciencia, solidaridad, optimismo y humildad”, seguir su lucha “sin la compañía de los políticos tradicionales”. Sí mencionó la libertad de expresión, el cierre de RCTV y “la apropiación indebida de las antenas de esa planta”. Exigieron su “derecho a llegar a Miraflores, a expresarse y manifestar libremente. Rechazaron las “injerencias internacionales, vengan de donde venga, de los Estados Unidos, de Cuba o de Nicaragua. El autoritarismo y la hegemonía de las minorías. Los gobiernos pasados y presentes que atenten contra el derecho de la ciudadanía a vivir como quieren”. Clamaron porque cesen los “insultos a los estudiantes sin que los llamen golpistas o desestabilizadores” “Soñamos con un país donde podamos ser tomados en cuenta, sin tener que estar uniformados Sin más nada que decir nos retiramos por ahora”. Libertad plena La intervención del grupo que se definió socialista y defendió el eslogan de patria socialismo o muerte comenzó con una estudiante de la Universidad Central de Venezuela, Andreína Tarazona. La joven demostró buena oratoria y dominio de escena. Su discurso fue político y calificó a la educación privada que “educa para la explotación y la muerte”. “Es una traición a nuestros propios ideales ponernos del lado de la burguesía y del imperialismo”. Pidió a los jóvenes del país “cerrar filas” para definir de qué lado están. “Si estamos a favor de la lucha de un pueblo que ha derramado sangre o estamos a favor de los explotadores o del imperialismo norteamericano?”. Pidió a “quienes han salido a marchar por la libertad de expresión, que me aclaren algunos conceptos, porque parece que tienen algunos conceptos difusos. Que diferencien la libertad de prensa y de empresa”.Cuestionó también a las “actrices que salgan a llorar porque ya no sigan mercantilizando su cuerpo en un medio de comunicación”. Habló que las venezolanas son “chiquitas, gorditas, pelo chicharrón y negritas” (¿?). Invitó a los jóvenes que aún se encontraban en el parlamento a “que vayan a un consejo comunal y al interior del país para que ven que hermoso es el poder popular. Eso sí es de democracia. Pareciera que a veces la universidad nos muestra otra realidad. Hay una realidad que nos bofetea todos los días a las universidades, porque las universidades no han estado al servicio del pueblo”. Ponderó la libertad de expresión que existe en el país lo cual, a su entender quedó demostrado “con lo que estamos viviendo en el Parlamento”. Cero política La tercera intervención fue de Yon Goicochea, dirigente estudiantil de la Universidad Católica Andrés Bello. Su inicio fue para aclarar que “no vinimos a hacer política en la Asamblea Nacional”. “Por tal razón, nosotros hemos escuchado a un turno de orador. Vinimos a expresar claramente que el movimiento estudiantil venezolano maneja la idea de la reconciliación nacional. No vinimos aquí a jugar ni a hacer política, porque somos estudiantes y vinimos aquí a tender nuestra mano al pueblo de Venezuela, tender nuestra mano a la reconciliación nacional. Es por eso que habiendo hablado una vez, que habiendo escuchado una vez, nos retiramos y abrimos el debate, no en esta Asamblea sino en el pueblo de Venezuela, en las universidades y en cualquier espacio. Muchas gracias”. “Actuaron igual que Condolezza Rice en la OEA” La diputada Cilia Flores, presidenta de la AN tomó la palabra y criticó fuertemente a los estudiantes que se retiraron. Dijo que con esa “actitud actuaban igual que la secretaria de Estado norteamericano Condolezza Rice en la sede de la OEA”. Dijo la asambleísta que con esa actitud ratificaban ser voceros de la oposición venezolana que solo buscaban la desestabilización del país y provocar la salida del Presidente de la República. Cuestionó “la poca seriedad de esos estudiantes que no se quedaron ni siquiera para defender sus argumentos, porque no los tienen. No vinieron a demostrar si de veras tienen con qué”. Estudiantes patria, socialismo o muerte Seguidamente nueve estudiantes más partidarios todos del oficialismo, seguidores a ultranza del lema patria socialismo o muerte, el cual lanzaron desde la tribuna de oradores. Robert Serra, con hermosa camisa roja bien planchada. Estudiante de derecho de la Universidad Católica Andrés Bello cursó un hermoso discurso político. Echó mano a frases del Libertador y hasta de letras de Alí Primera para ponderar “la Revolución”. Hasta pidió a los estudiantes que se marcharon, “dados a reclamar los derechos, que reclamaran por él los días perdidos de clases en la UCAB”, porque los profesores no asistían y la matricula tiene un costo superior a los 4 millones de bolívares. Requirió “entonces que me devuelvan el dinero (78mil 600 bolívares) por los días perdidos de clase”. También habló de la “campaña emocional que les tiraron con actores llorando”, para después arrugar. Pidió permiso para presentar unos videos en los cuales “ellos dicen que no son políticos pero nos dicen que el gobierno va a caer”. Reclamó a los estudiantes que “solicitaron que sacaran al profesor Carlos Escarrá”. También, acompañado de un video de una joven manifestante dijo “ellos saben que hay intereses en estas marchas, ellos no saben para donde van ni que dicen, pero alegan fuera el tirano”. Recordó estar en cadena nacional y ponderó el exceso de libertad de expresión que brindaba el gobierno revolucionario. Alertó a prepararse para combatir los planes desestabilizadores que desde el Imperio planifican. Se parcializó por la tesis de un modelo único para todo: “Tenemos un solo proyecto de país, tenemos una forma de ver este país y tenemos un solo líder que es el presidente Chávez”. Marcel Granier recibió lo suyo a quien Serra lo calificó de dictador. Criticó a los jóvenes estudiantes que “quieren sustituir a la oposición”, para agregar de inmediato que “si Alfonso Marquina los deja”. Como la diputada Cilia Flores dijo que los estudiantes que se retiraron “actuaron igual que Condolezza Rice en la OEA”. Siguieron Libertad Velasco de la UCV quien también cuestionó a los estudiantes que se marcharon por demostrar “seguir el modelo imperialista”. Un excelente discurso político a favor de la revolución y del socialismo, del Presidente. Cobardes estudiantes Yahir Muñoz, de la Universidad Santa María llamó “cobardes” a los estudiantes que se retiraron, pues la idea era dar el debate político en la Asamblea. Habló del imperialismo, del socialismo, de la revolución. La Universidad Bolivariana estuvo representada por César Trompiz, quien se refirió a un debate sobre la autonomía universitaria, la cual ha servido “de privilegios de los rectores”. Aseguró ser socialista y que estaba dispuesto a dar la vida “por un mundo justo”. Pidió a sus compañeros a estar alertas y preparados “para un nuevo 13 de abril”. Mayerling Áreas, también de la Bolivariana aseguró que “la información es poder y que ahora el pueblo tiene el poder”. Ponderó la Misión Sucre pues “lleva la universidad al pueblo” ratificando que será ese “pueblo quien decida la universidad que necesita”. Agradeció al Presidente el permitir a tantas personas alcanzar estudios superiores. Criticó Mayerlin no haberse dado el debate y que esos muchachos se parcializaran por “un sistema educativo excluyente que solo promueve el individualismo, la desigualdad, la injusticia y la irresponsabilidad”. Dijo que los estudiantes que protestan “no han aportado nada al pueblo, están encerrados en la academia leyendo”. Se sintió contenta que se le haya quitado la concesión a RCTV, “porque mi hijo no va a ser deformado por ese medio que se le negó la concesión”. Manuel Dun, de la Universidad Nacional Experimental Politécnica ponderó como los estudiantes revolucionarios llevan sus conocimientos al pueblo, “para reforzar la educación en los barrios”. Cuestionó la “imagen sesgada del país que están ofreciendo los medios privados”. Como el resto de sus compañeros, acusó al departamento de Estado de los Estados Unidos de estar dirigiendo los planes desestabilizadores en Venezuela. Pidió a Globovisión que “deje de editar las imágenes”. La UCV volvió con el oficialismo en la persona de Osly Hernández quien aseguró “apoyar el proceso por sus misiones”. Cuestionó la autonomía universitaria de “las castas dominantes”. “Los estudiantes de izquierda toda la vida fuimos reprimidos por la democracia burguesa”. “Chávez como mi padre” Finalizaron las intervenciones con un estudiante de bachillerato del liceo Eduardo Crema de El Paraíso, Eder Dugarte, quien ensalzó la figura de la mujer “porque sin la mujer no hay patria. Todos venimos de una mujer”. Habló también de la injerencia del imperialismo en los estudiantes venezolanos. Dijo sentir al presidente Chávez más que un comandante, “como a mi padre”. Aseguró que en el país “hay libertad de expresión para rato”. Muchos aplausos y todos los estudiantes pro gobierno subieron al podium de oradores, con la Bandera de Venezuela en la mano. Los diputados de pié les aplaudían eufóricos. Los muchachos culminaron su actuación con sonoros gritos (con el puño en alto) de patria, socialismo o muerte, patria, socialismo y muerte… hasta entonar el Gloria al Bravo Pueblo.

Vargas Llosa considera a Hugo Chávez un peligro para la región

  Vargas Llosa considera a Hugo Chávez un peligro para la región

  

El escritor peruano, Mario Vargas Llosa, expresó hoy preocupación por la influencia del presidente de Venezuela, Hugo Chávez, en la región, no tanto porque sus ideas ’sean atractivas’, sino ‘por los petrodólares’ con los que cuenta.

  Cambiar tamaño

El ganador del Premio Cervantes dijo a la emisora ecuatoriana Radio Quito que ‘como (Chávez) tiene petrodólares y los derrocha de una manera tan irresponsable, es muy peligroso porque hay políticos y gobiernos que se dejan sobornar’.

‘Eso le da una gran peligrosidad a lo que está ocurriendo en Venezuela’, aseveró e instó a ‘resistir’ la influencia del gobierno de ese país y a apoyar a la oposición interna al presidente Chávez.

Sostuvo que, ’sin embargo, Chávez ha ido un poco lejos’ con su decisión de no renovar la licencia de transmisión a Radio Caracas Televisión (RCTV) y su ‘intervencionismo estatal’ en las universidades.

El autor de ‘La fiesta del Chivo’, quien llegó a Ecuador para brindar conferencias sobre literatura y política en Quito y Cuenca, señaló que ello ha provocado ‘una reacción enérgica’ de venezolanos que todavía estaban ‘obnubilados con la demagogia chavista.

‘Hemos tenido gobiernos democráticos ineficientes, corrompidos, que en lugar de satisfacer las expectativas, las han frustrado’, declaró y añadió que esa ‘frustración’ lleva a los pueblos a preferir gobiernos ‘autoritarios’, pese las ‘ventajas’ de la democracia.

Recordó que ‘las instituciones no son sino el resultado de las personas que las dirigen’, las que cometen ‘desafueros’ en muchas ocasiones, por lo que hay que defender la libertad de crítica y de expresión, fundamentales para que las democracias no se ‘apolillen’.

Sostuvo que los responsables de la fragilidad democrática en América Latina son tanto la derecha como la izquierda, porque ninguna de ellas creía en la democracia.

‘La derecha, generalmente creía que allí estaban los militares para resolver los problemas y muchas veces apoyaban golpes militares que servían a sus intereses’, y la izquierda no creía en la democracia, aseveró el ganador del Premio Cervantes.

Afirmó que hay ‘una’ izquierda que recién comienza a ser democrática, lo que calificó como positivo y añadió que ‘eso explica el caso del socialismo chileno, brasileño y lo que está ocurriendo en Uruguay’.

Vargas Llosa calificó al proceso uruguayo como ‘muy interesante’, donde hay ‘una izquierda que hace política económica liberal, porque ha descubierto’ que ’si un país quiere progreso debe haber propiedad privada, políticas de mercado, apertura al mundo, inversiones’.

‘Lo terrible es que haya todavía izquierda prehistórica, que todavía defiende recetas de estatismo, nacionalismo económico, crecimiento para adentro’, indicó.

El escritor peruano dijo que no le preocupa Cuba, porque su presidente, Fidel Castro, ‘está de salida’ y en ese país se producirá una transición.

(Agencias)

Vargas Llosa habló una hora sobre la libertad

Vargas Llosa habló una hora sobre la libertad

Redacción Cuenca El escritor peruano Mario Vargas Llosa se definió como un liberal. Así comenzó y terminó su conferencia denominada ‘Desafíos a la libertad’, que fue  presentada la noche de ayer, en la capital azuaya.El autor de libros como ‘La fiesta del Chivo’ dedicó cerca de una hora para esbozar su pensamiento sobre el liberalismo y sus implicaciones en el desarrollo de las naciones. Puso ejemplos como los resurgimientos   en España, Irlanda, Estonia y Chile.Vargas Llosa se refirió al liberalismo desde las creencias que tenía su familia, concretamente su abuela y tía abuela, hasta el  carácter lingüístico del término.También habló de la capacidad que tiene la sociedad actual para decidir sobre su religión, sexo, lengua, nacionalidad, colectivos a los que antes un individuo estaba obligado a pertenecer…Por la libertad de elección a que tienen derecho  los individuos, “por eso combato al nacionalismo con tanta persistencia. Creo que todo el mundo, pero sobre todo en nuestro continente, el nacionalismo ha llenado nuestra historia de sangre, víctimas, injusticias y corrupción”. El novelista  se refirió a los enfrentamientos, “por estúpidas  diferencias de límites”. Gran parte de su conferencia la dedicó para hablar sobre el nacionalismo y sus efectos en América Latina.   En el Teatro Sucre, donde el Banco Pichincha presentó a Vargas Llosa como un homenaje a los 450 años de fundación  de Cuenca y a los 100 años de la entidad bancaria, el intelectual, estableció la diferencia  entre nacionalismo y patriotismo. Según él, “el nacionalismo es una ideología contra el otro, pertenecer a una nación es un valor y pertenecer a otras naciones un desvalor. El patriotismo es un sentimiento generoso y altruista; de amor a la tierra en que uno nació, al mundo en que aprendió a hablar y creer…”. Sin embargo, en su visita a la capital azuaya también habló sobre literatura y lo hizo en una rueda de prensa que  brindó minutos antes de la conferencia, en la cual destacó que su vocación es ser  escritor y no un político. Dijo que con todo lo que pasa en la vida se puede hacer buena y mala literatura. Depende del tratamiento del tema, “eso determina la calidad de la obra”. Agregó que todo lo que  escribió es una aventura para él. “Escribir una novela me toma mucho tiempo, no solo en la escritura sino en las horas en las que hago distintas cosas que se canalizan en el trabajo creativo”. También se refirió a  la literatura de los jóvenes y la calificó como  vigorosa y muy diferente a la de otras épocas. Ahora, señaló,  hay un abanico de temáticas, tendencias y técnicas entre los nuevos escritores. “Soy bastante optimista respecto al panorama literario actual de la región”. En la rueda de prensa, ante las preguntas sobre la presencia de la izquierda en América Latina, diferenció las corrientes que están presentes en Chile, Brasil y Uruguay de la venezolana. Incluso rechazó las prácticas populistas que impiden el  desarrollo de las naciones.   Para Vargas Llosa, por primera vez en América Latina  hay gobiernos de izquierda que creen en el mercado.  “Ahora tenemos a partir del socialismo chileno, llamada con humor una izquierda vegetariana, políticas de mercado, inversión extranjera…”.   Su agenda en CuencaEl eminente  visitante   recorrió el Centro Histórico de la capital azuaya en la mañana de ayer. También visitó el mirador turístico de Turi. Es la primera ocasión que Mario Vargas Llosa está de visita en Cuenca.Para hoy está previsto  que la Municipalidad de Cuenca le declare Huésped Ilustre y le entregue las llaves de la ciudad. El acto se realizará a partir de las  11:00 en el Salón de la Ciudad.Este homenaje  al escritor peruano es parte de las celebraciones que realiza este año el Municipio por los 450 años de fundación de la capital azuaya.

http://www.elcomercio.com/noticiaEC.asp?id_noticia=118654&id_seccion=7

21 de febrero de 2007

Chávez: Empeorando nuestra calidad de vida

por Gustavo Coronel

Gustavo Coronel fue director de Petróleos de Venezuela (1976-79) y representante en Venezuela de Transparencia Internacional (1996-2000) y autor del estudio “Corrupción, administración deficiente y abuso de poder en la Venezuela de Hugo Chávez” publicado por el Cato Institute (Noviembre 2006).

Venezuela tiene un Producto Interno Bruto (PIB) per capita de unos $4.800. Esta es una cifra doce veces menor que la de Suiza, diez veces menor a la de EE.UU., menos de la mitad de la de Trinidad y Tobago, casi la mitad de la de México y bastante menor que la de Libia Gadaffi o la de Chile. Aunque estas cifras no lucen nada bien para nuestro país, la realidad es mucho peor. Estas cifras solo dan una dimensión del problema, es decir, muestran la riqueza generada en el país dividida por la cantidad de habitantes, pero no nos dicen como se origina esa riqueza.

En el caso de la mayoría de los países mencionados, con excepción de Trinidad y de Libia, el producto interno es derivado de múltiples industrias y de un vigoroso sector terciario de la economía. En Venezuela el producto interno bruto es practicamente todo de origen petrolero, viene de una actividad extractiva, no renovable, llevada a cabo por unas 50.000 personas, es decir, el 0,005 por ciento de la población. En otras palabras, el 99,999% de la población venezolana es expectadora pasiva de esta actividad y solo interviene, como agente rentista, para reclamar y competir por un pedazo de la torta.

Nadie puede afirmar, a estas alturas, que esta torta ha sido justamente distribuída en el pasado o está siendo justamente distribuida en el presente. La gran tragedia venezolana, desde que el país se convirtió en un exportador petrolero, ha sido como los gobiernos de turno se han apoderado de ese ingreso pretendiendo decidir por el Estado y como, a su vez, el Estado ha usurpado el lugar de la Nación.

Una relativamente minoritaria cantidad de venezolanos se fue apoderando del grueso de esa riqueza, dejando al resto de la población en situación de pobreza, de enfermedad y de ignorancia. Esta ha sido la historia de los últimos ochenta o más años, aunque hay analistas como los de la Universidad Católica Andrés Bello (ver”Venezuela; Un Acuerdo para alcanzar el Desarrollo”) que sostienen que durante el siglo XX “Venezuela comenzó a disfrutar de las bondades de la modernidad y la pobreza comenzó a ceder terreno en favor de una clase media industrial y comercial predominantemente urbana”.

Estos analistas aceptan que hubo mucho derroche pero también afirman que hubo progreso, aunque este progreso no colmara las expectativas de importantes segmentos de la población, las cuáles permanecían rezagadas con respecto a la creciente clase media.

La aparición de un Hugo Chávez se justificó porque los venezolanos llegamos a creer que nadie podría ser tan mediocre como un Luis Herrera o tan corrupto como un Jaime Lusinchi. El golpe fracasado de Febrero 1992 debiera habernos alertado sobre la incompetencia de Chávez, pero su fugaz aparición en TV despertó las simpatías de muchos.

Por otro lado, el apoyo demagógico que le dio Rafaél Caldera a ese golpe desde el Congreso y su posterior anulación del juicio por traición a la patria que se seguía al fracasado golpista, le abrió a Chávez las puertas de Miraflores y, de paso, convirtió a Caldera en la primera víctima de su grosería y patanería, durante su acto de juramentación como nuevo presidente.

Después de ocho años de monumentales errores en el ejercicio del gobierno y de una corrupción como nunca habíamos visto en Venezuela, se ha hecho obvio que los venezolanos si podíamos ver en Miraflores a alguien más incompetente y más corrupto que cualquiera de los presidentes de la llamada cuarta república. No hay estadística internacional sobre la Venezuela de los últimos ocho años que no muestre un apreciable deterioro. Ver: http://www.11abril.com/index/especiales/VenezuelaInANutshell2006.pdf. Después de un ingreso petrolero monumental de unos $220.000 millones durante esos ocho años la pobreza en Venezuela se ha mantenido esencialmente estancada, aunque se incrementó desde 1998 a 2003, según apunta el estudio de la Universidad Católica Andrés Bello arriba citado.

Cuando el Instituto Nacional de Estadísticas, al mando de Elías Eljuri, confirmó este deterioro, fué conminada por Chávez para cambiar la metodología de cálculo, abandonar las cifras del Banco Central tradicionalmente utilizadas y convertir el incremento de la pobreza en una “declinación” de esa pobreza. Lo mismo ha sucedido con el fraude de la Misión Robinson, según la cuál el país está ahora libre de analfabetismo. Según Chávez la UNESCO había certificado este logro pero ello no es cierto puesto que tal pretensión ha sido rechazada por ese organismo.

A diferencia de la tragedia que experimentamos durante la cuarta república, esa de un Estado usurpador de la Nación y de un gobierno usurpador del Estado, hoy tenemos una mayor tragedia: la un solo hombre, un dictador, usurpando al gobierno, al Estado y a la Nación.

Cuando este solo hombre se revela como incapaz, corrupto y ebrio de poder, es evidente que ya no estamos hablando de un sistema donde existía un cierto equilibrio político entre dos grandes partidos sino que estamos hablando de un régimen dictatorial donde la exclusión se practica, con gran agresividad e impudicia, contra la clase media, contra una parte de los venezolanos pobres y contra la disidencia política y donde no hay alternativa, según nos dice Chávez, a la “revolución”.

Ello ha llevado a la sociedad venezolana a un colapso de su nivel de calidad de vida. La calidad de vida es un concepto aún mas vital que el de riqueza o pobreza. Tiene que ver con el “cómo” vivimos. En sociedades organizadas la pobreza no es el factor determinante en la calidad de vida puesto que muchos pobres tienen acceso a similares fuentes de satisfacción individual que los ciudadanos más ricos.

En las sociedades organizadas y libres el pobre puede trabajar, puede salir de su casa a tomar al bus o el Metro, y puede regresar a su casa sin temor a ser asaltado por criminales o por los órganos represivos del Estado o de un dictador. Puede ir al parque a deleitarse con la naturaleza bien cuidada, puede ahorrar para enviar a sus hijos a la universidad, pagada pero de calidad y dotada de instrumentos de financiamiento que le permiten al buen estudiante obtener apoyo.

Casi todos los miembros de esa sociedad pueden obtener una vivienda, no importa cuán modesta o adquirir medios propios de transporte. Pueden participar en las decisiones que le afectan o hablar libremente en oposición a las decisiones de un gobierno que está limitado en su accionar por unos efectivos contrapesos institucionales.

Pero, ¿qué sucede en esta Venezuela, en esta caricatura de país que ha ido armando Chávez? Aquí los pobres reciben los mendrugos de un Estado “benefactor” que solo ayuda a sus correligionarios. Hay comida subsidiada en MERCAL, educación gratis en las universidades “bolivarianas”, atención médica gratis en Barrio Adentro, trabajo para quienes voten por el dictador y se pongan una horrible casaca roja escarlata que los hace lucir como payasos. En otras palabras, se vive en un sistema de limosnas para quienes entreguen su dignidad al dictador, un sistema que no soluciona los problemas crónicos de pobreza e ignorancia. Se les arroja un pescado pero no se les enseña a pescar.

Mientras el Ministro de Educación puede hablar con descaro de adoctrinamiento ideológico para nuestros niños y lleva a una niña a la televisión oficial para que recite loas al dictador, la prensa opositora es multada con millones de bolívares por escribir una crónica humorística y respetuosa en la cuál se menciona a la hija del dictador. En esta mala caricatura de gobierno los ministros, los jueces y los legisladores no muestran mas credencial que su genuflexión.

La sociedad entera, aún los chavistas, saben que esto es verdad. Solo tenemos que oir a Isaías, Jorge, Clodovaldo, Germán, Omar, Eleazar, Vladimir, William, Nicolás, Cilia, Luis, Darío, Pedro, Willian o Jessie para saber en que manos hemos caído. La calidad de vida no puede prosperar en un país manejado por esta calidad de gente.

Y la pregunta final de estas crónicas siempre es: ¿Qué hacer? Dentro del marco del juego democrático es muy poco lo que podemos hacer. Al mismo tiempo no somos partidarios de la violencia, aunque siempre tenemos presente el artículo 350 de la constitución y yo, al menos, no reconozco a este gobierno como legítimo. Es necesario resistir, oponernos a ser convertidos en borregos o en autómatas. No nos podrán quitar nuestro sentido de dignidad.

Afortunadamente, el dictador se está auto-aniquilando. Sus torpezas, su mal manejo de las finanzas, la increíble arrogancia que muestra como producto de su deficiente formación humanística, sus nacionalizaciones sin sentido, su odio destructivo contra los Estados Unidos, su afán imposible de controlarlo todo, la creciente desconfianza que muestra hacia sus propios allegados, el aislamiento del cuál comienza a ser objeto por parte de las democracias del mundo, todo ello lo está llevando a una cuevita en la cuál solo le van quedando algunos aliados parásitos como Evo Morales, las FARC, Ollanta Humala, Robert Mugabe, Danny Glover, Maradona o Néstor Kirchner. Nadie más, ni siquiera Correa u Ortega, está claramente montado en el autobús chavista porque, sencillamente, no ven ese futuro promisor.

Es preciso oponerse a este dictador sin vacilaciones. Este hombre no está tan fuerte como quisiera estarlo. No tiene amigos, solo aduladores.

Vamos a convocar el Congreso de Ciudadanos!

21 de febrero de 2007

Chávez: Empeorando nuestra calidad de vida

por Gustavo Coronel

Gustavo Coronel fue director de Petróleos de Venezuela (1976-79) y representante en Venezuela de Transparencia Internacional (1996-2000) y autor del estudio “Corrupción, administración deficiente y abuso de poder en la Venezuela de Hugo Chávez” publicado por el Cato Institute (Noviembre 2006).

Venezuela tiene un Producto Interno Bruto (PIB) per capita de unos $4.800. Esta es una cifra doce veces menor que la de Suiza, diez veces menor a la de EE.UU., menos de la mitad de la de Trinidad y Tobago, casi la mitad de la de México y bastante menor que la de Libia Gadaffi o la de Chile. Aunque estas cifras no lucen nada bien para nuestro país, la realidad es mucho peor. Estas cifras solo dan una dimensión del problema, es decir, muestran la riqueza generada en el país dividida por la cantidad de habitantes, pero no nos dicen como se origina esa riqueza.

En el caso de la mayoría de los países mencionados, con excepción de Trinidad y de Libia, el producto interno es derivado de múltiples industrias y de un vigoroso sector terciario de la economía. En Venezuela el producto interno bruto es practicamente todo de origen petrolero, viene de una actividad extractiva, no renovable, llevada a cabo por unas 50.000 personas, es decir, el 0,005 por ciento de la población. En otras palabras, el 99,999% de la población venezolana es expectadora pasiva de esta actividad y solo interviene, como agente rentista, para reclamar y competir por un pedazo de la torta.

Nadie puede afirmar, a estas alturas, que esta torta ha sido justamente distribuída en el pasado o está siendo justamente distribuida en el presente. La gran tragedia venezolana, desde que el país se convirtió en un exportador petrolero, ha sido como los gobiernos de turno se han apoderado de ese ingreso pretendiendo decidir por el Estado y como, a su vez, el Estado ha usurpado el lugar de la Nación.

Una relativamente minoritaria cantidad de venezolanos se fue apoderando del grueso de esa riqueza, dejando al resto de la población en situación de pobreza, de enfermedad y de ignorancia. Esta ha sido la historia de los últimos ochenta o más años, aunque hay analistas como los de la Universidad Católica Andrés Bello (ver”Venezuela; Un Acuerdo para alcanzar el Desarrollo”) que sostienen que durante el siglo XX “Venezuela comenzó a disfrutar de las bondades de la modernidad y la pobreza comenzó a ceder terreno en favor de una clase media industrial y comercial predominantemente urbana”.

Estos analistas aceptan que hubo mucho derroche pero también afirman que hubo progreso, aunque este progreso no colmara las expectativas de importantes segmentos de la población, las cuáles permanecían rezagadas con respecto a la creciente clase media.

La aparición de un Hugo Chávez se justificó porque los venezolanos llegamos a creer que nadie podría ser tan mediocre como un Luis Herrera o tan corrupto como un Jaime Lusinchi. El golpe fracasado de Febrero 1992 debiera habernos alertado sobre la incompetencia de Chávez, pero su fugaz aparición en TV despertó las simpatías de muchos.

Por otro lado, el apoyo demagógico que le dio Rafaél Caldera a ese golpe desde el Congreso y su posterior anulación del juicio por traición a la patria que se seguía al fracasado golpista, le abrió a Chávez las puertas de Miraflores y, de paso, convirtió a Caldera en la primera víctima de su grosería y patanería, durante su acto de juramentación como nuevo presidente.

Después de ocho años de monumentales errores en el ejercicio del gobierno y de una corrupción como nunca habíamos visto en Venezuela, se ha hecho obvio que los venezolanos si podíamos ver en Miraflores a alguien más incompetente y más corrupto que cualquiera de los presidentes de la llamada cuarta república. No hay estadística internacional sobre la Venezuela de los últimos ocho años que no muestre un apreciable deterioro. Ver: http://www.11abril.com/index/especiales/VenezuelaInANutshell2006.pdf. Después de un ingreso petrolero monumental de unos $220.000 millones durante esos ocho años la pobreza en Venezuela se ha mantenido esencialmente estancada, aunque se incrementó desde 1998 a 2003, según apunta el estudio de la Universidad Católica Andrés Bello arriba citado.

Cuando el Instituto Nacional de Estadísticas, al mando de Elías Eljuri, confirmó este deterioro, fué conminada por Chávez para cambiar la metodología de cálculo, abandonar las cifras del Banco Central tradicionalmente utilizadas y convertir el incremento de la pobreza en una “declinación” de esa pobreza. Lo mismo ha sucedido con el fraude de la Misión Robinson, según la cuál el país está ahora libre de analfabetismo. Según Chávez la UNESCO había certificado este logro pero ello no es cierto puesto que tal pretensión ha sido rechazada por ese organismo.

A diferencia de la tragedia que experimentamos durante la cuarta república, esa de un Estado usurpador de la Nación y de un gobierno usurpador del Estado, hoy tenemos una mayor tragedia: la un solo hombre, un dictador, usurpando al gobierno, al Estado y a la Nación.

Cuando este solo hombre se revela como incapaz, corrupto y ebrio de poder, es evidente que ya no estamos hablando de un sistema donde existía un cierto equilibrio político entre dos grandes partidos sino que estamos hablando de un régimen dictatorial donde la exclusión se practica, con gran agresividad e impudicia, contra la clase media, contra una parte de los venezolanos pobres y contra la disidencia política y donde no hay alternativa, según nos dice Chávez, a la “revolución”.

Ello ha llevado a la sociedad venezolana a un colapso de su nivel de calidad de vida. La calidad de vida es un concepto aún mas vital que el de riqueza o pobreza. Tiene que ver con el “cómo” vivimos. En sociedades organizadas la pobreza no es el factor determinante en la calidad de vida puesto que muchos pobres tienen acceso a similares fuentes de satisfacción individual que los ciudadanos más ricos.

En las sociedades organizadas y libres el pobre puede trabajar, puede salir de su casa a tomar al bus o el Metro, y puede regresar a su casa sin temor a ser asaltado por criminales o por los órganos represivos del Estado o de un dictador. Puede ir al parque a deleitarse con la naturaleza bien cuidada, puede ahorrar para enviar a sus hijos a la universidad, pagada pero de calidad y dotada de instrumentos de financiamiento que le permiten al buen estudiante obtener apoyo.

Casi todos los miembros de esa sociedad pueden obtener una vivienda, no importa cuán modesta o adquirir medios propios de transporte. Pueden participar en las decisiones que le afectan o hablar libremente en oposición a las decisiones de un gobierno que está limitado en su accionar por unos efectivos contrapesos institucionales.

Pero, ¿qué sucede en esta Venezuela, en esta caricatura de país que ha ido armando Chávez? Aquí los pobres reciben los mendrugos de un Estado “benefactor” que solo ayuda a sus correligionarios. Hay comida subsidiada en MERCAL, educación gratis en las universidades “bolivarianas”, atención médica gratis en Barrio Adentro, trabajo para quienes voten por el dictador y se pongan una horrible casaca roja escarlata que los hace lucir como payasos. En otras palabras, se vive en un sistema de limosnas para quienes entreguen su dignidad al dictador, un sistema que no soluciona los problemas crónicos de pobreza e ignorancia. Se les arroja un pescado pero no se les enseña a pescar.

Mientras el Ministro de Educación puede hablar con descaro de adoctrinamiento ideológico para nuestros niños y lleva a una niña a la televisión oficial para que recite loas al dictador, la prensa opositora es multada con millones de bolívares por escribir una crónica humorística y respetuosa en la cuál se menciona a la hija del dictador. En esta mala caricatura de gobierno los ministros, los jueces y los legisladores no muestran mas credencial que su genuflexión.

La sociedad entera, aún los chavistas, saben que esto es verdad. Solo tenemos que oir a Isaías, Jorge, Clodovaldo, Germán, Omar, Eleazar, Vladimir, William, Nicolás, Cilia, Luis, Darío, Pedro, Willian o Jessie para saber en que manos hemos caído. La calidad de vida no puede prosperar en un país manejado por esta calidad de gente.

Y la pregunta final de estas crónicas siempre es: ¿Qué hacer? Dentro del marco del juego democrático es muy poco lo que podemos hacer. Al mismo tiempo no somos partidarios de la violencia, aunque siempre tenemos presente el artículo 350 de la constitución y yo, al menos, no reconozco a este gobierno como legítimo. Es necesario resistir, oponernos a ser convertidos en borregos o en autómatas. No nos podrán quitar nuestro sentido de dignidad.

Afortunadamente, el dictador se está auto-aniquilando. Sus torpezas, su mal manejo de las finanzas, la increíble arrogancia que muestra como producto de su deficiente formación humanística, sus nacionalizaciones sin sentido, su odio destructivo contra los Estados Unidos, su afán imposible de controlarlo todo, la creciente desconfianza que muestra hacia sus propios allegados, el aislamiento del cuál comienza a ser objeto por parte de las democracias del mundo, todo ello lo está llevando a una cuevita en la cuál solo le van quedando algunos aliados parásitos como Evo Morales, las FARC, Ollanta Humala, Robert Mugabe, Danny Glover, Maradona o Néstor Kirchner. Nadie más, ni siquiera Correa u Ortega, está claramente montado en el autobús chavista porque, sencillamente, no ven ese futuro promisor.

Es preciso oponerse a este dictador sin vacilaciones. Este hombre no está tan fuerte como quisiera estarlo. No tiene amigos, solo aduladores.

Vamos a convocar el Congreso de Ciudadanos!

21 de febrero de 2007

Chávez: Empeorando nuestra calidad de vida

por Gustavo Coronel

Gustavo Coronel fue director de Petróleos de Venezuela (1976-79) y representante en Venezuela de Transparencia Internacional (1996-2000) y autor del estudio “Corrupción, administración deficiente y abuso de poder en la Venezuela de Hugo Chávez” publicado por el Cato Institute (Noviembre 2006).

Venezuela tiene un Producto Interno Bruto (PIB) per capita de unos $4.800. Esta es una cifra doce veces menor que la de Suiza, diez veces menor a la de EE.UU., menos de la mitad de la de Trinidad y Tobago, casi la mitad de la de México y bastante menor que la de Libia Gadaffi o la de Chile. Aunque estas cifras no lucen nada bien para nuestro país, la realidad es mucho peor. Estas cifras solo dan una dimensión del problema, es decir, muestran la riqueza generada en el país dividida por la cantidad de habitantes, pero no nos dicen como se origina esa riqueza.

En el caso de la mayoría de los países mencionados, con excepción de Trinidad y de Libia, el producto interno es derivado de múltiples industrias y de un vigoroso sector terciario de la economía. En Venezuela el producto interno bruto es practicamente todo de origen petrolero, viene de una actividad extractiva, no renovable, llevada a cabo por unas 50.000 personas, es decir, el 0,005 por ciento de la población. En otras palabras, el 99,999% de la población venezolana es expectadora pasiva de esta actividad y solo interviene, como agente rentista, para reclamar y competir por un pedazo de la torta.

Nadie puede afirmar, a estas alturas, que esta torta ha sido justamente distribuída en el pasado o está siendo justamente distribuida en el presente. La gran tragedia venezolana, desde que el país se convirtió en un exportador petrolero, ha sido como los gobiernos de turno se han apoderado de ese ingreso pretendiendo decidir por el Estado y como, a su vez, el Estado ha usurpado el lugar de la Nación.

Una relativamente minoritaria cantidad de venezolanos se fue apoderando del grueso de esa riqueza, dejando al resto de la población en situación de pobreza, de enfermedad y de ignorancia. Esta ha sido la historia de los últimos ochenta o más años, aunque hay analistas como los de la Universidad Católica Andrés Bello (ver”Venezuela; Un Acuerdo para alcanzar el Desarrollo”) que sostienen que durante el siglo XX “Venezuela comenzó a disfrutar de las bondades de la modernidad y la pobreza comenzó a ceder terreno en favor de una clase media industrial y comercial predominantemente urbana”.

Estos analistas aceptan que hubo mucho derroche pero también afirman que hubo progreso, aunque este progreso no colmara las expectativas de importantes segmentos de la población, las cuáles permanecían rezagadas con respecto a la creciente clase media.

La aparición de un Hugo Chávez se justificó porque los venezolanos llegamos a creer que nadie podría ser tan mediocre como un Luis Herrera o tan corrupto como un Jaime Lusinchi. El golpe fracasado de Febrero 1992 debiera habernos alertado sobre la incompetencia de Chávez, pero su fugaz aparición en TV despertó las simpatías de muchos.

Por otro lado, el apoyo demagógico que le dio Rafaél Caldera a ese golpe desde el Congreso y su posterior anulación del juicio por traición a la patria que se seguía al fracasado golpista, le abrió a Chávez las puertas de Miraflores y, de paso, convirtió a Caldera en la primera víctima de su grosería y patanería, durante su acto de juramentación como nuevo presidente.

Después de ocho años de monumentales errores en el ejercicio del gobierno y de una corrupción como nunca habíamos visto en Venezuela, se ha hecho obvio que los venezolanos si podíamos ver en Miraflores a alguien más incompetente y más corrupto que cualquiera de los presidentes de la llamada cuarta república. No hay estadística internacional sobre la Venezuela de los últimos ocho años que no muestre un apreciable deterioro. Ver: http://www.11abril.com/index/especiales/VenezuelaInANutshell2006.pdf. Después de un ingreso petrolero monumental de unos $220.000 millones durante esos ocho años la pobreza en Venezuela se ha mantenido esencialmente estancada, aunque se incrementó desde 1998 a 2003, según apunta el estudio de la Universidad Católica Andrés Bello arriba citado.

Cuando el Instituto Nacional de Estadísticas, al mando de Elías Eljuri, confirmó este deterioro, fué conminada por Chávez para cambiar la metodología de cálculo, abandonar las cifras del Banco Central tradicionalmente utilizadas y convertir el incremento de la pobreza en una “declinación” de esa pobreza. Lo mismo ha sucedido con el fraude de la Misión Robinson, según la cuál el país está ahora libre de analfabetismo. Según Chávez la UNESCO había certificado este logro pero ello no es cierto puesto que tal pretensión ha sido rechazada por ese organismo.

A diferencia de la tragedia que experimentamos durante la cuarta república, esa de un Estado usurpador de la Nación y de un gobierno usurpador del Estado, hoy tenemos una mayor tragedia: la un solo hombre, un dictador, usurpando al gobierno, al Estado y a la Nación.

Cuando este solo hombre se revela como incapaz, corrupto y ebrio de poder, es evidente que ya no estamos hablando de un sistema donde existía un cierto equilibrio político entre dos grandes partidos sino que estamos hablando de un régimen dictatorial donde la exclusión se practica, con gran agresividad e impudicia, contra la clase media, contra una parte de los venezolanos pobres y contra la disidencia política y donde no hay alternativa, según nos dice Chávez, a la “revolución”.

Ello ha llevado a la sociedad venezolana a un colapso de su nivel de calidad de vida. La calidad de vida es un concepto aún mas vital que el de riqueza o pobreza. Tiene que ver con el “cómo” vivimos. En sociedades organizadas la pobreza no es el factor determinante en la calidad de vida puesto que muchos pobres tienen acceso a similares fuentes de satisfacción individual que los ciudadanos más ricos.

En las sociedades organizadas y libres el pobre puede trabajar, puede salir de su casa a tomar al bus o el Metro, y puede regresar a su casa sin temor a ser asaltado por criminales o por los órganos represivos del Estado o de un dictador. Puede ir al parque a deleitarse con la naturaleza bien cuidada, puede ahorrar para enviar a sus hijos a la universidad, pagada pero de calidad y dotada de instrumentos de financiamiento que le permiten al buen estudiante obtener apoyo.

Casi todos los miembros de esa sociedad pueden obtener una vivienda, no importa cuán modesta o adquirir medios propios de transporte. Pueden participar en las decisiones que le afectan o hablar libremente en oposición a las decisiones de un gobierno que está limitado en su accionar por unos efectivos contrapesos institucionales.

Pero, ¿qué sucede en esta Venezuela, en esta caricatura de país que ha ido armando Chávez? Aquí los pobres reciben los mendrugos de un Estado “benefactor” que solo ayuda a sus correligionarios. Hay comida subsidiada en MERCAL, educación gratis en las universidades “bolivarianas”, atención médica gratis en Barrio Adentro, trabajo para quienes voten por el dictador y se pongan una horrible casaca roja escarlata que los hace lucir como payasos. En otras palabras, se vive en un sistema de limosnas para quienes entreguen su dignidad al dictador, un sistema que no soluciona los problemas crónicos de pobreza e ignorancia. Se les arroja un pescado pero no se les enseña a pescar.

Mientras el Ministro de Educación puede hablar con descaro de adoctrinamiento ideológico para nuestros niños y lleva a una niña a la televisión oficial para que recite loas al dictador, la prensa opositora es multada con millones de bolívares por escribir una crónica humorística y respetuosa en la cuál se menciona a la hija del dictador. En esta mala caricatura de gobierno los ministros, los jueces y los legisladores no muestran mas credencial que su genuflexión.

La sociedad entera, aún los chavistas, saben que esto es verdad. Solo tenemos que oir a Isaías, Jorge, Clodovaldo, Germán, Omar, Eleazar, Vladimir, William, Nicolás, Cilia, Luis, Darío, Pedro, Willian o Jessie para saber en que manos hemos caído. La calidad de vida no puede prosperar en un país manejado por esta calidad de gente.

Y la pregunta final de estas crónicas siempre es: ¿Qué hacer? Dentro del marco del juego democrático es muy poco lo que podemos hacer. Al mismo tiempo no somos partidarios de la violencia, aunque siempre tenemos presente el artículo 350 de la constitución y yo, al menos, no reconozco a este gobierno como legítimo. Es necesario resistir, oponernos a ser convertidos en borregos o en autómatas. No nos podrán quitar nuestro sentido de dignidad.

Afortunadamente, el dictador se está auto-aniquilando. Sus torpezas, su mal manejo de las finanzas, la increíble arrogancia que muestra como producto de su deficiente formación humanística, sus nacionalizaciones sin sentido, su odio destructivo contra los Estados Unidos, su afán imposible de controlarlo todo, la creciente desconfianza que muestra hacia sus propios allegados, el aislamiento del cuál comienza a ser objeto por parte de las democracias del mundo, todo ello lo está llevando a una cuevita en la cuál solo le van quedando algunos aliados parásitos como Evo Morales, las FARC, Ollanta Humala, Robert Mugabe, Danny Glover, Maradona o Néstor Kirchner. Nadie más, ni siquiera Correa u Ortega, está claramente montado en el autobús chavista porque, sencillamente, no ven ese futuro promisor.

Es preciso oponerse a este dictador sin vacilaciones. Este hombre no está tan fuerte como quisiera estarlo. No tiene amigos, solo aduladores.

Vamos a convocar el Congreso de Ciudadanos!

21 de febrero de 2007

Chávez: Empeorando nuestra calidad de vida

por Gustavo Coronel

Gustavo Coronel fue director de Petróleos de Venezuela (1976-79) y representante en Venezuela de Transparencia Internacional (1996-2000) y autor del estudio “Corrupción, administración deficiente y abuso de poder en la Venezuela de Hugo Chávez” publicado por el Cato Institute (Noviembre 2006).

Venezuela tiene un Producto Interno Bruto (PIB) per capita de unos $4.800. Esta es una cifra doce veces menor que la de Suiza, diez veces menor a la de EE.UU., menos de la mitad de la de Trinidad y Tobago, casi la mitad de la de México y bastante menor que la de Libia Gadaffi o la de Chile. Aunque estas cifras no lucen nada bien para nuestro país, la realidad es mucho peor. Estas cifras solo dan una dimensión del problema, es decir, muestran la riqueza generada en el país dividida por la cantidad de habitantes, pero no nos dicen como se origina esa riqueza.

En el caso de la mayoría de los países mencionados, con excepción de Trinidad y de Libia, el producto interno es derivado de múltiples industrias y de un vigoroso sector terciario de la economía. En Venezuela el producto interno bruto es practicamente todo de origen petrolero, viene de una actividad extractiva, no renovable, llevada a cabo por unas 50.000 personas, es decir, el 0,005 por ciento de la población. En otras palabras, el 99,999% de la población venezolana es expectadora pasiva de esta actividad y solo interviene, como agente rentista, para reclamar y competir por un pedazo de la torta.

Nadie puede afirmar, a estas alturas, que esta torta ha sido justamente distribuída en el pasado o está siendo justamente distribuida en el presente. La gran tragedia venezolana, desde que el país se convirtió en un exportador petrolero, ha sido como los gobiernos de turno se han apoderado de ese ingreso pretendiendo decidir por el Estado y como, a su vez, el Estado ha usurpado el lugar de la Nación.

Una relativamente minoritaria cantidad de venezolanos se fue apoderando del grueso de esa riqueza, dejando al resto de la población en situación de pobreza, de enfermedad y de ignorancia. Esta ha sido la historia de los últimos ochenta o más años, aunque hay analistas como los de la Universidad Católica Andrés Bello (ver”Venezuela; Un Acuerdo para alcanzar el Desarrollo”) que sostienen que durante el siglo XX “Venezuela comenzó a disfrutar de las bondades de la modernidad y la pobreza comenzó a ceder terreno en favor de una clase media industrial y comercial predominantemente urbana”.

Estos analistas aceptan que hubo mucho derroche pero también afirman que hubo progreso, aunque este progreso no colmara las expectativas de importantes segmentos de la población, las cuáles permanecían rezagadas con respecto a la creciente clase media.

La aparición de un Hugo Chávez se justificó porque los venezolanos llegamos a creer que nadie podría ser tan mediocre como un Luis Herrera o tan corrupto como un Jaime Lusinchi. El golpe fracasado de Febrero 1992 debiera habernos alertado sobre la incompetencia de Chávez, pero su fugaz aparición en TV despertó las simpatías de muchos.

Por otro lado, el apoyo demagógico que le dio Rafaél Caldera a ese golpe desde el Congreso y su posterior anulación del juicio por traición a la patria que se seguía al fracasado golpista, le abrió a Chávez las puertas de Miraflores y, de paso, convirtió a Caldera en la primera víctima de su grosería y patanería, durante su acto de juramentación como nuevo presidente.

Después de ocho años de monumentales errores en el ejercicio del gobierno y de una corrupción como nunca habíamos visto en Venezuela, se ha hecho obvio que los venezolanos si podíamos ver en Miraflores a alguien más incompetente y más corrupto que cualquiera de los presidentes de la llamada cuarta república. No hay estadística internacional sobre la Venezuela de los últimos ocho años que no muestre un apreciable deterioro. Ver: http://www.11abril.com/index/especiales/VenezuelaInANutshell2006.pdf. Después de un ingreso petrolero monumental de unos $220.000 millones durante esos ocho años la pobreza en Venezuela se ha mantenido esencialmente estancada, aunque se incrementó desde 1998 a 2003, según apunta el estudio de la Universidad Católica Andrés Bello arriba citado.

Cuando el Instituto Nacional de Estadísticas, al mando de Elías Eljuri, confirmó este deterioro, fué conminada por Chávez para cambiar la metodología de cálculo, abandonar las cifras del Banco Central tradicionalmente utilizadas y convertir el incremento de la pobreza en una “declinación” de esa pobreza. Lo mismo ha sucedido con el fraude de la Misión Robinson, según la cuál el país está ahora libre de analfabetismo. Según Chávez la UNESCO había certificado este logro pero ello no es cierto puesto que tal pretensión ha sido rechazada por ese organismo.

A diferencia de la tragedia que experimentamos durante la cuarta república, esa de un Estado usurpador de la Nación y de un gobierno usurpador del Estado, hoy tenemos una mayor tragedia: la un solo hombre, un dictador, usurpando al gobierno, al Estado y a la Nación.

Cuando este solo hombre se revela como incapaz, corrupto y ebrio de poder, es evidente que ya no estamos hablando de un sistema donde existía un cierto equilibrio político entre dos grandes partidos sino que estamos hablando de un régimen dictatorial donde la exclusión se practica, con gran agresividad e impudicia, contra la clase media, contra una parte de los venezolanos pobres y contra la disidencia política y donde no hay alternativa, según nos dice Chávez, a la “revolución”.

Ello ha llevado a la sociedad venezolana a un colapso de su nivel de calidad de vida. La calidad de vida es un concepto aún mas vital que el de riqueza o pobreza. Tiene que ver con el “cómo” vivimos. En sociedades organizadas la pobreza no es el factor determinante en la calidad de vida puesto que muchos pobres tienen acceso a similares fuentes de satisfacción individual que los ciudadanos más ricos.

En las sociedades organizadas y libres el pobre puede trabajar, puede salir de su casa a tomar al bus o el Metro, y puede regresar a su casa sin temor a ser asaltado por criminales o por los órganos represivos del Estado o de un dictador. Puede ir al parque a deleitarse con la naturaleza bien cuidada, puede ahorrar para enviar a sus hijos a la universidad, pagada pero de calidad y dotada de instrumentos de financiamiento que le permiten al buen estudiante obtener apoyo.

Casi todos los miembros de esa sociedad pueden obtener una vivienda, no importa cuán modesta o adquirir medios propios de transporte. Pueden participar en las decisiones que le afectan o hablar libremente en oposición a las decisiones de un gobierno que está limitado en su accionar por unos efectivos contrapesos institucionales.

Pero, ¿qué sucede en esta Venezuela, en esta caricatura de país que ha ido armando Chávez? Aquí los pobres reciben los mendrugos de un Estado “benefactor” que solo ayuda a sus correligionarios. Hay comida subsidiada en MERCAL, educación gratis en las universidades “bolivarianas”, atención médica gratis en Barrio Adentro, trabajo para quienes voten por el dictador y se pongan una horrible casaca roja escarlata que los hace lucir como payasos. En otras palabras, se vive en un sistema de limosnas para quienes entreguen su dignidad al dictador, un sistema que no soluciona los problemas crónicos de pobreza e ignorancia. Se les arroja un pescado pero no se les enseña a pescar.

Mientras el Ministro de Educación puede hablar con descaro de adoctrinamiento ideológico para nuestros niños y lleva a una niña a la televisión oficial para que recite loas al dictador, la prensa opositora es multada con millones de bolívares por escribir una crónica humorística y respetuosa en la cuál se menciona a la hija del dictador. En esta mala caricatura de gobierno los ministros, los jueces y los legisladores no muestran mas credencial que su genuflexión.

La sociedad entera, aún los chavistas, saben que esto es verdad. Solo tenemos que oir a Isaías, Jorge, Clodovaldo, Germán, Omar, Eleazar, Vladimir, William, Nicolás, Cilia, Luis, Darío, Pedro, Willian o Jessie para saber en que manos hemos caído. La calidad de vida no puede prosperar en un país manejado por esta calidad de gente.

Y la pregunta final de estas crónicas siempre es: ¿Qué hacer? Dentro del marco del juego democrático es muy poco lo que podemos hacer. Al mismo tiempo no somos partidarios de la violencia, aunque siempre tenemos presente el artículo 350 de la constitución y yo, al menos, no reconozco a este gobierno como legítimo. Es necesario resistir, oponernos a ser convertidos en borregos o en autómatas. No nos podrán quitar nuestro sentido de dignidad.

Afortunadamente, el dictador se está auto-aniquilando. Sus torpezas, su mal manejo de las finanzas, la increíble arrogancia que muestra como producto de su deficiente formación humanística, sus nacionalizaciones sin sentido, su odio destructivo contra los Estados Unidos, su afán imposible de controlarlo todo, la creciente desconfianza que muestra hacia sus propios allegados, el aislamiento del cuál comienza a ser objeto por parte de las democracias del mundo, todo ello lo está llevando a una cuevita en la cuál solo le van quedando algunos aliados parásitos como Evo Morales, las FARC, Ollanta Humala, Robert Mugabe, Danny Glover, Maradona o Néstor Kirchner. Nadie más, ni siquiera Correa u Ortega, está claramente montado en el autobús chavista porque, sencillamente, no ven ese futuro promisor.

Es preciso oponerse a este dictador sin vacilaciones. Este hombre no está tan fuerte como quisiera estarlo. No tiene amigos, solo aduladores.

Vamos a convocar el Congreso de Ciudadanos!

21 de febrero de 2007

Chávez: Empeorando nuestra calidad de vida

por Gustavo Coronel

Gustavo Coronel fue director de Petróleos de Venezuela (1976-79) y representante en Venezuela de Transparencia Internacional (1996-2000) y autor del estudio “Corrupción, administración deficiente y abuso de poder en la Venezuela de Hugo Chávez” publicado por el Cato Institute (Noviembre 2006).

Venezuela tiene un Producto Interno Bruto (PIB) per capita de unos $4.800. Esta es una cifra doce veces menor que la de Suiza, diez veces menor a la de EE.UU., menos de la mitad de la de Trinidad y Tobago, casi la mitad de la de México y bastante menor que la de Libia Gadaffi o la de Chile. Aunque estas cifras no lucen nada bien para nuestro país, la realidad es mucho peor. Estas cifras solo dan una dimensión del problema, es decir, muestran la riqueza generada en el país dividida por la cantidad de habitantes, pero no nos dicen como se origina esa riqueza.

En el caso de la mayoría de los países mencionados, con excepción de Trinidad y de Libia, el producto interno es derivado de múltiples industrias y de un vigoroso sector terciario de la economía. En Venezuela el producto interno bruto es practicamente todo de origen petrolero, viene de una actividad extractiva, no renovable, llevada a cabo por unas 50.000 personas, es decir, el 0,005 por ciento de la población. En otras palabras, el 99,999% de la población venezolana es expectadora pasiva de esta actividad y solo interviene, como agente rentista, para reclamar y competir por un pedazo de la torta.

Nadie puede afirmar, a estas alturas, que esta torta ha sido justamente distribuída en el pasado o está siendo justamente distribuida en el presente. La gran tragedia venezolana, desde que el país se convirtió en un exportador petrolero, ha sido como los gobiernos de turno se han apoderado de ese ingreso pretendiendo decidir por el Estado y como, a su vez, el Estado ha usurpado el lugar de la Nación.

Una relativamente minoritaria cantidad de venezolanos se fue apoderando del grueso de esa riqueza, dejando al resto de la población en situación de pobreza, de enfermedad y de ignorancia. Esta ha sido la historia de los últimos ochenta o más años, aunque hay analistas como los de la Universidad Católica Andrés Bello (ver”Venezuela; Un Acuerdo para alcanzar el Desarrollo”) que sostienen que durante el siglo XX “Venezuela comenzó a disfrutar de las bondades de la modernidad y la pobreza comenzó a ceder terreno en favor de una clase media industrial y comercial predominantemente urbana”.

Estos analistas aceptan que hubo mucho derroche pero también afirman que hubo progreso, aunque este progreso no colmara las expectativas de importantes segmentos de la población, las cuáles permanecían rezagadas con respecto a la creciente clase media.

La aparición de un Hugo Chávez se justificó porque los venezolanos llegamos a creer que nadie podría ser tan mediocre como un Luis Herrera o tan corrupto como un Jaime Lusinchi. El golpe fracasado de Febrero 1992 debiera habernos alertado sobre la incompetencia de Chávez, pero su fugaz aparición en TV despertó las simpatías de muchos.

Por otro lado, el apoyo demagógico que le dio Rafaél Caldera a ese golpe desde el Congreso y su posterior anulación del juicio por traición a la patria que se seguía al fracasado golpista, le abrió a Chávez las puertas de Miraflores y, de paso, convirtió a Caldera en la primera víctima de su grosería y patanería, durante su acto de juramentación como nuevo presidente.

Después de ocho años de monumentales errores en el ejercicio del gobierno y de una corrupción como nunca habíamos visto en Venezuela, se ha hecho obvio que los venezolanos si podíamos ver en Miraflores a alguien más incompetente y más corrupto que cualquiera de los presidentes de la llamada cuarta república. No hay estadística internacional sobre la Venezuela de los últimos ocho años que no muestre un apreciable deterioro. Ver: http://www.11abril.com/index/especiales/VenezuelaInANutshell2006.pdf. Después de un ingreso petrolero monumental de unos $220.000 millones durante esos ocho años la pobreza en Venezuela se ha mantenido esencialmente estancada, aunque se incrementó desde 1998 a 2003, según apunta el estudio de la Universidad Católica Andrés Bello arriba citado.

Cuando el Instituto Nacional de Estadísticas, al mando de Elías Eljuri, confirmó este deterioro, fué conminada por Chávez para cambiar la metodología de cálculo, abandonar las cifras del Banco Central tradicionalmente utilizadas y convertir el incremento de la pobreza en una “declinación” de esa pobreza. Lo mismo ha sucedido con el fraude de la Misión Robinson, según la cuál el país está ahora libre de analfabetismo. Según Chávez la UNESCO había certificado este logro pero ello no es cierto puesto que tal pretensión ha sido rechazada por ese organismo.

A diferencia de la tragedia que experimentamos durante la cuarta república, esa de un Estado usurpador de la Nación y de un gobierno usurpador del Estado, hoy tenemos una mayor tragedia: la un solo hombre, un dictador, usurpando al gobierno, al Estado y a la Nación.

Cuando este solo hombre se revela como incapaz, corrupto y ebrio de poder, es evidente que ya no estamos hablando de un sistema donde existía un cierto equilibrio político entre dos grandes partidos sino que estamos hablando de un régimen dictatorial donde la exclusión se practica, con gran agresividad e impudicia, contra la clase media, contra una parte de los venezolanos pobres y contra la disidencia política y donde no hay alternativa, según nos dice Chávez, a la “revolución”.

Ello ha llevado a la sociedad venezolana a un colapso de su nivel de calidad de vida. La calidad de vida es un concepto aún mas vital que el de riqueza o pobreza. Tiene que ver con el “cómo” vivimos. En sociedades organizadas la pobreza no es el factor determinante en la calidad de vida puesto que muchos pobres tienen acceso a similares fuentes de satisfacción individual que los ciudadanos más ricos.

En las sociedades organizadas y libres el pobre puede trabajar, puede salir de su casa a tomar al bus o el Metro, y puede regresar a su casa sin temor a ser asaltado por criminales o por los órganos represivos del Estado o de un dictador. Puede ir al parque a deleitarse con la naturaleza bien cuidada, puede ahorrar para enviar a sus hijos a la universidad, pagada pero de calidad y dotada de instrumentos de financiamiento que le permiten al buen estudiante obtener apoyo.

Casi todos los miembros de esa sociedad pueden obtener una vivienda, no importa cuán modesta o adquirir medios propios de transporte. Pueden participar en las decisiones que le afectan o hablar libremente en oposición a las decisiones de un gobierno que está limitado en su accionar por unos efectivos contrapesos institucionales.

Pero, ¿qué sucede en esta Venezuela, en esta caricatura de país que ha ido armando Chávez? Aquí los pobres reciben los mendrugos de un Estado “benefactor” que solo ayuda a sus correligionarios. Hay comida subsidiada en MERCAL, educación gratis en las universidades “bolivarianas”, atención médica gratis en Barrio Adentro, trabajo para quienes voten por el dictador y se pongan una horrible casaca roja escarlata que los hace lucir como payasos. En otras palabras, se vive en un sistema de limosnas para quienes entreguen su dignidad al dictador, un sistema que no soluciona los problemas crónicos de pobreza e ignorancia. Se les arroja un pescado pero no se les enseña a pescar.

Mientras el Ministro de Educación puede hablar con descaro de adoctrinamiento ideológico para nuestros niños y lleva a una niña a la televisión oficial para que recite loas al dictador, la prensa opositora es multada con millones de bolívares por escribir una crónica humorística y respetuosa en la cuál se menciona a la hija del dictador. En esta mala caricatura de gobierno los ministros, los jueces y los legisladores no muestran mas credencial que su genuflexión.

La sociedad entera, aún los chavistas, saben que esto es verdad. Solo tenemos que oir a Isaías, Jorge, Clodovaldo, Germán, Omar, Eleazar, Vladimir, William, Nicolás, Cilia, Luis, Darío, Pedro, Willian o Jessie para saber en que manos hemos caído. La calidad de vida no puede prosperar en un país manejado por esta calidad de gente.

Y la pregunta final de estas crónicas siempre es: ¿Qué hacer? Dentro del marco del juego democrático es muy poco lo que podemos hacer. Al mismo tiempo no somos partidarios de la violencia, aunque siempre tenemos presente el artículo 350 de la constitución y yo, al menos, no reconozco a este gobierno como legítimo. Es necesario resistir, oponernos a ser convertidos en borregos o en autómatas. No nos podrán quitar nuestro sentido de dignidad.

Afortunadamente, el dictador se está auto-aniquilando. Sus torpezas, su mal manejo de las finanzas, la increíble arrogancia que muestra como producto de su deficiente formación humanística, sus nacionalizaciones sin sentido, su odio destructivo contra los Estados Unidos, su afán imposible de controlarlo todo, la creciente desconfianza que muestra hacia sus propios allegados, el aislamiento del cuál comienza a ser objeto por parte de las democracias del mundo, todo ello lo está llevando a una cuevita en la cuál solo le van quedando algunos aliados parásitos como Evo Morales, las FARC, Ollanta Humala, Robert Mugabe, Danny Glover, Maradona o Néstor Kirchner. Nadie más, ni siquiera Correa u Ortega, está claramente montado en el autobús chavista porque, sencillamente, no ven ese futuro promisor.

Es preciso oponerse a este dictador sin vacilaciones. Este hombre no está tan fuerte como quisiera estarlo. No tiene amigos, solo aduladores.

Vamos a convocar el Congreso de Ciudadanos!

21 de febrero de 2007

Chávez: Empeorando nuestra calidad de vida

por Gustavo Coronel

Gustavo Coronel fue director de Petróleos de Venezuela (1976-79) y representante en Venezuela de Transparencia Internacional (1996-2000) y autor del estudio “Corrupción, administración deficiente y abuso de poder en la Venezuela de Hugo Chávez” publicado por el Cato Institute (Noviembre 2006).

Venezuela tiene un Producto Interno Bruto (PIB) per capita de unos $4.800. Esta es una cifra doce veces menor que la de Suiza, diez veces menor a la de EE.UU., menos de la mitad de la de Trinidad y Tobago, casi la mitad de la de México y bastante menor que la de Libia Gadaffi o la de Chile. Aunque estas cifras no lucen nada bien para nuestro país, la realidad es mucho peor. Estas cifras solo dan una dimensión del problema, es decir, muestran la riqueza generada en el país dividida por la cantidad de habitantes, pero no nos dicen como se origina esa riqueza.

En el caso de la mayoría de los países mencionados, con excepción de Trinidad y de Libia, el producto interno es derivado de múltiples industrias y de un vigoroso sector terciario de la economía. En Venezuela el producto interno bruto es practicamente todo de origen petrolero, viene de una actividad extractiva, no renovable, llevada a cabo por unas 50.000 personas, es decir, el 0,005 por ciento de la población. En otras palabras, el 99,999% de la población venezolana es expectadora pasiva de esta actividad y solo interviene, como agente rentista, para reclamar y competir por un pedazo de la torta.

Nadie puede afirmar, a estas alturas, que esta torta ha sido justamente distribuída en el pasado o está siendo justamente distribuida en el presente. La gran tragedia venezolana, desde que el país se convirtió en un exportador petrolero, ha sido como los gobiernos de turno se han apoderado de ese ingreso pretendiendo decidir por el Estado y como, a su vez, el Estado ha usurpado el lugar de la Nación.

Una relativamente minoritaria cantidad de venezolanos se fue apoderando del grueso de esa riqueza, dejando al resto de la población en situación de pobreza, de enfermedad y de ignorancia. Esta ha sido la historia de los últimos ochenta o más años, aunque hay analistas como los de la Universidad Católica Andrés Bello (ver”Venezuela; Un Acuerdo para alcanzar el Desarrollo”) que sostienen que durante el siglo XX “Venezuela comenzó a disfrutar de las bondades de la modernidad y la pobreza comenzó a ceder terreno en favor de una clase media industrial y comercial predominantemente urbana”.

Estos analistas aceptan que hubo mucho derroche pero también afirman que hubo progreso, aunque este progreso no colmara las expectativas de importantes segmentos de la población, las cuáles permanecían rezagadas con respecto a la creciente clase media.

La aparición de un Hugo Chávez se justificó porque los venezolanos llegamos a creer que nadie podría ser tan mediocre como un Luis Herrera o tan corrupto como un Jaime Lusinchi. El golpe fracasado de Febrero 1992 debiera habernos alertado sobre la incompetencia de Chávez, pero su fugaz aparición en TV despertó las simpatías de muchos.

Por otro lado, el apoyo demagógico que le dio Rafaél Caldera a ese golpe desde el Congreso y su posterior anulación del juicio por traición a la patria que se seguía al fracasado golpista, le abrió a Chávez las puertas de Miraflores y, de paso, convirtió a Caldera en la primera víctima de su grosería y patanería, durante su acto de juramentación como nuevo presidente.

Después de ocho años de monumentales errores en el ejercicio del gobierno y de una corrupción como nunca habíamos visto en Venezuela, se ha hecho obvio que los venezolanos si podíamos ver en Miraflores a alguien más incompetente y más corrupto que cualquiera de los presidentes de la llamada cuarta república. No hay estadística internacional sobre la Venezuela de los últimos ocho años que no muestre un apreciable deterioro. Ver: http://www.11abril.com/index/especiales/VenezuelaInANutshell2006.pdf. Después de un ingreso petrolero monumental de unos $220.000 millones durante esos ocho años la pobreza en Venezuela se ha mantenido esencialmente estancada, aunque se incrementó desde 1998 a 2003, según apunta el estudio de la Universidad Católica Andrés Bello arriba citado.

Cuando el Instituto Nacional de Estadísticas, al mando de Elías Eljuri, confirmó este deterioro, fué conminada por Chávez para cambiar la metodología de cálculo, abandonar las cifras del Banco Central tradicionalmente utilizadas y convertir el incremento de la pobreza en una “declinación” de esa pobreza. Lo mismo ha sucedido con el fraude de la Misión Robinson, según la cuál el país está ahora libre de analfabetismo. Según Chávez la UNESCO había certificado este logro pero ello no es cierto puesto que tal pretensión ha sido rechazada por ese organismo.

A diferencia de la tragedia que experimentamos durante la cuarta república, esa de un Estado usurpador de la Nación y de un gobierno usurpador del Estado, hoy tenemos una mayor tragedia: la un solo hombre, un dictador, usurpando al gobierno, al Estado y a la Nación.

Cuando este solo hombre se revela como incapaz, corrupto y ebrio de poder, es evidente que ya no estamos hablando de un sistema donde existía un cierto equilibrio político entre dos grandes partidos sino que estamos hablando de un régimen dictatorial donde la exclusión se practica, con gran agresividad e impudicia, contra la clase media, contra una parte de los venezolanos pobres y contra la disidencia política y donde no hay alternativa, según nos dice Chávez, a la “revolución”.

Ello ha llevado a la sociedad venezolana a un colapso de su nivel de calidad de vida. La calidad de vida es un concepto aún mas vital que el de riqueza o pobreza. Tiene que ver con el “cómo” vivimos. En sociedades organizadas la pobreza no es el factor determinante en la calidad de vida puesto que muchos pobres tienen acceso a similares fuentes de satisfacción individual que los ciudadanos más ricos.

En las sociedades organizadas y libres el pobre puede trabajar, puede salir de su casa a tomar al bus o el Metro, y puede regresar a su casa sin temor a ser asaltado por criminales o por los órganos represivos del Estado o de un dictador. Puede ir al parque a deleitarse con la naturaleza bien cuidada, puede ahorrar para enviar a sus hijos a la universidad, pagada pero de calidad y dotada de instrumentos de financiamiento que le permiten al buen estudiante obtener apoyo.

Casi todos los miembros de esa sociedad pueden obtener una vivienda, no importa cuán modesta o adquirir medios propios de transporte. Pueden participar en las decisiones que le afectan o hablar libremente en oposición a las decisiones de un gobierno que está limitado en su accionar por unos efectivos contrapesos institucionales.

Pero, ¿qué sucede en esta Venezuela, en esta caricatura de país que ha ido armando Chávez? Aquí los pobres reciben los mendrugos de un Estado “benefactor” que solo ayuda a sus correligionarios. Hay comida subsidiada en MERCAL, educación gratis en las universidades “bolivarianas”, atención médica gratis en Barrio Adentro, trabajo para quienes voten por el dictador y se pongan una horrible casaca roja escarlata que los hace lucir como payasos. En otras palabras, se vive en un sistema de limosnas para quienes entreguen su dignidad al dictador, un sistema que no soluciona los problemas crónicos de pobreza e ignorancia. Se les arroja un pescado pero no se les enseña a pescar.

Mientras el Ministro de Educación puede hablar con descaro de adoctrinamiento ideológico para nuestros niños y lleva a una niña a la televisión oficial para que recite loas al dictador, la prensa opositora es multada con millones de bolívares por escribir una crónica humorística y respetuosa en la cuál se menciona a la hija del dictador. En esta mala caricatura de gobierno los ministros, los jueces y los legisladores no muestran mas credencial que su genuflexión.

La sociedad entera, aún los chavistas, saben que esto es verdad. Solo tenemos que oir a Isaías, Jorge, Clodovaldo, Germán, Omar, Eleazar, Vladimir, William, Nicolás, Cilia, Luis, Darío, Pedro, Willian o Jessie para saber en que manos hemos caído. La calidad de vida no puede prosperar en un país manejado por esta calidad de gente.

Y la pregunta final de estas crónicas siempre es: ¿Qué hacer? Dentro del marco del juego democrático es muy poco lo que podemos hacer. Al mismo tiempo no somos partidarios de la violencia, aunque siempre tenemos presente el artículo 350 de la constitución y yo, al menos, no reconozco a este gobierno como legítimo. Es necesario resistir, oponernos a ser convertidos en borregos o en autómatas. No nos podrán quitar nuestro sentido de dignidad.

Afortunadamente, el dictador se está auto-aniquilando. Sus torpezas, su mal manejo de las finanzas, la increíble arrogancia que muestra como producto de su deficiente formación humanística, sus nacionalizaciones sin sentido, su odio destructivo contra los Estados Unidos, su afán imposible de controlarlo todo, la creciente desconfianza que muestra hacia sus propios allegados, el aislamiento del cuál comienza a ser objeto por parte de las democracias del mundo, todo ello lo está llevando a una cuevita en la cuál solo le van quedando algunos aliados parásitos como Evo Morales, las FARC, Ollanta Humala, Robert Mugabe, Danny Glover, Maradona o Néstor Kirchner. Nadie más, ni siquiera Correa u Ortega, está claramente montado en el autobús chavista porque, sencillamente, no ven ese futuro promisor.

Es preciso oponerse a este dictador sin vacilaciones. Este hombre no está tan fuerte como quisiera estarlo. No tiene amigos, solo aduladores.

Vamos a convocar el Congreso de Ciudadanos!

21 de febrero de 2007

Chávez: Empeorando nuestra calidad de vida

por Gustavo Coronel

Gustavo Coronel fue director de Petróleos de Venezuela (1976-79) y representante en Venezuela de Transparencia Internacional (1996-2000) y autor del estudio “Corrupción, administración deficiente y abuso de poder en la Venezuela de Hugo Chávez” publicado por el Cato Institute (Noviembre 2006).

Venezuela tiene un Producto Interno Bruto (PIB) per capita de unos $4.800. Esta es una cifra doce veces menor que la de Suiza, diez veces menor a la de EE.UU., menos de la mitad de la de Trinidad y Tobago, casi la mitad de la de México y bastante menor que la de Libia Gadaffi o la de Chile. Aunque estas cifras no lucen nada bien para nuestro país, la realidad es mucho peor. Estas cifras solo dan una dimensión del problema, es decir, muestran la riqueza generada en el país dividida por la cantidad de habitantes, pero no nos dicen como se origina esa riqueza.

En el caso de la mayoría de los países mencionados, con excepción de Trinidad y de Libia, el producto interno es derivado de múltiples industrias y de un vigoroso sector terciario de la economía. En Venezuela el producto interno bruto es practicamente todo de origen petrolero, viene de una actividad extractiva, no renovable, llevada a cabo por unas 50.000 personas, es decir, el 0,005 por ciento de la población. En otras palabras, el 99,999% de la población venezolana es expectadora pasiva de esta actividad y solo interviene, como agente rentista, para reclamar y competir por un pedazo de la torta.

Nadie puede afirmar, a estas alturas, que esta torta ha sido justamente distribuída en el pasado o está siendo justamente distribuida en el presente. La gran tragedia venezolana, desde que el país se convirtió en un exportador petrolero, ha sido como los gobiernos de turno se han apoderado de ese ingreso pretendiendo decidir por el Estado y como, a su vez, el Estado ha usurpado el lugar de la Nación.

Una relativamente minoritaria cantidad de venezolanos se fue apoderando del grueso de esa riqueza, dejando al resto de la población en situación de pobreza, de enfermedad y de ignorancia. Esta ha sido la historia de los últimos ochenta o más años, aunque hay analistas como los de la Universidad Católica Andrés Bello (ver”Venezuela; Un Acuerdo para alcanzar el Desarrollo”) que sostienen que durante el siglo XX “Venezuela comenzó a disfrutar de las bondades de la modernidad y la pobreza comenzó a ceder terreno en favor de una clase media industrial y comercial predominantemente urbana”.

Estos analistas aceptan que hubo mucho derroche pero también afirman que hubo progreso, aunque este progreso no colmara las expectativas de importantes segmentos de la población, las cuáles permanecían rezagadas con respecto a la creciente clase media.

La aparición de un Hugo Chávez se justificó porque los venezolanos llegamos a creer que nadie podría ser tan mediocre como un Luis Herrera o tan corrupto como un Jaime Lusinchi. El golpe fracasado de Febrero 1992 debiera habernos alertado sobre la incompetencia de Chávez, pero su fugaz aparición en TV despertó las simpatías de muchos.

Por otro lado, el apoyo demagógico que le dio Rafaél Caldera a ese golpe desde el Congreso y su posterior anulación del juicio por traición a la patria que se seguía al fracasado golpista, le abrió a Chávez las puertas de Miraflores y, de paso, convirtió a Caldera en la primera víctima de su grosería y patanería, durante su acto de juramentación como nuevo presidente.

Después de ocho años de monumentales errores en el ejercicio del gobierno y de una corrupción como nunca habíamos visto en Venezuela, se ha hecho obvio que los venezolanos si podíamos ver en Miraflores a alguien más incompetente y más corrupto que cualquiera de los presidentes de la llamada cuarta república. No hay estadística internacional sobre la Venezuela de los últimos ocho años que no muestre un apreciable deterioro. Ver: http://www.11abril.com/index/especiales/VenezuelaInANutshell2006.pdf. Después de un ingreso petrolero monumental de unos $220.000 millones durante esos ocho años la pobreza en Venezuela se ha mantenido esencialmente estancada, aunque se incrementó desde 1998 a 2003, según apunta el estudio de la Universidad Católica Andrés Bello arriba citado.

Cuando el Instituto Nacional de Estadísticas, al mando de Elías Eljuri, confirmó este deterioro, fué conminada por Chávez para cambiar la metodología de cálculo, abandonar las cifras del Banco Central tradicionalmente utilizadas y convertir el incremento de la pobreza en una “declinación” de esa pobreza. Lo mismo ha sucedido con el fraude de la Misión Robinson, según la cuál el país está ahora libre de analfabetismo. Según Chávez la UNESCO había certificado este logro pero ello no es cierto puesto que tal pretensión ha sido rechazada por ese organismo.

A diferencia de la tragedia que experimentamos durante la cuarta república, esa de un Estado usurpador de la Nación y de un gobierno usurpador del Estado, hoy tenemos una mayor tragedia: la un solo hombre, un dictador, usurpando al gobierno, al Estado y a la Nación.

Cuando este solo hombre se revela como incapaz, corrupto y ebrio de poder, es evidente que ya no estamos hablando de un sistema donde existía un cierto equilibrio político entre dos grandes partidos sino que estamos hablando de un régimen dictatorial donde la exclusión se practica, con gran agresividad e impudicia, contra la clase media, contra una parte de los venezolanos pobres y contra la disidencia política y donde no hay alternativa, según nos dice Chávez, a la “revolución”.

Ello ha llevado a la sociedad venezolana a un colapso de su nivel de calidad de vida. La calidad de vida es un concepto aún mas vital que el de riqueza o pobreza. Tiene que ver con el “cómo” vivimos. En sociedades organizadas la pobreza no es el factor determinante en la calidad de vida puesto que muchos pobres tienen acceso a similares fuentes de satisfacción individual que los ciudadanos más ricos.

En las sociedades organizadas y libres el pobre puede trabajar, puede salir de su casa a tomar al bus o el Metro, y puede regresar a su casa sin temor a ser asaltado por criminales o por los órganos represivos del Estado o de un dictador. Puede ir al parque a deleitarse con la naturaleza bien cuidada, puede ahorrar para enviar a sus hijos a la universidad, pagada pero de calidad y dotada de instrumentos de financiamiento que le permiten al buen estudiante obtener apoyo.

Casi todos los miembros de esa sociedad pueden obtener una vivienda, no importa cuán modesta o adquirir medios propios de transporte. Pueden participar en las decisiones que le afectan o hablar libremente en oposición a las decisiones de un gobierno que está limitado en su accionar por unos efectivos contrapesos institucionales.

Pero, ¿qué sucede en esta Venezuela, en esta caricatura de país que ha ido armando Chávez? Aquí los pobres reciben los mendrugos de un Estado “benefactor” que solo ayuda a sus correligionarios. Hay comida subsidiada en MERCAL, educación gratis en las universidades “bolivarianas”, atención médica gratis en Barrio Adentro, trabajo para quienes voten por el dictador y se pongan una horrible casaca roja escarlata que los hace lucir como payasos. En otras palabras, se vive en un sistema de limosnas para quienes entreguen su dignidad al dictador, un sistema que no soluciona los problemas crónicos de pobreza e ignorancia. Se les arroja un pescado pero no se les enseña a pescar.

Mientras el Ministro de Educación puede hablar con descaro de adoctrinamiento ideológico para nuestros niños y lleva a una niña a la televisión oficial para que recite loas al dictador, la prensa opositora es multada con millones de bolívares por escribir una crónica humorística y respetuosa en la cuál se menciona a la hija del dictador. En esta mala caricatura de gobierno los ministros, los jueces y los legisladores no muestran mas credencial que su genuflexión.

La sociedad entera, aún los chavistas, saben que esto es verdad. Solo tenemos que oir a Isaías, Jorge, Clodovaldo, Germán, Omar, Eleazar, Vladimir, William, Nicolás, Cilia, Luis, Darío, Pedro, Willian o Jessie para saber en que manos hemos caído. La calidad de vida no puede prosperar en un país manejado por esta calidad de gente.

Y la pregunta final de estas crónicas siempre es: ¿Qué hacer? Dentro del marco del juego democrático es muy poco lo que podemos hacer. Al mismo tiempo no somos partidarios de la violencia, aunque siempre tenemos presente el artículo 350 de la constitución y yo, al menos, no reconozco a este gobierno como legítimo. Es necesario resistir, oponernos a ser convertidos en borregos o en autómatas. No nos podrán quitar nuestro sentido de dignidad.

Afortunadamente, el dictador se está auto-aniquilando. Sus torpezas, su mal manejo de las finanzas, la increíble arrogancia que muestra como producto de su deficiente formación humanística, sus nacionalizaciones sin sentido, su odio destructivo contra los Estados Unidos, su afán imposible de controlarlo todo, la creciente desconfianza que muestra hacia sus propios allegados, el aislamiento del cuál comienza a ser objeto por parte de las democracias del mundo, todo ello lo está llevando a una cuevita en la cuál solo le van quedando algunos aliados parásitos como Evo Morales, las FARC, Ollanta Humala, Robert Mugabe, Danny Glover, Maradona o Néstor Kirchner. Nadie más, ni siquiera Correa u Ortega, está claramente montado en el autobús chavista porque, sencillamente, no ven ese futuro promisor.

Es preciso oponerse a este dictador sin vacilaciones. Este hombre no está tan fuerte como quisiera estarlo. No tiene amigos, solo aduladores.

Vamos a convocar el Congreso de Ciudadanos!

21 de febrero de 2007

Chávez: Empeorando nuestra calidad de vida

por Gustavo Coronel

Gustavo Coronel fue director de Petróleos de Venezuela (1976-79) y representante en Venezuela de Transparencia Internacional (1996-2000) y autor del estudio “Corrupción, administración deficiente y abuso de poder en la Venezuela de Hugo Chávez” publicado por el Cato Institute (Noviembre 2006).

Venezuela tiene un Producto Interno Bruto (PIB) per capita de unos $4.800. Esta es una cifra doce veces menor que la de Suiza, diez veces menor a la de EE.UU., menos de la mitad de la de Trinidad y Tobago, casi la mitad de la de México y bastante menor que la de Libia Gadaffi o la de Chile. Aunque estas cifras no lucen nada bien para nuestro país, la realidad es mucho peor. Estas cifras solo dan una dimensión del problema, es decir, muestran la riqueza generada en el país dividida por la cantidad de habitantes, pero no nos dicen como se origina esa riqueza.

En el caso de la mayoría de los países mencionados, con excepción de Trinidad y de Libia, el producto interno es derivado de múltiples industrias y de un vigoroso sector terciario de la economía. En Venezuela el producto interno bruto es practicamente todo de origen petrolero, viene de una actividad extractiva, no renovable, llevada a cabo por unas 50.000 personas, es decir, el 0,005 por ciento de la población. En otras palabras, el 99,999% de la población venezolana es expectadora pasiva de esta actividad y solo interviene, como agente rentista, para reclamar y competir por un pedazo de la torta.

Nadie puede afirmar, a estas alturas, que esta torta ha sido justamente distribuída en el pasado o está siendo justamente distribuida en el presente. La gran tragedia venezolana, desde que el país se convirtió en un exportador petrolero, ha sido como los gobiernos de turno se han apoderado de ese ingreso pretendiendo decidir por el Estado y como, a su vez, el Estado ha usurpado el lugar de la Nación.

Una relativamente minoritaria cantidad de venezolanos se fue apoderando del grueso de esa riqueza, dejando al resto de la población en situación de pobreza, de enfermedad y de ignorancia. Esta ha sido la historia de los últimos ochenta o más años, aunque hay analistas como los de la Universidad Católica Andrés Bello (ver”Venezuela; Un Acuerdo para alcanzar el Desarrollo”) que sostienen que durante el siglo XX “Venezuela comenzó a disfrutar de las bondades de la modernidad y la pobreza comenzó a ceder terreno en favor de una clase media industrial y comercial predominantemente urbana”.

Estos analistas aceptan que hubo mucho derroche pero también afirman que hubo progreso, aunque este progreso no colmara las expectativas de importantes segmentos de la población, las cuáles permanecían rezagadas con respecto a la creciente clase media.

La aparición de un Hugo Chávez se justificó porque los venezolanos llegamos a creer que nadie podría ser tan mediocre como un Luis Herrera o tan corrupto como un Jaime Lusinchi. El golpe fracasado de Febrero 1992 debiera habernos alertado sobre la incompetencia de Chávez, pero su fugaz aparición en TV despertó las simpatías de muchos.

Por otro lado, el apoyo demagógico que le dio Rafaél Caldera a ese golpe desde el Congreso y su posterior anulación del juicio por traición a la patria que se seguía al fracasado golpista, le abrió a Chávez las puertas de Miraflores y, de paso, convirtió a Caldera en la primera víctima de su grosería y patanería, durante su acto de juramentación como nuevo presidente.

Después de ocho años de monumentales errores en el ejercicio del gobierno y de una corrupción como nunca habíamos visto en Venezuela, se ha hecho obvio que los venezolanos si podíamos ver en Miraflores a alguien más incompetente y más corrupto que cualquiera de los presidentes de la llamada cuarta república. No hay estadística internacional sobre la Venezuela de los últimos ocho años que no muestre un apreciable deterioro. Ver: http://www.11abril.com/index/especiales/VenezuelaInANutshell2006.pdf. Después de un ingreso petrolero monumental de unos $220.000 millones durante esos ocho años la pobreza en Venezuela se ha mantenido esencialmente estancada, aunque se incrementó desde 1998 a 2003, según apunta el estudio de la Universidad Católica Andrés Bello arriba citado.

Cuando el Instituto Nacional de Estadísticas, al mando de Elías Eljuri, confirmó este deterioro, fué conminada por Chávez para cambiar la metodología de cálculo, abandonar las cifras del Banco Central tradicionalmente utilizadas y convertir el incremento de la pobreza en una “declinación” de esa pobreza. Lo mismo ha sucedido con el fraude de la Misión Robinson, según la cuál el país está ahora libre de analfabetismo. Según Chávez la UNESCO había certificado este logro pero ello no es cierto puesto que tal pretensión ha sido rechazada por ese organismo.

A diferencia de la tragedia que experimentamos durante la cuarta república, esa de un Estado usurpador de la Nación y de un gobierno usurpador del Estado, hoy tenemos una mayor tragedia: la un solo hombre, un dictador, usurpando al gobierno, al Estado y a la Nación.

Cuando este solo hombre se revela como incapaz, corrupto y ebrio de poder, es evidente que ya no estamos hablando de un sistema donde existía un cierto equilibrio político entre dos grandes partidos sino que estamos hablando de un régimen dictatorial donde la exclusión se practica, con gran agresividad e impudicia, contra la clase media, contra una parte de los venezolanos pobres y contra la disidencia política y donde no hay alternativa, según nos dice Chávez, a la “revolución”.

Ello ha llevado a la sociedad venezolana a un colapso de su nivel de calidad de vida. La calidad de vida es un concepto aún mas vital que el de riqueza o pobreza. Tiene que ver con el “cómo” vivimos. En sociedades organizadas la pobreza no es el factor determinante en la calidad de vida puesto que muchos pobres tienen acceso a similares fuentes de satisfacción individual que los ciudadanos más ricos.

En las sociedades organizadas y libres el pobre puede trabajar, puede salir de su casa a tomar al bus o el Metro, y puede regresar a su casa sin temor a ser asaltado por criminales o por los órganos represivos del Estado o de un dictador. Puede ir al parque a deleitarse con la naturaleza bien cuidada, puede ahorrar para enviar a sus hijos a la universidad, pagada pero de calidad y dotada de instrumentos de financiamiento que le permiten al buen estudiante obtener apoyo.

Casi todos los miembros de esa sociedad pueden obtener una vivienda, no importa cuán modesta o adquirir medios propios de transporte. Pueden participar en las decisiones que le afectan o hablar libremente en oposición a las decisiones de un gobierno que está limitado en su accionar por unos efectivos contrapesos institucionales.

Pero, ¿qué sucede en esta Venezuela, en esta caricatura de país que ha ido armando Chávez? Aquí los pobres reciben los mendrugos de un Estado “benefactor” que solo ayuda a sus correligionarios. Hay comida subsidiada en MERCAL, educación gratis en las universidades “bolivarianas”, atención médica gratis en Barrio Adentro, trabajo para quienes voten por el dictador y se pongan una horrible casaca roja escarlata que los hace lucir como payasos. En otras palabras, se vive en un sistema de limosnas para quienes entreguen su dignidad al dictador, un sistema que no soluciona los problemas crónicos de pobreza e ignorancia. Se les arroja un pescado pero no se les enseña a pescar.

Mientras el Ministro de Educación puede hablar con descaro de adoctrinamiento ideológico para nuestros niños y lleva a una niña a la televisión oficial para que recite loas al dictador, la prensa opositora es multada con millones de bolívares por escribir una crónica humorística y respetuosa en la cuál se menciona a la hija del dictador. En esta mala caricatura de gobierno los ministros, los jueces y los legisladores no muestran mas credencial que su genuflexión.

La sociedad entera, aún los chavistas, saben que esto es verdad. Solo tenemos que oir a Isaías, Jorge, Clodovaldo, Germán, Omar, Eleazar, Vladimir, William, Nicolás, Cilia, Luis, Darío, Pedro, Willian o Jessie para saber en que manos hemos caído. La calidad de vida no puede prosperar en un país manejado por esta calidad de gente.

Y la pregunta final de estas crónicas siempre es: ¿Qué hacer? Dentro del marco del juego democrático es muy poco lo que podemos hacer. Al mismo tiempo no somos partidarios de la violencia, aunque siempre tenemos presente el artículo 350 de la constitución y yo, al menos, no reconozco a este gobierno como legítimo. Es necesario resistir, oponernos a ser convertidos en borregos o en autómatas. No nos podrán quitar nuestro sentido de dignidad.

Afortunadamente, el dictador se está auto-aniquilando. Sus torpezas, su mal manejo de las finanzas, la increíble arrogancia que muestra como producto de su deficiente formación humanística, sus nacionalizaciones sin sentido, su odio destructivo contra los Estados Unidos, su afán imposible de controlarlo todo, la creciente desconfianza que muestra hacia sus propios allegados, el aislamiento del cuál comienza a ser objeto por parte de las democracias del mundo, todo ello lo está llevando a una cuevita en la cuál solo le van quedando algunos aliados parásitos como Evo Morales, las FARC, Ollanta Humala, Robert Mugabe, Danny Glover, Maradona o Néstor Kirchner. Nadie más, ni siquiera Correa u Ortega, está claramente montado en el autobús chavista porque, sencillamente, no ven ese futuro promisor.

Es preciso oponerse a este dictador sin vacilaciones. Este hombre no está tan fuerte como quisiera estarlo. No tiene amigos, solo aduladores.

Vamos a convocar el Congreso de Ciudadanos!

21 de febrero de 2007

Chávez: Empeorando nuestra calidad de vida

por Gustavo Coronel

Gustavo Coronel fue director de Petróleos de Venezuela (1976-79) y representante en Venezuela de Transparencia Internacional (1996-2000) y autor del estudio “Corrupción, administración deficiente y abuso de poder en la Venezuela de Hugo Chávez” publicado por el Cato Institute (Noviembre 2006).

Venezuela tiene un Producto Interno Bruto (PIB) per capita de unos $4.800. Esta es una cifra doce veces menor que la de Suiza, diez veces menor a la de EE.UU., menos de la mitad de la de Trinidad y Tobago, casi la mitad de la de México y bastante menor que la de Libia Gadaffi o la de Chile. Aunque estas cifras no lucen nada bien para nuestro país, la realidad es mucho peor. Estas cifras solo dan una dimensión del problema, es decir, muestran la riqueza generada en el país dividida por la cantidad de habitantes, pero no nos dicen como se origina esa riqueza.

En el caso de la mayoría de los países mencionados, con excepción de Trinidad y de Libia, el producto interno es derivado de múltiples industrias y de un vigoroso sector terciario de la economía. En Venezuela el producto interno bruto es practicamente todo de origen petrolero, viene de una actividad extractiva, no renovable, llevada a cabo por unas 50.000 personas, es decir, el 0,005 por ciento de la población. En otras palabras, el 99,999% de la población venezolana es expectadora pasiva de esta actividad y solo interviene, como agente rentista, para reclamar y competir por un pedazo de la torta.

Nadie puede afirmar, a estas alturas, que esta torta ha sido justamente distribuída en el pasado o está siendo justamente distribuida en el presente. La gran tragedia venezolana, desde que el país se convirtió en un exportador petrolero, ha sido como los gobiernos de turno se han apoderado de ese ingreso pretendiendo decidir por el Estado y como, a su vez, el Estado ha usurpado el lugar de la Nación.

Una relativamente minoritaria cantidad de venezolanos se fue apoderando del grueso de esa riqueza, dejando al resto de la población en situación de pobreza, de enfermedad y de ignorancia. Esta ha sido la historia de los últimos ochenta o más años, aunque hay analistas como los de la Universidad Católica Andrés Bello (ver”Venezuela; Un Acuerdo para alcanzar el Desarrollo”) que sostienen que durante el siglo XX “Venezuela comenzó a disfrutar de las bondades de la modernidad y la pobreza comenzó a ceder terreno en favor de una clase media industrial y comercial predominantemente urbana”.

Estos analistas aceptan que hubo mucho derroche pero también afirman que hubo progreso, aunque este progreso no colmara las expectativas de importantes segmentos de la población, las cuáles permanecían rezagadas con respecto a la creciente clase media.

La aparición de un Hugo Chávez se justificó porque los venezolanos llegamos a creer que nadie podría ser tan mediocre como un Luis Herrera o tan corrupto como un Jaime Lusinchi. El golpe fracasado de Febrero 1992 debiera habernos alertado sobre la incompetencia de Chávez, pero su fugaz aparición en TV despertó las simpatías de muchos.

Por otro lado, el apoyo demagógico que le dio Rafaél Caldera a ese golpe desde el Congreso y su posterior anulación del juicio por traición a la patria que se seguía al fracasado golpista, le abrió a Chávez las puertas de Miraflores y, de paso, convirtió a Caldera en la primera víctima de su grosería y patanería, durante su acto de juramentación como nuevo presidente.

Después de ocho años de monumentales errores en el ejercicio del gobierno y de una corrupción como nunca habíamos visto en Venezuela, se ha hecho obvio que los venezolanos si podíamos ver en Miraflores a alguien más incompetente y más corrupto que cualquiera de los presidentes de la llamada cuarta república. No hay estadística internacional sobre la Venezuela de los últimos ocho años que no muestre un apreciable deterioro. Ver: http://www.11abril.com/index/especiales/VenezuelaInANutshell2006.pdf. Después de un ingreso petrolero monumental de unos $220.000 millones durante esos ocho años la pobreza en Venezuela se ha mantenido esencialmente estancada, aunque se incrementó desde 1998 a 2003, según apunta el estudio de la Universidad Católica Andrés Bello arriba citado.

Cuando el Instituto Nacional de Estadísticas, al mando de Elías Eljuri, confirmó este deterioro, fué conminada por Chávez para cambiar la metodología de cálculo, abandonar las cifras del Banco Central tradicionalmente utilizadas y convertir el incremento de la pobreza en una “declinación” de esa pobreza. Lo mismo ha sucedido con el fraude de la Misión Robinson, según la cuál el país está ahora libre de analfabetismo. Según Chávez la UNESCO había certificado este logro pero ello no es cierto puesto que tal pretensión ha sido rechazada por ese organismo.

A diferencia de la tragedia que experimentamos durante la cuarta república, esa de un Estado usurpador de la Nación y de un gobierno usurpador del Estado, hoy tenemos una mayor tragedia: la un solo hombre, un dictador, usurpando al gobierno, al Estado y a la Nación.

Cuando este solo hombre se revela como incapaz, corrupto y ebrio de poder, es evidente que ya no estamos hablando de un sistema donde existía un cierto equilibrio político entre dos grandes partidos sino que estamos hablando de un régimen dictatorial donde la exclusión se practica, con gran agresividad e impudicia, contra la clase media, contra una parte de los venezolanos pobres y contra la disidencia política y donde no hay alternativa, según nos dice Chávez, a la “revolución”.

Ello ha llevado a la sociedad venezolana a un colapso de su nivel de calidad de vida. La calidad de vida es un concepto aún mas vital que el de riqueza o pobreza. Tiene que ver con el “cómo” vivimos. En sociedades organizadas la pobreza no es el factor determinante en la calidad de vida puesto que muchos pobres tienen acceso a similares fuentes de satisfacción individual que los ciudadanos más ricos.

En las sociedades organizadas y libres el pobre puede trabajar, puede salir de su casa a tomar al bus o el Metro, y puede regresar a su casa sin temor a ser asaltado por criminales o por los órganos represivos del Estado o de un dictador. Puede ir al parque a deleitarse con la naturaleza bien cuidada, puede ahorrar para enviar a sus hijos a la universidad, pagada pero de calidad y dotada de instrumentos de financiamiento que le permiten al buen estudiante obtener apoyo.

Casi todos los miembros de esa sociedad pueden obtener una vivienda, no importa cuán modesta o adquirir medios propios de transporte. Pueden participar en las decisiones que le afectan o hablar libremente en oposición a las decisiones de un gobierno que está limitado en su accionar por unos efectivos contrapesos institucionales.

Pero, ¿qué sucede en esta Venezuela, en esta caricatura de país que ha ido armando Chávez? Aquí los pobres reciben los mendrugos de un Estado “benefactor” que solo ayuda a sus correligionarios. Hay comida subsidiada en MERCAL, educación gratis en las universidades “bolivarianas”, atención médica gratis en Barrio Adentro, trabajo para quienes voten por el dictador y se pongan una horrible casaca roja escarlata que los hace lucir como payasos. En otras palabras, se vive en un sistema de limosnas para quienes entreguen su dignidad al dictador, un sistema que no soluciona los problemas crónicos de pobreza e ignorancia. Se les arroja un pescado pero no se les enseña a pescar.

Mientras el Ministro de Educación puede hablar con descaro de adoctrinamiento ideológico para nuestros niños y lleva a una niña a la televisión oficial para que recite loas al dictador, la prensa opositora es multada con millones de bolívares por escribir una crónica humorística y respetuosa en la cuál se menciona a la hija del dictador. En esta mala caricatura de gobierno los ministros, los jueces y los legisladores no muestran mas credencial que su genuflexión.

La sociedad entera, aún los chavistas, saben que esto es verdad. Solo tenemos que oir a Isaías, Jorge, Clodovaldo, Germán, Omar, Eleazar, Vladimir, William, Nicolás, Cilia, Luis, Darío, Pedro, Willian o Jessie para saber en que manos hemos caído. La calidad de vida no puede prosperar en un país manejado por esta calidad de gente.

Y la pregunta final de estas crónicas siempre es: ¿Qué hacer? Dentro del marco del juego democrático es muy poco lo que podemos hacer. Al mismo tiempo no somos partidarios de la violencia, aunque siempre tenemos presente el artículo 350 de la constitución y yo, al menos, no reconozco a este gobierno como legítimo. Es necesario resistir, oponernos a ser convertidos en borregos o en autómatas. No nos podrán quitar nuestro sentido de dignidad.

Afortunadamente, el dictador se está auto-aniquilando. Sus torpezas, su mal manejo de las finanzas, la increíble arrogancia que muestra como producto de su deficiente formación humanística, sus nacionalizaciones sin sentido, su odio destructivo contra los Estados Unidos, su afán imposible de controlarlo todo, la creciente desconfianza que muestra hacia sus propios allegados, el aislamiento del cuál comienza a ser objeto por parte de las democracias del mundo, todo ello lo está llevando a una cuevita en la cuál solo le van quedando algunos aliados parásitos como Evo Morales, las FARC, Ollanta Humala, Robert Mugabe, Danny Glover, Maradona o Néstor Kirchner. Nadie más, ni siquiera Correa u Ortega, está claramente montado en el autobús chavista porque, sencillamente, no ven ese futuro promisor.

Es preciso oponerse a este dictador sin vacilaciones. Este hombre no está tan fuerte como quisiera estarlo. No tiene amigos, solo aduladores.

Vamos a convocar el Congreso de Ciudadanos!

21 de febrero de 2007

Chávez: Empeorando nuestra calidad de vida

por Gustavo Coronel

Gustavo Coronel fue director de Petróleos de Venezuela (1976-79) y representante en Venezuela de Transparencia Internacional (1996-2000) y autor del estudio “Corrupción, administración deficiente y abuso de poder en la Venezuela de Hugo Chávez” publicado por el Cato Institute (Noviembre 2006).

Venezuela tiene un Producto Interno Bruto (PIB) per capita de unos $4.800. Esta es una cifra doce veces menor que la de Suiza, diez veces menor a la de EE.UU., menos de la mitad de la de Trinidad y Tobago, casi la mitad de la de México y bastante menor que la de Libia Gadaffi o la de Chile. Aunque estas cifras no lucen nada bien para nuestro país, la realidad es mucho peor. Estas cifras solo dan una dimensión del problema, es decir, muestran la riqueza generada en el país dividida por la cantidad de habitantes, pero no nos dicen como se origina esa riqueza.

En el caso de la mayoría de los países mencionados, con excepción de Trinidad y de Libia, el producto interno es derivado de múltiples industrias y de un vigoroso sector terciario de la economía. En Venezuela el producto interno bruto es practicamente todo de origen petrolero, viene de una actividad extractiva, no renovable, llevada a cabo por unas 50.000 personas, es decir, el 0,005 por ciento de la población. En otras palabras, el 99,999% de la población venezolana es expectadora pasiva de esta actividad y solo interviene, como agente rentista, para reclamar y competir por un pedazo de la torta.

Nadie puede afirmar, a estas alturas, que esta torta ha sido justamente distribuída en el pasado o está siendo justamente distribuida en el presente. La gran tragedia venezolana, desde que el país se convirtió en un exportador petrolero, ha sido como los gobiernos de turno se han apoderado de ese ingreso pretendiendo decidir por el Estado y como, a su vez, el Estado ha usurpado el lugar de la Nación.

Una relativamente minoritaria cantidad de venezolanos se fue apoderando del grueso de esa riqueza, dejando al resto de la población en situación de pobreza, de enfermedad y de ignorancia. Esta ha sido la historia de los últimos ochenta o más años, aunque hay analistas como los de la Universidad Católica Andrés Bello (ver”Venezuela; Un Acuerdo para alcanzar el Desarrollo”) que sostienen que durante el siglo XX “Venezuela comenzó a disfrutar de las bondades de la modernidad y la pobreza comenzó a ceder terreno en favor de una clase media industrial y comercial predominantemente urbana”.

Estos analistas aceptan que hubo mucho derroche pero también afirman que hubo progreso, aunque este progreso no colmara las expectativas de importantes segmentos de la población, las cuáles permanecían rezagadas con respecto a la creciente clase media.

La aparición de un Hugo Chávez se justificó porque los venezolanos llegamos a creer que nadie podría ser tan mediocre como un Luis Herrera o tan corrupto como un Jaime Lusinchi. El golpe fracasado de Febrero 1992 debiera habernos alertado sobre la incompetencia de Chávez, pero su fugaz aparición en TV despertó las simpatías de muchos.

Por otro lado, el apoyo demagógico que le dio Rafaél Caldera a ese golpe desde el Congreso y su posterior anulación del juicio por traición a la patria que se seguía al fracasado golpista, le abrió a Chávez las puertas de Miraflores y, de paso, convirtió a Caldera en la primera víctima de su grosería y patanería, durante su acto de juramentación como nuevo presidente.

Después de ocho años de monumentales errores en el ejercicio del gobierno y de una corrupción como nunca habíamos visto en Venezuela, se ha hecho obvio que los venezolanos si podíamos ver en Miraflores a alguien más incompetente y más corrupto que cualquiera de los presidentes de la llamada cuarta república. No hay estadística internacional sobre la Venezuela de los últimos ocho años que no muestre un apreciable deterioro. Ver: http://www.11abril.com/index/especiales/VenezuelaInANutshell2006.pdf. Después de un ingreso petrolero monumental de unos $220.000 millones durante esos ocho años la pobreza en Venezuela se ha mantenido esencialmente estancada, aunque se incrementó desde 1998 a 2003, según apunta el estudio de la Universidad Católica Andrés Bello arriba citado.

Cuando el Instituto Nacional de Estadísticas, al mando de Elías Eljuri, confirmó este deterioro, fué conminada por Chávez para cambiar la metodología de cálculo, abandonar las cifras del Banco Central tradicionalmente utilizadas y convertir el incremento de la pobreza en una “declinación” de esa pobreza. Lo mismo ha sucedido con el fraude de la Misión Robinson, según la cuál el país está ahora libre de analfabetismo. Según Chávez la UNESCO había certificado este logro pero ello no es cierto puesto que tal pretensión ha sido rechazada por ese organismo.

A diferencia de la tragedia que experimentamos durante la cuarta república, esa de un Estado usurpador de la Nación y de un gobierno usurpador del Estado, hoy tenemos una mayor tragedia: la un solo hombre, un dictador, usurpando al gobierno, al Estado y a la Nación.

Cuando este solo hombre se revela como incapaz, corrupto y ebrio de poder, es evidente que ya no estamos hablando de un sistema donde existía un cierto equilibrio político entre dos grandes partidos sino que estamos hablando de un régimen dictatorial donde la exclusión se practica, con gran agresividad e impudicia, contra la clase media, contra una parte de los venezolanos pobres y contra la disidencia política y donde no hay alternativa, según nos dice Chávez, a la “revolución”.

Ello ha llevado a la sociedad venezolana a un colapso de su nivel de calidad de vida. La calidad de vida es un concepto aún mas vital que el de riqueza o pobreza. Tiene que ver con el “cómo” vivimos. En sociedades organizadas la pobreza no es el factor determinante en la calidad de vida puesto que muchos pobres tienen acceso a similares fuentes de satisfacción individual que los ciudadanos más ricos.

En las sociedades organizadas y libres el pobre puede trabajar, puede salir de su casa a tomar al bus o el Metro, y puede regresar a su casa sin temor a ser asaltado por criminales o por los órganos represivos del Estado o de un dictador. Puede ir al parque a deleitarse con la naturaleza bien cuidada, puede ahorrar para enviar a sus hijos a la universidad, pagada pero de calidad y dotada de instrumentos de financiamiento que le permiten al buen estudiante obtener apoyo.

Casi todos los miembros de esa sociedad pueden obtener una vivienda, no importa cuán modesta o adquirir medios propios de transporte. Pueden participar en las decisiones que le afectan o hablar libremente en oposición a las decisiones de un gobierno que está limitado en su accionar por unos efectivos contrapesos institucionales.

Pero, ¿qué sucede en esta Venezuela, en esta caricatura de país que ha ido armando Chávez? Aquí los pobres reciben los mendrugos de un Estado “benefactor” que solo ayuda a sus correligionarios. Hay comida subsidiada en MERCAL, educación gratis en las universidades “bolivarianas”, atención médica gratis en Barrio Adentro, trabajo para quienes voten por el dictador y se pongan una horrible casaca roja escarlata que los hace lucir como payasos. En otras palabras, se vive en un sistema de limosnas para quienes entreguen su dignidad al dictador, un sistema que no soluciona los problemas crónicos de pobreza e ignorancia. Se les arroja un pescado pero no se les enseña a pescar.

Mientras el Ministro de Educación puede hablar con descaro de adoctrinamiento ideológico para nuestros niños y lleva a una niña a la televisión oficial para que recite loas al dictador, la prensa opositora es multada con millones de bolívares por escribir una crónica humorística y respetuosa en la cuál se menciona a la hija del dictador. En esta mala caricatura de gobierno los ministros, los jueces y los legisladores no muestran mas credencial que su genuflexión.

La sociedad entera, aún los chavistas, saben que esto es verdad. Solo tenemos que oir a Isaías, Jorge, Clodovaldo, Germán, Omar, Eleazar, Vladimir, William, Nicolás, Cilia, Luis, Darío, Pedro, Willian o Jessie para saber en que manos hemos caído. La calidad de vida no puede prosperar en un país manejado por esta calidad de gente.

Y la pregunta final de estas crónicas siempre es: ¿Qué hacer? Dentro del marco del juego democrático es muy poco lo que podemos hacer. Al mismo tiempo no somos partidarios de la violencia, aunque siempre tenemos presente el artículo 350 de la constitución y yo, al menos, no reconozco a este gobierno como legítimo. Es necesario resistir, oponernos a ser convertidos en borregos o en autómatas. No nos podrán quitar nuestro sentido de dignidad.

Afortunadamente, el dictador se está auto-aniquilando. Sus torpezas, su mal manejo de las finanzas, la increíble arrogancia que muestra como producto de su deficiente formación humanística, sus nacionalizaciones sin sentido, su odio destructivo contra los Estados Unidos, su afán imposible de controlarlo todo, la creciente desconfianza que muestra hacia sus propios allegados, el aislamiento del cuál comienza a ser objeto por parte de las democracias del mundo, todo ello lo está llevando a una cuevita en la cuál solo le van quedando algunos aliados parásitos como Evo Morales, las FARC, Ollanta Humala, Robert Mugabe, Danny Glover, Maradona o Néstor Kirchner. Nadie más, ni siquiera Correa u Ortega, está claramente montado en el autobús chavista porque, sencillamente, no ven ese futuro promisor.

Es preciso oponerse a este dictador sin vacilaciones. Este hombre no está tan fuerte como quisiera estarlo. No tiene amigos, solo aduladores.

Vamos a convocar el Congreso de Ciudadanos!

21 de febrero de 2007

Chávez: Empeorando nuestra calidad de vida

por Gustavo Coronel

Gustavo Coronel fue director de Petróleos de Venezuela (1976-79) y representante en Venezuela de Transparencia Internacional (1996-2000) y autor del estudio “Corrupción, administración deficiente y abuso de poder en la Venezuela de Hugo Chávez” publicado por el Cato Institute (Noviembre 2006).

Venezuela tiene un Producto Interno Bruto (PIB) per capita de unos $4.800. Esta es una cifra doce veces menor que la de Suiza, diez veces menor a la de EE.UU., menos de la mitad de la de Trinidad y Tobago, casi la mitad de la de México y bastante menor que la de Libia Gadaffi o la de Chile. Aunque estas cifras no lucen nada bien para nuestro país, la realidad es mucho peor. Estas cifras solo dan una dimensión del problema, es decir, muestran la riqueza generada en el país dividida por la cantidad de habitantes, pero no nos dicen como se origina esa riqueza.

En el caso de la mayoría de los países mencionados, con excepción de Trinidad y de Libia, el producto interno es derivado de múltiples industrias y de un vigoroso sector terciario de la economía. En Venezuela el producto interno bruto es practicamente todo de origen petrolero, viene de una actividad extractiva, no renovable, llevada a cabo por unas 50.000 personas, es decir, el 0,005 por ciento de la población. En otras palabras, el 99,999% de la población venezolana es expectadora pasiva de esta actividad y solo interviene, como agente rentista, para reclamar y competir por un pedazo de la torta.

Nadie puede afirmar, a estas alturas, que esta torta ha sido justamente distribuída en el pasado o está siendo justamente distribuida en el presente. La gran tragedia venezolana, desde que el país se convirtió en un exportador petrolero, ha sido como los gobiernos de turno se han apoderado de ese ingreso pretendiendo decidir por el Estado y como, a su vez, el Estado ha usurpado el lugar de la Nación.

Una relativamente minoritaria cantidad de venezolanos se fue apoderando del grueso de esa riqueza, dejando al resto de la población en situación de pobreza, de enfermedad y de ignorancia. Esta ha sido la historia de los últimos ochenta o más años, aunque hay analistas como los de la Universidad Católica Andrés Bello (ver”Venezuela; Un Acuerdo para alcanzar el Desarrollo”) que sostienen que durante el siglo XX “Venezuela comenzó a disfrutar de las bondades de la modernidad y la pobreza comenzó a ceder terreno en favor de una clase media industrial y comercial predominantemente urbana”.

Estos analistas aceptan que hubo mucho derroche pero también afirman que hubo progreso, aunque este progreso no colmara las expectativas de importantes segmentos de la población, las cuáles permanecían rezagadas con respecto a la creciente clase media.

La aparición de un Hugo Chávez se justificó porque los venezolanos llegamos a creer que nadie podría ser tan mediocre como un Luis Herrera o tan corrupto como un Jaime Lusinchi. El golpe fracasado de Febrero 1992 debiera habernos alertado sobre la incompetencia de Chávez, pero su fugaz aparición en TV despertó las simpatías de muchos.

Por otro lado, el apoyo demagógico que le dio Rafaél Caldera a ese golpe desde el Congreso y su posterior anulación del juicio por traición a la patria que se seguía al fracasado golpista, le abrió a Chávez las puertas de Miraflores y, de paso, convirtió a Caldera en la primera víctima de su grosería y patanería, durante su acto de juramentación como nuevo presidente.

Después de ocho años de monumentales errores en el ejercicio del gobierno y de una corrupción como nunca habíamos visto en Venezuela, se ha hecho obvio que los venezolanos si podíamos ver en Miraflores a alguien más incompetente y más corrupto que cualquiera de los presidentes de la llamada cuarta república. No hay estadística internacional sobre la Venezuela de los últimos ocho años que no muestre un apreciable deterioro. Ver: http://www.11abril.com/index/especiales/VenezuelaInANutshell2006.pdf. Después de un ingreso petrolero monumental de unos $220.000 millones durante esos ocho años la pobreza en Venezuela se ha mantenido esencialmente estancada, aunque se incrementó desde 1998 a 2003, según apunta el estudio de la Universidad Católica Andrés Bello arriba citado.

Cuando el Instituto Nacional de Estadísticas, al mando de Elías Eljuri, confirmó este deterioro, fué conminada por Chávez para cambiar la metodología de cálculo, abandonar las cifras del Banco Central tradicionalmente utilizadas y convertir el incremento de la pobreza en una “declinación” de esa pobreza. Lo mismo ha sucedido con el fraude de la Misión Robinson, según la cuál el país está ahora libre de analfabetismo. Según Chávez la UNESCO había certificado este logro pero ello no es cierto puesto que tal pretensión ha sido rechazada por ese organismo.

A diferencia de la tragedia que experimentamos durante la cuarta república, esa de un Estado usurpador de la Nación y de un gobierno usurpador del Estado, hoy tenemos una mayor tragedia: la un solo hombre, un dictador, usurpando al gobierno, al Estado y a la Nación.

Cuando este solo hombre se revela como incapaz, corrupto y ebrio de poder, es evidente que ya no estamos hablando de un sistema donde existía un cierto equilibrio político entre dos grandes partidos sino que estamos hablando de un régimen dictatorial donde la exclusión se practica, con gran agresividad e impudicia, contra la clase media, contra una parte de los venezolanos pobres y contra la disidencia política y donde no hay alternativa, según nos dice Chávez, a la “revolución”.

Ello ha llevado a la sociedad venezolana a un colapso de su nivel de calidad de vida. La calidad de vida es un concepto aún mas vital que el de riqueza o pobreza. Tiene que ver con el “cómo” vivimos. En sociedades organizadas la pobreza no es el factor determinante en la calidad de vida puesto que muchos pobres tienen acceso a similares fuentes de satisfacción individual que los ciudadanos más ricos.

En las sociedades organizadas y libres el pobre puede trabajar, puede salir de su casa a tomar al bus o el Metro, y puede regresar a su casa sin temor a ser asaltado por criminales o por los órganos represivos del Estado o de un dictador. Puede ir al parque a deleitarse con la naturaleza bien cuidada, puede ahorrar para enviar a sus hijos a la universidad, pagada pero de calidad y dotada de instrumentos de financiamiento que le permiten al buen estudiante obtener apoyo.

Casi todos los miembros de esa sociedad pueden obtener una vivienda, no importa cuán modesta o adquirir medios propios de transporte. Pueden participar en las decisiones que le afectan o hablar libremente en oposición a las decisiones de un gobierno que está limitado en su accionar por unos efectivos contrapesos institucionales.

Pero, ¿qué sucede en esta Venezuela, en esta caricatura de país que ha ido armando Chávez? Aquí los pobres reciben los mendrugos de un Estado “benefactor” que solo ayuda a sus correligionarios. Hay comida subsidiada en MERCAL, educación gratis en las universidades “bolivarianas”, atención médica gratis en Barrio Adentro, trabajo para quienes voten por el dictador y se pongan una horrible casaca roja escarlata que los hace lucir como payasos. En otras palabras, se vive en un sistema de limosnas para quienes entreguen su dignidad al dictador, un sistema que no soluciona los problemas crónicos de pobreza e ignorancia. Se les arroja un pescado pero no se les enseña a pescar.

Mientras el Ministro de Educación puede hablar con descaro de adoctrinamiento ideológico para nuestros niños y lleva a una niña a la televisión oficial para que recite loas al dictador, la prensa opositora es multada con millones de bolívares por escribir una crónica humorística y respetuosa en la cuál se menciona a la hija del dictador. En esta mala caricatura de gobierno los ministros, los jueces y los legisladores no muestran mas credencial que su genuflexión.

La sociedad entera, aún los chavistas, saben que esto es verdad. Solo tenemos que oir a Isaías, Jorge, Clodovaldo, Germán, Omar, Eleazar, Vladimir, William, Nicolás, Cilia, Luis, Darío, Pedro, Willian o Jessie para saber en que manos hemos caído. La calidad de vida no puede prosperar en un país manejado por esta calidad de gente.

Y la pregunta final de estas crónicas siempre es: ¿Qué hacer? Dentro del marco del juego democrático es muy poco lo que podemos hacer. Al mismo tiempo no somos partidarios de la violencia, aunque siempre tenemos presente el artículo 350 de la constitución y yo, al menos, no reconozco a este gobierno como legítimo. Es necesario resistir, oponernos a ser convertidos en borregos o en autómatas. No nos podrán quitar nuestro sentido de dignidad.

Afortunadamente, el dictador se está auto-aniquilando. Sus torpezas, su mal manejo de las finanzas, la increíble arrogancia que muestra como producto de su deficiente formación humanística, sus nacionalizaciones sin sentido, su odio destructivo contra los Estados Unidos, su afán imposible de controlarlo todo, la creciente desconfianza que muestra hacia sus propios allegados, el aislamiento del cuál comienza a ser objeto por parte de las democracias del mundo, todo ello lo está llevando a una cuevita en la cuál solo le van quedando algunos aliados parásitos como Evo Morales, las FARC, Ollanta Humala, Robert Mugabe, Danny Glover, Maradona o Néstor Kirchner. Nadie más, ni siquiera Correa u Ortega, está claramente montado en el autobús chavista porque, sencillamente, no ven ese futuro promisor.

Es preciso oponerse a este dictador sin vacilaciones. Este hombre no está tan fuerte como quisiera estarlo. No tiene amigos, solo aduladores.

Vamos a convocar el Congreso de Ciudadanos!

21 de febrero de 2007

Chávez: Empeorando nuestra calidad de vida

por Gustavo Coronel

Gustavo Coronel fue director de Petróleos de Venezuela (1976-79) y representante en Venezuela de Transparencia Internacional (1996-2000) y autor del estudio “Corrupción, administración deficiente y abuso de poder en la Venezuela de Hugo Chávez” publicado por el Cato Institute (Noviembre 2006).

Venezuela tiene un Producto Interno Bruto (PIB) per capita de unos $4.800. Esta es una cifra doce veces menor que la de Suiza, diez veces menor a la de EE.UU., menos de la mitad de la de Trinidad y Tobago, casi la mitad de la de México y bastante menor que la de Libia Gadaffi o la de Chile. Aunque estas cifras no lucen nada bien para nuestro país, la realidad es mucho peor. Estas cifras solo dan una dimensión del problema, es decir, muestran la riqueza generada en el país dividida por la cantidad de habitantes, pero no nos dicen como se origina esa riqueza.

En el caso de la mayoría de los países mencionados, con excepción de Trinidad y de Libia, el producto interno es derivado de múltiples industrias y de un vigoroso sector terciario de la economía. En Venezuela el producto interno bruto es practicamente todo de origen petrolero, viene de una actividad extractiva, no renovable, llevada a cabo por unas 50.000 personas, es decir, el 0,005 por ciento de la población. En otras palabras, el 99,999% de la población venezolana es expectadora pasiva de esta actividad y solo interviene, como agente rentista, para reclamar y competir por un pedazo de la torta.

Nadie puede afirmar, a estas alturas, que esta torta ha sido justamente distribuída en el pasado o está siendo justamente distribuida en el presente. La gran tragedia venezolana, desde que el país se convirtió en un exportador petrolero, ha sido como los gobiernos de turno se han apoderado de ese ingreso pretendiendo decidir por el Estado y como, a su vez, el Estado ha usurpado el lugar de la Nación.

Una relativamente minoritaria cantidad de venezolanos se fue apoderando del grueso de esa riqueza, dejando al resto de la población en situación de pobreza, de enfermedad y de ignorancia. Esta ha sido la historia de los últimos ochenta o más años, aunque hay analistas como los de la Universidad Católica Andrés Bello (ver”Venezuela; Un Acuerdo para alcanzar el Desarrollo”) que sostienen que durante el siglo XX “Venezuela comenzó a disfrutar de las bondades de la modernidad y la pobreza comenzó a ceder terreno en favor de una clase media industrial y comercial predominantemente urbana”.

Estos analistas aceptan que hubo mucho derroche pero también afirman que hubo progreso, aunque este progreso no colmara las expectativas de importantes segmentos de la población, las cuáles permanecían rezagadas con respecto a la creciente clase media.

La aparición de un Hugo Chávez se justificó porque los venezolanos llegamos a creer que nadie podría ser tan mediocre como un Luis Herrera o tan corrupto como un Jaime Lusinchi. El golpe fracasado de Febrero 1992 debiera habernos alertado sobre la incompetencia de Chávez, pero su fugaz aparición en TV despertó las simpatías de muchos.

Por otro lado, el apoyo demagógico que le dio Rafaél Caldera a ese golpe desde el Congreso y su posterior anulación del juicio por traición a la patria que se seguía al fracasado golpista, le abrió a Chávez las puertas de Miraflores y, de paso, convirtió a Caldera en la primera víctima de su grosería y patanería, durante su acto de juramentación como nuevo presidente.

Después de ocho años de monumentales errores en el ejercicio del gobierno y de una corrupción como nunca habíamos visto en Venezuela, se ha hecho obvio que los venezolanos si podíamos ver en Miraflores a alguien más incompetente y más corrupto que cualquiera de los presidentes de la llamada cuarta república. No hay estadística internacional sobre la Venezuela de los últimos ocho años que no muestre un apreciable deterioro. Ver: http://www.11abril.com/index/especiales/VenezuelaInANutshell2006.pdf. Después de un ingreso petrolero monumental de unos $220.000 millones durante esos ocho años la pobreza en Venezuela se ha mantenido esencialmente estancada, aunque se incrementó desde 1998 a 2003, según apunta el estudio de la Universidad Católica Andrés Bello arriba citado.

Cuando el Instituto Nacional de Estadísticas, al mando de Elías Eljuri, confirmó este deterioro, fué conminada por Chávez para cambiar la metodología de cálculo, abandonar las cifras del Banco Central tradicionalmente utilizadas y convertir el incremento de la pobreza en una “declinación” de esa pobreza. Lo mismo ha sucedido con el fraude de la Misión Robinson, según la cuál el país está ahora libre de analfabetismo. Según Chávez la UNESCO había certificado este logro pero ello no es cierto puesto que tal pretensión ha sido rechazada por ese organismo.

A diferencia de la tragedia que experimentamos durante la cuarta república, esa de un Estado usurpador de la Nación y de un gobierno usurpador del Estado, hoy tenemos una mayor tragedia: la un solo hombre, un dictador, usurpando al gobierno, al Estado y a la Nación.

Cuando este solo hombre se revela como incapaz, corrupto y ebrio de poder, es evidente que ya no estamos hablando de un sistema donde existía un cierto equilibrio político entre dos grandes partidos sino que estamos hablando de un régimen dictatorial donde la exclusión se practica, con gran agresividad e impudicia, contra la clase media, contra una parte de los venezolanos pobres y contra la disidencia política y donde no hay alternativa, según nos dice Chávez, a la “revolución”.

Ello ha llevado a la sociedad venezolana a un colapso de su nivel de calidad de vida. La calidad de vida es un concepto aún mas vital que el de riqueza o pobreza. Tiene que ver con el “cómo” vivimos. En sociedades organizadas la pobreza no es el factor determinante en la calidad de vida puesto que muchos pobres tienen acceso a similares fuentes de satisfacción individual que los ciudadanos más ricos.

En las sociedades organizadas y libres el pobre puede trabajar, puede salir de su casa a tomar al bus o el Metro, y puede regresar a su casa sin temor a ser asaltado por criminales o por los órganos represivos del Estado o de un dictador. Puede ir al parque a deleitarse con la naturaleza bien cuidada, puede ahorrar para enviar a sus hijos a la universidad, pagada pero de calidad y dotada de instrumentos de financiamiento que le permiten al buen estudiante obtener apoyo.

Casi todos los miembros de esa sociedad pueden obtener una vivienda, no importa cuán modesta o adquirir medios propios de transporte. Pueden participar en las decisiones que le afectan o hablar libremente en oposición a las decisiones de un gobierno que está limitado en su accionar por unos efectivos contrapesos institucionales.

Pero, ¿qué sucede en esta Venezuela, en esta caricatura de país que ha ido armando Chávez? Aquí los pobres reciben los mendrugos de un Estado “benefactor” que solo ayuda a sus correligionarios. Hay comida subsidiada en MERCAL, educación gratis en las universidades “bolivarianas”, atención médica gratis en Barrio Adentro, trabajo para quienes voten por el dictador y se pongan una horrible casaca roja escarlata que los hace lucir como payasos. En otras palabras, se vive en un sistema de limosnas para quienes entreguen su dignidad al dictador, un sistema que no soluciona los problemas crónicos de pobreza e ignorancia. Se les arroja un pescado pero no se les enseña a pescar.

Mientras el Ministro de Educación puede hablar con descaro de adoctrinamiento ideológico para nuestros niños y lleva a una niña a la televisión oficial para que recite loas al dictador, la prensa opositora es multada con millones de bolívares por escribir una crónica humorística y respetuosa en la cuál se menciona a la hija del dictador. En esta mala caricatura de gobierno los ministros, los jueces y los legisladores no muestran mas credencial que su genuflexión.

La sociedad entera, aún los chavistas, saben que esto es verdad. Solo tenemos que oir a Isaías, Jorge, Clodovaldo, Germán, Omar, Eleazar, Vladimir, William, Nicolás, Cilia, Luis, Darío, Pedro, Willian o Jessie para saber en que manos hemos caído. La calidad de vida no puede prosperar en un país manejado por esta calidad de gente.

Y la pregunta final de estas crónicas siempre es: ¿Qué hacer? Dentro del marco del juego democrático es muy poco lo que podemos hacer. Al mismo tiempo no somos partidarios de la violencia, aunque siempre tenemos presente el artículo 350 de la constitución y yo, al menos, no reconozco a este gobierno como legítimo. Es necesario resistir, oponernos a ser convertidos en borregos o en autómatas. No nos podrán quitar nuestro sentido de dignidad.

Afortunadamente, el dictador se está auto-aniquilando. Sus torpezas, su mal manejo de las finanzas, la increíble arrogancia que muestra como producto de su deficiente formación humanística, sus nacionalizaciones sin sentido, su odio destructivo contra los Estados Unidos, su afán imposible de controlarlo todo, la creciente desconfianza que muestra hacia sus propios allegados, el aislamiento del cuál comienza a ser objeto por parte de las democracias del mundo, todo ello lo está llevando a una cuevita en la cuál solo le van quedando algunos aliados parásitos como Evo Morales, las FARC, Ollanta Humala, Robert Mugabe, Danny Glover, Maradona o Néstor Kirchner. Nadie más, ni siquiera Correa u Ortega, está claramente montado en el autobús chavista porque, sencillamente, no ven ese futuro promisor.

Es preciso oponerse a este dictador sin vacilaciones. Este hombre no está tan fuerte como quisiera estarlo. No tiene amigos, solo aduladores.

Vamos a convocar el Congreso de Ciudadanos!

21 de febrero de 2007

Chávez: Empeorando nuestra calidad de vida

por Gustavo Coronel

Gustavo Coronel fue director de Petróleos de Venezuela (1976-79) y representante en Venezuela de Transparencia Internacional (1996-2000) y autor del estudio “Corrupción, administración deficiente y abuso de poder en la Venezuela de Hugo Chávez” publicado por el Cato Institute (Noviembre 2006).

Venezuela tiene un Producto Interno Bruto (PIB) per capita de unos $4.800. Esta es una cifra doce veces menor que la de Suiza, diez veces menor a la de EE.UU., menos de la mitad de la de Trinidad y Tobago, casi la mitad de la de México y bastante menor que la de Libia Gadaffi o la de Chile. Aunque estas cifras no lucen nada bien para nuestro país, la realidad es mucho peor. Estas cifras solo dan una dimensión del problema, es decir, muestran la riqueza generada en el país dividida por la cantidad de habitantes, pero no nos dicen como se origina esa riqueza.

En el caso de la mayoría de los países mencionados, con excepción de Trinidad y de Libia, el producto interno es derivado de múltiples industrias y de un vigoroso sector terciario de la economía. En Venezuela el producto interno bruto es practicamente todo de origen petrolero, viene de una actividad extractiva, no renovable, llevada a cabo por unas 50.000 personas, es decir, el 0,005 por ciento de la población. En otras palabras, el 99,999% de la población venezolana es expectadora pasiva de esta actividad y solo interviene, como agente rentista, para reclamar y competir por un pedazo de la torta.

Nadie puede afirmar, a estas alturas, que esta torta ha sido justamente distribuída en el pasado o está siendo justamente distribuida en el presente. La gran tragedia venezolana, desde que el país se convirtió en un exportador petrolero, ha sido como los gobiernos de turno se han apoderado de ese ingreso pretendiendo decidir por el Estado y como, a su vez, el Estado ha usurpado el lugar de la Nación.

Una relativamente minoritaria cantidad de venezolanos se fue apoderando del grueso de esa riqueza, dejando al resto de la población en situación de pobreza, de enfermedad y de ignorancia. Esta ha sido la historia de los últimos ochenta o más años, aunque hay analistas como los de la Universidad Católica Andrés Bello (ver”Venezuela; Un Acuerdo para alcanzar el Desarrollo”) que sostienen que durante el siglo XX “Venezuela comenzó a disfrutar de las bondades de la modernidad y la pobreza comenzó a ceder terreno en favor de una clase media industrial y comercial predominantemente urbana”.

Estos analistas aceptan que hubo mucho derroche pero también afirman que hubo progreso, aunque este progreso no colmara las expectativas de importantes segmentos de la población, las cuáles permanecían rezagadas con respecto a la creciente clase media.

La aparición de un Hugo Chávez se justificó porque los venezolanos llegamos a creer que nadie podría ser tan mediocre como un Luis Herrera o tan corrupto como un Jaime Lusinchi. El golpe fracasado de Febrero 1992 debiera habernos alertado sobre la incompetencia de Chávez, pero su fugaz aparición en TV despertó las simpatías de muchos.

Por otro lado, el apoyo demagógico que le dio Rafaél Caldera a ese golpe desde el Congreso y su posterior anulación del juicio por traición a la patria que se seguía al fracasado golpista, le abrió a Chávez las puertas de Miraflores y, de paso, convirtió a Caldera en la primera víctima de su grosería y patanería, durante su acto de juramentación como nuevo presidente.

Después de ocho años de monumentales errores en el ejercicio del gobierno y de una corrupción como nunca habíamos visto en Venezuela, se ha hecho obvio que los venezolanos si podíamos ver en Miraflores a alguien más incompetente y más corrupto que cualquiera de los presidentes de la llamada cuarta república. No hay estadística internacional sobre la Venezuela de los últimos ocho años que no muestre un apreciable deterioro. Ver: http://www.11abril.com/index/especiales/VenezuelaInANutshell2006.pdf. Después de un ingreso petrolero monumental de unos $220.000 millones durante esos ocho años la pobreza en Venezuela se ha mantenido esencialmente estancada, aunque se incrementó desde 1998 a 2003, según apunta el estudio de la Universidad Católica Andrés Bello arriba citado.

Cuando el Instituto Nacional de Estadísticas, al mando de Elías Eljuri, confirmó este deterioro, fué conminada por Chávez para cambiar la metodología de cálculo, abandonar las cifras del Banco Central tradicionalmente utilizadas y convertir el incremento de la pobreza en una “declinación” de esa pobreza. Lo mismo ha sucedido con el fraude de la Misión Robinson, según la cuál el país está ahora libre de analfabetismo. Según Chávez la UNESCO había certificado este logro pero ello no es cierto puesto que tal pretensión ha sido rechazada por ese organismo.

A diferencia de la tragedia que experimentamos durante la cuarta república, esa de un Estado usurpador de la Nación y de un gobierno usurpador del Estado, hoy tenemos una mayor tragedia: la un solo hombre, un dictador, usurpando al gobierno, al Estado y a la Nación.

Cuando este solo hombre se revela como incapaz, corrupto y ebrio de poder, es evidente que ya no estamos hablando de un sistema donde existía un cierto equilibrio político entre dos grandes partidos sino que estamos hablando de un régimen dictatorial donde la exclusión se practica, con gran agresividad e impudicia, contra la clase media, contra una parte de los venezolanos pobres y contra la disidencia política y donde no hay alternativa, según nos dice Chávez, a la “revolución”.

Ello ha llevado a la sociedad venezolana a un colapso de su nivel de calidad de vida. La calidad de vida es un concepto aún mas vital que el de riqueza o pobreza. Tiene que ver con el “cómo” vivimos. En sociedades organizadas la pobreza no es el factor determinante en la calidad de vida puesto que muchos pobres tienen acceso a similares fuentes de satisfacción individual que los ciudadanos más ricos.

En las sociedades organizadas y libres el pobre puede trabajar, puede salir de su casa a tomar al bus o el Metro, y puede regresar a su casa sin temor a ser asaltado por criminales o por los órganos represivos del Estado o de un dictador. Puede ir al parque a deleitarse con la naturaleza bien cuidada, puede ahorrar para enviar a sus hijos a la universidad, pagada pero de calidad y dotada de instrumentos de financiamiento que le permiten al buen estudiante obtener apoyo.

Casi todos los miembros de esa sociedad pueden obtener una vivienda, no importa cuán modesta o adquirir medios propios de transporte. Pueden participar en las decisiones que le afectan o hablar libremente en oposición a las decisiones de un gobierno que está limitado en su accionar por unos efectivos contrapesos institucionales.

Pero, ¿qué sucede en esta Venezuela, en esta caricatura de país que ha ido armando Chávez? Aquí los pobres reciben los mendrugos de un Estado “benefactor” que solo ayuda a sus correligionarios. Hay comida subsidiada en MERCAL, educación gratis en las universidades “bolivarianas”, atención médica gratis en Barrio Adentro, trabajo para quienes voten por el dictador y se pongan una horrible casaca roja escarlata que los hace lucir como payasos. En otras palabras, se vive en un sistema de limosnas para quienes entreguen su dignidad al dictador, un sistema que no soluciona los problemas crónicos de pobreza e ignorancia. Se les arroja un pescado pero no se les enseña a pescar.

Mientras el Ministro de Educación puede hablar con descaro de adoctrinamiento ideológico para nuestros niños y lleva a una niña a la televisión oficial para que recite loas al dictador, la prensa opositora es multada con millones de bolívares por escribir una crónica humorística y respetuosa en la cuál se menciona a la hija del dictador. En esta mala caricatura de gobierno los ministros, los jueces y los legisladores no muestran mas credencial que su genuflexión.

La sociedad entera, aún los chavistas, saben que esto es verdad. Solo tenemos que oir a Isaías, Jorge, Clodovaldo, Germán, Omar, Eleazar, Vladimir, William, Nicolás, Cilia, Luis, Darío, Pedro, Willian o Jessie para saber en que manos hemos caído. La calidad de vida no puede prosperar en un país manejado por esta calidad de gente.

Y la pregunta final de estas crónicas siempre es: ¿Qué hacer? Dentro del marco del juego democrático es muy poco lo que podemos hacer. Al mismo tiempo no somos partidarios de la violencia, aunque siempre tenemos presente el artículo 350 de la constitución y yo, al menos, no reconozco a este gobierno como legítimo. Es necesario resistir, oponernos a ser convertidos en borregos o en autómatas. No nos podrán quitar nuestro sentido de dignidad.

Afortunadamente, el dictador se está auto-aniquilando. Sus torpezas, su mal manejo de las finanzas, la increíble arrogancia que muestra como producto de su deficiente formación humanística, sus nacionalizaciones sin sentido, su odio destructivo contra los Estados Unidos, su afán imposible de controlarlo todo, la creciente desconfianza que muestra hacia sus propios allegados, el aislamiento del cuál comienza a ser objeto por parte de las democracias del mundo, todo ello lo está llevando a una cuevita en la cuál solo le van quedando algunos aliados parásitos como Evo Morales, las FARC, Ollanta Humala, Robert Mugabe, Danny Glover, Maradona o Néstor Kirchner. Nadie más, ni siquiera Correa u Ortega, está claramente montado en el autobús chavista porque, sencillamente, no ven ese futuro promisor.

Es preciso oponerse a este dictador sin vacilaciones. Este hombre no está tan fuerte como quisiera estarlo. No tiene amigos, solo aduladores.

Vamos a convocar el Congreso de Ciudadanos!

21 de febrero de 2007

Chávez: Empeorando nuestra calidad de vida

por Gustavo Coronel

Gustavo Coronel fue director de Petróleos de Venezuela (1976-79) y representante en Venezuela de Transparencia Internacional (1996-2000) y autor del estudio “Corrupción, administración deficiente y abuso de poder en la Venezuela de Hugo Chávez” publicado por el Cato Institute (Noviembre 2006).

Venezuela tiene un Producto Interno Bruto (PIB) per capita de unos $4.800. Esta es una cifra doce veces menor que la de Suiza, diez veces menor a la de EE.UU., menos de la mitad de la de Trinidad y Tobago, casi la mitad de la de México y bastante menor que la de Libia Gadaffi o la de Chile. Aunque estas cifras no lucen nada bien para nuestro país, la realidad es mucho peor. Estas cifras solo dan una dimensión del problema, es decir, muestran la riqueza generada en el país dividida por la cantidad de habitantes, pero no nos dicen como se origina esa riqueza.

En el caso de la mayoría de los países mencionados, con excepción de Trinidad y de Libia, el producto interno es derivado de múltiples industrias y de un vigoroso sector terciario de la economía. En Venezuela el producto interno bruto es practicamente todo de origen petrolero, viene de una actividad extractiva, no renovable, llevada a cabo por unas 50.000 personas, es decir, el 0,005 por ciento de la población. En otras palabras, el 99,999% de la población venezolana es expectadora pasiva de esta actividad y solo interviene, como agente rentista, para reclamar y competir por un pedazo de la torta.

Nadie puede afirmar, a estas alturas, que esta torta ha sido justamente distribuída en el pasado o está siendo justamente distribuida en el presente. La gran tragedia venezolana, desde que el país se convirtió en un exportador petrolero, ha sido como los gobiernos de turno se han apoderado de ese ingreso pretendiendo decidir por el Estado y como, a su vez, el Estado ha usurpado el lugar de la Nación.

Una relativamente minoritaria cantidad de venezolanos se fue apoderando del grueso de esa riqueza, dejando al resto de la población en situación de pobreza, de enfermedad y de ignorancia. Esta ha sido la historia de los últimos ochenta o más años, aunque hay analistas como los de la Universidad Católica Andrés Bello (ver”Venezuela; Un Acuerdo para alcanzar el Desarrollo”) que sostienen que durante el siglo XX “Venezuela comenzó a disfrutar de las bondades de la modernidad y la pobreza comenzó a ceder terreno en favor de una clase media industrial y comercial predominantemente urbana”.

Estos analistas aceptan que hubo mucho derroche pero también afirman que hubo progreso, aunque este progreso no colmara las expectativas de importantes segmentos de la población, las cuáles permanecían rezagadas con respecto a la creciente clase media.

La aparición de un Hugo Chávez se justificó porque los venezolanos llegamos a creer que nadie podría ser tan mediocre como un Luis Herrera o tan corrupto como un Jaime Lusinchi. El golpe fracasado de Febrero 1992 debiera habernos alertado sobre la incompetencia de Chávez, pero su fugaz aparición en TV despertó las simpatías de muchos.

Por otro lado, el apoyo demagógico que le dio Rafaél Caldera a ese golpe desde el Congreso y su posterior anulación del juicio por traición a la patria que se seguía al fracasado golpista, le abrió a Chávez las puertas de Miraflores y, de paso, convirtió a Caldera en la primera víctima de su grosería y patanería, durante su acto de juramentación como nuevo presidente.

Después de ocho años de monumentales errores en el ejercicio del gobierno y de una corrupción como nunca habíamos visto en Venezuela, se ha hecho obvio que los venezolanos si podíamos ver en Miraflores a alguien más incompetente y más corrupto que cualquiera de los presidentes de la llamada cuarta república. No hay estadística internacional sobre la Venezuela de los últimos ocho años que no muestre un apreciable deterioro. Ver: http://www.11abril.com/index/especiales/VenezuelaInANutshell2006.pdf. Después de un ingreso petrolero monumental de unos $220.000 millones durante esos ocho años la pobreza en Venezuela se ha mantenido esencialmente estancada, aunque se incrementó desde 1998 a 2003, según apunta el estudio de la Universidad Católica Andrés Bello arriba citado.

Cuando el Instituto Nacional de Estadísticas, al mando de Elías Eljuri, confirmó este deterioro, fué conminada por Chávez para cambiar la metodología de cálculo, abandonar las cifras del Banco Central tradicionalmente utilizadas y convertir el incremento de la pobreza en una “declinación” de esa pobreza. Lo mismo ha sucedido con el fraude de la Misión Robinson, según la cuál el país está ahora libre de analfabetismo. Según Chávez la UNESCO había certificado este logro pero ello no es cierto puesto que tal pretensión ha sido rechazada por ese organismo.

A diferencia de la tragedia que experimentamos durante la cuarta república, esa de un Estado usurpador de la Nación y de un gobierno usurpador del Estado, hoy tenemos una mayor tragedia: la un solo hombre, un dictador, usurpando al gobierno, al Estado y a la Nación.

Cuando este solo hombre se revela como incapaz, corrupto y ebrio de poder, es evidente que ya no estamos hablando de un sistema donde existía un cierto equilibrio político entre dos grandes partidos sino que estamos hablando de un régimen dictatorial donde la exclusión se practica, con gran agresividad e impudicia, contra la clase media, contra una parte de los venezolanos pobres y contra la disidencia política y donde no hay alternativa, según nos dice Chávez, a la “revolución”.

Ello ha llevado a la sociedad venezolana a un colapso de su nivel de calidad de vida. La calidad de vida es un concepto aún mas vital que el de riqueza o pobreza. Tiene que ver con el “cómo” vivimos. En sociedades organizadas la pobreza no es el factor determinante en la calidad de vida puesto que muchos pobres tienen acceso a similares fuentes de satisfacción individual que los ciudadanos más ricos.

En las sociedades organizadas y libres el pobre puede trabajar, puede salir de su casa a tomar al bus o el Metro, y puede regresar a su casa sin temor a ser asaltado por criminales o por los órganos represivos del Estado o de un dictador. Puede ir al parque a deleitarse con la naturaleza bien cuidada, puede ahorrar para enviar a sus hijos a la universidad, pagada pero de calidad y dotada de instrumentos de financiamiento que le permiten al buen estudiante obtener apoyo.

Casi todos los miembros de esa sociedad pueden obtener una vivienda, no importa cuán modesta o adquirir medios propios de transporte. Pueden participar en las decisiones que le afectan o hablar libremente en oposición a las decisiones de un gobierno que está limitado en su accionar por unos efectivos contrapesos institucionales.

Pero, ¿qué sucede en esta Venezuela, en esta caricatura de país que ha ido armando Chávez? Aquí los pobres reciben los mendrugos de un Estado “benefactor” que solo ayuda a sus correligionarios. Hay comida subsidiada en MERCAL, educación gratis en las universidades “bolivarianas”, atención médica gratis en Barrio Adentro, trabajo para quienes voten por el dictador y se pongan una horrible casaca roja escarlata que los hace lucir como payasos. En otras palabras, se vive en un sistema de limosnas para quienes entreguen su dignidad al dictador, un sistema que no soluciona los problemas crónicos de pobreza e ignorancia. Se les arroja un pescado pero no se les enseña a pescar.

Mientras el Ministro de Educación puede hablar con descaro de adoctrinamiento ideológico para nuestros niños y lleva a una niña a la televisión oficial para que recite loas al dictador, la prensa opositora es multada con millones de bolívares por escribir una crónica humorística y respetuosa en la cuál se menciona a la hija del dictador. En esta mala caricatura de gobierno los ministros, los jueces y los legisladores no muestran mas credencial que su genuflexión.

La sociedad entera, aún los chavistas, saben que esto es verdad. Solo tenemos que oir a Isaías, Jorge, Clodovaldo, Germán, Omar, Eleazar, Vladimir, William, Nicolás, Cilia, Luis, Darío, Pedro, Willian o Jessie para saber en que manos hemos caído. La calidad de vida no puede prosperar en un país manejado por esta calidad de gente.

Y la pregunta final de estas crónicas siempre es: ¿Qué hacer? Dentro del marco del juego democrático es muy poco lo que podemos hacer. Al mismo tiempo no somos partidarios de la violencia, aunque siempre tenemos presente el artículo 350 de la constitución y yo, al menos, no reconozco a este gobierno como legítimo. Es necesario resistir, oponernos a ser convertidos en borregos o en autómatas. No nos podrán quitar nuestro sentido de dignidad.

Afortunadamente, el dictador se está auto-aniquilando. Sus torpezas, su mal manejo de las finanzas, la increíble arrogancia que muestra como producto de su deficiente formación humanística, sus nacionalizaciones sin sentido, su odio destructivo contra los Estados Unidos, su afán imposible de controlarlo todo, la creciente desconfianza que muestra hacia sus propios allegados, el aislamiento del cuál comienza a ser objeto por parte de las democracias del mundo, todo ello lo está llevando a una cuevita en la cuál solo le van quedando algunos aliados parásitos como Evo Morales, las FARC, Ollanta Humala, Robert Mugabe, Danny Glover, Maradona o Néstor Kirchner. Nadie más, ni siquiera Correa u Ortega, está claramente montado en el autobús chavista porque, sencillamente, no ven ese futuro promisor.

Es preciso oponerse a este dictador sin vacilaciones. Este hombre no está tan fuerte como quisiera estarlo. No tiene amigos, solo aduladores.

Vamos a convocar el Congreso de Ciudadanos!

21 de febrero de 2007

Chávez: Empeorando nuestra calidad de vida

por Gustavo Coronel

Gustavo Coronel fue director de Petróleos de Venezuela (1976-79) y representante en Venezuela de Transparencia Internacional (1996-2000) y autor del estudio “Corrupción, administración deficiente y abuso de poder en la Venezuela de Hugo Chávez” publicado por el Cato Institute (Noviembre 2006).

Venezuela tiene un Producto Interno Bruto (PIB) per capita de unos $4.800. Esta es una cifra doce veces menor que la de Suiza, diez veces menor a la de EE.UU., menos de la mitad de la de Trinidad y Tobago, casi la mitad de la de México y bastante menor que la de Libia Gadaffi o la de Chile. Aunque estas cifras no lucen nada bien para nuestro país, la realidad es mucho peor. Estas cifras solo dan una dimensión del problema, es decir, muestran la riqueza generada en el país dividida por la cantidad de habitantes, pero no nos dicen como se origina esa riqueza.

En el caso de la mayoría de los países mencionados, con excepción de Trinidad y de Libia, el producto interno es derivado de múltiples industrias y de un vigoroso sector terciario de la economía. En Venezuela el producto interno bruto es practicamente todo de origen petrolero, viene de una actividad extractiva, no renovable, llevada a cabo por unas 50.000 personas, es decir, el 0,005 por ciento de la población. En otras palabras, el 99,999% de la población venezolana es expectadora pasiva de esta actividad y solo interviene, como agente rentista, para reclamar y competir por un pedazo de la torta.

Nadie puede afirmar, a estas alturas, que esta torta ha sido justamente distribuída en el pasado o está siendo justamente distribuida en el presente. La gran tragedia venezolana, desde que el país se convirtió en un exportador petrolero, ha sido como los gobiernos de turno se han apoderado de ese ingreso pretendiendo decidir por el Estado y como, a su vez, el Estado ha usurpado el lugar de la Nación.

Una relativamente minoritaria cantidad de venezolanos se fue apoderando del grueso de esa riqueza, dejando al resto de la población en situación de pobreza, de enfermedad y de ignorancia. Esta ha sido la historia de los últimos ochenta o más años, aunque hay analistas como los de la Universidad Católica Andrés Bello (ver”Venezuela; Un Acuerdo para alcanzar el Desarrollo”) que sostienen que durante el siglo XX “Venezuela comenzó a disfrutar de las bondades de la modernidad y la pobreza comenzó a ceder terreno en favor de una clase media industrial y comercial predominantemente urbana”.

Estos analistas aceptan que hubo mucho derroche pero también afirman que hubo progreso, aunque este progreso no colmara las expectativas de importantes segmentos de la población, las cuáles permanecían rezagadas con respecto a la creciente clase media.

La aparición de un Hugo Chávez se justificó porque los venezolanos llegamos a creer que nadie podría ser tan mediocre como un Luis Herrera o tan corrupto como un Jaime Lusinchi. El golpe fracasado de Febrero 1992 debiera habernos alertado sobre la incompetencia de Chávez, pero su fugaz aparición en TV despertó las simpatías de muchos.

Por otro lado, el apoyo demagógico que le dio Rafaél Caldera a ese golpe desde el Congreso y su posterior anulación del juicio por traición a la patria que se seguía al fracasado golpista, le abrió a Chávez las puertas de Miraflores y, de paso, convirtió a Caldera en la primera víctima de su grosería y patanería, durante su acto de juramentación como nuevo presidente.

Después de ocho años de monumentales errores en el ejercicio del gobierno y de una corrupción como nunca habíamos visto en Venezuela, se ha hecho obvio que los venezolanos si podíamos ver en Miraflores a alguien más incompetente y más corrupto que cualquiera de los presidentes de la llamada cuarta república. No hay estadística internacional sobre la Venezuela de los últimos ocho años que no muestre un apreciable deterioro. Ver: http://www.11abril.com/index/especiales/VenezuelaInANutshell2006.pdf. Después de un ingreso petrolero monumental de unos $220.000 millones durante esos ocho años la pobreza en Venezuela se ha mantenido esencialmente estancada, aunque se incrementó desde 1998 a 2003, según apunta el estudio de la Universidad Católica Andrés Bello arriba citado.

Cuando el Instituto Nacional de Estadísticas, al mando de Elías Eljuri, confirmó este deterioro, fué conminada por Chávez para cambiar la metodología de cálculo, abandonar las cifras del Banco Central tradicionalmente utilizadas y convertir el incremento de la pobreza en una “declinación” de esa pobreza. Lo mismo ha sucedido con el fraude de la Misión Robinson, según la cuál el país está ahora libre de analfabetismo. Según Chávez la UNESCO había certificado este logro pero ello no es cierto puesto que tal pretensión ha sido rechazada por ese organismo.

A diferencia de la tragedia que experimentamos durante la cuarta república, esa de un Estado usurpador de la Nación y de un gobierno usurpador del Estado, hoy tenemos una mayor tragedia: la un solo hombre, un dictador, usurpando al gobierno, al Estado y a la Nación.

Cuando este solo hombre se revela como incapaz, corrupto y ebrio de poder, es evidente que ya no estamos hablando de un sistema donde existía un cierto equilibrio político entre dos grandes partidos sino que estamos hablando de un régimen dictatorial donde la exclusión se practica, con gran agresividad e impudicia, contra la clase media, contra una parte de los venezolanos pobres y contra la disidencia política y donde no hay alternativa, según nos dice Chávez, a la “revolución”.

Ello ha llevado a la sociedad venezolana a un colapso de su nivel de calidad de vida. La calidad de vida es un concepto aún mas vital que el de riqueza o pobreza. Tiene que ver con el “cómo” vivimos. En sociedades organizadas la pobreza no es el factor determinante en la calidad de vida puesto que muchos pobres tienen acceso a similares fuentes de satisfacción individual que los ciudadanos más ricos.

En las sociedades organizadas y libres el pobre puede trabajar, puede salir de su casa a tomar al bus o el Metro, y puede regresar a su casa sin temor a ser asaltado por criminales o por los órganos represivos del Estado o de un dictador. Puede ir al parque a deleitarse con la naturaleza bien cuidada, puede ahorrar para enviar a sus hijos a la universidad, pagada pero de calidad y dotada de instrumentos de financiamiento que le permiten al buen estudiante obtener apoyo.

Casi todos los miembros de esa sociedad pueden obtener una vivienda, no importa cuán modesta o adquirir medios propios de transporte. Pueden participar en las decisiones que le afectan o hablar libremente en oposición a las decisiones de un gobierno que está limitado en su accionar por unos efectivos contrapesos institucionales.

Pero, ¿qué sucede en esta Venezuela, en esta caricatura de país que ha ido armando Chávez? Aquí los pobres reciben los mendrugos de un Estado “benefactor” que solo ayuda a sus correligionarios. Hay comida subsidiada en MERCAL, educación gratis en las universidades “bolivarianas”, atención médica gratis en Barrio Adentro, trabajo para quienes voten por el dictador y se pongan una horrible casaca roja escarlata que los hace lucir como payasos. En otras palabras, se vive en un sistema de limosnas para quienes entreguen su dignidad al dictador, un sistema que no soluciona los problemas crónicos de pobreza e ignorancia. Se les arroja un pescado pero no se les enseña a pescar.

Mientras el Ministro de Educación puede hablar con descaro de adoctrinamiento ideológico para nuestros niños y lleva a una niña a la televisión oficial para que recite loas al dictador, la prensa opositora es multada con millones de bolívares por escribir una crónica humorística y respetuosa en la cuál se menciona a la hija del dictador. En esta mala caricatura de gobierno los ministros, los jueces y los legisladores no muestran mas credencial que su genuflexión.

La sociedad entera, aún los chavistas, saben que esto es verdad. Solo tenemos que oir a Isaías, Jorge, Clodovaldo, Germán, Omar, Eleazar, Vladimir, William, Nicolás, Cilia, Luis, Darío, Pedro, Willian o Jessie para saber en que manos hemos caído. La calidad de vida no puede prosperar en un país manejado por esta calidad de gente.

Y la pregunta final de estas crónicas siempre es: ¿Qué hacer? Dentro del marco del juego democrático es muy poco lo que podemos hacer. Al mismo tiempo no somos partidarios de la violencia, aunque siempre tenemos presente el artículo 350 de la constitución y yo, al menos, no reconozco a este gobierno como legítimo. Es necesario resistir, oponernos a ser convertidos en borregos o en autómatas. No nos podrán quitar nuestro sentido de dignidad.

Afortunadamente, el dictador se está auto-aniquilando. Sus torpezas, su mal manejo de las finanzas, la increíble arrogancia que muestra como producto de su deficiente formación humanística, sus nacionalizaciones sin sentido, su odio destructivo contra los Estados Unidos, su afán imposible de controlarlo todo, la creciente desconfianza que muestra hacia sus propios allegados, el aislamiento del cuál comienza a ser objeto por parte de las democracias del mundo, todo ello lo está llevando a una cuevita en la cuál solo le van quedando algunos aliados parásitos como Evo Morales, las FARC, Ollanta Humala, Robert Mugabe, Danny Glover, Maradona o Néstor Kirchner. Nadie más, ni siquiera Correa u Ortega, está claramente montado en el autobús chavista porque, sencillamente, no ven ese futuro promisor.

Es preciso oponerse a este dictador sin vacilaciones. Este hombre no está tan fuerte como quisiera estarlo. No tiene amigos, solo aduladores.

Vamos a convocar el Congreso de Ciudadanos!

21 de febrero de 2007

Chávez: Empeorando nuestra calidad de vida

por Gustavo Coronel

Gustavo Coronel fue director de Petróleos de Venezuela (1976-79) y representante en Venezuela de Transparencia Internacional (1996-2000) y autor del estudio “Corrupción, administración deficiente y abuso de poder en la Venezuela de Hugo Chávez” publicado por el Cato Institute (Noviembre 2006).

Venezuela tiene un Producto Interno Bruto (PIB) per capita de unos $4.800. Esta es una cifra doce veces menor que la de Suiza, diez veces menor a la de EE.UU., menos de la mitad de la de Trinidad y Tobago, casi la mitad de la de México y bastante menor que la de Libia Gadaffi o la de Chile. Aunque estas cifras no lucen nada bien para nuestro país, la realidad es mucho peor. Estas cifras solo dan una dimensión del problema, es decir, muestran la riqueza generada en el país dividida por la cantidad de habitantes, pero no nos dicen como se origina esa riqueza.

En el caso de la mayoría de los países mencionados, con excepción de Trinidad y de Libia, el producto interno es derivado de múltiples industrias y de un vigoroso sector terciario de la economía. En Venezuela el producto interno bruto es practicamente todo de origen petrolero, viene de una actividad extractiva, no renovable, llevada a cabo por unas 50.000 personas, es decir, el 0,005 por ciento de la población. En otras palabras, el 99,999% de la población venezolana es expectadora pasiva de esta actividad y solo interviene, como agente rentista, para reclamar y competir por un pedazo de la torta.

Nadie puede afirmar, a estas alturas, que esta torta ha sido justamente distribuída en el pasado o está siendo justamente distribuida en el presente. La gran tragedia venezolana, desde que el país se convirtió en un exportador petrolero, ha sido como los gobiernos de turno se han apoderado de ese ingreso pretendiendo decidir por el Estado y como, a su vez, el Estado ha usurpado el lugar de la Nación.

Una relativamente minoritaria cantidad de venezolanos se fue apoderando del grueso de esa riqueza, dejando al resto de la población en situación de pobreza, de enfermedad y de ignorancia. Esta ha sido la historia de los últimos ochenta o más años, aunque hay analistas como los de la Universidad Católica Andrés Bello (ver”Venezuela; Un Acuerdo para alcanzar el Desarrollo”) que sostienen que durante el siglo XX “Venezuela comenzó a disfrutar de las bondades de la modernidad y la pobreza comenzó a ceder terreno en favor de una clase media industrial y comercial predominantemente urbana”.

Estos analistas aceptan que hubo mucho derroche pero también afirman que hubo progreso, aunque este progreso no colmara las expectativas de importantes segmentos de la población, las cuáles permanecían rezagadas con respecto a la creciente clase media.

La aparición de un Hugo Chávez se justificó porque los venezolanos llegamos a creer que nadie podría ser tan mediocre como un Luis Herrera o tan corrupto como un Jaime Lusinchi. El golpe fracasado de Febrero 1992 debiera habernos alertado sobre la incompetencia de Chávez, pero su fugaz aparición en TV despertó las simpatías de muchos.

Por otro lado, el apoyo demagógico que le dio Rafaél Caldera a ese golpe desde el Congreso y su posterior anulación del juicio por traición a la patria que se seguía al fracasado golpista, le abrió a Chávez las puertas de Miraflores y, de paso, convirtió a Caldera en la primera víctima de su grosería y patanería, durante su acto de juramentación como nuevo presidente.

Después de ocho años de monumentales errores en el ejercicio del gobierno y de una corrupción como nunca habíamos visto en Venezuela, se ha hecho obvio que los venezolanos si podíamos ver en Miraflores a alguien más incompetente y más corrupto que cualquiera de los presidentes de la llamada cuarta república. No hay estadística internacional sobre la Venezuela de los últimos ocho años que no muestre un apreciable deterioro. Ver: http://www.11abril.com/index/especiales/VenezuelaInANutshell2006.pdf. Después de un ingreso petrolero monumental de unos $220.000 millones durante esos ocho años la pobreza en Venezuela se ha mantenido esencialmente estancada, aunque se incrementó desde 1998 a 2003, según apunta el estudio de la Universidad Católica Andrés Bello arriba citado.

Cuando el Instituto Nacional de Estadísticas, al mando de Elías Eljuri, confirmó este deterioro, fué conminada por Chávez para cambiar la metodología de cálculo, abandonar las cifras del Banco Central tradicionalmente utilizadas y convertir el incremento de la pobreza en una “declinación” de esa pobreza. Lo mismo ha sucedido con el fraude de la Misión Robinson, según la cuál el país está ahora libre de analfabetismo. Según Chávez la UNESCO había certificado este logro pero ello no es cierto puesto que tal pretensión ha sido rechazada por ese organismo.

A diferencia de la tragedia que experimentamos durante la cuarta república, esa de un Estado usurpador de la Nación y de un gobierno usurpador del Estado, hoy tenemos una mayor tragedia: la un solo hombre, un dictador, usurpando al gobierno, al Estado y a la Nación.

Cuando este solo hombre se revela como incapaz, corrupto y ebrio de poder, es evidente que ya no estamos hablando de un sistema donde existía un cierto equilibrio político entre dos grandes partidos sino que estamos hablando de un régimen dictatorial donde la exclusión se practica, con gran agresividad e impudicia, contra la clase media, contra una parte de los venezolanos pobres y contra la disidencia política y donde no hay alternativa, según nos dice Chávez, a la “revolución”.

Ello ha llevado a la sociedad venezolana a un colapso de su nivel de calidad de vida. La calidad de vida es un concepto aún mas vital que el de riqueza o pobreza. Tiene que ver con el “cómo” vivimos. En sociedades organizadas la pobreza no es el factor determinante en la calidad de vida puesto que muchos pobres tienen acceso a similares fuentes de satisfacción individual que los ciudadanos más ricos.

En las sociedades organizadas y libres el pobre puede trabajar, puede salir de su casa a tomar al bus o el Metro, y puede regresar a su casa sin temor a ser asaltado por criminales o por los órganos represivos del Estado o de un dictador. Puede ir al parque a deleitarse con la naturaleza bien cuidada, puede ahorrar para enviar a sus hijos a la universidad, pagada pero de calidad y dotada de instrumentos de financiamiento que le permiten al buen estudiante obtener apoyo.

Casi todos los miembros de esa sociedad pueden obtener una vivienda, no importa cuán modesta o adquirir medios propios de transporte. Pueden participar en las decisiones que le afectan o hablar libremente en oposición a las decisiones de un gobierno que está limitado en su accionar por unos efectivos contrapesos institucionales.

Pero, ¿qué sucede en esta Venezuela, en esta caricatura de país que ha ido armando Chávez? Aquí los pobres reciben los mendrugos de un Estado “benefactor” que solo ayuda a sus correligionarios. Hay comida subsidiada en MERCAL, educación gratis en las universidades “bolivarianas”, atención médica gratis en Barrio Adentro, trabajo para quienes voten por el dictador y se pongan una horrible casaca roja escarlata que los hace lucir como payasos. En otras palabras, se vive en un sistema de limosnas para quienes entreguen su dignidad al dictador, un sistema que no soluciona los problemas crónicos de pobreza e ignorancia. Se les arroja un pescado pero no se les enseña a pescar.

Mientras el Ministro de Educación puede hablar con descaro de adoctrinamiento ideológico para nuestros niños y lleva a una niña a la televisión oficial para que recite loas al dictador, la prensa opositora es multada con millones de bolívares por escribir una crónica humorística y respetuosa en la cuál se menciona a la hija del dictador. En esta mala caricatura de gobierno los ministros, los jueces y los legisladores no muestran mas credencial que su genuflexión.

La sociedad entera, aún los chavistas, saben que esto es verdad. Solo tenemos que oir a Isaías, Jorge, Clodovaldo, Germán, Omar, Eleazar, Vladimir, William, Nicolás, Cilia, Luis, Darío, Pedro, Willian o Jessie para saber en que manos hemos caído. La calidad de vida no puede prosperar en un país manejado por esta calidad de gente.

Y la pregunta final de estas crónicas siempre es: ¿Qué hacer? Dentro del marco del juego democrático es muy poco lo que podemos hacer. Al mismo tiempo no somos partidarios de la violencia, aunque siempre tenemos presente el artículo 350 de la constitución y yo, al menos, no reconozco a este gobierno como legítimo. Es necesario resistir, oponernos a ser convertidos en borregos o en autómatas. No nos podrán quitar nuestro sentido de dignidad.

Afortunadamente, el dictador se está auto-aniquilando. Sus torpezas, su mal manejo de las finanzas, la increíble arrogancia que muestra como producto de su deficiente formación humanística, sus nacionalizaciones sin sentido, su odio destructivo contra los Estados Unidos, su afán imposible de controlarlo todo, la creciente desconfianza que muestra hacia sus propios allegados, el aislamiento del cuál comienza a ser objeto por parte de las democracias del mundo, todo ello lo está llevando a una cuevita en la cuál solo le van quedando algunos aliados parásitos como Evo Morales, las FARC, Ollanta Humala, Robert Mugabe, Danny Glover, Maradona o Néstor Kirchner. Nadie más, ni siquiera Correa u Ortega, está claramente montado en el autobús chavista porque, sencillamente, no ven ese futuro promisor.

Es preciso oponerse a este dictador sin vacilaciones. Este hombre no está tan fuerte como quisiera estarlo. No tiene amigos, solo aduladores.

Vamos a convocar el Congreso de Ciudadanos!

21 de febrero de 2007

Chávez: Empeorando nuestra calidad de vida

por Gustavo Coronel

Gustavo Coronel fue director de Petróleos de Venezuela (1976-79) y representante en Venezuela de Transparencia Internacional (1996-2000) y autor del estudio “Corrupción, administración deficiente y abuso de poder en la Venezuela de Hugo Chávez” publicado por el Cato Institute (Noviembre 2006).

Venezuela tiene un Producto Interno Bruto (PIB) per capita de unos $4.800. Esta es una cifra doce veces menor que la de Suiza, diez veces menor a la de EE.UU., menos de la mitad de la de Trinidad y Tobago, casi la mitad de la de México y bastante menor que la de Libia Gadaffi o la de Chile. Aunque estas cifras no lucen nada bien para nuestro país, la realidad es mucho peor. Estas cifras solo dan una dimensión del problema, es decir, muestran la riqueza generada en el país dividida por la cantidad de habitantes, pero no nos dicen como se origina esa riqueza.

En el caso de la mayoría de los países mencionados, con excepción de Trinidad y de Libia, el producto interno es derivado de múltiples industrias y de un vigoroso sector terciario de la economía. En Venezuela el producto interno bruto es practicamente todo de origen petrolero, viene de una actividad extractiva, no renovable, llevada a cabo por unas 50.000 personas, es decir, el 0,005 por ciento de la población. En otras palabras, el 99,999% de la población venezolana es expectadora pasiva de esta actividad y solo interviene, como agente rentista, para reclamar y competir por un pedazo de la torta.

Nadie puede afirmar, a estas alturas, que esta torta ha sido justamente distribuída en el pasado o está siendo justamente distribuida en el presente. La gran tragedia venezolana, desde que el país se convirtió en un exportador petrolero, ha sido como los gobiernos de turno se han apoderado de ese ingreso pretendiendo decidir por el Estado y como, a su vez, el Estado ha usurpado el lugar de la Nación.

Una relativamente minoritaria cantidad de venezolanos se fue apoderando del grueso de esa riqueza, dejando al resto de la población en situación de pobreza, de enfermedad y de ignorancia. Esta ha sido la historia de los últimos ochenta o más años, aunque hay analistas como los de la Universidad Católica Andrés Bello (ver”Venezuela; Un Acuerdo para alcanzar el Desarrollo”) que sostienen que durante el siglo XX “Venezuela comenzó a disfrutar de las bondades de la modernidad y la pobreza comenzó a ceder terreno en favor de una clase media industrial y comercial predominantemente urbana”.

Estos analistas aceptan que hubo mucho derroche pero también afirman que hubo progreso, aunque este progreso no colmara las expectativas de importantes segmentos de la población, las cuáles permanecían rezagadas con respecto a la creciente clase media.

La aparición de un Hugo Chávez se justificó porque los venezolanos llegamos a creer que nadie podría ser tan mediocre como un Luis Herrera o tan corrupto como un Jaime Lusinchi. El golpe fracasado de Febrero 1992 debiera habernos alertado sobre la incompetencia de Chávez, pero su fugaz aparición en TV despertó las simpatías de muchos.

Por otro lado, el apoyo demagógico que le dio Rafaél Caldera a ese golpe desde el Congreso y su posterior anulación del juicio por traición a la patria que se seguía al fracasado golpista, le abrió a Chávez las puertas de Miraflores y, de paso, convirtió a Caldera en la primera víctima de su grosería y patanería, durante su acto de juramentación como nuevo presidente.

Después de ocho años de monumentales errores en el ejercicio del gobierno y de una corrupción como nunca habíamos visto en Venezuela, se ha hecho obvio que los venezolanos si podíamos ver en Miraflores a alguien más incompetente y más corrupto que cualquiera de los presidentes de la llamada cuarta república. No hay estadística internacional sobre la Venezuela de los últimos ocho años que no muestre un apreciable deterioro. Ver: http://www.11abril.com/index/especiales/VenezuelaInANutshell2006.pdf. Después de un ingreso petrolero monumental de unos $220.000 millones durante esos ocho años la pobreza en Venezuela se ha mantenido esencialmente estancada, aunque se incrementó desde 1998 a 2003, según apunta el estudio de la Universidad Católica Andrés Bello arriba citado.

Cuando el Instituto Nacional de Estadísticas, al mando de Elías Eljuri, confirmó este deterioro, fué conminada por Chávez para cambiar la metodología de cálculo, abandonar las cifras del Banco Central tradicionalmente utilizadas y convertir el incremento de la pobreza en una “declinación” de esa pobreza. Lo mismo ha sucedido con el fraude de la Misión Robinson, según la cuál el país está ahora libre de analfabetismo. Según Chávez la UNESCO había certificado este logro pero ello no es cierto puesto que tal pretensión ha sido rechazada por ese organismo.

A diferencia de la tragedia que experimentamos durante la cuarta república, esa de un Estado usurpador de la Nación y de un gobierno usurpador del Estado, hoy tenemos una mayor tragedia: la un solo hombre, un dictador, usurpando al gobierno, al Estado y a la Nación.

Cuando este solo hombre se revela como incapaz, corrupto y ebrio de poder, es evidente que ya no estamos hablando de un sistema donde existía un cierto equilibrio político entre dos grandes partidos sino que estamos hablando de un régimen dictatorial donde la exclusión se practica, con gran agresividad e impudicia, contra la clase media, contra una parte de los venezolanos pobres y contra la disidencia política y donde no hay alternativa, según nos dice Chávez, a la “revolución”.

Ello ha llevado a la sociedad venezolana a un colapso de su nivel de calidad de vida. La calidad de vida es un concepto aún mas vital que el de riqueza o pobreza. Tiene que ver con el “cómo” vivimos. En sociedades organizadas la pobreza no es el factor determinante en la calidad de vida puesto que muchos pobres tienen acceso a similares fuentes de satisfacción individual que los ciudadanos más ricos.

En las sociedades organizadas y libres el pobre puede trabajar, puede salir de su casa a tomar al bus o el Metro, y puede regresar a su casa sin temor a ser asaltado por criminales o por los órganos represivos del Estado o de un dictador. Puede ir al parque a deleitarse con la naturaleza bien cuidada, puede ahorrar para enviar a sus hijos a la universidad, pagada pero de calidad y dotada de instrumentos de financiamiento que le permiten al buen estudiante obtener apoyo.

Casi todos los miembros de esa sociedad pueden obtener una vivienda, no importa cuán modesta o adquirir medios propios de transporte. Pueden participar en las decisiones que le afectan o hablar libremente en oposición a las decisiones de un gobierno que está limitado en su accionar por unos efectivos contrapesos institucionales.

Pero, ¿qué sucede en esta Venezuela, en esta caricatura de país que ha ido armando Chávez? Aquí los pobres reciben los mendrugos de un Estado “benefactor” que solo ayuda a sus correligionarios. Hay comida subsidiada en MERCAL, educación gratis en las universidades “bolivarianas”, atención médica gratis en Barrio Adentro, trabajo para quienes voten por el dictador y se pongan una horrible casaca roja escarlata que los hace lucir como payasos. En otras palabras, se vive en un sistema de limosnas para quienes entreguen su dignidad al dictador, un sistema que no soluciona los problemas crónicos de pobreza e ignorancia. Se les arroja un pescado pero no se les enseña a pescar.

Mientras el Ministro de Educación puede hablar con descaro de adoctrinamiento ideológico para nuestros niños y lleva a una niña a la televisión oficial para que recite loas al dictador, la prensa opositora es multada con millones de bolívares por escribir una crónica humorística y respetuosa en la cuál se menciona a la hija del dictador. En esta mala caricatura de gobierno los ministros, los jueces y los legisladores no muestran mas credencial que su genuflexión.

La sociedad entera, aún los chavistas, saben que esto es verdad. Solo tenemos que oir a Isaías, Jorge, Clodovaldo, Germán, Omar, Eleazar, Vladimir, William, Nicolás, Cilia, Luis, Darío, Pedro, Willian o Jessie para saber en que manos hemos caído. La calidad de vida no puede prosperar en un país manejado por esta calidad de gente.

Y la pregunta final de estas crónicas siempre es: ¿Qué hacer? Dentro del marco del juego democrático es muy poco lo que podemos hacer. Al mismo tiempo no somos partidarios de la violencia, aunque siempre tenemos presente el artículo 350 de la constitución y yo, al menos, no reconozco a este gobierno como legítimo. Es necesario resistir, oponernos a ser convertidos en borregos o en autómatas. No nos podrán quitar nuestro sentido de dignidad.

Afortunadamente, el dictador se está auto-aniquilando. Sus torpezas, su mal manejo de las finanzas, la increíble arrogancia que muestra como producto de su deficiente formación humanística, sus nacionalizaciones sin sentido, su odio destructivo contra los Estados Unidos, su afán imposible de controlarlo todo, la creciente desconfianza que muestra hacia sus propios allegados, el aislamiento del cuál comienza a ser objeto por parte de las democracias del mundo, todo ello lo está llevando a una cuevita en la cuál solo le van quedando algunos aliados parásitos como Evo Morales, las FARC, Ollanta Humala, Robert Mugabe, Danny Glover, Maradona o Néstor Kirchner. Nadie más, ni siquiera Correa u Ortega, está claramente montado en el autobús chavista porque, sencillamente, no ven ese futuro promisor.

Es preciso oponerse a este dictador sin vacilaciones. Este hombre no está tan fuerte como quisiera estarlo. No tiene amigos, solo aduladores.

Vamos a convocar el Congreso de Ciudadanos!

21 de febrero de 2007

Chávez: Empeorando nuestra calidad de vida

por Gustavo Coronel

Gustavo Coronel fue director de Petróleos de Venezuela (1976-79) y representante en Venezuela de Transparencia Internacional (1996-2000) y autor del estudio “Corrupción, administración deficiente y abuso de poder en la Venezuela de Hugo Chávez” publicado por el Cato Institute (Noviembre 2006).

Venezuela tiene un Producto Interno Bruto (PIB) per capita de unos $4.800. Esta es una cifra doce veces menor que la de Suiza, diez veces menor a la de EE.UU., menos de la mitad de la de Trinidad y Tobago, casi la mitad de la de México y bastante menor que la de Libia Gadaffi o la de Chile. Aunque estas cifras no lucen nada bien para nuestro país, la realidad es mucho peor. Estas cifras solo dan una dimensión del problema, es decir, muestran la riqueza generada en el país dividida por la cantidad de habitantes, pero no nos dicen como se origina esa riqueza.

En el caso de la mayoría de los países mencionados, con excepción de Trinidad y de Libia, el producto interno es derivado de múltiples industrias y de un vigoroso sector terciario de la economía. En Venezuela el producto interno bruto es practicamente todo de origen petrolero, viene de una actividad extractiva, no renovable, llevada a cabo por unas 50.000 personas, es decir, el 0,005 por ciento de la población. En otras palabras, el 99,999% de la población venezolana es expectadora pasiva de esta actividad y solo interviene, como agente rentista, para reclamar y competir por un pedazo de la torta.

Nadie puede afirmar, a estas alturas, que esta torta ha sido justamente distribuída en el pasado o está siendo justamente distribuida en el presente. La gran tragedia venezolana, desde que el país se convirtió en un exportador petrolero, ha sido como los gobiernos de turno se han apoderado de ese ingreso pretendiendo decidir por el Estado y como, a su vez, el Estado ha usurpado el lugar de la Nación.

Una relativamente minoritaria cantidad de venezolanos se fue apoderando del grueso de esa riqueza, dejando al resto de la población en situación de pobreza, de enfermedad y de ignorancia. Esta ha sido la historia de los últimos ochenta o más años, aunque hay analistas como los de la Universidad Católica Andrés Bello (ver”Venezuela; Un Acuerdo para alcanzar el Desarrollo”) que sostienen que durante el siglo XX “Venezuela comenzó a disfrutar de las bondades de la modernidad y la pobreza comenzó a ceder terreno en favor de una clase media industrial y comercial predominantemente urbana”.

Estos analistas aceptan que hubo mucho derroche pero también afirman que hubo progreso, aunque este progreso no colmara las expectativas de importantes segmentos de la población, las cuáles permanecían rezagadas con respecto a la creciente clase media.

La aparición de un Hugo Chávez se justificó porque los venezolanos llegamos a creer que nadie podría ser tan mediocre como un Luis Herrera o tan corrupto como un Jaime Lusinchi. El golpe fracasado de Febrero 1992 debiera habernos alertado sobre la incompetencia de Chávez, pero su fugaz aparición en TV despertó las simpatías de muchos.

Por otro lado, el apoyo demagógico que le dio Rafaél Caldera a ese golpe desde el Congreso y su posterior anulación del juicio por traición a la patria que se seguía al fracasado golpista, le abrió a Chávez las puertas de Miraflores y, de paso, convirtió a Caldera en la primera víctima de su grosería y patanería, durante su acto de juramentación como nuevo presidente.

Después de ocho años de monumentales errores en el ejercicio del gobierno y de una corrupción como nunca habíamos visto en Venezuela, se ha hecho obvio que los venezolanos si podíamos ver en Miraflores a alguien más incompetente y más corrupto que cualquiera de los presidentes de la llamada cuarta república. No hay estadística internacional sobre la Venezuela de los últimos ocho años que no muestre un apreciable deterioro. Ver: http://www.11abril.com/index/especiales/VenezuelaInANutshell2006.pdf. Después de un ingreso petrolero monumental de unos $220.000 millones durante esos ocho años la pobreza en Venezuela se ha mantenido esencialmente estancada, aunque se incrementó desde 1998 a 2003, según apunta el estudio de la Universidad Católica Andrés Bello arriba citado.

Cuando el Instituto Nacional de Estadísticas, al mando de Elías Eljuri, confirmó este deterioro, fué conminada por Chávez para cambiar la metodología de cálculo, abandonar las cifras del Banco Central tradicionalmente utilizadas y convertir el incremento de la pobreza en una “declinación” de esa pobreza. Lo mismo ha sucedido con el fraude de la Misión Robinson, según la cuál el país está ahora libre de analfabetismo. Según Chávez la UNESCO había certificado este logro pero ello no es cierto puesto que tal pretensión ha sido rechazada por ese organismo.

A diferencia de la tragedia que experimentamos durante la cuarta república, esa de un Estado usurpador de la Nación y de un gobierno usurpador del Estado, hoy tenemos una mayor tragedia: la un solo hombre, un dictador, usurpando al gobierno, al Estado y a la Nación.

Cuando este solo hombre se revela como incapaz, corrupto y ebrio de poder, es evidente que ya no estamos hablando de un sistema donde existía un cierto equilibrio político entre dos grandes partidos sino que estamos hablando de un régimen dictatorial donde la exclusión se practica, con gran agresividad e impudicia, contra la clase media, contra una parte de los venezolanos pobres y contra la disidencia política y donde no hay alternativa, según nos dice Chávez, a la “revolución”.

Ello ha llevado a la sociedad venezolana a un colapso de su nivel de calidad de vida. La calidad de vida es un concepto aún mas vital que el de riqueza o pobreza. Tiene que ver con el “cómo” vivimos. En sociedades organizadas la pobreza no es el factor determinante en la calidad de vida puesto que muchos pobres tienen acceso a similares fuentes de satisfacción individual que los ciudadanos más ricos.

En las sociedades organizadas y libres el pobre puede trabajar, puede salir de su casa a tomar al bus o el Metro, y puede regresar a su casa sin temor a ser asaltado por criminales o por los órganos represivos del Estado o de un dictador. Puede ir al parque a deleitarse con la naturaleza bien cuidada, puede ahorrar para enviar a sus hijos a la universidad, pagada pero de calidad y dotada de instrumentos de financiamiento que le permiten al buen estudiante obtener apoyo.

Casi todos los miembros de esa sociedad pueden obtener una vivienda, no importa cuán modesta o adquirir medios propios de transporte. Pueden participar en las decisiones que le afectan o hablar libremente en oposición a las decisiones de un gobierno que está limitado en su accionar por unos efectivos contrapesos institucionales.

Pero, ¿qué sucede en esta Venezuela, en esta caricatura de país que ha ido armando Chávez? Aquí los pobres reciben los mendrugos de un Estado “benefactor” que solo ayuda a sus correligionarios. Hay comida subsidiada en MERCAL, educación gratis en las universidades “bolivarianas”, atención médica gratis en Barrio Adentro, trabajo para quienes voten por el dictador y se pongan una horrible casaca roja escarlata que los hace lucir como payasos. En otras palabras, se vive en un sistema de limosnas para quienes entreguen su dignidad al dictador, un sistema que no soluciona los problemas crónicos de pobreza e ignorancia. Se les arroja un pescado pero no se les enseña a pescar.

Mientras el Ministro de Educación puede hablar con descaro de adoctrinamiento ideológico para nuestros niños y lleva a una niña a la televisión oficial para que recite loas al dictador, la prensa opositora es multada con millones de bolívares por escribir una crónica humorística y respetuosa en la cuál se menciona a la hija del dictador. En esta mala caricatura de gobierno los ministros, los jueces y los legisladores no muestran mas credencial que su genuflexión.

La sociedad entera, aún los chavistas, saben que esto es verdad. Solo tenemos que oir a Isaías, Jorge, Clodovaldo, Germán, Omar, Eleazar, Vladimir, William, Nicolás, Cilia, Luis, Darío, Pedro, Willian o Jessie para saber en que manos hemos caído. La calidad de vida no puede prosperar en un país manejado por esta calidad de gente.

Y la pregunta final de estas crónicas siempre es: ¿Qué hacer? Dentro del marco del juego democrático es muy poco lo que podemos hacer. Al mismo tiempo no somos partidarios de la violencia, aunque siempre tenemos presente el artículo 350 de la constitución y yo, al menos, no reconozco a este gobierno como legítimo. Es necesario resistir, oponernos a ser convertidos en borregos o en autómatas. No nos podrán quitar nuestro sentido de dignidad.

Afortunadamente, el dictador se está auto-aniquilando. Sus torpezas, su mal manejo de las finanzas, la increíble arrogancia que muestra como producto de su deficiente formación humanística, sus nacionalizaciones sin sentido, su odio destructivo contra los Estados Unidos, su afán imposible de controlarlo todo, la creciente desconfianza que muestra hacia sus propios allegados, el aislamiento del cuál comienza a ser objeto por parte de las democracias del mundo, todo ello lo está llevando a una cuevita en la cuál solo le van quedando algunos aliados parásitos como Evo Morales, las FARC, Ollanta Humala, Robert Mugabe, Danny Glover, Maradona o Néstor Kirchner. Nadie más, ni siquiera Correa u Ortega, está claramente montado en el autobús chavista porque, sencillamente, no ven ese futuro promisor.

Es preciso oponerse a este dictador sin vacilaciones. Este hombre no está tan fuerte como quisiera estarlo. No tiene amigos, solo aduladores.

Vamos a convocar el Congreso de Ciudadanos!

21 de febrero de 2007

Chávez: Empeorando nuestra calidad de vida

por Gustavo Coronel

Gustavo Coronel fue director de Petróleos de Venezuela (1976-79) y representante en Venezuela de Transparencia Internacional (1996-2000) y autor del estudio “Corrupción, administración deficiente y abuso de poder en la Venezuela de Hugo Chávez” publicado por el Cato Institute (Noviembre 2006).

Venezuela tiene un Producto Interno Bruto (PIB) per capita de unos $4.800. Esta es una cifra doce veces menor que la de Suiza, diez veces menor a la de EE.UU., menos de la mitad de la de Trinidad y Tobago, casi la mitad de la de México y bastante menor que la de Libia Gadaffi o la de Chile. Aunque estas cifras no lucen nada bien para nuestro país, la realidad es mucho peor. Estas cifras solo dan una dimensión del problema, es decir, muestran la riqueza generada en el país dividida por la cantidad de habitantes, pero no nos dicen como se origina esa riqueza.

En el caso de la mayoría de los países mencionados, con excepción de Trinidad y de Libia, el producto interno es derivado de múltiples industrias y de un vigoroso sector terciario de la economía. En Venezuela el producto interno bruto es practicamente todo de origen petrolero, viene de una actividad extractiva, no renovable, llevada a cabo por unas 50.000 personas, es decir, el 0,005 por ciento de la población. En otras palabras, el 99,999% de la población venezolana es expectadora pasiva de esta actividad y solo interviene, como agente rentista, para reclamar y competir por un pedazo de la torta.

Nadie puede afirmar, a estas alturas, que esta torta ha sido justamente distribuída en el pasado o está siendo justamente distribuida en el presente. La gran tragedia venezolana, desde que el país se convirtió en un exportador petrolero, ha sido como los gobiernos de turno se han apoderado de ese ingreso pretendiendo decidir por el Estado y como, a su vez, el Estado ha usurpado el lugar de la Nación.

Una relativamente minoritaria cantidad de venezolanos se fue apoderando del grueso de esa riqueza, dejando al resto de la población en situación de pobreza, de enfermedad y de ignorancia. Esta ha sido la historia de los últimos ochenta o más años, aunque hay analistas como los de la Universidad Católica Andrés Bello (ver”Venezuela; Un Acuerdo para alcanzar el Desarrollo”) que sostienen que durante el siglo XX “Venezuela comenzó a disfrutar de las bondades de la modernidad y la pobreza comenzó a ceder terreno en favor de una clase media industrial y comercial predominantemente urbana”.

Estos analistas aceptan que hubo mucho derroche pero también afirman que hubo progreso, aunque este progreso no colmara las expectativas de importantes segmentos de la población, las cuáles permanecían rezagadas con respecto a la creciente clase media.

La aparición de un Hugo Chávez se justificó porque los venezolanos llegamos a creer que nadie podría ser tan mediocre como un Luis Herrera o tan corrupto como un Jaime Lusinchi. El golpe fracasado de Febrero 1992 debiera habernos alertado sobre la incompetencia de Chávez, pero su fugaz aparición en TV despertó las simpatías de muchos.

Por otro lado, el apoyo demagógico que le dio Rafaél Caldera a ese golpe desde el Congreso y su posterior anulación del juicio por traición a la patria que se seguía al fracasado golpista, le abrió a Chávez las puertas de Miraflores y, de paso, convirtió a Caldera en la primera víctima de su grosería y patanería, durante su acto de juramentación como nuevo presidente.

Después de ocho años de monumentales errores en el ejercicio del gobierno y de una corrupción como nunca habíamos visto en Venezuela, se ha hecho obvio que los venezolanos si podíamos ver en Miraflores a alguien más incompetente y más corrupto que cualquiera de los presidentes de la llamada cuarta república. No hay estadística internacional sobre la Venezuela de los últimos ocho años que no muestre un apreciable deterioro. Ver: http://www.11abril.com/index/especiales/VenezuelaInANutshell2006.pdf. Después de un ingreso petrolero monumental de unos $220.000 millones durante esos ocho años la pobreza en Venezuela se ha mantenido esencialmente estancada, aunque se incrementó desde 1998 a 2003, según apunta el estudio de la Universidad Católica Andrés Bello arriba citado.

Cuando el Instituto Nacional de Estadísticas, al mando de Elías Eljuri, confirmó este deterioro, fué conminada por Chávez para cambiar la metodología de cálculo, abandonar las cifras del Banco Central tradicionalmente utilizadas y convertir el incremento de la pobreza en una “declinación” de esa pobreza. Lo mismo ha sucedido con el fraude de la Misión Robinson, según la cuál el país está ahora libre de analfabetismo. Según Chávez la UNESCO había certificado este logro pero ello no es cierto puesto que tal pretensión ha sido rechazada por ese organismo.

A diferencia de la tragedia que experimentamos durante la cuarta república, esa de un Estado usurpador de la Nación y de un gobierno usurpador del Estado, hoy tenemos una mayor tragedia: la un solo hombre, un dictador, usurpando al gobierno, al Estado y a la Nación.

Cuando este solo hombre se revela como incapaz, corrupto y ebrio de poder, es evidente que ya no estamos hablando de un sistema donde existía un cierto equilibrio político entre dos grandes partidos sino que estamos hablando de un régimen dictatorial donde la exclusión se practica, con gran agresividad e impudicia, contra la clase media, contra una parte de los venezolanos pobres y contra la disidencia política y donde no hay alternativa, según nos dice Chávez, a la “revolución”.

Ello ha llevado a la sociedad venezolana a un colapso de su nivel de calidad de vida. La calidad de vida es un concepto aún mas vital que el de riqueza o pobreza. Tiene que ver con el “cómo” vivimos. En sociedades organizadas la pobreza no es el factor determinante en la calidad de vida puesto que muchos pobres tienen acceso a similares fuentes de satisfacción individual que los ciudadanos más ricos.

En las sociedades organizadas y libres el pobre puede trabajar, puede salir de su casa a tomar al bus o el Metro, y puede regresar a su casa sin temor a ser asaltado por criminales o por los órganos represivos del Estado o de un dictador. Puede ir al parque a deleitarse con la naturaleza bien cuidada, puede ahorrar para enviar a sus hijos a la universidad, pagada pero de calidad y dotada de instrumentos de financiamiento que le permiten al buen estudiante obtener apoyo.

Casi todos los miembros de esa sociedad pueden obtener una vivienda, no importa cuán modesta o adquirir medios propios de transporte. Pueden participar en las decisiones que le afectan o hablar libremente en oposición a las decisiones de un gobierno que está limitado en su accionar por unos efectivos contrapesos institucionales.

Pero, ¿qué sucede en esta Venezuela, en esta caricatura de país que ha ido armando Chávez? Aquí los pobres reciben los mendrugos de un Estado “benefactor” que solo ayuda a sus correligionarios. Hay comida subsidiada en MERCAL, educación gratis en las universidades “bolivarianas”, atención médica gratis en Barrio Adentro, trabajo para quienes voten por el dictador y se pongan una horrible casaca roja escarlata que los hace lucir como payasos. En otras palabras, se vive en un sistema de limosnas para quienes entreguen su dignidad al dictador, un sistema que no soluciona los problemas crónicos de pobreza e ignorancia. Se les arroja un pescado pero no se les enseña a pescar.

Mientras el Ministro de Educación puede hablar con descaro de adoctrinamiento ideológico para nuestros niños y lleva a una niña a la televisión oficial para que recite loas al dictador, la prensa opositora es multada con millones de bolívares por escribir una crónica humorística y respetuosa en la cuál se menciona a la hija del dictador. En esta mala caricatura de gobierno los ministros, los jueces y los legisladores no muestran mas credencial que su genuflexión.

La sociedad entera, aún los chavistas, saben que esto es verdad. Solo tenemos que oir a Isaías, Jorge, Clodovaldo, Germán, Omar, Eleazar, Vladimir, William, Nicolás, Cilia, Luis, Darío, Pedro, Willian o Jessie para saber en que manos hemos caído. La calidad de vida no puede prosperar en un país manejado por esta calidad de gente.

Y la pregunta final de estas crónicas siempre es: ¿Qué hacer? Dentro del marco del juego democrático es muy poco lo que podemos hacer. Al mismo tiempo no somos partidarios de la violencia, aunque siempre tenemos presente el artículo 350 de la constitución y yo, al menos, no reconozco a este gobierno como legítimo. Es necesario resistir, oponernos a ser convertidos en borregos o en autómatas. No nos podrán quitar nuestro sentido de dignidad.

Afortunadamente, el dictador se está auto-aniquilando. Sus torpezas, su mal manejo de las finanzas, la increíble arrogancia que muestra como producto de su deficiente formación humanística, sus nacionalizaciones sin sentido, su odio destructivo contra los Estados Unidos, su afán imposible de controlarlo todo, la creciente desconfianza que muestra hacia sus propios allegados, el aislamiento del cuál comienza a ser objeto por parte de las democracias del mundo, todo ello lo está llevando a una cuevita en la cuál solo le van quedando algunos aliados parásitos como Evo Morales, las FARC, Ollanta Humala, Robert Mugabe, Danny Glover, Maradona o Néstor Kirchner. Nadie más, ni siquiera Correa u Ortega, está claramente montado en el autobús chavista porque, sencillamente, no ven ese futuro promisor.

Es preciso oponerse a este dictador sin vacilaciones. Este hombre no está tan fuerte como quisiera estarlo. No tiene amigos, solo aduladores.

Vamos a convocar el Congreso de Ciudadanos!

21 de febrero de 2007

Chávez: Empeorando nuestra calidad de vida

por Gustavo Coronel

Gustavo Coronel fue director de Petróleos de Venezuela (1976-79) y representante en Venezuela de Transparencia Internacional (1996-2000) y autor del estudio “Corrupción, administración deficiente y abuso de poder en la Venezuela de Hugo Chávez” publicado por el Cato Institute (Noviembre 2006).

Venezuela tiene un Producto Interno Bruto (PIB) per capita de unos $4.800. Esta es una cifra doce veces menor que la de Suiza, diez veces menor a la de EE.UU., menos de la mitad de la de Trinidad y Tobago, casi la mitad de la de México y bastante menor que la de Libia Gadaffi o la de Chile. Aunque estas cifras no lucen nada bien para nuestro país, la realidad es mucho peor. Estas cifras solo dan una dimensión del problema, es decir, muestran la riqueza generada en el país dividida por la cantidad de habitantes, pero no nos dicen como se origina esa riqueza.

En el caso de la mayoría de los países mencionados, con excepción de Trinidad y de Libia, el producto interno es derivado de múltiples industrias y de un vigoroso sector terciario de la economía. En Venezuela el producto interno bruto es practicamente todo de origen petrolero, viene de una actividad extractiva, no renovable, llevada a cabo por unas 50.000 personas, es decir, el 0,005 por ciento de la población. En otras palabras, el 99,999% de la población venezolana es expectadora pasiva de esta actividad y solo interviene, como agente rentista, para reclamar y competir por un pedazo de la torta.

Nadie puede afirmar, a estas alturas, que esta torta ha sido justamente distribuída en el pasado o está siendo justamente distribuida en el presente. La gran tragedia venezolana, desde que el país se convirtió en un exportador petrolero, ha sido como los gobiernos de turno se han apoderado de ese ingreso pretendiendo decidir por el Estado y como, a su vez, el Estado ha usurpado el lugar de la Nación.

Una relativamente minoritaria cantidad de venezolanos se fue apoderando del grueso de esa riqueza, dejando al resto de la población en situación de pobreza, de enfermedad y de ignorancia. Esta ha sido la historia de los últimos ochenta o más años, aunque hay analistas como los de la Universidad Católica Andrés Bello (ver”Venezuela; Un Acuerdo para alcanzar el Desarrollo”) que sostienen que durante el siglo XX “Venezuela comenzó a disfrutar de las bondades de la modernidad y la pobreza comenzó a ceder terreno en favor de una clase media industrial y comercial predominantemente urbana”.

Estos analistas aceptan que hubo mucho derroche pero también afirman que hubo progreso, aunque este progreso no colmara las expectativas de importantes segmentos de la población, las cuáles permanecían rezagadas con respecto a la creciente clase media.

La aparición de un Hugo Chávez se justificó porque los venezolanos llegamos a creer que nadie podría ser tan mediocre como un Luis Herrera o tan corrupto como un Jaime Lusinchi. El golpe fracasado de Febrero 1992 debiera habernos alertado sobre la incompetencia de Chávez, pero su fugaz aparición en TV despertó las simpatías de muchos.

Por otro lado, el apoyo demagógico que le dio Rafaél Caldera a ese golpe desde el Congreso y su posterior anulación del juicio por traición a la patria que se seguía al fracasado golpista, le abrió a Chávez las puertas de Miraflores y, de paso, convirtió a Caldera en la primera víctima de su grosería y patanería, durante su acto de juramentación como nuevo presidente.

Después de ocho años de monumentales errores en el ejercicio del gobierno y de una corrupción como nunca habíamos visto en Venezuela, se ha hecho obvio que los venezolanos si podíamos ver en Miraflores a alguien más incompetente y más corrupto que cualquiera de los presidentes de la llamada cuarta república. No hay estadística internacional sobre la Venezuela de los últimos ocho años que no muestre un apreciable deterioro. Ver: http://www.11abril.com/index/especiales/VenezuelaInANutshell2006.pdf. Después de un ingreso petrolero monumental de unos $220.000 millones durante esos ocho años la pobreza en Venezuela se ha mantenido esencialmente estancada, aunque se incrementó desde 1998 a 2003, según apunta el estudio de la Universidad Católica Andrés Bello arriba citado.

Cuando el Instituto Nacional de Estadísticas, al mando de Elías Eljuri, confirmó este deterioro, fué conminada por Chávez para cambiar la metodología de cálculo, abandonar las cifras del Banco Central tradicionalmente utilizadas y convertir el incremento de la pobreza en una “declinación” de esa pobreza. Lo mismo ha sucedido con el fraude de la Misión Robinson, según la cuál el país está ahora libre de analfabetismo. Según Chávez la UNESCO había certificado este logro pero ello no es cierto puesto que tal pretensión ha sido rechazada por ese organismo.

A diferencia de la tragedia que experimentamos durante la cuarta república, esa de un Estado usurpador de la Nación y de un gobierno usurpador del Estado, hoy tenemos una mayor tragedia: la un solo hombre, un dictador, usurpando al gobierno, al Estado y a la Nación.

Cuando este solo hombre se revela como incapaz, corrupto y ebrio de poder, es evidente que ya no estamos hablando de un sistema donde existía un cierto equilibrio político entre dos grandes partidos sino que estamos hablando de un régimen dictatorial donde la exclusión se practica, con gran agresividad e impudicia, contra la clase media, contra una parte de los venezolanos pobres y contra la disidencia política y donde no hay alternativa, según nos dice Chávez, a la “revolución”.

Ello ha llevado a la sociedad venezolana a un colapso de su nivel de calidad de vida. La calidad de vida es un concepto aún mas vital que el de riqueza o pobreza. Tiene que ver con el “cómo” vivimos. En sociedades organizadas la pobreza no es el factor determinante en la calidad de vida puesto que muchos pobres tienen acceso a similares fuentes de satisfacción individual que los ciudadanos más ricos.

En las sociedades organizadas y libres el pobre puede trabajar, puede salir de su casa a tomar al bus o el Metro, y puede regresar a su casa sin temor a ser asaltado por criminales o por los órganos represivos del Estado o de un dictador. Puede ir al parque a deleitarse con la naturaleza bien cuidada, puede ahorrar para enviar a sus hijos a la universidad, pagada pero de calidad y dotada de instrumentos de financiamiento que le permiten al buen estudiante obtener apoyo.

Casi todos los miembros de esa sociedad pueden obtener una vivienda, no importa cuán modesta o adquirir medios propios de transporte. Pueden participar en las decisiones que le afectan o hablar libremente en oposición a las decisiones de un gobierno que está limitado en su accionar por unos efectivos contrapesos institucionales.

Pero, ¿qué sucede en esta Venezuela, en esta caricatura de país que ha ido armando Chávez? Aquí los pobres reciben los mendrugos de un Estado “benefactor” que solo ayuda a sus correligionarios. Hay comida subsidiada en MERCAL, educación gratis en las universidades “bolivarianas”, atención médica gratis en Barrio Adentro, trabajo para quienes voten por el dictador y se pongan una horrible casaca roja escarlata que los hace lucir como payasos. En otras palabras, se vive en un sistema de limosnas para quienes entreguen su dignidad al dictador, un sistema que no soluciona los problemas crónicos de pobreza e ignorancia. Se les arroja un pescado pero no se les enseña a pescar.

Mientras el Ministro de Educación puede hablar con descaro de adoctrinamiento ideológico para nuestros niños y lleva a una niña a la televisión oficial para que recite loas al dictador, la prensa opositora es multada con millones de bolívares por escribir una crónica humorística y respetuosa en la cuál se menciona a la hija del dictador. En esta mala caricatura de gobierno los ministros, los jueces y los legisladores no muestran mas credencial que su genuflexión.

La sociedad entera, aún los chavistas, saben que esto es verdad. Solo tenemos que oir a Isaías, Jorge, Clodovaldo, Germán, Omar, Eleazar, Vladimir, William, Nicolás, Cilia, Luis, Darío, Pedro, Willian o Jessie para saber en que manos hemos caído. La calidad de vida no puede prosperar en un país manejado por esta calidad de gente.

Y la pregunta final de estas crónicas siempre es: ¿Qué hacer? Dentro del marco del juego democrático es muy poco lo que podemos hacer. Al mismo tiempo no somos partidarios de la violencia, aunque siempre tenemos presente el artículo 350 de la constitución y yo, al menos, no reconozco a este gobierno como legítimo. Es necesario resistir, oponernos a ser convertidos en borregos o en autómatas. No nos podrán quitar nuestro sentido de dignidad.

Afortunadamente, el dictador se está auto-aniquilando. Sus torpezas, su mal manejo de las finanzas, la increíble arrogancia que muestra como producto de su deficiente formación humanística, sus nacionalizaciones sin sentido, su odio destructivo contra los Estados Unidos, su afán imposible de controlarlo todo, la creciente desconfianza que muestra hacia sus propios allegados, el aislamiento del cuál comienza a ser objeto por parte de las democracias del mundo, todo ello lo está llevando a una cuevita en la cuál solo le van quedando algunos aliados parásitos como Evo Morales, las FARC, Ollanta Humala, Robert Mugabe, Danny Glover, Maradona o Néstor Kirchner. Nadie más, ni siquiera Correa u Ortega, está claramente montado en el autobús chavista porque, sencillamente, no ven ese futuro promisor.

Es preciso oponerse a este dictador sin vacilaciones. Este hombre no está tan fuerte como quisiera estarlo. No tiene amigos, solo aduladores.

Vamos a convocar el Congreso de Ciudadanos!

21 de febrero de 2007

Chávez: Empeorando nuestra calidad de vida

por Gustavo Coronel

Gustavo Coronel fue director de Petróleos de Venezuela (1976-79) y representante en Venezuela de Transparencia Internacional (1996-2000) y autor del estudio “Corrupción, administración deficiente y abuso de poder en la Venezuela de Hugo Chávez” publicado por el Cato Institute (Noviembre 2006).

Venezuela tiene un Producto Interno Bruto (PIB) per capita de unos $4.800. Esta es una cifra doce veces menor que la de Suiza, diez veces menor a la de EE.UU., menos de la mitad de la de Trinidad y Tobago, casi la mitad de la de México y bastante menor que la de Libia Gadaffi o la de Chile. Aunque estas cifras no lucen nada bien para nuestro país, la realidad es mucho peor. Estas cifras solo dan una dimensión del problema, es decir, muestran la riqueza generada en el país dividida por la cantidad de habitantes, pero no nos dicen como se origina esa riqueza.

En el caso de la mayoría de los países mencionados, con excepción de Trinidad y de Libia, el producto interno es derivado de múltiples industrias y de un vigoroso sector terciario de la economía. En Venezuela el producto interno bruto es practicamente todo de origen petrolero, viene de una actividad extractiva, no renovable, llevada a cabo por unas 50.000 personas, es decir, el 0,005 por ciento de la población. En otras palabras, el 99,999% de la población venezolana es expectadora pasiva de esta actividad y solo interviene, como agente rentista, para reclamar y competir por un pedazo de la torta.

Nadie puede afirmar, a estas alturas, que esta torta ha sido justamente distribuída en el pasado o está siendo justamente distribuida en el presente. La gran tragedia venezolana, desde que el país se convirtió en un exportador petrolero, ha sido como los gobiernos de turno se han apoderado de ese ingreso pretendiendo decidir por el Estado y como, a su vez, el Estado ha usurpado el lugar de la Nación.

Una relativamente minoritaria cantidad de venezolanos se fue apoderando del grueso de esa riqueza, dejando al resto de la población en situación de pobreza, de enfermedad y de ignorancia. Esta ha sido la historia de los últimos ochenta o más años, aunque hay analistas como los de la Universidad Católica Andrés Bello (ver”Venezuela; Un Acuerdo para alcanzar el Desarrollo”) que sostienen que durante el siglo XX “Venezuela comenzó a disfrutar de las bondades de la modernidad y la pobreza comenzó a ceder terreno en favor de una clase media industrial y comercial predominantemente urbana”.

Estos analistas aceptan que hubo mucho derroche pero también afirman que hubo progreso, aunque este progreso no colmara las expectativas de importantes segmentos de la población, las cuáles permanecían rezagadas con respecto a la creciente clase media.

La aparición de un Hugo Chávez se justificó porque los venezolanos llegamos a creer que nadie podría ser tan mediocre como un Luis Herrera o tan corrupto como un Jaime Lusinchi. El golpe fracasado de Febrero 1992 debiera habernos alertado sobre la incompetencia de Chávez, pero su fugaz aparición en TV despertó las simpatías de muchos.

Por otro lado, el apoyo demagógico que le dio Rafaél Caldera a ese golpe desde el Congreso y su posterior anulación del juicio por traición a la patria que se seguía al fracasado golpista, le abrió a Chávez las puertas de Miraflores y, de paso, convirtió a Caldera en la primera víctima de su grosería y patanería, durante su acto de juramentación como nuevo presidente.

Después de ocho años de monumentales errores en el ejercicio del gobierno y de una corrupción como nunca habíamos visto en Venezuela, se ha hecho obvio que los venezolanos si podíamos ver en Miraflores a alguien más incompetente y más corrupto que cualquiera de los presidentes de la llamada cuarta república. No hay estadística internacional sobre la Venezuela de los últimos ocho años que no muestre un apreciable deterioro. Ver: http://www.11abril.com/index/especiales/VenezuelaInANutshell2006.pdf. Después de un ingreso petrolero monumental de unos $220.000 millones durante esos ocho años la pobreza en Venezuela se ha mantenido esencialmente estancada, aunque se incrementó desde 1998 a 2003, según apunta el estudio de la Universidad Católica Andrés Bello arriba citado.

Cuando el Instituto Nacional de Estadísticas, al mando de Elías Eljuri, confirmó este deterioro, fué conminada por Chávez para cambiar la metodología de cálculo, abandonar las cifras del Banco Central tradicionalmente utilizadas y convertir el incremento de la pobreza en una “declinación” de esa pobreza. Lo mismo ha sucedido con el fraude de la Misión Robinson, según la cuál el país está ahora libre de analfabetismo. Según Chávez la UNESCO había certificado este logro pero ello no es cierto puesto que tal pretensión ha sido rechazada por ese organismo.

A diferencia de la tragedia que experimentamos durante la cuarta república, esa de un Estado usurpador de la Nación y de un gobierno usurpador del Estado, hoy tenemos una mayor tragedia: la un solo hombre, un dictador, usurpando al gobierno, al Estado y a la Nación.

Cuando este solo hombre se revela como incapaz, corrupto y ebrio de poder, es evidente que ya no estamos hablando de un sistema donde existía un cierto equilibrio político entre dos grandes partidos sino que estamos hablando de un régimen dictatorial donde la exclusión se practica, con gran agresividad e impudicia, contra la clase media, contra una parte de los venezolanos pobres y contra la disidencia política y donde no hay alternativa, según nos dice Chávez, a la “revolución”.

Ello ha llevado a la sociedad venezolana a un colapso de su nivel de calidad de vida. La calidad de vida es un concepto aún mas vital que el de riqueza o pobreza. Tiene que ver con el “cómo” vivimos. En sociedades organizadas la pobreza no es el factor determinante en la calidad de vida puesto que muchos pobres tienen acceso a similares fuentes de satisfacción individual que los ciudadanos más ricos.

En las sociedades organizadas y libres el pobre puede trabajar, puede salir de su casa a tomar al bus o el Metro, y puede regresar a su casa sin temor a ser asaltado por criminales o por los órganos represivos del Estado o de un dictador. Puede ir al parque a deleitarse con la naturaleza bien cuidada, puede ahorrar para enviar a sus hijos a la universidad, pagada pero de calidad y dotada de instrumentos de financiamiento que le permiten al buen estudiante obtener apoyo.

Casi todos los miembros de esa sociedad pueden obtener una vivienda, no importa cuán modesta o adquirir medios propios de transporte. Pueden participar en las decisiones que le afectan o hablar libremente en oposición a las decisiones de un gobierno que está limitado en su accionar por unos efectivos contrapesos institucionales.

Pero, ¿qué sucede en esta Venezuela, en esta caricatura de país que ha ido armando Chávez? Aquí los pobres reciben los mendrugos de un Estado “benefactor” que solo ayuda a sus correligionarios. Hay comida subsidiada en MERCAL, educación gratis en las universidades “bolivarianas”, atención médica gratis en Barrio Adentro, trabajo para quienes voten por el dictador y se pongan una horrible casaca roja escarlata que los hace lucir como payasos. En otras palabras, se vive en un sistema de limosnas para quienes entreguen su dignidad al dictador, un sistema que no soluciona los problemas crónicos de pobreza e ignorancia. Se les arroja un pescado pero no se les enseña a pescar.

Mientras el Ministro de Educación puede hablar con descaro de adoctrinamiento ideológico para nuestros niños y lleva a una niña a la televisión oficial para que recite loas al dictador, la prensa opositora es multada con millones de bolívares por escribir una crónica humorística y respetuosa en la cuál se menciona a la hija del dictador. En esta mala caricatura de gobierno los ministros, los jueces y los legisladores no muestran mas credencial que su genuflexión.

La sociedad entera, aún los chavistas, saben que esto es verdad. Solo tenemos que oir a Isaías, Jorge, Clodovaldo, Germán, Omar, Eleazar, Vladimir, William, Nicolás, Cilia, Luis, Darío, Pedro, Willian o Jessie para saber en que manos hemos caído. La calidad de vida no puede prosperar en un país manejado por esta calidad de gente.

Y la pregunta final de estas crónicas siempre es: ¿Qué hacer? Dentro del marco del juego democrático es muy poco lo que podemos hacer. Al mismo tiempo no somos partidarios de la violencia, aunque siempre tenemos presente el artículo 350 de la constitución y yo, al menos, no reconozco a este gobierno como legítimo. Es necesario resistir, oponernos a ser convertidos en borregos o en autómatas. No nos podrán quitar nuestro sentido de dignidad.

Afortunadamente, el dictador se está auto-aniquilando. Sus torpezas, su mal manejo de las finanzas, la increíble arrogancia que muestra como producto de su deficiente formación humanística, sus nacionalizaciones sin sentido, su odio destructivo contra los Estados Unidos, su afán imposible de controlarlo todo, la creciente desconfianza que muestra hacia sus propios allegados, el aislamiento del cuál comienza a ser objeto por parte de las democracias del mundo, todo ello lo está llevando a una cuevita en la cuál solo le van quedando algunos aliados parásitos como Evo Morales, las FARC, Ollanta Humala, Robert Mugabe, Danny Glover, Maradona o Néstor Kirchner. Nadie más, ni siquiera Correa u Ortega, está claramente montado en el autobús chavista porque, sencillamente, no ven ese futuro promisor.

Es preciso oponerse a este dictador sin vacilaciones. Este hombre no está tan fuerte como quisiera estarlo. No tiene amigos, solo aduladores.

Vamos a convocar el Congreso de Ciudadanos!

21 de febrero de 2007

Chávez: Empeorando nuestra calidad de vida

por Gustavo Coronel

Gustavo Coronel fue director de Petróleos de Venezuela (1976-79) y representante en Venezuela de Transparencia Internacional (1996-2000) y autor del estudio “Corrupción, administración deficiente y abuso de poder en la Venezuela de Hugo Chávez” publicado por el Cato Institute (Noviembre 2006).

Venezuela tiene un Producto Interno Bruto (PIB) per capita de unos $4.800. Esta es una cifra doce veces menor que la de Suiza, diez veces menor a la de EE.UU., menos de la mitad de la de Trinidad y Tobago, casi la mitad de la de México y bastante menor que la de Libia Gadaffi o la de Chile. Aunque estas cifras no lucen nada bien para nuestro país, la realidad es mucho peor. Estas cifras solo dan una dimensión del problema, es decir, muestran la riqueza generada en el país dividida por la cantidad de habitantes, pero no nos dicen como se origina esa riqueza.

En el caso de la mayoría de los países mencionados, con excepción de Trinidad y de Libia, el producto interno es derivado de múltiples industrias y de un vigoroso sector terciario de la economía. En Venezuela el producto interno bruto es practicamente todo de origen petrolero, viene de una actividad extractiva, no renovable, llevada a cabo por unas 50.000 personas, es decir, el 0,005 por ciento de la población. En otras palabras, el 99,999% de la población venezolana es expectadora pasiva de esta actividad y solo interviene, como agente rentista, para reclamar y competir por un pedazo de la torta.

Nadie puede afirmar, a estas alturas, que esta torta ha sido justamente distribuída en el pasado o está siendo justamente distribuida en el presente. La gran tragedia venezolana, desde que el país se convirtió en un exportador petrolero, ha sido como los gobiernos de turno se han apoderado de ese ingreso pretendiendo decidir por el Estado y como, a su vez, el Estado ha usurpado el lugar de la Nación.

Una relativamente minoritaria cantidad de venezolanos se fue apoderando del grueso de esa riqueza, dejando al resto de la población en situación de pobreza, de enfermedad y de ignorancia. Esta ha sido la historia de los últimos ochenta o más años, aunque hay analistas como los de la Universidad Católica Andrés Bello (ver”Venezuela; Un Acuerdo para alcanzar el Desarrollo”) que sostienen que durante el siglo XX “Venezuela comenzó a disfrutar de las bondades de la modernidad y la pobreza comenzó a ceder terreno en favor de una clase media industrial y comercial predominantemente urbana”.

Estos analistas aceptan que hubo mucho derroche pero también afirman que hubo progreso, aunque este progreso no colmara las expectativas de importantes segmentos de la población, las cuáles permanecían rezagadas con respecto a la creciente clase media.

La aparición de un Hugo Chávez se justificó porque los venezolanos llegamos a creer que nadie podría ser tan mediocre como un Luis Herrera o tan corrupto como un Jaime Lusinchi. El golpe fracasado de Febrero 1992 debiera habernos alertado sobre la incompetencia de Chávez, pero su fugaz aparición en TV despertó las simpatías de muchos.

Por otro lado, el apoyo demagógico que le dio Rafaél Caldera a ese golpe desde el Congreso y su posterior anulación del juicio por traición a la patria que se seguía al fracasado golpista, le abrió a Chávez las puertas de Miraflores y, de paso, convirtió a Caldera en la primera víctima de su grosería y patanería, durante su acto de juramentación como nuevo presidente.

Después de ocho años de monumentales errores en el ejercicio del gobierno y de una corrupción como nunca habíamos visto en Venezuela, se ha hecho obvio que los venezolanos si podíamos ver en Miraflores a alguien más incompetente y más corrupto que cualquiera de los presidentes de la llamada cuarta república. No hay estadística internacional sobre la Venezuela de los últimos ocho años que no muestre un apreciable deterioro. Ver: http://www.11abril.com/index/especiales/VenezuelaInANutshell2006.pdf. Después de un ingreso petrolero monumental de unos $220.000 millones durante esos ocho años la pobreza en Venezuela se ha mantenido esencialmente estancada, aunque se incrementó desde 1998 a 2003, según apunta el estudio de la Universidad Católica Andrés Bello arriba citado.

Cuando el Instituto Nacional de Estadísticas, al mando de Elías Eljuri, confirmó este deterioro, fué conminada por Chávez para cambiar la metodología de cálculo, abandonar las cifras del Banco Central tradicionalmente utilizadas y convertir el incremento de la pobreza en una “declinación” de esa pobreza. Lo mismo ha sucedido con el fraude de la Misión Robinson, según la cuál el país está ahora libre de analfabetismo. Según Chávez la UNESCO había certificado este logro pero ello no es cierto puesto que tal pretensión ha sido rechazada por ese organismo.

A diferencia de la tragedia que experimentamos durante la cuarta república, esa de un Estado usurpador de la Nación y de un gobierno usurpador del Estado, hoy tenemos una mayor tragedia: la un solo hombre, un dictador, usurpando al gobierno, al Estado y a la Nación.

Cuando este solo hombre se revela como incapaz, corrupto y ebrio de poder, es evidente que ya no estamos hablando de un sistema donde existía un cierto equilibrio político entre dos grandes partidos sino que estamos hablando de un régimen dictatorial donde la exclusión se practica, con gran agresividad e impudicia, contra la clase media, contra una parte de los venezolanos pobres y contra la disidencia política y donde no hay alternativa, según nos dice Chávez, a la “revolución”.

Ello ha llevado a la sociedad venezolana a un colapso de su nivel de calidad de vida. La calidad de vida es un concepto aún mas vital que el de riqueza o pobreza. Tiene que ver con el “cómo” vivimos. En sociedades organizadas la pobreza no es el factor determinante en la calidad de vida puesto que muchos pobres tienen acceso a similares fuentes de satisfacción individual que los ciudadanos más ricos.

En las sociedades organizadas y libres el pobre puede trabajar, puede salir de su casa a tomar al bus o el Metro, y puede regresar a su casa sin temor a ser asaltado por criminales o por los órganos represivos del Estado o de un dictador. Puede ir al parque a deleitarse con la naturaleza bien cuidada, puede ahorrar para enviar a sus hijos a la universidad, pagada pero de calidad y dotada de instrumentos de financiamiento que le permiten al buen estudiante obtener apoyo.

Casi todos los miembros de esa sociedad pueden obtener una vivienda, no importa cuán modesta o adquirir medios propios de transporte. Pueden participar en las decisiones que le afectan o hablar libremente en oposición a las decisiones de un gobierno que está limitado en su accionar por unos efectivos contrapesos institucionales.

Pero, ¿qué sucede en esta Venezuela, en esta caricatura de país que ha ido armando Chávez? Aquí los pobres reciben los mendrugos de un Estado “benefactor” que solo ayuda a sus correligionarios. Hay comida subsidiada en MERCAL, educación gratis en las universidades “bolivarianas”, atención médica gratis en Barrio Adentro, trabajo para quienes voten por el dictador y se pongan una horrible casaca roja escarlata que los hace lucir como payasos. En otras palabras, se vive en un sistema de limosnas para quienes entreguen su dignidad al dictador, un sistema que no soluciona los problemas crónicos de pobreza e ignorancia. Se les arroja un pescado pero no se les enseña a pescar.

Mientras el Ministro de Educación puede hablar con descaro de adoctrinamiento ideológico para nuestros niños y lleva a una niña a la televisión oficial para que recite loas al dictador, la prensa opositora es multada con millones de bolívares por escribir una crónica humorística y respetuosa en la cuál se menciona a la hija del dictador. En esta mala caricatura de gobierno los ministros, los jueces y los legisladores no muestran mas credencial que su genuflexión.

La sociedad entera, aún los chavistas, saben que esto es verdad. Solo tenemos que oir a Isaías, Jorge, Clodovaldo, Germán, Omar, Eleazar, Vladimir, William, Nicolás, Cilia, Luis, Darío, Pedro, Willian o Jessie para saber en que manos hemos caído. La calidad de vida no puede prosperar en un país manejado por esta calidad de gente.

Y la pregunta final de estas crónicas siempre es: ¿Qué hacer? Dentro del marco del juego democrático es muy poco lo que podemos hacer. Al mismo tiempo no somos partidarios de la violencia, aunque siempre tenemos presente el artículo 350 de la constitución y yo, al menos, no reconozco a este gobierno como legítimo. Es necesario resistir, oponernos a ser convertidos en borregos o en autómatas. No nos podrán quitar nuestro sentido de dignidad.

Afortunadamente, el dictador se está auto-aniquilando. Sus torpezas, su mal manejo de las finanzas, la increíble arrogancia que muestra como producto de su deficiente formación humanística, sus nacionalizaciones sin sentido, su odio destructivo contra los Estados Unidos, su afán imposible de controlarlo todo, la creciente desconfianza que muestra hacia sus propios allegados, el aislamiento del cuál comienza a ser objeto por parte de las democracias del mundo, todo ello lo está llevando a una cuevita en la cuál solo le van quedando algunos aliados parásitos como Evo Morales, las FARC, Ollanta Humala, Robert Mugabe, Danny Glover, Maradona o Néstor Kirchner. Nadie más, ni siquiera Correa u Ortega, está claramente montado en el autobús chavista porque, sencillamente, no ven ese futuro promisor.

Es preciso oponerse a este dictador sin vacilaciones. Este hombre no está tan fuerte como quisiera estarlo. No tiene amigos, solo aduladores.

Vamos a convocar el Congreso de Ciudadanos!

21 de febrero de 2007

Chávez: Empeorando nuestra calidad de vida

por Gustavo Coronel

Gustavo Coronel fue director de Petróleos de Venezuela (1976-79) y representante en Venezuela de Transparencia Internacional (1996-2000) y autor del estudio “Corrupción, administración deficiente y abuso de poder en la Venezuela de Hugo Chávez” publicado por el Cato Institute (Noviembre 2006).

Venezuela tiene un Producto Interno Bruto (PIB) per capita de unos $4.800. Esta es una cifra doce veces menor que la de Suiza, diez veces menor a la de EE.UU., menos de la mitad de la de Trinidad y Tobago, casi la mitad de la de México y bastante menor que la de Libia Gadaffi o la de Chile. Aunque estas cifras no lucen nada bien para nuestro país, la realidad es mucho peor. Estas cifras solo dan una dimensión del problema, es decir, muestran la riqueza generada en el país dividida por la cantidad de habitantes, pero no nos dicen como se origina esa riqueza.

En el caso de la mayoría de los países mencionados, con excepción de Trinidad y de Libia, el producto interno es derivado de múltiples industrias y de un vigoroso sector terciario de la economía. En Venezuela el producto interno bruto es practicamente todo de origen petrolero, viene de una actividad extractiva, no renovable, llevada a cabo por unas 50.000 personas, es decir, el 0,005 por ciento de la población. En otras palabras, el 99,999% de la población venezolana es expectadora pasiva de esta actividad y solo interviene, como agente rentista, para reclamar y competir por un pedazo de la torta.

Nadie puede afirmar, a estas alturas, que esta torta ha sido justamente distribuída en el pasado o está siendo justamente distribuida en el presente. La gran tragedia venezolana, desde que el país se convirtió en un exportador petrolero, ha sido como los gobiernos de turno se han apoderado de ese ingreso pretendiendo decidir por el Estado y como, a su vez, el Estado ha usurpado el lugar de la Nación.

Una relativamente minoritaria cantidad de venezolanos se fue apoderando del grueso de esa riqueza, dejando al resto de la población en situación de pobreza, de enfermedad y de ignorancia. Esta ha sido la historia de los últimos ochenta o más años, aunque hay analistas como los de la Universidad Católica Andrés Bello (ver”Venezuela; Un Acuerdo para alcanzar el Desarrollo”) que sostienen que durante el siglo XX “Venezuela comenzó a disfrutar de las bondades de la modernidad y la pobreza comenzó a ceder terreno en favor de una clase media industrial y comercial predominantemente urbana”.

Estos analistas aceptan que hubo mucho derroche pero también afirman que hubo progreso, aunque este progreso no colmara las expectativas de importantes segmentos de la población, las cuáles permanecían rezagadas con respecto a la creciente clase media.

La aparición de un Hugo Chávez se justificó porque los venezolanos llegamos a creer que nadie podría ser tan mediocre como un Luis Herrera o tan corrupto como un Jaime Lusinchi. El golpe fracasado de Febrero 1992 debiera habernos alertado sobre la incompetencia de Chávez, pero su fugaz aparición en TV despertó las simpatías de muchos.

Por otro lado, el apoyo demagógico que le dio Rafaél Caldera a ese golpe desde el Congreso y su posterior anulación del juicio por traición a la patria que se seguía al fracasado golpista, le abrió a Chávez las puertas de Miraflores y, de paso, convirtió a Caldera en la primera víctima de su grosería y patanería, durante su acto de juramentación como nuevo presidente.

Después de ocho años de monumentales errores en el ejercicio del gobierno y de una corrupción como nunca habíamos visto en Venezuela, se ha hecho obvio que los venezolanos si podíamos ver en Miraflores a alguien más incompetente y más corrupto que cualquiera de los presidentes de la llamada cuarta república. No hay estadística internacional sobre la Venezuela de los últimos ocho años que no muestre un apreciable deterioro. Ver: http://www.11abril.com/index/especiales/VenezuelaInANutshell2006.pdf. Después de un ingreso petrolero monumental de unos $220.000 millones durante esos ocho años la pobreza en Venezuela se ha mantenido esencialmente estancada, aunque se incrementó desde 1998 a 2003, según apunta el estudio de la Universidad Católica Andrés Bello arriba citado.

Cuando el Instituto Nacional de Estadísticas, al mando de Elías Eljuri, confirmó este deterioro, fué conminada por Chávez para cambiar la metodología de cálculo, abandonar las cifras del Banco Central tradicionalmente utilizadas y convertir el incremento de la pobreza en una “declinación” de esa pobreza. Lo mismo ha sucedido con el fraude de la Misión Robinson, según la cuál el país está ahora libre de analfabetismo. Según Chávez la UNESCO había certificado este logro pero ello no es cierto puesto que tal pretensión ha sido rechazada por ese organismo.

A diferencia de la tragedia que experimentamos durante la cuarta república, esa de un Estado usurpador de la Nación y de un gobierno usurpador del Estado, hoy tenemos una mayor tragedia: la un solo hombre, un dictador, usurpando al gobierno, al Estado y a la Nación.

Cuando este solo hombre se revela como incapaz, corrupto y ebrio de poder, es evidente que ya no estamos hablando de un sistema donde existía un cierto equilibrio político entre dos grandes partidos sino que estamos hablando de un régimen dictatorial donde la exclusión se practica, con gran agresividad e impudicia, contra la clase media, contra una parte de los venezolanos pobres y contra la disidencia política y donde no hay alternativa, según nos dice Chávez, a la “revolución”.

Ello ha llevado a la sociedad venezolana a un colapso de su nivel de calidad de vida. La calidad de vida es un concepto aún mas vital que el de riqueza o pobreza. Tiene que ver con el “cómo” vivimos. En sociedades organizadas la pobreza no es el factor determinante en la calidad de vida puesto que muchos pobres tienen acceso a similares fuentes de satisfacción individual que los ciudadanos más ricos.

En las sociedades organizadas y libres el pobre puede trabajar, puede salir de su casa a tomar al bus o el Metro, y puede regresar a su casa sin temor a ser asaltado por criminales o por los órganos represivos del Estado o de un dictador. Puede ir al parque a deleitarse con la naturaleza bien cuidada, puede ahorrar para enviar a sus hijos a la universidad, pagada pero de calidad y dotada de instrumentos de financiamiento que le permiten al buen estudiante obtener apoyo.

Casi todos los miembros de esa sociedad pueden obtener una vivienda, no importa cuán modesta o adquirir medios propios de transporte. Pueden participar en las decisiones que le afectan o hablar libremente en oposición a las decisiones de un gobierno que está limitado en su accionar por unos efectivos contrapesos institucionales.

Pero, ¿qué sucede en esta Venezuela, en esta caricatura de país que ha ido armando Chávez? Aquí los pobres reciben los mendrugos de un Estado “benefactor” que solo ayuda a sus correligionarios. Hay comida subsidiada en MERCAL, educación gratis en las universidades “bolivarianas”, atención médica gratis en Barrio Adentro, trabajo para quienes voten por el dictador y se pongan una horrible casaca roja escarlata que los hace lucir como payasos. En otras palabras, se vive en un sistema de limosnas para quienes entreguen su dignidad al dictador, un sistema que no soluciona los problemas crónicos de pobreza e ignorancia. Se les arroja un pescado pero no se les enseña a pescar.

Mientras el Ministro de Educación puede hablar con descaro de adoctrinamiento ideológico para nuestros niños y lleva a una niña a la televisión oficial para que recite loas al dictador, la prensa opositora es multada con millones de bolívares por escribir una crónica humorística y respetuosa en la cuál se menciona a la hija del dictador. En esta mala caricatura de gobierno los ministros, los jueces y los legisladores no muestran mas credencial que su genuflexión.

La sociedad entera, aún los chavistas, saben que esto es verdad. Solo tenemos que oir a Isaías, Jorge, Clodovaldo, Germán, Omar, Eleazar, Vladimir, William, Nicolás, Cilia, Luis, Darío, Pedro, Willian o Jessie para saber en que manos hemos caído. La calidad de vida no puede prosperar en un país manejado por esta calidad de gente.

Y la pregunta final de estas crónicas siempre es: ¿Qué hacer? Dentro del marco del juego democrático es muy poco lo que podemos hacer. Al mismo tiempo no somos partidarios de la violencia, aunque siempre tenemos presente el artículo 350 de la constitución y yo, al menos, no reconozco a este gobierno como legítimo. Es necesario resistir, oponernos a ser convertidos en borregos o en autómatas. No nos podrán quitar nuestro sentido de dignidad.

Afortunadamente, el dictador se está auto-aniquilando. Sus torpezas, su mal manejo de las finanzas, la increíble arrogancia que muestra como producto de su deficiente formación humanística, sus nacionalizaciones sin sentido, su odio destructivo contra los Estados Unidos, su afán imposible de controlarlo todo, la creciente desconfianza que muestra hacia sus propios allegados, el aislamiento del cuál comienza a ser objeto por parte de las democracias del mundo, todo ello lo está llevando a una cuevita en la cuál solo le van quedando algunos aliados parásitos como Evo Morales, las FARC, Ollanta Humala, Robert Mugabe, Danny Glover, Maradona o Néstor Kirchner. Nadie más, ni siquiera Correa u Ortega, está claramente montado en el autobús chavista porque, sencillamente, no ven ese futuro promisor.

Es preciso oponerse a este dictador sin vacilaciones. Este hombre no está tan fuerte como quisiera estarlo. No tiene amigos, solo aduladores.

Vamos a convocar el Congreso de Ciudadanos!

21 de febrero de 2007

Chávez: Empeorando nuestra calidad de vida

por Gustavo Coronel

Gustavo Coronel fue director de Petróleos de Venezuela (1976-79) y representante en Venezuela de Transparencia Internacional (1996-2000) y autor del estudio “Corrupción, administración deficiente y abuso de poder en la Venezuela de Hugo Chávez” publicado por el Cato Institute (Noviembre 2006).

Venezuela tiene un Producto Interno Bruto (PIB) per capita de unos $4.800. Esta es una cifra doce veces menor que la de Suiza, diez veces menor a la de EE.UU., menos de la mitad de la de Trinidad y Tobago, casi la mitad de la de México y bastante menor que la de Libia Gadaffi o la de Chile. Aunque estas cifras no lucen nada bien para nuestro país, la realidad es mucho peor. Estas cifras solo dan una dimensión del problema, es decir, muestran la riqueza generada en el país dividida por la cantidad de habitantes, pero no nos dicen como se origina esa riqueza.

En el caso de la mayoría de los países mencionados, con excepción de Trinidad y de Libia, el producto interno es derivado de múltiples industrias y de un vigoroso sector terciario de la economía. En Venezuela el producto interno bruto es practicamente todo de origen petrolero, viene de una actividad extractiva, no renovable, llevada a cabo por unas 50.000 personas, es decir, el 0,005 por ciento de la población. En otras palabras, el 99,999% de la población venezolana es expectadora pasiva de esta actividad y solo interviene, como agente rentista, para reclamar y competir por un pedazo de la torta.

Nadie puede afirmar, a estas alturas, que esta torta ha sido justamente distribuída en el pasado o está siendo justamente distribuida en el presente. La gran tragedia venezolana, desde que el país se convirtió en un exportador petrolero, ha sido como los gobiernos de turno se han apoderado de ese ingreso pretendiendo decidir por el Estado y como, a su vez, el Estado ha usurpado el lugar de la Nación.

Una relativamente minoritaria cantidad de venezolanos se fue apoderando del grueso de esa riqueza, dejando al resto de la población en situación de pobreza, de enfermedad y de ignorancia. Esta ha sido la historia de los últimos ochenta o más años, aunque hay analistas como los de la Universidad Católica Andrés Bello (ver”Venezuela; Un Acuerdo para alcanzar el Desarrollo”) que sostienen que durante el siglo XX “Venezuela comenzó a disfrutar de las bondades de la modernidad y la pobreza comenzó a ceder terreno en favor de una clase media industrial y comercial predominantemente urbana”.

Estos analistas aceptan que hubo mucho derroche pero también afirman que hubo progreso, aunque este progreso no colmara las expectativas de importantes segmentos de la población, las cuáles permanecían rezagadas con respecto a la creciente clase media.

La aparición de un Hugo Chávez se justificó porque los venezolanos llegamos a creer que nadie podría ser tan mediocre como un Luis Herrera o tan corrupto como un Jaime Lusinchi. El golpe fracasado de Febrero 1992 debiera habernos alertado sobre la incompetencia de Chávez, pero su fugaz aparición en TV despertó las simpatías de muchos.

Por otro lado, el apoyo demagógico que le dio Rafaél Caldera a ese golpe desde el Congreso y su posterior anulación del juicio por traición a la patria que se seguía al fracasado golpista, le abrió a Chávez las puertas de Miraflores y, de paso, convirtió a Caldera en la primera víctima de su grosería y patanería, durante su acto de juramentación como nuevo presidente.

Después de ocho años de monumentales errores en el ejercicio del gobierno y de una corrupción como nunca habíamos visto en Venezuela, se ha hecho obvio que los venezolanos si podíamos ver en Miraflores a alguien más incompetente y más corrupto que cualquiera de los presidentes de la llamada cuarta república. No hay estadística internacional sobre la Venezuela de los últimos ocho años que no muestre un apreciable deterioro. Ver: http://www.11abril.com/index/especiales/VenezuelaInANutshell2006.pdf. Después de un ingreso petrolero monumental de unos $220.000 millones durante esos ocho años la pobreza en Venezuela se ha mantenido esencialmente estancada, aunque se incrementó desde 1998 a 2003, según apunta el estudio de la Universidad Católica Andrés Bello arriba citado.

Cuando el Instituto Nacional de Estadísticas, al mando de Elías Eljuri, confirmó este deterioro, fué conminada por Chávez para cambiar la metodología de cálculo, abandonar las cifras del Banco Central tradicionalmente utilizadas y convertir el incremento de la pobreza en una “declinación” de esa pobreza. Lo mismo ha sucedido con el fraude de la Misión Robinson, según la cuál el país está ahora libre de analfabetismo. Según Chávez la UNESCO había certificado este logro pero ello no es cierto puesto que tal pretensión ha sido rechazada por ese organismo.

A diferencia de la tragedia que experimentamos durante la cuarta república, esa de un Estado usurpador de la Nación y de un gobierno usurpador del Estado, hoy tenemos una mayor tragedia: la un solo hombre, un dictador, usurpando al gobierno, al Estado y a la Nación.

Cuando este solo hombre se revela como incapaz, corrupto y ebrio de poder, es evidente que ya no estamos hablando de un sistema donde existía un cierto equilibrio político entre dos grandes partidos sino que estamos hablando de un régimen dictatorial donde la exclusión se practica, con gran agresividad e impudicia, contra la clase media, contra una parte de los venezolanos pobres y contra la disidencia política y donde no hay alternativa, según nos dice Chávez, a la “revolución”.

Ello ha llevado a la sociedad venezolana a un colapso de su nivel de calidad de vida. La calidad de vida es un concepto aún mas vital que el de riqueza o pobreza. Tiene que ver con el “cómo” vivimos. En sociedades organizadas la pobreza no es el factor determinante en la calidad de vida puesto que muchos pobres tienen acceso a similares fuentes de satisfacción individual que los ciudadanos más ricos.

En las sociedades organizadas y libres el pobre puede trabajar, puede salir de su casa a tomar al bus o el Metro, y puede regresar a su casa sin temor a ser asaltado por criminales o por los órganos represivos del Estado o de un dictador. Puede ir al parque a deleitarse con la naturaleza bien cuidada, puede ahorrar para enviar a sus hijos a la universidad, pagada pero de calidad y dotada de instrumentos de financiamiento que le permiten al buen estudiante obtener apoyo.

Casi todos los miembros de esa sociedad pueden obtener una vivienda, no importa cuán modesta o adquirir medios propios de transporte. Pueden participar en las decisiones que le afectan o hablar libremente en oposición a las decisiones de un gobierno que está limitado en su accionar por unos efectivos contrapesos institucionales.

Pero, ¿qué sucede en esta Venezuela, en esta caricatura de país que ha ido armando Chávez? Aquí los pobres reciben los mendrugos de un Estado “benefactor” que solo ayuda a sus correligionarios. Hay comida subsidiada en MERCAL, educación gratis en las universidades “bolivarianas”, atención médica gratis en Barrio Adentro, trabajo para quienes voten por el dictador y se pongan una horrible casaca roja escarlata que los hace lucir como payasos. En otras palabras, se vive en un sistema de limosnas para quienes entreguen su dignidad al dictador, un sistema que no soluciona los problemas crónicos de pobreza e ignorancia. Se les arroja un pescado pero no se les enseña a pescar.

Mientras el Ministro de Educación puede hablar con descaro de adoctrinamiento ideológico para nuestros niños y lleva a una niña a la televisión oficial para que recite loas al dictador, la prensa opositora es multada con millones de bolívares por escribir una crónica humorística y respetuosa en la cuál se menciona a la hija del dictador. En esta mala caricatura de gobierno los ministros, los jueces y los legisladores no muestran mas credencial que su genuflexión.

La sociedad entera, aún los chavistas, saben que esto es verdad. Solo tenemos que oir a Isaías, Jorge, Clodovaldo, Germán, Omar, Eleazar, Vladimir, William, Nicolás, Cilia, Luis, Darío, Pedro, Willian o Jessie para saber en que manos hemos caído. La calidad de vida no puede prosperar en un país manejado por esta calidad de gente.

Y la pregunta final de estas crónicas siempre es: ¿Qué hacer? Dentro del marco del juego democrático es muy poco lo que podemos hacer. Al mismo tiempo no somos partidarios de la violencia, aunque siempre tenemos presente el artículo 350 de la constitución y yo, al menos, no reconozco a este gobierno como legítimo. Es necesario resistir, oponernos a ser convertidos en borregos o en autómatas. No nos podrán quitar nuestro sentido de dignidad.

Afortunadamente, el dictador se está auto-aniquilando. Sus torpezas, su mal manejo de las finanzas, la increíble arrogancia que muestra como producto de su deficiente formación humanística, sus nacionalizaciones sin sentido, su odio destructivo contra los Estados Unidos, su afán imposible de controlarlo todo, la creciente desconfianza que muestra hacia sus propios allegados, el aislamiento del cuál comienza a ser objeto por parte de las democracias del mundo, todo ello lo está llevando a una cuevita en la cuál solo le van quedando algunos aliados parásitos como Evo Morales, las FARC, Ollanta Humala, Robert Mugabe, Danny Glover, Maradona o Néstor Kirchner. Nadie más, ni siquiera Correa u Ortega, está claramente montado en el autobús chavista porque, sencillamente, no ven ese futuro promisor.

Es preciso oponerse a este dictador sin vacilaciones. Este hombre no está tan fuerte como quisiera estarlo. No tiene amigos, solo aduladores.

Vamos a convocar el Congreso de Ciudadanos!

Chávez: Empeorando nuestra calidad de vida

21 de febrero de 2007

Chávez: Empeorando nuestra calidad de vida

por Gustavo Coronel

Gustavo Coronel fue director de Petróleos de Venezuela (1976-79) y representante en Venezuela de Transparencia Internacional (1996-2000) y autor del estudio “Corrupción, administración deficiente y abuso de poder en la Venezuela de Hugo Chávez” publicado por el Cato Institute (Noviembre 2006).

Venezuela tiene un Producto Interno Bruto (PIB) per capita de unos $4.800. Esta es una cifra doce veces menor que la de Suiza, diez veces menor a la de EE.UU., menos de la mitad de la de Trinidad y Tobago, casi la mitad de la de México y bastante menor que la de Libia Gadaffi o la de Chile. Aunque estas cifras no lucen nada bien para nuestro país, la realidad es mucho peor. Estas cifras solo dan una dimensión del problema, es decir, muestran la riqueza generada en el país dividida por la cantidad de habitantes, pero no nos dicen como se origina esa riqueza.

En el caso de la mayoría de los países mencionados, con excepción de Trinidad y de Libia, el producto interno es derivado de múltiples industrias y de un vigoroso sector terciario de la economía. En Venezuela el producto interno bruto es practicamente todo de origen petrolero, viene de una actividad extractiva, no renovable, llevada a cabo por unas 50.000 personas, es decir, el 0,005 por ciento de la población. En otras palabras, el 99,999% de la población venezolana es expectadora pasiva de esta actividad y solo interviene, como agente rentista, para reclamar y competir por un pedazo de la torta.

Nadie puede afirmar, a estas alturas, que esta torta ha sido justamente distribuída en el pasado o está siendo justamente distribuida en el presente. La gran tragedia venezolana, desde que el país se convirtió en un exportador petrolero, ha sido como los gobiernos de turno se han apoderado de ese ingreso pretendiendo decidir por el Estado y como, a su vez, el Estado ha usurpado el lugar de la Nación.

Una relativamente minoritaria cantidad de venezolanos se fue apoderando del grueso de esa riqueza, dejando al resto de la población en situación de pobreza, de enfermedad y de ignorancia. Esta ha sido la historia de los últimos ochenta o más años, aunque hay analistas como los de la Universidad Católica Andrés Bello (ver”Venezuela; Un Acuerdo para alcanzar el Desarrollo”) que sostienen que durante el siglo XX “Venezuela comenzó a disfrutar de las bondades de la modernidad y la pobreza comenzó a ceder terreno en favor de una clase media industrial y comercial predominantemente urbana”.

Estos analistas aceptan que hubo mucho derroche pero también afirman que hubo progreso, aunque este progreso no colmara las expectativas de importantes segmentos de la población, las cuáles permanecían rezagadas con respecto a la creciente clase media.

La aparición de un Hugo Chávez se justificó porque los venezolanos llegamos a creer que nadie podría ser tan mediocre como un Luis Herrera o tan corrupto como un Jaime Lusinchi. El golpe fracasado de Febrero 1992 debiera habernos alertado sobre la incompetencia de Chávez, pero su fugaz aparición en TV despertó las simpatías de muchos.

Por otro lado, el apoyo demagógico que le dio Rafaél Caldera a ese golpe desde el Congreso y su posterior anulación del juicio por traición a la patria que se seguía al fracasado golpista, le abrió a Chávez las puertas de Miraflores y, de paso, convirtió a Caldera en la primera víctima de su grosería y patanería, durante su acto de juramentación como nuevo presidente.

Después de ocho años de monumentales errores en el ejercicio del gobierno y de una corrupción como nunca habíamos visto en Venezuela, se ha hecho obvio que los venezolanos si podíamos ver en Miraflores a alguien más incompetente y más corrupto que cualquiera de los presidentes de la llamada cuarta república. No hay estadística internacional sobre la Venezuela de los últimos ocho años que no muestre un apreciable deterioro. Ver: http://www.11abril.com/index/especiales/VenezuelaInANutshell2006.pdf. Después de un ingreso petrolero monumental de unos $220.000 millones durante esos ocho años la pobreza en Venezuela se ha mantenido esencialmente estancada, aunque se incrementó desde 1998 a 2003, según apunta el estudio de la Universidad Católica Andrés Bello arriba citado.

Cuando el Instituto Nacional de Estadísticas, al mando de Elías Eljuri, confirmó este deterioro, fué conminada por Chávez para cambiar la metodología de cálculo, abandonar las cifras del Banco Central tradicionalmente utilizadas y convertir el incremento de la pobreza en una “declinación” de esa pobreza. Lo mismo ha sucedido con el fraude de la Misión Robinson, según la cuál el país está ahora libre de analfabetismo. Según Chávez la UNESCO había certificado este logro pero ello no es cierto puesto que tal pretensión ha sido rechazada por ese organismo.

A diferencia de la tragedia que experimentamos durante la cuarta república, esa de un Estado usurpador de la Nación y de un gobierno usurpador del Estado, hoy tenemos una mayor tragedia: la un solo hombre, un dictador, usurpando al gobierno, al Estado y a la Nación.

Cuando este solo hombre se revela como incapaz, corrupto y ebrio de poder, es evidente que ya no estamos hablando de un sistema donde existía un cierto equilibrio político entre dos grandes partidos sino que estamos hablando de un régimen dictatorial donde la exclusión se practica, con gran agresividad e impudicia, contra la clase media, contra una parte de los venezolanos pobres y contra la disidencia política y donde no hay alternativa, según nos dice Chávez, a la “revolución”.

Ello ha llevado a la sociedad venezolana a un colapso de su nivel de calidad de vida. La calidad de vida es un concepto aún mas vital que el de riqueza o pobreza. Tiene que ver con el “cómo” vivimos. En sociedades organizadas la pobreza no es el factor determinante en la calidad de vida puesto que muchos pobres tienen acceso a similares fuentes de satisfacción individual que los ciudadanos más ricos.

En las sociedades organizadas y libres el pobre puede trabajar, puede salir de su casa a tomar al bus o el Metro, y puede regresar a su casa sin temor a ser asaltado por criminales o por los órganos represivos del Estado o de un dictador. Puede ir al parque a deleitarse con la naturaleza bien cuidada, puede ahorrar para enviar a sus hijos a la universidad, pagada pero de calidad y dotada de instrumentos de financiamiento que le permiten al buen estudiante obtener apoyo.

Casi todos los miembros de esa sociedad pueden obtener una vivienda, no importa cuán modesta o adquirir medios propios de transporte. Pueden participar en las decisiones que le afectan o hablar libremente en oposición a las decisiones de un gobierno que está limitado en su accionar por unos efectivos contrapesos institucionales.

Pero, ¿qué sucede en esta Venezuela, en esta caricatura de país que ha ido armando Chávez? Aquí los pobres reciben los mendrugos de un Estado “benefactor” que solo ayuda a sus correligionarios. Hay comida subsidiada en MERCAL, educación gratis en las universidades “bolivarianas”, atención médica gratis en Barrio Adentro, trabajo para quienes voten por el dictador y se pongan una horrible casaca roja escarlata que los hace lucir como payasos. En otras palabras, se vive en un sistema de limosnas para quienes entreguen su dignidad al dictador, un sistema que no soluciona los problemas crónicos de pobreza e ignorancia. Se les arroja un pescado pero no se les enseña a pescar.

Mientras el Ministro de Educación puede hablar con descaro de adoctrinamiento ideológico para nuestros niños y lleva a una niña a la televisión oficial para que recite loas al dictador, la prensa opositora es multada con millones de bolívares por escribir una crónica humorística y respetuosa en la cuál se menciona a la hija del dictador. En esta mala caricatura de gobierno los ministros, los jueces y los legisladores no muestran mas credencial que su genuflexión.

La sociedad entera, aún los chavistas, saben que esto es verdad. Solo tenemos que oir a Isaías, Jorge, Clodovaldo, Germán, Omar, Eleazar, Vladimir, William, Nicolás, Cilia, Luis, Darío, Pedro, Willian o Jessie para saber en que manos hemos caído. La calidad de vida no puede prosperar en un país manejado por esta calidad de gente.

Y la pregunta final de estas crónicas siempre es: ¿Qué hacer? Dentro del marco del juego democrático es muy poco lo que podemos hacer. Al mismo tiempo no somos partidarios de la violencia, aunque siempre tenemos presente el artículo 350 de la constitución y yo, al menos, no reconozco a este gobierno como legítimo. Es necesario resistir, oponernos a ser convertidos en borregos o en autómatas. No nos podrán quitar nuestro sentido de dignidad.

Afortunadamente, el dictador se está auto-aniquilando. Sus torpezas, su mal manejo de las finanzas, la increíble arrogancia que muestra como producto de su deficiente formación humanística, sus nacionalizaciones sin sentido, su odio destructivo contra los Estados Unidos, su afán imposible de controlarlo todo, la creciente desconfianza que muestra hacia sus propios allegados, el aislamiento del cuál comienza a ser objeto por parte de las democracias del mundo, todo ello lo está llevando a una cuevita en la cuál solo le van quedando algunos aliados parásitos como Evo Morales, las FARC, Ollanta Humala, Robert Mugabe, Danny Glover, Maradona o Néstor Kirchner. Nadie más, ni siquiera Correa u Ortega, está claramente montado en el autobús chavista porque, sencillamente, no ven ese futuro promisor.

Es preciso oponerse a este dictador sin vacilaciones. Este hombre no está tan fuerte como quisiera estarlo. No tiene amigos, solo aduladores.

Vamos a convocar el Congreso de Ciudadanos!

 

 

• Irán advierte de que su programa nuclear no tiene marcha atrás

 

TEHERÁN (Reuters) – Irán no tiene freno ni marcha atrás en su programa nuclear, dijo el domingo el presidente Mahmud Ahmadineyad, mientras un viceministro de Exteriores aseguraba que Teherán estaba preparado para cualquier eventualidad, “incluso para la guerra”. El duro tono de las declaraciones se produjo antes de una reunión esta semana en Londres de responsables del Consejo de Seguridad de la ONU más Alemania para considerar posibles nuevas medidas tras la imposición de sanciones limitadas contra Teherán en diciembre. “Irán ha obtenido la tecnología para producir combustible nuclear y el avance de Irán es como un tren (…) que no tiene frenos ni marcha atrás”, dijo Ahmadineyad, citado por la agencia ISNA. Estados Unidos reiteró su llamamiento para que Irán suspenda el enriquecimiento de uranio, un proceso que Washington cree que Teherán trata de controlar para fabricar bombas nucleares. Irán, que insiste en que sólo quiere fabricar combustible para generar electricidad, ignoró la semana pasada el ultimátum de la ONU para que suspendiera el enriquecimiento. “No necesitan una marcha atrás. Necesitan un botón de stop”, dijo la secretaria de Estado de EEUU, Condoleezza Rice, a Fox News. La responsable estadounidense dijo que su oferta de reunirse con su homólogo iraní u otros representantes iraníes seguía en pie si Irán suspendía el enriquecimiento. Estados Unidos insiste en que quiere una solución diplomática al conflicto, pero no ha descartado una acción militar si fracasa esta vía. El vicepresidente estadounidense, Dick Cheney, dijo el sábado que las ambiciones atómicas de Irán debían ser reprimidas y dijo que “todas las opciones” estaban sobre la mesa. Irán dice que Washington no está en posición de atacar cuando sus tropas están atascadas en Irak, pero dice que está preparado por si acaso. “RESOLVER LAS DIFERENCIAS” “Nos hemos preparado para cualquier situación, hasta para la guerra”, dijo Manuchehr Mohamadi, viceministro de Asuntos Exteriores, citado por ISNA. Comandantes militares iraníes han dicho que recientes maniobras militares, la última de las cuales incluyó varias pruebas de misiles este mes, demuestran la disposición de Irán a responder ante cualquier ataque. El jefe de los negociadores nucleares iraníes, Ali Lariyani, fue citado por la agencia oficial IRNA declarando en un viaje a Sudáfrica que Teherán reaccionaría “proporcionalmente” a cualquier futura presión y que quería más conversaciones. “Irán está dispuesto a resolver las actuales diferencias sobre su programa nuclear a través de fructíferas y cuidadosas negociaciones”, dijo. Lariyani instó a los miembros del Consejo de Seguridad que tienen previsto reunirse en Londres en los próximos días a no continuar con su “comportamiento hostil”. Por otra parte, Irán desveló el domingo el lanzamiento de un cohete suborbital como parte de una investigación científica, no un misil capaz de llegar al espacio, como anteriormente había informado la televisión estatal iraní citando a un responsable aeroespacial. /Por Parisa Hafezi/ Reuters (IDS) **********************************************

 

 

• Irán advierte de que su programa nuclear no tiene marcha atrás

 

TEHERÁN (Reuters) – Irán no tiene freno ni marcha atrás en su programa nuclear, dijo el domingo el presidente Mahmud Ahmadineyad, mientras un viceministro de Exteriores aseguraba que Teherán estaba preparado para cualquier eventualidad, “incluso para la guerra”. El duro tono de las declaraciones se produjo antes de una reunión esta semana en Londres de responsables del Consejo de Seguridad de la ONU más Alemania para considerar posibles nuevas medidas tras la imposición de sanciones limitadas contra Teherán en diciembre. “Irán ha obtenido la tecnología para producir combustible nuclear y el avance de Irán es como un tren (…) que no tiene frenos ni marcha atrás”, dijo Ahmadineyad, citado por la agencia ISNA. Estados Unidos reiteró su llamamiento para que Irán suspenda el enriquecimiento de uranio, un proceso que Washington cree que Teherán trata de controlar para fabricar bombas nucleares. Irán, que insiste en que sólo quiere fabricar combustible para generar electricidad, ignoró la semana pasada el ultimátum de la ONU para que suspendiera el enriquecimiento. “No necesitan una marcha atrás. Necesitan un botón de stop”, dijo la secretaria de Estado de EEUU, Condoleezza Rice, a Fox News. La responsable estadounidense dijo que su oferta de reunirse con su homólogo iraní u otros representantes iraníes seguía en pie si Irán suspendía el enriquecimiento. Estados Unidos insiste en que quiere una solución diplomática al conflicto, pero no ha descartado una acción militar si fracasa esta vía. El vicepresidente estadounidense, Dick Cheney, dijo el sábado que las ambiciones atómicas de Irán debían ser reprimidas y dijo que “todas las opciones” estaban sobre la mesa. Irán dice que Washington no está en posición de atacar cuando sus tropas están atascadas en Irak, pero dice que está preparado por si acaso. “RESOLVER LAS DIFERENCIAS” “Nos hemos preparado para cualquier situación, hasta para la guerra”, dijo Manuchehr Mohamadi, viceministro de Asuntos Exteriores, citado por ISNA. Comandantes militares iraníes han dicho que recientes maniobras militares, la última de las cuales incluyó varias pruebas de misiles este mes, demuestran la disposición de Irán a responder ante cualquier ataque. El jefe de los negociadores nucleares iraníes, Ali Lariyani, fue citado por la agencia oficial IRNA declarando en un viaje a Sudáfrica que Teherán reaccionaría “proporcionalmente” a cualquier futura presión y que quería más conversaciones. “Irán está dispuesto a resolver las actuales diferencias sobre su programa nuclear a través de fructíferas y cuidadosas negociaciones”, dijo. Lariyani instó a los miembros del Consejo de Seguridad que tienen previsto reunirse en Londres en los próximos días a no continuar con su “comportamiento hostil”. Por otra parte, Irán desveló el domingo el lanzamiento de un cohete suborbital como parte de una investigación científica, no un misil capaz de llegar al espacio, como anteriormente había informado la televisión estatal iraní citando a un responsable aeroespacial. /Por Parisa Hafezi/ Reuters (IDS) **********************************************

 

 

• Irán advierte de que su programa nuclear no tiene marcha atrás

 

TEHERÁN (Reuters) – Irán no tiene freno ni marcha atrás en su programa nuclear, dijo el domingo el presidente Mahmud Ahmadineyad, mientras un viceministro de Exteriores aseguraba que Teherán estaba preparado para cualquier eventualidad, “incluso para la guerra”. El duro tono de las declaraciones se produjo antes de una reunión esta semana en Londres de responsables del Consejo de Seguridad de la ONU más Alemania para considerar posibles nuevas medidas tras la imposición de sanciones limitadas contra Teherán en diciembre. “Irán ha obtenido la tecnología para producir combustible nuclear y el avance de Irán es como un tren (…) que no tiene frenos ni marcha atrás”, dijo Ahmadineyad, citado por la agencia ISNA. Estados Unidos reiteró su llamamiento para que Irán suspenda el enriquecimiento de uranio, un proceso que Washington cree que Teherán trata de controlar para fabricar bombas nucleares. Irán, que insiste en que sólo quiere fabricar combustible para generar electricidad, ignoró la semana pasada el ultimátum de la ONU para que suspendiera el enriquecimiento. “No necesitan una marcha atrás. Necesitan un botón de stop”, dijo la secretaria de Estado de EEUU, Condoleezza Rice, a Fox News. La responsable estadounidense dijo que su oferta de reunirse con su homólogo iraní u otros representantes iraníes seguía en pie si Irán suspendía el enriquecimiento. Estados Unidos insiste en que quiere una solución diplomática al conflicto, pero no ha descartado una acción militar si fracasa esta vía. El vicepresidente estadounidense, Dick Cheney, dijo el sábado que las ambiciones atómicas de Irán debían ser reprimidas y dijo que “todas las opciones” estaban sobre la mesa. Irán dice que Washington no está en posición de atacar cuando sus tropas están atascadas en Irak, pero dice que está preparado por si acaso. “RESOLVER LAS DIFERENCIAS” “Nos hemos preparado para cualquier situación, hasta para la guerra”, dijo Manuchehr Mohamadi, viceministro de Asuntos Exteriores, citado por ISNA. Comandantes militares iraníes han dicho que recientes maniobras militares, la última de las cuales incluyó varias pruebas de misiles este mes, demuestran la disposición de Irán a responder ante cualquier ataque. El jefe de los negociadores nucleares iraníes, Ali Lariyani, fue citado por la agencia oficial IRNA declarando en un viaje a Sudáfrica que Teherán reaccionaría “proporcionalmente” a cualquier futura presión y que quería más conversaciones. “Irán está dispuesto a resolver las actuales diferencias sobre su programa nuclear a través de fructíferas y cuidadosas negociaciones”, dijo. Lariyani instó a los miembros del Consejo de Seguridad que tienen previsto reunirse en Londres en los próximos días a no continuar con su “comportamiento hostil”. Por otra parte, Irán desveló el domingo el lanzamiento de un cohete suborbital como parte de una investigación científica, no un misil capaz de llegar al espacio, como anteriormente había informado la televisión estatal iraní citando a un responsable aeroespacial. /Por Parisa Hafezi/ Reuters (IDS) **********************************************

 

 

• Irán advierte de que su programa nuclear no tiene marcha atrás

 

TEHERÁN (Reuters) – Irán no tiene freno ni marcha atrás en su programa nuclear, dijo el domingo el presidente Mahmud Ahmadineyad, mientras un viceministro de Exteriores aseguraba que Teherán estaba preparado para cualquier eventualidad, “incluso para la guerra”. El duro tono de las declaraciones se produjo antes de una reunión esta semana en Londres de responsables del Consejo de Seguridad de la ONU más Alemania para considerar posibles nuevas medidas tras la imposición de sanciones limitadas contra Teherán en diciembre. “Irán ha obtenido la tecnología para producir combustible nuclear y el avance de Irán es como un tren (…) que no tiene frenos ni marcha atrás”, dijo Ahmadineyad, citado por la agencia ISNA. Estados Unidos reiteró su llamamiento para que Irán suspenda el enriquecimiento de uranio, un proceso que Washington cree que Teherán trata de controlar para fabricar bombas nucleares. Irán, que insiste en que sólo quiere fabricar combustible para generar electricidad, ignoró la semana pasada el ultimátum de la ONU para que suspendiera el enriquecimiento. “No necesitan una marcha atrás. Necesitan un botón de stop”, dijo la secretaria de Estado de EEUU, Condoleezza Rice, a Fox News. La responsable estadounidense dijo que su oferta de reunirse con su homólogo iraní u otros representantes iraníes seguía en pie si Irán suspendía el enriquecimiento. Estados Unidos insiste en que quiere una solución diplomática al conflicto, pero no ha descartado una acción militar si fracasa esta vía. El vicepresidente estadounidense, Dick Cheney, dijo el sábado que las ambiciones atómicas de Irán debían ser reprimidas y dijo que “todas las opciones” estaban sobre la mesa. Irán dice que Washington no está en posición de atacar cuando sus tropas están atascadas en Irak, pero dice que está preparado por si acaso. “RESOLVER LAS DIFERENCIAS” “Nos hemos preparado para cualquier situación, hasta para la guerra”, dijo Manuchehr Mohamadi, viceministro de Asuntos Exteriores, citado por ISNA. Comandantes militares iraníes han dicho que recientes maniobras militares, la última de las cuales incluyó varias pruebas de misiles este mes, demuestran la disposición de Irán a responder ante cualquier ataque. El jefe de los negociadores nucleares iraníes, Ali Lariyani, fue citado por la agencia oficial IRNA declarando en un viaje a Sudáfrica que Teherán reaccionaría “proporcionalmente” a cualquier futura presión y que quería más conversaciones. “Irán está dispuesto a resolver las actuales diferencias sobre su programa nuclear a través de fructíferas y cuidadosas negociaciones”, dijo. Lariyani instó a los miembros del Consejo de Seguridad que tienen previsto reunirse en Londres en los próximos días a no continuar con su “comportamiento hostil”. Por otra parte, Irán desveló el domingo el lanzamiento de un cohete suborbital como parte de una investigación científica, no un misil capaz de llegar al espacio, como anteriormente había informado la televisión estatal iraní citando a un responsable aeroespacial. /Por Parisa Hafezi/ Reuters (IDS) **********************************************

 

 

• Irán advierte de que su programa nuclear no tiene marcha atrás

 

TEHERÁN (Reuters) – Irán no tiene freno ni marcha atrás en su programa nuclear, dijo el domingo el presidente Mahmud Ahmadineyad, mientras un viceministro de Exteriores aseguraba que Teherán estaba preparado para cualquier eventualidad, “incluso para la guerra”. El duro tono de las declaraciones se produjo antes de una reunión esta semana en Londres de responsables del Consejo de Seguridad de la ONU más Alemania para considerar posibles nuevas medidas tras la imposición de sanciones limitadas contra Teherán en diciembre. “Irán ha obtenido la tecnología para producir combustible nuclear y el avance de Irán es como un tren (…) que no tiene frenos ni marcha atrás”, dijo Ahmadineyad, citado por la agencia ISNA. Estados Unidos reiteró su llamamiento para que Irán suspenda el enriquecimiento de uranio, un proceso que Washington cree que Teherán trata de controlar para fabricar bombas nucleares. Irán, que insiste en que sólo quiere fabricar combustible para generar electricidad, ignoró la semana pasada el ultimátum de la ONU para que suspendiera el enriquecimiento. “No necesitan una marcha atrás. Necesitan un botón de stop”, dijo la secretaria de Estado de EEUU, Condoleezza Rice, a Fox News. La responsable estadounidense dijo que su oferta de reunirse con su homólogo iraní u otros representantes iraníes seguía en pie si Irán suspendía el enriquecimiento. Estados Unidos insiste en que quiere una solución diplomática al conflicto, pero no ha descartado una acción militar si fracasa esta vía. El vicepresidente estadounidense, Dick Cheney, dijo el sábado que las ambiciones atómicas de Irán debían ser reprimidas y dijo que “todas las opciones” estaban sobre la mesa. Irán dice que Washington no está en posición de atacar cuando sus tropas están atascadas en Irak, pero dice que está preparado por si acaso. “RESOLVER LAS DIFERENCIAS” “Nos hemos preparado para cualquier situación, hasta para la guerra”, dijo Manuchehr Mohamadi, viceministro de Asuntos Exteriores, citado por ISNA. Comandantes militares iraníes han dicho que recientes maniobras militares, la última de las cuales incluyó varias pruebas de misiles este mes, demuestran la disposición de Irán a responder ante cualquier ataque. El jefe de los negociadores nucleares iraníes, Ali Lariyani, fue citado por la agencia oficial IRNA declarando en un viaje a Sudáfrica que Teherán reaccionaría “proporcionalmente” a cualquier futura presión y que quería más conversaciones. “Irán está dispuesto a resolver las actuales diferencias sobre su programa nuclear a través de fructíferas y cuidadosas negociaciones”, dijo. Lariyani instó a los miembros del Consejo de Seguridad que tienen previsto reunirse en Londres en los próximos días a no continuar con su “comportamiento hostil”. Por otra parte, Irán desveló el domingo el lanzamiento de un cohete suborbital como parte de una investigación científica, no un misil capaz de llegar al espacio, como anteriormente había informado la televisión estatal iraní citando a un responsable aeroespacial. /Por Parisa Hafezi/ Reuters (IDS) **********************************************

 

 

• Irán advierte de que su programa nuclear no tiene marcha atrás

 

TEHERÁN (Reuters) – Irán no tiene freno ni marcha atrás en su programa nuclear, dijo el domingo el presidente Mahmud Ahmadineyad, mientras un viceministro de Exteriores aseguraba que Teherán estaba preparado para cualquier eventualidad, “incluso para la guerra”. El duro tono de las declaraciones se produjo antes de una reunión esta semana en Londres de responsables del Consejo de Seguridad de la ONU más Alemania para considerar posibles nuevas medidas tras la imposición de sanciones limitadas contra Teherán en diciembre. “Irán ha obtenido la tecnología para producir combustible nuclear y el avance de Irán es como un tren (…) que no tiene frenos ni marcha atrás”, dijo Ahmadineyad, citado por la agencia ISNA. Estados Unidos reiteró su llamamiento para que Irán suspenda el enriquecimiento de uranio, un proceso que Washington cree que Teherán trata de controlar para fabricar bombas nucleares. Irán, que insiste en que sólo quiere fabricar combustible para generar electricidad, ignoró la semana pasada el ultimátum de la ONU para que suspendiera el enriquecimiento. “No necesitan una marcha atrás. Necesitan un botón de stop”, dijo la secretaria de Estado de EEUU, Condoleezza Rice, a Fox News. La responsable estadounidense dijo que su oferta de reunirse con su homólogo iraní u otros representantes iraníes seguía en pie si Irán suspendía el enriquecimiento. Estados Unidos insiste en que quiere una solución diplomática al conflicto, pero no ha descartado una acción militar si fracasa esta vía. El vicepresidente estadounidense, Dick Cheney, dijo el sábado que las ambiciones atómicas de Irán debían ser reprimidas y dijo que “todas las opciones” estaban sobre la mesa. Irán dice que Washington no está en posición de atacar cuando sus tropas están atascadas en Irak, pero dice que está preparado por si acaso. “RESOLVER LAS DIFERENCIAS” “Nos hemos preparado para cualquier situación, hasta para la guerra”, dijo Manuchehr Mohamadi, viceministro de Asuntos Exteriores, citado por ISNA. Comandantes militares iraníes han dicho que recientes maniobras militares, la última de las cuales incluyó varias pruebas de misiles este mes, demuestran la disposición de Irán a responder ante cualquier ataque. El jefe de los negociadores nucleares iraníes, Ali Lariyani, fue citado por la agencia oficial IRNA declarando en un viaje a Sudáfrica que Teherán reaccionaría “proporcionalmente” a cualquier futura presión y que quería más conversaciones. “Irán está dispuesto a resolver las actuales diferencias sobre su programa nuclear a través de fructíferas y cuidadosas negociaciones”, dijo. Lariyani instó a los miembros del Consejo de Seguridad que tienen previsto reunirse en Londres en los próximos días a no continuar con su “comportamiento hostil”. Por otra parte, Irán desveló el domingo el lanzamiento de un cohete suborbital como parte de una investigación científica, no un misil capaz de llegar al espacio, como anteriormente había informado la televisión estatal iraní citando a un responsable aeroespacial. /Por Parisa Hafezi/ Reuters (IDS) **********************************************