mackeyhann

Archive for the ‘ANARQUISMO’ Category

Socialismo del Siglo XXI – vs. Libertad

In AGORISMO, ANARCOCAPITALISMO, ANARQUISMO, Expoliación del Estado, Expoliadores, LIBERTAD INDIVIDUAL, LIBERTARIANISMO, Liberalismo libertario, Manipulación, NIHILISMO, Partido Libertario, comunicación on Mayo 28, 2009 at 12:55 am

Lo que está sucediendo en Latinoamérica, el Proyecto que se ha instaurado en Venezuela, “El Socialismo del Siglo XXI” y que se quiere instaurar en Ecuador, Bolivia y de ser posible en el resto de Latinoamérica se debe en gran parte al desconocimiento de la sociedad de sus implicaciones y de los derechos que tienen las personas de ser libres, de escoger sus propios caminos. Los hombres nacen y son libres ninguna entidad organizada tiene EL DERECHO de quitar a los hombres su libertad, ni aún a pretexto del bien común. Invocar al bien común es una estrategia hábil para engañar a los pueblos.

 

Les invito a ver el siguiente video, es muy importante que lo vean, les dará muchas cosas a reflexionar pero sobre todo servirá para que entiendan QUE SOMOS LIBRES!

 9ping_7-ss

 

Sobre el Socialismo del Siglo XXI

 

He leído y re-leído el libro de Hanz Dietrich “Socialismo del Siglo XXI”, las entrevistas en distintos medios de comunicación realizadas al señor en mención,  tratando de encontrar algo que tenga un sustento razonable, lógico y digno de un profesor Universitario. Pero no he encontrado nada.

 

 

Hay mucho material para explicar, hay argumentos lógicos, históricos, biológicos, sicológicos, sociales, que los estoy plasmando

al momento en el libro que estoy terminando fruto del análisis y estudio por mi parte sobre el mencionado Socialismo del Siglo XXI.

 

Parece increíble que en nuestras épocas, de avance y el progreso en la ciencia y tecnología se insista en establecer paradigmas caducos, que costaron la vida a alrededor de 20 millones de personas solo en la Rusia, en la China 65 millones de muertos, Corea del Norte 2 millones de muertos (Libro Negro del Comunismo p.18) bajo el mismo pretexto, el resentimiento, la envidia, la lucha de clases, cuyas características y métodos han sido cambiados de nombre, por el Socialismo del Siglo XXI, mas no en su significado y aplicación (Comunismo).

 

adhesivo-comunistaDietrich habla o insiste en la Planificación Económica desde el estado, habla de la “heroica Revolución Cubana que se integra al Socialismo del Siglo XXI” ( p.3), desconociendo o negando las muertes causadas a manos de dicha revolución, y la desgracia y sufrimiento al que se ha sometido a todo un pueblo por la fuerza,  para que un hombre sea dueño de todo (el mayor latifundista de América); o lo erróneo de que un grupo de “sabios” (que no son, simplemente ganan un concurso de popularidad) puedan “planificar” las acciones, organizaciones, intercambios, intereses, voluntades, aspiraciones, opiniones, incertidumbres, acuerdos ( otras cientos de variables que intervienen en las relaciones económicas de las personas) de millones de personas.

 

Quien tiene un mínimo conocimiento de matemática, y/o estadística sabe que dicha planificación por un ente por más estatal que sea, es IMPOSIBLE. Dicha planificación decide por cada persona, de acuerdo a lo que es mejor para su vida, familia, entorno, situaciones, no puede ni debe (inmoral) ser planificada o mejor dicho cohercionada por un grupo de seres tan humanos como el resto.

 

Pero acá, a Latinoamérica, viene un Alemán, incluso a ponerse al nivel de Einstein, Heisenberg, Wilmuth(clonación), con su proyecto del Socialismo del Siglo XXI. (si no vea la. página 37-39 de su libro, él pone este proyecto a ese nivel). Yo me pregunto: ¿Por qué en Alemania no le han hecho caso?

 

Para Dietrich “El conflicto entre los que tienen y acumulan y aquellos que no tienen y son empobrecidos, no se resolverá por teleconferencias y filantropismo de los ladrones globales, sino sólo por la conquista del poder.”( p.11)  Obsesionado por el poder, al igual que sus seguidores y encargados de llevar a cabo este proyecto, mantiene el resentimiento y la belicosidad y el concepto equivocado de la lucha de clases. Agrega: “¿Cómo convertir las mayorías en amos de la sociedad global? La respuesta es obvia: mediante el Nuevo Proyecto Histórico (NPH) construido por ellas.” ¡Buena idea! Hacer parecer a un proyecto descabellado, comunista, de concentración de poder como obra de otro (las mayorías).

 

Dietrich repite el mismo error del Marxismo, el de la revancha, el de quitar  a unos para poner a otros, solo da vuelta a la tortilla, por decirlo de alguna forma. Cuando las acciones de la injusticia deben ser solucionadas definitiva y rápidamente, él propone mantener esa misma injusticia solo que en manos de otros y con peores consecuencias.Copia de tiananmen

Eso lo único que revela es el sentimiento de envidia, revela las intenciones de él como la de sus seguidores: el querer estar en el lugar de otro, si no, no hablara de “convertir a la mayoría en amos”.  Está buscando convertir a la gente en lo que él mismo denuncia y detesta.

 

No entiende que no es cuestión de “amos”, si no de permitir que la gente desarrolle su vida con libertad, para emprender, para desarrollarse, para construir, no para robar, matar y destruir a pretexto de “justicia social”, como ha sucedido en Cuba, Rusia y como está sucediendo lentamente por un proceso de adaptación en Venezuela. Ese es el fin y método político que se está usando en Latinoamérica, invocar a principios buenos (anzuelo) para hacer lo que les venga en gana una vez en el poder.

 

El presidente Correa (¿Es Presidente alguien que no juró por la Consitución?) indica que: “El socialismo del siglo XXI no solo que está en construcción, sino que nunca dejará de estarlo”…. interesante… apostarle a un proyecto que no se sabe cuando terminará..

Correa también argumenta que el Socialismo del Siglo XXI es en realidad varios socialismos, entre esos: el socialismo cristiano, en donde se nota que no ha leído que Dietrich quien habla del (“dios Javhé del Antiguo Testamento, con su incomprensible brutalidad y omnipotencia” ( p.25)  o de “la deformación ideológica deliberada a través de los aparatos ideológicos del sistema como la iglesia, la escuela, los medios de comunicación” (p.36), demostrando la ignorancia o contradicción de Correa al mencionar un “socialismo cristiano” si el modelo de proyecto que quiere instaurar está plagado de ataques contra la iglesia, contra todo lo que significa Dios (incluso observe que escribe dios con “d” pequeña). Claro, no es un cuestión de debate teológico, sin embargo, hay que reconocer que las personas tienen libertad de religión ¿cree usted que de instaurarse un proyecto como este, en el que hecha la culpa de los males de la sociedad a la religión –en varias partes de su libro lo dice- permitirá la libertad de culto?

 

Además según lo indicado anteriormente, ahora podemos darnos cuenta del por qué del ataque a los medios de comunicación, ¿seguirán la iglesia y las escuelas privadas?  

 

Pero la sarta de incoherencias respecto al Socialismo del Siglo XXI es larga, Correa continúa diciendo que:

“por fin Latinoamérica produce pensamiento propio y no acepta todo lo de afuera” ( http://www.elcomercio.com/solo_texto_search.asp?id_noticia=86254&anio=2007&mes=8&dia=24 ) creo que no se ha enterado todavía que el autor del proyecto que él quiere poner en práctica en nuestro país es alemán…

 

En fin, esto es solo un pequeño resumen de muchas incoherencias más, para las cuales por el momento no hay espacio y están plasmadas en el libro que estoy por concretar.

 

El libro de Dietrich está plagado de una serie de inconsistencias, absurdos, desconocimiento histórico, social, digno de ser seguido únicamente por quienes han nacido en un nuevo siglo lleno de tecnología, pero que desconocen el pasado y dan por hecho muchas cosas que les rodea, desconociendo incluso las cosas básicas y elementales de las acciones y relaciones humanas. A pretexto del bien común se crean mitos y miedos, y se busca que las personas se sometan voluntariamente a este tipo de aspirantes a Mesías-hombre-dios.

 

ZP-BEANEl socialismo del siglo XXI, es un buen discurso para engañar a miles y millones de personas, pero que solo el tiempo y la práctica (en los pobres pueblos que tengan la desgracia de aceptar este proyecto) me darán la razón de que es un modelo y proyecto equivocado, superado ya por otras sociedades, así como éstos últimos seis meses de gobierno de Correa me han dado la razón en todos los efectos y situaciones de las cuales advertí en comunicaciones pasadas y que ahora desgraciadamente las estamos viviendo.

 

Al fin he acabado mi libro de análisis y crítica al proyecto totalitario del alemán H. Dietrich y su mal llamada Democracia Participativa o Socialismo del Siglo XXI.

Mientras doy los últimos toques antes de la impresión, debo decir que el plan por implantar el llamado Socialismo del Siglo XXI en Latinoamérica es real. Está en ejecución en Venezuela, avanzando de manera acelerada en Ecuador y de una forma bastante conflictiva y torpe tomándose Bolivia.

 

yellowHaré un breve resumen con el fin de que analicemos y de alguna manera podamos comprender lo grave del tema.

-          El socialismo del Siglo XXI no es más que un Comunismo disfrazado de Democracia. Se usan términos como democracia, participación, control ciudadano, en donde es el partido de gobierno que ejecuta a su antojo las leyes. (Esto se observa a lo largo de todo el libro, más aún, no faltan las exaltaciones a las ideas Marx, Castro, Lenin entre otros comunistas.)

 

-          El Socialismo del siglo XXI pretende instaurar lo que llaman la economía equivalente, en donde cada ciudadano no obtiene sus ingresos en base de su esfuerzo, creatividad, conocimiento, preparación, y un largo etcétera sino simplemente del tiempo empleado para realizar un producto o servicio. En este sentido todo ciudadano pierde la libertad de decidir cuanto vale su trabajo. En este sistema lo que se propone es que todo ciudadano va a ser remunerado en base del tiempo que aplica en elaborar un producto o brindar servicio. Mas aún es el grupo de burócratas adueñados del Estado los que planifican e indican cual es al equivalencia y pago por cada “tiempo empleado” en realizar un trabajo o dar un servicio. Lo que se propone es un trueque de productos que han sido elaborados usando una misma cantidad de tiempo. Págs 39-45, entre otras.

 

-          Desaparece la propiedad privada. Se habla de la socialización de los medios de producción y su manejo por el Estado. Pág 41 entre otras.

 

-          El autor del Proyecto del Socialismo del siglo XXI lo equipara con los descubrimientos de Einstein, Heisenberg, Wilmuth(clonación). (Se necesita estar mal de la cabeza para hacer tal aseveración)

 

-          El Socialismo del siglo XXI al ser instaurado, irá desapareciendo progresivamente la religión  y los medios de comunicación por considerarlos “instrumentos de deformación ideológica” págs. 25,36 entre otras.

 

Eso a manera de breve resumen, pues hay demasiadas afirmaciones absurdas, incoherentes y comparaciones fuera de lugar, sin embargo hay que tener en cuenta que:

  • Es un plan sumamente elaborado que ya está en marcha, está más avanzado de lo que la gente se sospecha. Al leer todo el proyecto uno se da cuenta de lo alarmante que ha sido el avance de este proyecto.

 

  • Un punto fundamental en que trabajan para hacer avanzar el proyecto es crear en la población la percepción de que se está “luchando por los pobres” y que se está haciendo justicia, lo cual es de falsedad absoluta. Lo que se está haciendo es atacar progresivamente a: los medios de comunicación, dividir organizaciones, atacar empresas, subyugar empresarios mediante el chantaje, la amenaza o las prebendas. Los empresarios que crean que “cepillando” al gobierno sobrevivirán, no saben lo que les espera. Podrán ver sus ganancias aumentadas en el corto-mediano plazo, pero una vez instaurado el proyecto no habrá cabida para la empresa, ni para la propiedad privada. Peor aún para los empresarios que creen que no pasa nada, por miedo o desidia. Si este proyecto se instaura todos sus bienes estarán en manos del gobierno.

 

  • El inicio de la creación de la economía equivalente es lo que ya se está tratando de probar mediante las famosas cámaras de compensación para exportaciones entre Ecuador y Venezuela, es una forma de apoderarse del dinero generado mediante el intercambio comercial entre empresas de distintos países.

 

  • La forma más hábil de actuar de estos señores es decir: “tranquilos no pasa nada”. Lo que se niega desde en forma masiva, se lo ejecuta en silencio de forma rápida y sin dejar capacidad de reacción. Así se trabajó para instaurar las constituciones que serían la base para el establecimiento de este proyecto. Todo lo que dijeron “que no lo iban a hacer” lo están haciendo. Y hay las pruebas para demostrarlo.

 

En resumen, la situación es más grave de lo que la ignorancia popular se imagina.

 

Y es muy importante no creer aún cuando los “Socialistas del siglo XXI” digan “que no se va a expropiar, que no se va  a eliminar la libertad de expresión, ni de religión, que no se va a eliminar las monedas y sustituir por un sistema único, que no va  a haber fin de la propiedad privada-”, pues se lo hará.

La advertencia está dada.

 

 

 

Francisco Endara D.

www.franciscoendara.es.mn

!!! SI, ES INDECENTE ¡¡¡, si lo constentimos, tenemos lo que nos merecemos… Votemos en Blanco

In AGORISMO, ANARCOCAPITALISMO, ANARQUISMO, Abusos Bancarios, Crisis económica, Despilfarro, ECONOMIA, Expoliación del Estado, Expoliadores, LIBERTAD INDIVIDUAL, LIBERTARIANISMO, Liberalismo libertario, MINARQUISMO, Manipulación, Monopolios y oligopolios, Nacionalismo, Noticias Economicas, Partido Libertario, TIRANIA, Utilitarísmo, apoyos, comunicación, manifiesto, procedimiento legal on Mayo 16, 2009 at 5:10 pm

SI, ES INDECENTE 

       
1192469510_0 Ha dicho la Presidenta de la Comunidad de Madrid (TAMBIEN OTROS POLITICOS Y DE TODOS LOS PARTIDOS) que es indecente que mientras la inflación es -1%, los funcionarios además de tener plaza fija, tengan una subida salarial del 5% (gran mentira por cierto), Objetivo: congelarles el sueldo. 
       Me gustaría transmitirle a estos Señores (si es que se le pueden llamar asi). lo yo que considero indecente. 

· 
       Indecente, es que el salario mínimo de un trabajador sea de 624 €/mes y el de un diputado 3.996 pudiendo llegar con dietas y otras prebendas a 6.500 €/mes; 
· 
       Indecente, es que un catedrático de universidad o un cirujano de la sanidad pública ganen menos que el concejal de festejos de un ayuntamiento de tercera; 
· 
       Indecente es que los políticos se suban sus retribuciones en el porcentaje que les apetezca, (siempre por unanimidad, por supuesto y al inicio de la legislatura); 
· 
       Indecente es comparar la jubilación de un diputado y el de una viuda; 
· 
       Indecente, es que un ciudadano tenga que cotizar 35 años para percibir una jubilación y a los diputados les baste con siete y los miembros del gobierno para cobrar la pensión máxima solo necesiten jurar el cargo; 
· 
       Indecente es que los diputados sean los únicos trabajadores (¿?) de este país  que están exentos de tributar un tercio de su sueldo del IRPF; 
· 
       Indecente es colocar en la administración miles de asesores, amigotes con sueldos que ya desearían los técnicos más cualificados; o liberados con sueldo de partidos y sindicatos…. 
· 
       Indecente es el millonario gasto en mediocres TV autonómicas creadas al servicio de la pervivencia en el trono de políticos más mediocres; 
· 
       Indecente es el ingente dinero destinado a sostener los partidos aprobado por los mismos políticos que viven de ellos; 
· 
       Indecente es que a un político no se le exija superar una mínima prueba de capacidad para ejercer su cargo (y no digamos intelectual o cultural); 
· 
       Indecente es el coste que representan a los ciudadanos sus comidas, coches oficiales, chóferes, viajes siempre en gran clase y tarjetas de crédito por doquier;. 
· 
       Indecente es que sus señorías tengan seis meses de vacaciones al año; 
· 
       Indecente es que sus señorías cuando cesan en el cargo tengan un colchón del 80% del sueldo durante 18 meses; 
· 
       Indecente es que ex ministros, ex secretarios de estado y altos cargos de la política cuando cesan son los únicos ciudadanos de este país que pueden legalmente percibir dos salarios del erario público; 
· 
       Indecente es que se utilice a los medios de comunicación para transmitir a la sociedad que los funcionarios solo representan un coste para el bolsillo de los ciudadanos. 
· 
       Indecente es que nos oculten sus privilegios mientras vuelven a la sociedad contra quienes de verdad les sirven.

  • INDECENTE ES QUE SIEMPRE SE ARREGLE ESPAÑA y sus  presupuestos, CON EL SUELDO DE LOS FUNCIONARIOS

·        ! Mientras hablan de política social y derechos sociales¡   QUE INDECENTES 

VEAMOS UN EJEMPLO PARA COMPARAR CON UN FUNCIONARIO O UN JUBILADO
 

Top Ten DE ESPAÑA 10 políticos.  A PELO Y SIN DIETAS (QUE TAMBIEN PUEDEN VIVIR DE ELLAS)

1. Presidente de la Generalitat de Cataluña, José Montilla 164.043,54 euros 
2. Presidente de la Diputación de Barcelona, Celestino Corbacho 144. 200 euros 
3. Alcalde de Barcelona, Jordi Hereu 117.398 euros 
4. Presidente de la Diputación de Lleida, Jaume Gilabert 108.220 euros 
5. Alcalde de Madrid, Alberto Ruiz Gallardón 100.743 euros 
6. Presidente País Vasco, Juan José Ibarretxe 99.574 euros 
7. Presidente de la Diputación de Vizcaya, José Luis Bilbao 99.540 euros 
8. Presidenta de Madrid, Esperanza Aguirre 98.700 euros 
9. Presidente de la Diputación de Girona, Enric Vilert 98.000 euros 
10. Presidente de la Diputación de Palencia, Enrique Martín 97.339 euros 

votelibertarianbreakchainsALCALDES MEJOR PAGADOS DEL PAIS 
1..- Barcelona : Jordi Hereu 117.398 euros 

2.- Madrid – Alberto Ruiz Gallardón 100.743 euros 
3. Bilbao – Iñaki Azcuna 92.873 euros 
4. Zaragoza – Juan alberto Belloch 92.414 euros 
5. Valladolid – Francico Javier León de la Riva 91.000 euros 
6. Valencia – Ritá Barberá 90.296 euros 
7 .Castellón – Alberto Fabra 88.000 euros 
8. Vitoria – Patxi Lazcoz 85.570 euros 
9. Oviedo – Gabino de Lorenzo 84.588 euros 
10. Tenerife – Miguel Zerolo 84.445 euros 
11. San Seba stián – Odón Elorza 82.091 euros 
12. Huelva – Pedro Rodríguez 81.014 euros 

13. Lleida – Ángel Ros 80..645 euros 

14. Málaga – Francisco de la Torre 77.678 euros 
15. Badajoz – Miguel Ángel Celdrán 73.500 euros 
16. Santander – Iñigo de la Serna 72.416 euros 
17. Alicante – Luis Diaz Alpieri 72.000 euros 
18. Murcia – Miguel Ángel Cámara 72.000 euros 
19.Ourense – Francisco Rodríguez 72.000 euros 
20. Almería – Luis R. Rodríguez Comendador 71.005 euros 
21. Salamanca – Julián Lanzarote 70.872 euros 
22. Las Palmas – Jerónimo Saavedra 68.148 euros 
23. Cuenca – Francisco Javier Pulido 68.000 euros 
24. A Coruña – Javier Losada 66.942 euros 
25. Burgos – Juan Carlos Aparicio 66.942 euros 
26. Cádiz – Teofila Martínez 66.942 euros 
27. Guadalajara – Antonio Román 66.492 euros 
28. Ciudad Real – Rosa Romero 66.476 euros 
29. Granada – José Torres 65.977 euros 
30. Zamora – Rosa Baldeón 64.950 euros 
31. Sevilla – Alfredo Sánchez Monteseirín 64.450 euros 
32. Albacete – Manuel Pérez 63.434 euros 
33. Córdoba – Rosa Aguilar 63.260 euros 
34. León – Francisco Fernández 63.206 euros 
35. Lugo – José López Orozco 63.000 euros 
36. Palma de Mallorca – Aina Calvo 62.356 euros 
37. Pamplona – Yolanda Barcina 61.982 euros 

38. Girona – Anna Pagans 60.924 euros 

39..Segovia – Pedro Arahuetes 60. 824 euros 
40. Toledo – Emiliano García 60.389 euros 
41. Cáceres – María Carmen Heras 60.200 euros 
42. Pontevedra – Miguel Ángel Fernández 60.000 euros 
43. Soria – Carlos Martínez 60.000 euros 
44. Jaén – Carmen Purificación Peñalver 59.044 euros 
45. Logroño – Tomás Santos 58.000 euros 
46. Ávila – Miguel Ángel García 58.000 euros 
47. Huesca – Fernando Elboj 48.688 euros 
48. Teruel – Miguel Ferrer 47.000 euros 
49.Palencia – Heliodoro Gallego 45.057 euros 

50. Tarragona – Joseph Félix Ballesteros 33.264 euros 

Presidentes de comunidades autónomas (salario anual) presidentes

1. José Montilla – Cataluña 164.043,54 euros 
2.-. Juan José Ibarretxe – País Vasco 99.574 euros 
3. Esperanza Aguirre – Madrid 98.700 euros 
4. Marcelino Iglesias – Aragón 87.000 euros 
5. Emilio Pérez Touriño – Galicia 83.374 euros 
6. Paulino Rivero – Canarias 79.963 euros 
7. Manuel Chaves – Andalucía 78.791 euros 
8. Juan Vicente Herrera- Castilla y León 78.791 euros 
9. José María Barreda – Castilla La-Mancha 78.791 euros 
10. José Luis Valcárcel – Murcia 78.791 euros 
11. Miguel Sanz – Navarra 78.227,94 euros 
12. Francisco Camps – C. Valenciana 77.988,24 euros 
13. Francesc Antich – Baleares 70.657,86 euros 
14. Miguel Ángel Revilla – Cantabria 68.666 euros 
15. Vicente álvarez Areces – Asturias 68.002 euros 
16. Pedro Sanz – La Rioja 63.376,32 euros 
17. Guillermo Fernández Vara – Extremadura 54.244,56 euros 

Presidente de las diputaciones provinciales (salario anual) 
1. Barcelona – Celestino Corbacho 144.200 euros 
2. Lleida – Jaume Gilabert 108.220 euros 

3. Vizcaya – José Luis Bilbao 99.540 euros 

4. Girona – Enric Vilert 98.000 euros 

5. Palencia – Enrique Martín 97.339 euros 
6. Álava – Xabier Aguirre 92.596 euros 
7. Castellón – Carlos Fabra 92.400 euros 

8. Tarragona – Josep Poblet 92.000 euros 

9. Málaga – Salvador Pendón 89.000 euros 
10. Teruel – Antonio Arrufat 85.000 euros 
11. Ávila – Agustín González 83. 521 euros 
12. Toledo – José Manuel Tofiño 82.908 euros 
13. Gran Canaria – José Miguel Pérez 81.538 euros 
14. León – Isabel Carrasco 80.920 euros 
15.. Almería – Juan Carlos Usero 79.660 euros 
16. Zaragoza – Javier Lambán 78.000 euros 
17. Valencia – Alfonso Rus 77.988 euros 
18. Pontevedra – Rafael Louzán 77.988 euros 
19. Coruña – Jesús Salvador Fernández 77.988 euros 
20. Salamanca – Isabel Jiménez 77. 591 euros 
21. Tenerife – Ricardo Melchior 76.968 euros 
22. Cádiz – Francisco González 76.000 euros 
23. Lanzarote – Manuela Armas 75.995 euros 
24. Ciudad Real – Nemesio De Lara 72.991 euros 
25. Segovia – Javier Santamaría 72.568 euros 
26. Ourense – José Luis Baltar 72.408 euros 
27. Alicante – José Joaquín Ripoll 72.061 euros 
28. Valladolid – Ramiro F. Ruiz 70.000 euros 
29. Fuerteventura – Mario Cabrera 69.566 euros 
30. Albacete – Pedro Antonio Ruiz 68.600 euros 
31. Cáceres – Juan Andrés Tovar 68.236 euros 
32. Badajoz – Valentín Cortés 68.236 euros 
33. Cuenca – Juan Manuel Ávila 68.002 euros 
34. Mallorca – Francina Armengol 68.000 euros 
35. Huelva – Petronila Guerrero 67.490 euros 
36. Ibiza – Xico Tarrés 66.000 euros 
37.Jaén – Felipe López 66.000 euros 
38. Soria – Efrén Martínez 63.639 euros 
39. Menorca – Joana Barceló 63.100 euros 
40.Granada – Antonio Martínez 62.493 euros 
41. Zamora – Fernando Martínez 61.734 euros 
42. Córdoba – Francisco Pulido 61.336 euros 
43. Burgos – Vicente Orden 59. 990 euros 
44. Guadalajara – María Antonia Pérez 59.336 euros 
45. Sevilla – Fernando Rodríguez 51.936 euro 

 

presidentes (1)Fuente: 

EXPANSION:COM del dia 4 de agosto 

 
Os agradeceré que deis la máxima difusión a este escrito, para acabar de una vez con tantos mitos, embustes y demagogia. por parte de los políticos que se piensan que ‘el pueblo’ se chupa el dedo.

Organización heterarquíca, democracia deliberativa, participativa y directa, Voto en contra, Voto en Blanco, Revocabilidad del voto, Extirpacion de la "PARTITOCRACIA" y Voto a tiempo real

In AGORISMO, ANARCOCAPITALISMO, ANARQUISMO, Expoliación del Estado, LIBERTAD INDIVIDUAL, LIBERTARIANISMO, Liberalismo libertario, NIHILISMO, Parasitos de la sociedad, Partido Libertario, apoyos, procedimiento legal on Febrero 8, 2009 at 5:46 am

Estimados amigos: 

En una organización heterarquíca no es necesario, ni el liderazgo, ni la jerarquía, puesto que los dirigentes se limitan a administrar la voluntad de sus representados.

El real problema a solucionar es:  Que tengamos que votar a un nuevo tirano cada 4 años, para que luego pueda hacer lo que le de la gana y, o lo que mas le beneficie a él, a su partido, a sus lobbys, logias o sectas.

 Es por ello que lo más importante a institucionalizar es la implantación de la democracia deliberativa, participativa y directa.

 Deliberativa y participativa: Porque previamente a la toma de decisiones, los votantes pueden participar en los planteamientos, proposiciones y debates del problema a solucionar, o la decisión a tomar, o el candidato a elegir.

 Una vez tomada la decisión, el voto ha de ser revocable “a tiempo real”, o sea, en el momento en que el votante lo decida, se debe poder cambiar el voto al candidato por otro candidato, o simplemente votar en contra del candidato que realmente te desagrada, sin que ello te obligue a votar a favor otro candidato, que tampoco te tiene porque gustar, o de la decisión que en su día fue errónea, a fin de rectificarla.

 Ello conlleva la solución al problema que en mi opinión mas abstención genera, y ese problema es: Que ningún candidato, ni partido, sea del agrado del votante, con lo cual se genera la apatía y desidia  del elector,  apatía y desidia, valga la redundancia, es de donde proviene mayor parte de la abstención.

 Es por todo ello, que pudiendo votar en contra del candidato que mas te desagrade, no se vea obligado el votante a votar a favor de otro que quizá tampoco le satisfaga.

 Es el caso de quien detesta a Zapatero, no gustándole Rajoy por ejemplo, pueda votar al en contra del candidato que menos le satisfaga sin verse obligado a votar a favor de otro que tampoco es de su gusto o simpatía.

 De esta manera el cómputo de los votos de un candidato seria: La suma de los votos a favor, menos los votos en contra.

 Con estos tres conceptos aquí expuestos entre otros,  se llegara a una democracia mucho más verdadera y honesta, menos sectaria y fraudulenta, reduciendo con ellos la corrupción generalizada, y generando también con ellos mucha más credibilidad del ciudadano, en la forma de hacer las cosas de la política, actualmente tan denostada, y con razón, que la hay evidentemente…

 El voto en blanco ha de ser una posibilidad real, en la cual la gente tenga clara su utilidad y promocionarlo en su verdadero sentido, y no como un voto perdido, como si fuera por omisión de votar, que realmente es, el que es generado por la abstención.

 No vemos aceptable el votar por listas cerradas, porque ello crea un problema de servilismo a la organización que promocionó al político de turno. Es mas importante, útil y valioso, votar al candidato y no al partido, para así extirpar el cáncer de la “PARTITOCRACIA”, así como ser elegidos por el ciudadano, tanto al presidente como a los ministros, como también el consejo general del poder judicial, el fiscal general del estado y hasta el Monarca de turno en el ámbito nacional, como también al alcalde, concejales, jueces y jefes de policía en el ámbito local.

 La mejor explicación a toda esta manera de hacer las cosas es: Hacerse la pregunta de ¿quien juzga al juez?, ¿quien ha de ser el policía del policía?, y quien ha de ser, quien dirija al dirigente?, obviamente el pueblo que les paga y elige… 

Resumo:

1º- Voto en contra

2º- Voto a tiempo real, (Y no cada 4 años)

3º- Voto en Blanco

4º- Revocabilidad del voto a tiempo real

5º- Elección de los cargos mas importantes de la Nación por los votantes

6º- “Extirpacion” de la democracia representativa, e implantación de las listas abiertas, y con ello la “PARTITOCRACIA”, Valiendose de un sistema de Democrácia deliverativa, participativa y directa.

 

Recibáis todos, un cordial saludo

 

Partido Libertario de España

Organización heterarquíca, democracia deliberativa, participativa y directa, Voto en contra, Voto en Blanco, Revocabilidad del voto, Extirpacion de la “PARTITOCRACIA” y Voto a tiempo real

In AGORISMO, ANARCOCAPITALISMO, ANARQUISMO, Expoliación del Estado, LIBERTAD INDIVIDUAL, LIBERTARIANISMO, Liberalismo libertario, NIHILISMO, Parasitos de la sociedad, Partido Libertario, apoyos, procedimiento legal on Febrero 8, 2009 at 5:46 am

Estimados amigos: 

En una organización heterarquíca no es necesario, ni el liderazgo, ni la jerarquía, puesto que los dirigentes se limitan a administrar la voluntad de sus representados.

El real problema a solucionar es:  Que tengamos que votar a un nuevo tirano cada 4 años, para que luego pueda hacer lo que le de la gana y, o lo que mas le beneficie a él, a su partido, a sus lobbys, logias o sectas.

 Es por ello que lo más importante a institucionalizar es la implantación de la democracia deliberativa, participativa y directa.

 Deliberativa y participativa: Porque previamente a la toma de decisiones, los votantes pueden participar en los planteamientos, proposiciones y debates del problema a solucionar, o la decisión a tomar, o el candidato a elegir.

 Una vez tomada la decisión, el voto ha de ser revocable “a tiempo real”, o sea, en el momento en que el votante lo decida, se debe poder cambiar el voto al candidato por otro candidato, o simplemente votar en contra del candidato que realmente te desagrada, sin que ello te obligue a votar a favor otro candidato, que tampoco te tiene porque gustar, o de la decisión que en su día fue errónea, a fin de rectificarla.

 Ello conlleva la solución al problema que en mi opinión mas abstención genera, y ese problema es: Que ningún candidato, ni partido, sea del agrado del votante, con lo cual se genera la apatía y desidia  del elector,  apatía y desidia, valga la redundancia, es de donde proviene mayor parte de la abstención.

 Es por todo ello, que pudiendo votar en contra del candidato que mas te desagrade, no se vea obligado el votante a votar a favor de otro que quizá tampoco le satisfaga.

 Es el caso de quien detesta a Zapatero, no gustándole Rajoy por ejemplo, pueda votar al en contra del candidato que menos le satisfaga sin verse obligado a votar a favor de otro que tampoco es de su gusto o simpatía.

 De esta manera el cómputo de los votos de un candidato seria: La suma de los votos a favor, menos los votos en contra.

 Con estos tres conceptos aquí expuestos entre otros,  se llegara a una democracia mucho más verdadera y honesta, menos sectaria y fraudulenta, reduciendo con ellos la corrupción generalizada, y generando también con ellos mucha más credibilidad del ciudadano, en la forma de hacer las cosas de la política, actualmente tan denostada, y con razón, que la hay evidentemente…

 El voto en blanco ha de ser una posibilidad real, en la cual la gente tenga clara su utilidad y promocionarlo en su verdadero sentido, y no como un voto perdido, como si fuera por omisión de votar, que realmente es, el que es generado por la abstención.

 No vemos aceptable el votar por listas cerradas, porque ello crea un problema de servilismo a la organización que promocionó al político de turno. Es mas importante, útil y valioso, votar al candidato y no al partido, para así extirpar el cáncer de la “PARTITOCRACIA”, así como ser elegidos por el ciudadano, tanto al presidente como a los ministros, como también el consejo general del poder judicial, el fiscal general del estado y hasta el Monarca de turno en el ámbito nacional, como también al alcalde, concejales, jueces y jefes de policía en el ámbito local.

 La mejor explicación a toda esta manera de hacer las cosas es: Hacerse la pregunta de ¿quien juzga al juez?, ¿quien ha de ser el policía del policía?, y quien ha de ser, quien dirija al dirigente?, obviamente el pueblo que les paga y elige… 

Resumo:

1º- Voto en contra

2º- Voto a tiempo real, (Y no cada 4 años)

3º- Voto en Blanco

4º- Revocabilidad del voto a tiempo real

5º- Elección de los cargos mas importantes de la Nación por los votantes

6º- “Extirpacion” de la democracia representativa, e implantación de las listas abiertas, y con ello la “PARTITOCRACIA”, Valiendose de un sistema de Democrácia deliverativa, participativa y directa.

 

Recibáis todos, un cordial saludo

 

Partido Libertario de España

www.partidolibertario.tk

In AGORISMO, ANARCOCAPITALISMO, ANARQUISMO, LIBERTAD INDIVIDUAL, LIBERTARIANISMO, Liberalismo libertario, MINARQUISMO, NIHILISMO, Partido Libertario on Febrero 4, 2009 at 9:28 pm

            Partido Libertario de España

copia-de-copia-de-copia-de-libertarianmodificado.gif
Estas son  nuestras direcciones Web. oficiales 

www.partidolibertario.tk               www.partido-libertario.tk               

Contactanos en esta dirección de correo: partidolibertario@yahoo.es

  • FORO DEL PARTIDO LIBERTARIO
  • Grupo de correo del Partido Libertario “google group”
  • Partido Libertario Chat
  • 151034200_457b99b79b_o

    Disfrutad del capitalismo Incluidos los Marxístas

    Libros recomendados

    In AGORISMO, ANARCOCAPITALISMO, ANARQUISMO, LIBERTAD INDIVIDUAL, LIBERTARIANISMO, MINARQUISMO, NIHILISMO on Febrero 2, 2009 at 4:11 am

    www.partidolibertario.tk

    In AGORISMO, ANARCOCAPITALISMO, ANARQUISMO, LIBERTAD INDIVIDUAL, LIBERTARIANISMO, Liberalismo libertario, MINARQUISMO, NIHILISMO, Partido Libertario on Febrero 1, 2009 at 9:28 pm

    Partido Libertario de España

    copia-de-copia-de-copia-de-libertarianmodificado.gif
    Estas son  nuestras direcciones Web. oficiales 

    www.partidolibertario.tk  

    www.partido-libertario.tk               

    Contactanos en esta dirección de correo: partidolibertario@yahoo.es

    151034200_457b99b79b_o

    Disfrutad del capitalismo Incluidos los Marxístas

    Agorismo: anarquía de mercado

    In AGORISMO, ANARCOCAPITALISMO, ANARQUISMO, LIBERTAD INDIVIDUAL, LIBERTARIANISMO, Liberalismo libertario, NIHILISMO, Partido Libertario on Febrero 1, 2009 at 9:12 pm
    por Fabricio Tedel 

    En esta ocasión compartiré algunas opiniones particulares y unos cuantos análisis (de los pocos que hay) sobre el agorismo. 

    Y qué es el agorismo ¿?. Bueno no es sencillo de definir como anarquista (porque recién me entero), pero trataré: el agorismo se considera un tipo de anarquismo de mercado revolucionario. Es favorable a la propiedad (privada), no se opone al lucro, tiene fundamento en las escuelas económicas marginalistas, es partidario del mercado libre, he incluso no se considera anticapitalista per sé. 

    Hasta aquí parecería que estamos hablando del anarcocapitalismo. Cuál es la novedad del agorismo ¿? A diferencia del anarcocapitalismo, el agorismo es conciente de que el capitalismo no es de por sí bueno (ni de por sí malo), sabe que no existe un verdadero mercado libre actualmente, y si bien defiende la propiedad no defiende los monopolios que forma el capitalismo estatista vigente. Divide a los capitalistas en tres tipos, del que reconoce que el único positivo para lo sociedad es el emprendedor, el que realmente arriesga en un negocio, en otras palabras el creativo y aventurero, los otros son lo que usualmente los anarquistas le decimos capitalismo. Aún así acepta que un emprendedor no es necesariamente un capitalista, por tanto se puede ser un emprendedor no-capitalista. 

    Otro de los puntos importantes es que siendo de economía marginalista, se considera de “izquierda”, aunque no lo reconoce expresamente -aunque casi-, tácitamente dice que existe un guerra social, una lucha de clases entre los monopolistas beneficiados por el poder político (en el lenguaje anarquista clásico los “capitalistas”) y los emprendedores, los propietarios sin influencias políticas (especialmente pequeños y medianos), empleados, artesanos, campesinos, etc. El agorismo se considera revolucionario porque propone un estrategia para lucha y es liberar realmente el mercado y superar las restricciones a las transacciones humanas (comerciales o no comerciales) de manera subversiva creando mercado negros y grises -obviamente clandestinos- que tienen como objetivo brindar libertad a los que en ellos participen y desestabilizar los monopolios capitalistas y estatales. He encontrado al menos dos parecidos en el anarquismo metodológico: las ventas underground, y los programas open source, y se expande en la práctica de la economía informal. 

    Sí, el agorismo se considera anarquista, viene del anarcocapitalismo sin perder conección con el anarcosocialismo; pero continúa y supera aquel, eliminando ciertas vacios del anarcocapitalismo ya que como teoría el anarcocapitalismo muchas veces no cuestiona profundamente las relaciones de poder que se dan en el aspecto económico. Saben que la gran parte de los liberales convencionales (minarquistas) apoyan -aunque lo nieguen- prácticas monopolistas y que están encerrados en un fundamentalismo que aboga por un mercado coercitivo. Los agoristas son bastante críticos con el minarquismo y en parte con el anarcocapitalismo, algunos se declaran sus continuadores más coherentes, uno que otro su enemigo, obviamente de la tradición anarquista se consideran conectados a los anarcoindividualistas. 

    A tal punto llegan que no se ven muy distantes de los neo-mutualistas y con lo único que discrepan es que los neomutualististas usan la teoría valor-trabajo replanteada y actualizada y los agoristas son, como ya lo había dicho, económicamente marginalistas. Los agoristas al igual que los mutualistas dicen que si alguien voluntariamente quiere ser empleado lo puede hacer, pero una sociedad más deseable es una de emprendedores. 
    Al igual que el resto de anarquistas, los agoristas aceptan que el capitalismo convencional no provienen de un orden voluntario sino forzado, en esta caso también del mercado. 

    p.d.: Pido disculpas si existe alguna imprecisión, espero sea ligera y no de fondo.

    Última edición por nihilo el Mié Feb 20, 2008 10:47 pm, editado 9 veces en total 

    El gran Hermano Estado – The Big Brother State

    In AGORISMO, ANARCOCAPITALISMO, ANARQUISMO, Expoliación del Estado, LIBERTAD INDIVIDUAL, LIBERTARIANISMO, Liberalismo libertario, MINARQUISMO, Partido Libertario, Videos on Febrero 1, 2009 at 8:19 pm

    Version en Ingles subtitulado al Español

    Libros recomendados

    In AGORISMO, ANARCOCAPITALISMO, ANARQUISMO, LIBERTAD INDIVIDUAL, LIBERTARIANISMO, MINARQUISMO, NIHILISMO on Febrero 1, 2009 at 4:11 am

    Tan importante como privatizar es el desmonopolizar

    In AGORISMO, ANARCOCAPITALISMO, ANARQUISMO, LIBERTAD INDIVIDUAL, LIBERTARIANISMO, Liberalismo libertario, MINARQUISMO, Nacionalismo, Partido Libertario, procedimiento legal on Enero 27, 2009 at 4:13 am

    dibujo1Sí, tal y como lo lees: Tan importante como privatizar es el desmonopolizar.

    Son inaceptables los monopolios y oligopolios de la energía, la banca, la distribución comercial, las telecomunicaciones, así como la prensa, radio, televisión e Internet y sobre todo y mas que nada, el monopolio del poder politico, o sea: “la partitocracia”.

    Ha de ser perfectamente viable que cualquier persona o empresa, dando igual el tamaño y volumen, pueda acceder a competir en cualquiera de estos sectores de la economía y la politica.

    Hemos de ser dueños de nuestro voto a tiempo real, y poder cambiarlo a voluntad, “cuando lo deseemos”, así como no vernos obligados a votar a favor de ningún candidato, sino poder “votar en contra” de el candidato que “para nada deseemos”.

    Las elecciones tienen que ser por listas abiertas que impidan que los partidos monopolicen la imposición de candidatos y cargos. Hay que conseguir que los políticos que elijamos se deban a sus votantes, y no al partido que los promocionó e impuso por medio de la estafa de las listas cerradas.

    No solo tenemos que elegir presidentes y alcaldes, sino a concejales, ministros, jueces, fiscales y jefes de policía, hasta al Rey hemos de elegirlo nosotros, los habitantes y ciudadanos del Reino de España.

    Todo por medio de una democracia mas profunda y amplia, la democracia participativa y directa. Sí, una democracia en la cual los ciudadanos podamos participar y decidir no solo a quien nos dirija, sino ser nosotros quienes tomemos las decisiones, ubicando al político como un administrador y ejecutor de la voluntad popular en las decisiones políticas importantes y, o transcendentales.


    Un saludo a todos

    logo_phpbb.jpg151034200_457b99b79b_o

    Moderación, Radicalismo, Nihilismo

    In AGORISMO, ANARCOCAPITALISMO, ANARQUISMO, LIBERTAD INDIVIDUAL, LIBERTARIANISMO, Liberalismo libertario, MINARQUISMO, NIHILISMO on Enero 24, 2009 at 5:40 pm

    Si las ideas libertarias defienden, que una persona posea total libertad,
    con el límite de la “no trasgresión” de la libertad ajena, eso es una forma
    de pensar moderada.

    Los anarcosindicalistas no aceptan, ni respetan la propiedad privada, la
    libertad de empresa, ni de comercio, ni de creencia religiosa, e incluso la
    vida humana, hablando en términos históricos.

    Yo no pienso en militar en un partido sectario, ni extremista, sino, en un
    partido abierto, que fundamente sus actos en el pragmatismo y el sentido
    común, con el objetivo de aportar una mayor cuota de libertad, bienestar, y
    felicidad al ciudadano, y una reducción del autoritarismo en nuestra
    sociedad, y una mayor participación ciudadana en la gobernación, sin
    quebrantar la sociedad con convulsiones revolucionarias, sino, extirpando la
    mala conducta de quien la gestiona, modificando, optimizando y reduciendo la
    estructura de lo que actualmente llamamos “ESTADO”.

    Mackeyhan’s wrote

     

                                  moderación.

    (Del lat. moderatĭo, -ōnis).

    1. f. Acción y efecto de moderar.

    2. f. Cordura, sensatez, templanza en las palabras o acciones.

     

    Real Academia Española © Todos los derechos reservados

    radical.

    (Del lat. radix, -īcis, raíz).

    3. adj. Partidario de reformas extremas, especialmente en sentido democrático. U. t. c. s.

     

    Real Academia Española © Todos los derechos reservados

    nihilismo.

    (Del lat. nihil, nada, e -ismo).

    1. m. Negación de todo principio religioso, político y social.

    2. m. Fil. Negación de toda creencia.

     

    Real Academia Española © Todos los derechos reservados


    Mijail Bakunin, el principal ideólogo del anarquismo (LXXIII)

    In ANARQUISMO, PERSONAJES on Enero 22, 2009 at 1:44 am

    Por: JAVIER MEMBA

     

    Si bien Godwin, además de padre de Mary Shelley fue el primer anarquista especulativo, el austríaco Max Nettlau (1865-1944) -el Herodoto de la anarquía, que lo llamó Rudolf Rocker (1873-1958)- ya ve inspiración libertaria en la aversión al estado del filósofo griego Zenon de Cicio (333-263 a.C.). La desobediencia, como poco, es tan antigua como la sumisión. Pero de cuantos pensadores ha dado desde entonces el sentir libertario, fue Mijail Bakunin el principal ideólogo del anarquismo como acción revolucionaria. El resto de sus predecesores el pensamiento ácrata -además de Godwin lo fueron Max Steiner (1806-1856) y Pierre-Joseph Proudhon (1809-1865)- eran, como con tanto acierto señala Bert F. Hoselitz, anarquistas especulativos. 

    Lo primero que sorprende al estudiar la figura de Bakunin es que un hombre, que vivió tan entregado a la acción revolucionaria que jamás tuvo tiempo de terminar un libro -todos sus volúmenes son compilaciones de cartas y textos ocasionales, muchos de ellos escritos en la cárcel- pasé por ser el principal teórico de algo. Sólo si consideramos que para la anarquía lo que cuenta es la práctica, que no la teoría, el enigma queda explicado. Apasionado de las sociedades clandestinas y radicales,bien en las barricadas, bien apoyándolas de una u otra manera, Bakunin participó en todas las insurrecciones de las que tuvo noticia, que no fueron pocas teniendo en cuenta que la época que le tocó vivir fue la de las grandes revoluciones. 

    Los círculos revolucionarios 

    Nació en Torjok, muy cerca de Moscú, en 1814, fue la suya una familia de terratenientes. Siguiendo el deseo paterno ingresó en la academia militar, pero abandonó la carrera de las armas en 1836, siendo oficial de la Guardia Imperial. “Me enamorisqué, me enredé, me descarrié”, apunta el mismo Mijail en la confesión que dirigiera al zar Nicolás I, preso el rebelde de por vida en una mazmorra de la fortaleza de San Pedro y San Pablo. “En 1840 obtuve de mi padre, no sin grandes dificultades, la autorización de salir al extranjero para estudiar en la Universidad de Berlín”. Sumergido en la metafísica alemana, “noche y día no veía otra cosa que las categorías de Hegel”. Traslado a Dresde algunos meses después, entra allí en contacto con los círculos revolucionarios en los que llama la atención por la exaltación con que se expresa. 

    Los años siguientes llevaran a Bakunin, que malvive de las traducciones del alemán y del ruso, a Bélgica, Suiza, Polonia y Francia. Expulsado de París en 1847 a instancias de la embajada rusa, después de haber pronunciado una conferencia sobre el alzamiento polaco de 1831 contra la dominación zarista, se exilia en Bruselas. Tras su participación en las insurrecciones de Praga y Dresde (1848), es detenido en Sajonia (1849) y condenado a muerte. Entregado a Rusia, el zar, que está al corriente de toda la actividad subversiva de Bakunin, ordena personalmente que se le confine de por vida en la mazmorra ya aludida. 

    Tan ateo como colectivista 

    Tras siete años de cautiverio, perdidos los dientes a consecuencia del escorbuto que padece y viendo que va a morir sin realizar su proyecto revolucionario, Mijail accede a llevar a cabo la confesión que Nicolás I le ordena para suavizar su condena. Repleto de un falso arrepentimiento, no en vano en sus párrafos leemos: “El motor principal en Rusia es el miedo. (…). En todas partes se roba, en todas partes se soborna y, por dinero, se cometen injusticias (…), pero eso, en Rusia, sucede en mayor grado que en los restantes estados”. 

    Conmutada la cadena perpetua por destierro en Siberia, logrará evadirse en 1861 a través de Japón y Estados Unidos. Instalado en Londres en 1861 su pensamiento ha pasado del paneslavismo democrático anterior a su confinamiento al anarquismo. A diferencia de la idea generalizada, para Bakunin la acracia no es el desorden gratuito, sino la base para una sociedad fraternal. “La solidaridad y la libertad son la esencia del género humano”, apuntará en “El estado y la anarquía” (1873). Tan ateo como colectivista, sostiene que “el Estado es el producto de la religión. Nació en todos los países del maridaje de la violencia (…) con los dioses creados por la fantasía teológica de los hombres”. Estos planteamientos le llevarán a fundar en 1869 la Alianza Socialdemocráta, que no tardará en adherirse a la Primera Internacional. 

    En el seno de esta última organización, Bakunin conocerá al que junto con el Zar habría de ser su otro gran enemigo: Karl Marx. Producida la inevitable ruptura entre anarquistas y autoritarios, los libertarios -la gran mayoría- fundarán la Asociación Internacional de los Trabajadores. Retirado a Suiza en 1872, morirá cuatro años más tarde. “En Bakunin todo era colosal. Estaba lleno de fuerza y exuberancia”, diría de él Richard Wagner, su compañero en las barricadas de Dresde. Las obras completas del revolucionario verían la luz en seis volúmenes aparecidos en París entre 
    1985 y 1913. 

     

    http://www.elmundo.es/elmundolibro/2002/10/06/anticuario/1033751938.html


    ¿Es viable el anarcocapitalismo?

    In ANARCOCAPILALISMO, ANARQUISMO, Ciudadanos, ECONOMIA, LIBERALISMO, LIBERTAD, LIBERTAD INDIVIDUAL DE LAS PERSONAS, LIBERTARIANISMO, Politica Nacional, SAGUNTO - MORVEDRE, UNIÓN HISPANO AMERICANA on Enero 17, 2009 at 2:42 am

    ¿Es viable el anarcocapitalismo?

    Por Albert Esplugas Boter

    Conferencia pronunciada en la Universidad de Verano del Instituto Juan de Mariana (Tenerife, 28-30 de septiembre de 2006) y publicado en La Ilustración Liberal.

    Podríamos decir que todos los liberales compartimos la célebre máxima de Jefferson: “El mejor Gobierno es el que menos gobierna”. En esta línea, defendemos el mercado y la libertad del individuo frente a la intervención del Estado, apostamos por la desregulación y la privatización en ámbitos como el de la energía, la sanidad, la educación, las pensiones, la banca o la emisión de moneda y profesamos una general aversión hacia los impuestos y los delitos sin víctima. Algunos, no obstante, llevan la máxima de Jefferson hasta sus últimas consecuencia y sostienen que el mejor Gobierno es el que no gobierna en absoluto: abogan por la desregulación y privatización de todos los servicios y espacios públicos y por la abolición de todos los impuestos. Esta corriente recibe el nombre de anarcocapitalismo o anarquismo de mercado y, a diferencia del minarquismo, que patrocina un Estado mínimo, postula que el Estado es ilegítimo y abiertamente contraproducente incluso en los ámbitos en que se le tiene por imprescindible.

    El Estado Mínimo: agresivo, ineficiente… ¿y utópico?

    Desde un punto de vista ético, el liberalismo puede reducirse al principio de no agresión: es ilegítimo iniciar la fuerza contra terceros, atentar contra la integridad física y la propiedad de los demás. El Estado Mínimo, en tanto carga tributos (confisca la propiedad ajena) e impone barreras de entrada en el ámbito de los servicios de gendarmería (emplea la coacción para impedir que otros puedan ofrecer servicios de seguridad, defensa y justicia), inicia la fuerza necesariamente, luego está en contradicción con ese principio.

    El Estado monopoliza el uso de la fuerza en un territorio dado. Un monopolio no tiene incentivos para mejorar la calidad de sus servicios ni para reducir los precios, pues no tiene competidores. Si sólo yo puedo ofrecer servicios de limpieza, no esperen que les cobre poco ni que vaya a limpiarles la casa con esmero. ¿Por qué iba hacerlo? Yo tengo el monopolio de la limpieza, por lo que ustedes no pueden acudir a nadie más.

    En el caso del monopolio público de la fuerza los pagos son obligatorios (impuestos), por lo que, además de no tener incentivos para ofrecer un servicio de calidad, el Estado puede cargar el precio que quiera a los beneficiarios en forma de confiscación. Por otro lado, la imposibilidad del cálculo económico en un escenario carente de precios de mercado es tan aplicable al ámbito de la seguridad o al de la justicia como al de la sanidad o al de las telecomunicaciones. En los sectores nacionalizados por el Estado no surgen precios de mercado, y los burócratas proceden a tientas: ¿cuánto dinero hay que destinar al capítulo de seguridad y justicia? ¿El 5% del presupuesto? ¿Por qué no el 15? ¿Por qué no todo? ¿Cómo estima el Estado cuán prioritaria es la seguridad y la justicia para los individuos sin precios de mercado? ¿En qué medida los recursos destinados a dichas ramas productivas no estarían mejor empleados en otro lugar? ¿Cómo sabe qué proyectos hay que financiar y cuál es la forma más eficiente de gestionarlos?

    Pero hay una cuestión más fundamental: ¿es el Estado Mínimo una propuesta realista? ¿Por qué la carga de la prueba recae en el anarcocapitalismo, y no en el minarquismo? De poco sirve argüir que las sociedades sin Estado son una anomalía histórica, pues ningún Estado mínimo ha permanecido mínimo por mucho tiempo. En este sentido, vale la pena preguntarse si un monopolio de la fuerza, una vez establecido, puede llegar a limitarse; o si, por el contrario, su estructura de incentivos lleva a políticos y grupos de interés a pujar incesantemente por prebendas, con lo que el Estado Mínimo tiende a degenerar en uno intervencionista.

    La alternativa anarcocapitalista

    ¿Por qué es preferible la alternativa anarcocapitalista? Desde un punto de vista ético, un sistema de mercado puro, en el que no existen barreras de entrada y todos los productos y servicios son vendidos y comprados voluntariamente (incluidos los de seguridad y justicia), es un sistema que, per se, no implica el inicio de la fuerza contra inocentes. No hay impuestos, luego no se usurpa sistemáticamente la propiedad ajena, y no se impide por la fuerza que los individuos se organicen para dispensarse justicia y seguridad (formando empresas, asociaciones o lo que sea). Por otro lado, la provisión de justicia y seguridad ya no adolecería de los problemas de incentivos y cálculo económico que padece el monopolio público de la fuerza. Las agencias de protección (las empresas dedicadas a proteger a los individuos de las agresiones externas) tendrían incentivos para proveer el mejor servicio al menor precio posible y captar así más clientes. La emergencia de precios y el test de ganancias y pérdidas permitiría a estas agencias gestionar sus recursos del modo más eficiente posible.

    También debemos considerar que si el Estado Mínimo es, en efecto, utópico, porque la estructura de incentivos que instituye lo empuja a expandirse, entonces la verdadera disyuntiva no se plantea entre el anarcocapitalismo y el Estado Mínimo, sino entre el anarcocapitalismo y el Estado del Bienestar.

    Nos encontramos en un escenario anarcocapitalista. No hay impuestos y los servicios de gendarmería son dispensados libremente en el mercado, como cualquier otro bien. En este contexto, Miguel contrata los servicios de la agencia de protección A y Pedro, su vecino, los de la agencia de protección B. La agencia A se compromete por contrato a proteger a Miguel de las agresiones de otros individuos a cambio de una cuota anual, y la agencia B se compromete a proteger a Pedro de las agresiones de otros individuos a cambio, igualmente, de una cuota. Ahora supongamos que surge un conflicto entre ambos vecinos: Miguel acusa a Pedro de robarle sus joyas. ¿Qué sucedería? Una guerra entre las dos compañías, es la respuesta de algunos. Miguel acudirá a su agencia para que vaya a recuperar sus joyas y Pedro acudirá a la suya para que le proteja de Miguel y su agencia. De este modo, todos los conflictos entre clientes de distintas agencias se resolverán a tiros, y el anarcocapitalismo derivará en anarquía hobbesiana.

    Pero ¿por qué asumir que las empresas resolverán de forma violenta todos los conflictos que surjan entre sus clientes? Las guerras son costosas, y las empresas buscan maximizar sus beneficios, no sus costes. ¿Les conviene resolver de forma violenta todos los conflictos con las demás agencias, o más bien llegar a un acuerdo y establecer mecanismos para resolver aquellos pacíficamente? Así, las agencias A y B podrían acordar que los conflictos entre sus clientes respectivos fueran resueltos por un tribunal determinado y comprometerse a acatar los veredictos. El conflicto entre Miguel y Pedro sería llevado a un tribunal privado. En caso de fallar en contra de Pedro, la agencia de Miguel lo detendría y le exigiría la devolución de las joyas y el pago de restitución sin que la agencia del primero hiciera nada para impedirlo.

    Examinemos la problemática de los conflictos entre agencias desde otro ángulo. En la actualidad, cuando un peruano, protegido por el Estado peruano, acusa de un crimen a un ciudadano español, protegido por el Estado español, ¿se declara alguna guerra entre España y Perú? ¿Hay una imposibilidad práctica de resolver este conflicto de manera pacífica sin que intervenga una entidad decisoria superior, o más bien ambos estados tienen fuertes incentivos para no enzarzarse en guerras disputas de este tipo y articulan mecanismos cooperativos para evitarlas?

    En cierto modo, los ciudadanos de los diferentes estados se encuentran, entre sí, en una situación de anarquía. No se requiere de ningún supraestado para evitar que surjan conflictos interestatales violentos cuando un ciudadano de un país comete un crimen contra uno de otro país. El hecho de que el Estado español sea más poderoso que el peruano no impide que ambos resuelvan la disputa pacíficamente y de mutuo acuerdo. Entonces, si los conflictos entre ciudadanos de distintos estados se resuelven regularmente de forma pacífica, sin necesidad de ningún Gobierno mundial, ¿por qué no iban las distintas agencias a resolver los conflictos entre sus clientes de forma pacífica, sin necesidad de que haya ningún Estado? Si el hecho de que haya en el mundo numerosos estados y unos sean más fuertes que otros no nos lleva a ninguna guerra continua de todos contra todos y no exige que haya un Gobierno mundial, ¿por qué tendría que ser distinto en el caso de las agencias de protección privadas?

    Hay quien arguye que las agencias de protección batallarían entre sí porque protegerían a sus clientes a cualquier precio. ¿Por qué se asume esto? ¿Por qué las empresas no iban a estipular en sus contratos que la protección se extingue en caso de que su cliente sea declarado culpable por un tribunal reconocido?

    En primer lugar, la agencia que protegiera a individuos tenidos por agresores perdería toda reputación en una sociedad libre y se convertiría en una suerte de agencia agresora. Los clientes no criminales tenderían a abandonarla, pues no querrían codearse con ladrones y asesinos. Y los clientes potenciales honrados también la rehuirían, por el mismo motivo. La marcha de clientes menguaría los ingresos de la empresa. En segundo lugar, en la medida en que la agencia protegiera a individuos considerados culpables por tribunales respetados se enfrentaría a las agencias de las víctimas de los agresores que auxilia. Si la agencia en cuestión no aceptara someterse al veredicto de ningún tribunal y sus clientes fueran juzgados culpables por uno socialmente respetado, los conflictos entre ésta y las demás se resolverían violentamente.

    Téngase en cuenta que la agresora resolvería todos sus conflictos entre agencias de forma violenta, mientras que las demás sólo lo harían con los que incluyeran a aquélla. Como los enfrentamientos armados acarrean costes y las agencias no podrían externalizarlos (cargarlos sobre terceros, como hace el Estado vía impuestos), subirían las tarifas para sufragarlos. La que más elevaría las tarifas, obviamente, sería la que practicara una política más belicista: la que protegiera a los agresores. De nuevo, estaríamos ante un éxodo de clientes hacia las demás agencias (las que no protegen a criminales).

    En definitiva, las agencias que protegieran a individuos sentenciados como criminales se expondrían al aumento de sus tarifas y a la pérdida de clientes, lo que las llevaría a la bancarrota (o a la derrota bélica). Los incentivos, pues, van en la otra dirección.

    Un mundo sin garantías

    Se alega que la gente tiene derecho a ser libre y que la protección frente a las agresiones debe estar garantizada. No basta con que la protección se provea en el mercado: es preciso un Estado que garantice a todos sus derechos.

    En primer lugar, que yo tenga derecho a ser libre no significa que tal cosa deba serme garantizada por nadie, en el sentido de que otros tengan la obligación de proveerme de servicios de justicia y seguridad. Tengo derecho a que no me roben, pero no tengo derecho a robar otros para ello.

    En segundo lugar, algunos creen que, por el hecho de que el Estado dice que garantiza algo o que se goza de determinados derechos, verdaderamente aquél los garantiza o los hace efectivos. ¿Tenemos la seguridad y la justicia garantizada por el mero hecho de que lo prescriba la Constitución y las leyes? A las personas agredidas a quienes la policía no atendió porque estaba efectuando redadas antidroga; a las víctimas que no reciben ni un céntimo en concepto de restitución porque el sistema no está orientado a la víctima; a los que ven cómo sus ofensores son liberados luego de cumplir una pena simbólica; a los que ya ni denuncian los delitos, ante la ineficacia de la justicia; a los que les toca esperar años para que su causa sea vista debido a la saturación de los tribunales públicos; a los que sufren abusos policiales o maltratos en las prisiones masificadas porque no se cuida la reputación en un entorno no competitivo… a todos estos individuos les importa bien poco lo que dicen la Constitución y las leyes. Para la gente que padece día a día la ineficacia del monopolio público de la seguridad y la justicia, la protección no está garantizada. Lo relevante, por tanto, no es si en una sociedad sin Estado se garantiza formalmente la protección adecuada a todos y cada uno de sus integrantes, sino qué sistema les ofrece en la práctica la mejor protección.

    Colusión y Estado

    ¿Podría formarse una colusión entre las distintas agencias para someter a la ciudadanía? ¿Podrían las agencias de protección tornarse agresivas e instituir un Estado? Es posible, nadie niega que no lo sea. La pregunta es otra: ¿es probable que eso suceda?

    Si una agencia ofreciera un mal servicio, o se volviera despótica de la noche a la mañana, sus clientes acudirían a la competencia y se quedaría sin fondos. Con el Estado, en cambio, esto no sucede: no podemos cambiar de proveedor si el Estado va a la guerra, sube los impuestos o dispensa un mal servicio. Además, los mismos incentivos que supuestamente promueven la creación de un cártel explotador son los mismos que lo hacen inestable y apuntan a su disolución, pues la empresa que se salga del cártel atraería a todos los clientes que no quieren ser explotados. Por otro lado, si las agencias están abocadas a fusionarse y formar un Estado, ¿por qué los distintos estados nacionales no se fusionan y forman un Gobierno mundial?

    Resulta curioso que, ante la posibilidad de que las agencias se vuelvan agresivas y se fusionen, se defienda una institución, el Estado, que es agresivo per se. Es decir, temiendo la formación de un monopolio expoliador, algunos abogan por instituir… un monopolio expoliador.

    Por último, y no porque sea menos importante, la resistencia de la población a ser sometida dificultaría la consolidación de tal monopolio expoliador. Una sociedad anarcocapitalista presupone una mayoría social hostil a las agresiones y a la formación de un Estado, y si las empresas decidieran convertirse en Estado estarían arriesgando las rentas provenientes de sus clientes por unas rentas futuras inciertas procedents de unos contribuyentes que a lo mejor opondrían resistencia y dispararían los costes. Eso, sin tener en cuenta las restricciones morales de los propios empresarios y empleados de las agencias de protección. ¿Es razonable pensar que las personas que un día están protegiendo a la ciudadanía pasarán el día siguiente a subyugarla y explotarla? En la actualidad, la policía y el ejército también podrían sublevarse y tomar el control de las instituciones, y sin embargo no lo hacen. ¿Por qué?

    Anarcocapitalismo, asenso popular y derecho consuetudinario

    Cualquier sistema requiere de un asenso popular suficiente para permanecer operativo. Ni un ápice de libertad tendríamos si la mayoría de la gente fuera de un comunismo ferviente. La democracia y el Estado de Bienestar existen porque la gente los tolera, activa o pasivamente.

    El anarcocapitalismo no es ninguna excepción. Su viabilidad exige que una mayoría suficiente de la población lo acepte expresa o tácitamente. De este modo, puesto que la ley sería provista en el mercado, su contenido obedecería a lo que demandara la población. Si la población demandara leyes liberales, si en general los individuos demandaran leyes que les protegieran de las agresiones (asesinatos, robos, violaciones, fraude, etcétera), los tribunales a los que acudirían las agencias desarrollarían preceptos legales atendiendo a los principios liberales.

    El resultado sería un sistema legal descentralizado, similar al de la common law, en el que jurados/jueces intentarían resolver las disputas guiados tanto por los principios abstractos de justicia como por los precedentes establecidos, y examinando de cerca el contexto factual y todas sus variables. La agencias de seguridad llevarían los casos de sus clientes a estos tribunales y ejecutarían sus veredictos.

    La historia demuestra que el anarco-capitalismo…

    La historia no puede, por definición, demostrar que algo que depende de la voluntad de los hombres no vaya a suceder en el futuro, precisamente porque la historia la conforman hechos históricos, pasados. La historia, a lo sumo, sólo puede decirnos que hasta el momento la anarquía no ha existido, y que ha habido siempre un Estado; pero no puede sentenciar que en el futuro seguirá siendo así. Al fin y al cabo, cuando no había ninguna democracia en el mundo los monárquicos también podrían haber acusado de utópicos a los demócratas diciéndoles que el sistema que defendían no era aplicable porque la historia apenas recogía ejemplos de democracia y se había encargado de cubrirla de polvo. Hoy, sin embargo, la democracia es el sistema de gobierno más extendido.

    Sea como fuere, tampoco es cierto que no haya habido nunca sociedades sin Estado, o ejemplos de ley policéntrica o privada: ahí están la Irlanda celta, Islandia en la Edad Media, la common law inglesa en sus comienzos; el Derecho mercantil anglosajón; comunidades primitivas como los papúes en Nueva Guinea Occidental o el Salvaje Oeste norteamericano, que no fue tan salvaje gracias al surgimiento de mecanismos privados de resolución de conflictos.

    En cualquier caso, si el anarcocapitalismo es teóricamente el sistema más deseable, ¿por qué no se ha impuesto por encima de los demás sistemas? En primer lugar, de esta pregunta parece desprenderse que la historia ha sido lo suficientemente larga como para que el anarcocapitalismo haya tenido su oportunidad de triunfar; pero, aunque creamos estar en la cúspide de la evolución, a lo mejor la historia de la Humanidad no ha hecho más que empezar. Por otro lado, podemos sugerir algunas hipótesis desde la sociología: quizás los individuos han tendido a extrapolar los esquemas familiares y tribales a la esfera política; o sus querencias cientistas y su incomprensión del proceso de mercado les han llevado tradicionalmente a proponer soluciones ingenieriles a problemas sociales; o algunos se han limitado a sustituir la deidad religiosa por la secular.

    Al mismo tiempo, puede que sea difícil instaurar el Estado en primer término, pero una vez establecido quizás lo difícil sea desmantelarlo, debido a la estructura de incentivos que lleva a políticos y grupos de interés a controlarlo en beneficio propio. Por último, nada exime a los hombres de persistir continuamente en el error. No olvidemos que las buenas ideas a veces tardan en descubrirse, y una vez descubiertas a veces tardan en extenderse.

    ¿Es viable el anarcocapitalismo?

    La viabilidad del anarcocapitalismo, como la de cualquier sistema político (ya sea el Estado del Bienestar o el totalitarismo cubano), requiere de la aceptación tácita o explícita de una masa crítica de la población. En este sentido, no se trata de si hoy el anarcocapitalismo es viable o no. En tanto la mayor parte de la población tenga interiorizadas ideas estatistas, es obvio que no. La cuestión es si el anarcocapitalismo es un orden social potencialmente viable, esto es, si puede ser viable. Y aun cuando su implantación sólo se conciba a largo plazo, eso no quiere decir que el anarcocapitalismo no nos sirva de guía a la hora de determinar cómo deberían ser las cosas y hacia dónde debemos avanzar.

    http://www.liberalismo.org/articulo/409/13/viable/anarcocapitalismo/

    Libros recomendados

    In AGORISMO, ANARCOCAPITALISMO, ANARQUISMO, LIBERTAD INDIVIDUAL, LIBERTARIANISMO, MINARQUISMO, NIHILISMO on Enero 1, 2009 at 4:11 am

    Jueces por la partitocracia PP y PSOE, conchabados, acaban con la democracia

    In ANARCOCAPILALISMO, ANARQUISMO, CACHONDEO POLITICO, Ciudadanos, Corrupcion, DEBATES, DEMOCRACIA, DERECHOS HUMANOS, ESPAÑA, Incompetencia, LIBERTAD, LIBERTAD INDIVIDUAL DE LAS PERSONAS, LIBERTARIANISMO, LIBERTARISMO, PARTIDOS POLITICOS, POLITICA, Politica Nacional, TIRANIA on Septiembre 24, 2008 at 1:10 am
    PP y PSOE, conchabados, acaban con la democracia

    Jueces por la partitocracia
    Fernando Sanchéz Dragó
     
     

    Cambio de régimen. El país –sus gentes– se cruza de brazos, desvía la mirada y sigue yendo a lo suyo mientras el sistema democrático se desmorona. Sólo unos cuantos periodistas y algún que otro contertulio patalean. Es lo de siempre: España no tiene pulso.

     

    FERNANDO SÁNCHEZ DRAGÓ

     

    Cambio de régimen. El país –sus gentes– se cruza de brazos, desvía la mirada y sigue yendo a lo suyo mientras el sistema democrático se desmorona. Sólo unos cuantos periodistas y algún que otro contertulio patalean. Es lo de siempre: España no tiene pulso.
    El otro día, cogiditos del brazo todos, los del gobierno, los de la oposición y los chicos del coro de la opereta nacionalista, se apuntilló el toro de la democracia. Andaba ésta herida de muerte desde el verano del 85, cuando los socialistas vincularon el poder judicial al legislativo, pero los del PP, aunque sólo fuera de boquilla y por guardar las formas, no avalaban la felonía ni estaban en ese ajo. Ahora ya lo están, metidos en él hasta el cuello. Son cómplices de los liberticidas en un delito de alta traición, pues traición y delito es convertir a los jueces en piezas del engranaje de la partitocracia.
    Se veía venir, sabíamos todos que en septiembre pasaría eso, y lo sabíamos desde que Zapatero y Rajoy –don Juan y doña Inés– representaron en la Moncloa, sin esperar a noviembre, la escena del sofá, pero el dolor sólo duele cuando llega. Y ya ha llegado. A partir de ahora ni siquiera es necesario fingir. Los miembros del Consejo General del Poder Judicial son, simultáneamente, jueces y partes en todas las cuestiones que se sometan a su alto arbitrio. Nunca mejor dicho lo de partes, pues los nombran los partidos. Y, desde Roma, y en estricta aplicación de los principios de la más elemental lógica aristotélica, eso es, por definición, incompatible a rajatabla con la idea y la esencia de la Justicia.
    ¿Qué podemos hacer? 
    Respondo: nada. Así de sencillo, así de triste. ¿Sustituir, en las próximas elecciones generales, a Zapatero por Rajoy, o por quien sea, y a los del PSOE por los del PP? ¡Pero si son iguales! ¿Votar a Rosa Díez, estemos o no de acuerdo con la totalidad de su programa? Servirá de poco. ¿Irnos a tomar unas cervecitas mientras los súbditos de la partitocracia acuden mansamente a las urnas? Quizá sea eso lo más digno.
    Y una de dos, amigos: o lo que hay aquí no es una democracia, y en tal caso yo aún puedo llamarme demócrata, o sí lo es, y entonces…
    Rellenen los puntos suspensivos. Dicho queda.
    © El Mundo
    http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=2721

    El Ayuntamiento de Sagunto crea 9 nuevos ficheros de datos personales

    In ANARQUISMO, CACHONDEO POLITICO, Ciudadanos, Comunidad Valenciana, Corrupcion, DEBATES, DEMOCRACIA, DERECHOS HUMANOS, ESPAÑA, LIBERALISMO, LIBERTAD, LIBERTAD INDIVIDUAL DE LAS PERSONAS, LIBERTARIANISMO, LIBERTARISMO, NIHILISMO, PARTIDOS POLITICOS, PRENSA ESPAÑOLA, Prensa, SAGUNTO - MORVEDRE, TIRANIA, Valencia on Septiembre 17, 2008 at 2:37 am

    Sagunto

    El Ayuntamiento de Sagunto crea 9 nuevos ficheros de datos personales

    Última actualización 10/09/2008@07:29:03 GMT+1

    El Ayuntamiento de Sagunto ha creado nueve ficheros de datos personales y lo ha hecho público en el Boletín Oficial de la Provincia de Valencia. La Policía Local es la responsable de estos ficheros automatizados que deberá adoptar las medidas que resulten necesarias para asegurar que los datos automatizados de carácter personal existentes se usen para las finalidades para las que fueron recogidos.

    Así, el fichero “Videovigilancia en Edificios Públicos” capta, reproduce a tiempo real, graba, transmite y conserva las imágenes con fines de vigilancia, seguridad y control de acceso a instalaciones públicas. Los datos se recogerán a través de los propios afectados mediante la captación de su imagen. 

    Otro de los ficheros es “Grabación de llamadas y comunicaciones de la Central de Policía Local”. Este fichero realiza la grabación de las llamadas telefónicas y comunicaciones de la emisora de radio para seguridad de los usuarios del servicio. Los datos se recogen mediante un aparato electrónico automático de grabación de voz. 

    El fichero “Videovigilancia Control de Tráfico” que capta, reproduce en tiempo real, grabación, transmisión y conservación de imágenes, reproducción y disciplina del tráfico en vías públicas urbanas. El procedimiento automatizado de recogida de datos es mediante cámaras. 
    Los datos de carácter personal de estos tres ficheros se pueden ceder a otras fuerzas y cuerpos de seguridad. El Ayuntamiento de Sagunto es el órgano responsable de los ficheros.

    Todas las personas afectadas por los ficheros informatizados pueden ejercitar su derecho de acceso, rectificación y cancelación de datos. Para ello han de solicitarlo al Registro General.

     

    http://www.cronicalocal.info/noticia.asp?ref=267072

     

     

     


    Noam Chomsky: “El bilingüismo y el plurilingüismo son una realidad creciente”

    In ANARCOCAPILALISMO, ANARQUISMO, Alicante, Ciudadanos, Comunidad Valenciana, DEMOCRACIA, ENLACES DE POLITICA, ESPAÑA, ETA, EUROPA, IDEOLOGIAS, LIBERALISMO, LIBERTAD, LIBERTAD INDIVIDUAL DE LAS PERSONAS, LIBERTARIANISMO, LIBERTARISMO, Lengua Valenciana, Lenguas, NIHILISMO, NOAN CHONSKI, NORTE AMERICA, Nacionalismo, PACIFISMO, POLITICA, PRENSA ESPAÑOLA, Pancatalanismo, Politica Internacional, Politica Nacional, Prensa, SOBRE EL NACIONALISMO, TERRA LLIURE, Valencia on Agosto 25, 2007 at 5:04 pm

    Noam Chomsky: “El bilingüismo y el plurilingüismo son una realidad creciente”

    El gramático dice que ni los científicos ni los políticos pueden decidir la frontera de las lenguas

    FRANCESC ARROYO, Tarragona
    “El bilingüismo y el plurilingüismo son hoy una realidad creciente”, afirmó ayer en Tarragona el lingüista norteamericano Noam Chomsky. En su opinión, las sociedades monolingües lo son a costa del “asesinato” de otras lenguas. Para el creador de la gramática generativa, la primera y la última palabra sobre cómo debe usarse o llamarse una lengua la tienen sus hablantes. Por consiguiente, ni científicos ni políticos tienen nada que decir acerca de las fronteras que delimitan a las lenguas. Chomsky habló así en la Universidad Rovira i Virgili de Tarragona.

    Noam Chomsky (P. Duran).

    El lingüista, que participa en unas jornadas previas a su investidura, el viernes, como doctor honoris causa por esa universidad, explicó que el concepto de “lengua nacional” es relativamente nuevo y que lo habitual en el mundo no es el monolingüismo, sino la convivencia de dos o más lenguas. “Incluso en Estados Unidos, aparentemente monolingüe, voy por las calles y oigo con frecuencia a niños que hablan idiomas diferentes del inglés”, dijo.
    Preguntado sobre si son los científicos del lenguaje o los políticos quienes debían determinar el nombre de la lengua que se habla en Valencia y su normativa, Chomsky fue contundente: ni los unos ni los otros tienen nada que decir al respecto. Pero menos que nadie, los científicos. Chomsky aseguró que es un asunto en el que sólo tiene que decidir la gente. Más aún, dijo, los criterios sobre las fronteras lingüísticas son difusos. De hecho, se podría decir que él y su mujer, ambos estadounidenses y criados a escasos kilómetros de distancia, hablan lenguas distintas, sin que ello fuera una barbaridad.
    El profesor del Massachusetts Institut of Technology (MTI) hizo estas declaraciones por la tarde. Previamente, por la mañana había mantenido un animado coloquio sobre qué es el conocimiento, sus posibilidades y tipos, en el que participaron también el antropólogo Eudald Carbonell, el filósofo Manuel García Carpintero y el físico Jorge Wagensberg. El profesor norteamericano afirmó que le gustaría tener una imagen comprensible del mundo y añadió que eso es lo que intentó la ciencia moderna, desde Galileo hasta Newton. Pero al introducir éste en la física la noción de atracción a distancia, la consistencia del mundo se quiebra. Esto se convierte en un absurdo. Y hoy, añadió, ya no tratamos de tener una imagen del mundo que tenga sentido y nos conformamos con disponer de teorías comprensibles.
    Fiel a su concepción de una realidad única de la que todo lo existente forma parte, Chomsky rechazó asumir que la mente sea de una naturaleza diferente a la del resto de los objetos físicos, como le había sugerido en su intervención García Carpintero. Éste atacó frontalmente el naturalismo metodológico de Chomsky, calificándolo “de carente de interés”, y le reclamó que asumiera esta afirmación y que optara por un naturalismo ontológico. En realidad, incluso aseguró que Chomsky, aunque no lo dice, asume que la mente es diferente al resto de los objetos físicos cuando en sus textos escribe que la conciencia o el libre albedrío son elementos misteriosos. Chomsky no aceptó el envite y reiteró que el estudio de la mente se halla hoy afectado de fuerte “irracionalidad”. El lingüista hizo una firme defensa de las “propiedades mentales” como una parte más del mundo. De un único mundo. “Igual vivimos en un universo múltiple”, dijo; “no lo creo, pero no es inconsistente”. Tras la defensa de la visión unitaria de lo existente, defendió también una visión unitaria del saber que da cuenta del mundo, aunque reconoció que no se puede garantizar la correspondencia entre imagen del mundo y realidad.
    Eudald Carbonell, que está trabajando en Atapuerca, hizo una minuciosa descripción de las aportaciones que este yacimiento permite a la historia del hombre: su origen africano, su carácter predecesor del Neanderthal y del homo sapiens, su canibalismo y la evidencia de que tenía capacidad de lenguaje, usaba vestimentas y enterraba a sus muertos.
    Jorge Wagensberg analizó los diferentes tipos de conocimiento, el científico, el artístico y el místico, para relacionarlos con la noción de progreso. En su opinión, en los dos primeros casos puede hablarse de “elementos progresivos” en el conocimiento; no así en lo referente a las verdades reveladas, que lo son de una vez y para siempre.
    La lección magistral corrió a cargo del profesor de las Baleares Camilo Cela Conde, quien describió cómo los avances de la neurofisiología son perfectamente consistentes con las descripciones del lenguaje y de la mente hechas por Chomsky.