mackeyhann

Archive for the ‘AGORISMO’ Category

Socialismo del Siglo XXI – vs. Libertad

In AGORISMO, ANARCOCAPITALISMO, ANARQUISMO, Expoliación del Estado, Expoliadores, LIBERTAD INDIVIDUAL, LIBERTARIANISMO, Liberalismo libertario, Manipulación, NIHILISMO, Partido Libertario, comunicación on Mayo 28, 2009 at 12:55 am

Lo que está sucediendo en Latinoamérica, el Proyecto que se ha instaurado en Venezuela, “El Socialismo del Siglo XXI” y que se quiere instaurar en Ecuador, Bolivia y de ser posible en el resto de Latinoamérica se debe en gran parte al desconocimiento de la sociedad de sus implicaciones y de los derechos que tienen las personas de ser libres, de escoger sus propios caminos. Los hombres nacen y son libres ninguna entidad organizada tiene EL DERECHO de quitar a los hombres su libertad, ni aún a pretexto del bien común. Invocar al bien común es una estrategia hábil para engañar a los pueblos.

 

Les invito a ver el siguiente video, es muy importante que lo vean, les dará muchas cosas a reflexionar pero sobre todo servirá para que entiendan QUE SOMOS LIBRES!

 9ping_7-ss

 

Sobre el Socialismo del Siglo XXI

 

He leído y re-leído el libro de Hanz Dietrich “Socialismo del Siglo XXI”, las entrevistas en distintos medios de comunicación realizadas al señor en mención,  tratando de encontrar algo que tenga un sustento razonable, lógico y digno de un profesor Universitario. Pero no he encontrado nada.

 

 

Hay mucho material para explicar, hay argumentos lógicos, históricos, biológicos, sicológicos, sociales, que los estoy plasmando

al momento en el libro que estoy terminando fruto del análisis y estudio por mi parte sobre el mencionado Socialismo del Siglo XXI.

 

Parece increíble que en nuestras épocas, de avance y el progreso en la ciencia y tecnología se insista en establecer paradigmas caducos, que costaron la vida a alrededor de 20 millones de personas solo en la Rusia, en la China 65 millones de muertos, Corea del Norte 2 millones de muertos (Libro Negro del Comunismo p.18) bajo el mismo pretexto, el resentimiento, la envidia, la lucha de clases, cuyas características y métodos han sido cambiados de nombre, por el Socialismo del Siglo XXI, mas no en su significado y aplicación (Comunismo).

 

adhesivo-comunistaDietrich habla o insiste en la Planificación Económica desde el estado, habla de la “heroica Revolución Cubana que se integra al Socialismo del Siglo XXI” ( p.3), desconociendo o negando las muertes causadas a manos de dicha revolución, y la desgracia y sufrimiento al que se ha sometido a todo un pueblo por la fuerza,  para que un hombre sea dueño de todo (el mayor latifundista de América); o lo erróneo de que un grupo de “sabios” (que no son, simplemente ganan un concurso de popularidad) puedan “planificar” las acciones, organizaciones, intercambios, intereses, voluntades, aspiraciones, opiniones, incertidumbres, acuerdos ( otras cientos de variables que intervienen en las relaciones económicas de las personas) de millones de personas.

 

Quien tiene un mínimo conocimiento de matemática, y/o estadística sabe que dicha planificación por un ente por más estatal que sea, es IMPOSIBLE. Dicha planificación decide por cada persona, de acuerdo a lo que es mejor para su vida, familia, entorno, situaciones, no puede ni debe (inmoral) ser planificada o mejor dicho cohercionada por un grupo de seres tan humanos como el resto.

 

Pero acá, a Latinoamérica, viene un Alemán, incluso a ponerse al nivel de Einstein, Heisenberg, Wilmuth(clonación), con su proyecto del Socialismo del Siglo XXI. (si no vea la. página 37-39 de su libro, él pone este proyecto a ese nivel). Yo me pregunto: ¿Por qué en Alemania no le han hecho caso?

 

Para Dietrich “El conflicto entre los que tienen y acumulan y aquellos que no tienen y son empobrecidos, no se resolverá por teleconferencias y filantropismo de los ladrones globales, sino sólo por la conquista del poder.”( p.11)  Obsesionado por el poder, al igual que sus seguidores y encargados de llevar a cabo este proyecto, mantiene el resentimiento y la belicosidad y el concepto equivocado de la lucha de clases. Agrega: “¿Cómo convertir las mayorías en amos de la sociedad global? La respuesta es obvia: mediante el Nuevo Proyecto Histórico (NPH) construido por ellas.” ¡Buena idea! Hacer parecer a un proyecto descabellado, comunista, de concentración de poder como obra de otro (las mayorías).

 

Dietrich repite el mismo error del Marxismo, el de la revancha, el de quitar  a unos para poner a otros, solo da vuelta a la tortilla, por decirlo de alguna forma. Cuando las acciones de la injusticia deben ser solucionadas definitiva y rápidamente, él propone mantener esa misma injusticia solo que en manos de otros y con peores consecuencias.Copia de tiananmen

Eso lo único que revela es el sentimiento de envidia, revela las intenciones de él como la de sus seguidores: el querer estar en el lugar de otro, si no, no hablara de “convertir a la mayoría en amos”.  Está buscando convertir a la gente en lo que él mismo denuncia y detesta.

 

No entiende que no es cuestión de “amos”, si no de permitir que la gente desarrolle su vida con libertad, para emprender, para desarrollarse, para construir, no para robar, matar y destruir a pretexto de “justicia social”, como ha sucedido en Cuba, Rusia y como está sucediendo lentamente por un proceso de adaptación en Venezuela. Ese es el fin y método político que se está usando en Latinoamérica, invocar a principios buenos (anzuelo) para hacer lo que les venga en gana una vez en el poder.

 

El presidente Correa (¿Es Presidente alguien que no juró por la Consitución?) indica que: “El socialismo del siglo XXI no solo que está en construcción, sino que nunca dejará de estarlo”…. interesante… apostarle a un proyecto que no se sabe cuando terminará..

Correa también argumenta que el Socialismo del Siglo XXI es en realidad varios socialismos, entre esos: el socialismo cristiano, en donde se nota que no ha leído que Dietrich quien habla del (“dios Javhé del Antiguo Testamento, con su incomprensible brutalidad y omnipotencia” ( p.25)  o de “la deformación ideológica deliberada a través de los aparatos ideológicos del sistema como la iglesia, la escuela, los medios de comunicación” (p.36), demostrando la ignorancia o contradicción de Correa al mencionar un “socialismo cristiano” si el modelo de proyecto que quiere instaurar está plagado de ataques contra la iglesia, contra todo lo que significa Dios (incluso observe que escribe dios con “d” pequeña). Claro, no es un cuestión de debate teológico, sin embargo, hay que reconocer que las personas tienen libertad de religión ¿cree usted que de instaurarse un proyecto como este, en el que hecha la culpa de los males de la sociedad a la religión –en varias partes de su libro lo dice- permitirá la libertad de culto?

 

Además según lo indicado anteriormente, ahora podemos darnos cuenta del por qué del ataque a los medios de comunicación, ¿seguirán la iglesia y las escuelas privadas?  

 

Pero la sarta de incoherencias respecto al Socialismo del Siglo XXI es larga, Correa continúa diciendo que:

“por fin Latinoamérica produce pensamiento propio y no acepta todo lo de afuera” ( http://www.elcomercio.com/solo_texto_search.asp?id_noticia=86254&anio=2007&mes=8&dia=24 ) creo que no se ha enterado todavía que el autor del proyecto que él quiere poner en práctica en nuestro país es alemán…

 

En fin, esto es solo un pequeño resumen de muchas incoherencias más, para las cuales por el momento no hay espacio y están plasmadas en el libro que estoy por concretar.

 

El libro de Dietrich está plagado de una serie de inconsistencias, absurdos, desconocimiento histórico, social, digno de ser seguido únicamente por quienes han nacido en un nuevo siglo lleno de tecnología, pero que desconocen el pasado y dan por hecho muchas cosas que les rodea, desconociendo incluso las cosas básicas y elementales de las acciones y relaciones humanas. A pretexto del bien común se crean mitos y miedos, y se busca que las personas se sometan voluntariamente a este tipo de aspirantes a Mesías-hombre-dios.

 

ZP-BEANEl socialismo del siglo XXI, es un buen discurso para engañar a miles y millones de personas, pero que solo el tiempo y la práctica (en los pobres pueblos que tengan la desgracia de aceptar este proyecto) me darán la razón de que es un modelo y proyecto equivocado, superado ya por otras sociedades, así como éstos últimos seis meses de gobierno de Correa me han dado la razón en todos los efectos y situaciones de las cuales advertí en comunicaciones pasadas y que ahora desgraciadamente las estamos viviendo.

 

Al fin he acabado mi libro de análisis y crítica al proyecto totalitario del alemán H. Dietrich y su mal llamada Democracia Participativa o Socialismo del Siglo XXI.

Mientras doy los últimos toques antes de la impresión, debo decir que el plan por implantar el llamado Socialismo del Siglo XXI en Latinoamérica es real. Está en ejecución en Venezuela, avanzando de manera acelerada en Ecuador y de una forma bastante conflictiva y torpe tomándose Bolivia.

 

yellowHaré un breve resumen con el fin de que analicemos y de alguna manera podamos comprender lo grave del tema.

-          El socialismo del Siglo XXI no es más que un Comunismo disfrazado de Democracia. Se usan términos como democracia, participación, control ciudadano, en donde es el partido de gobierno que ejecuta a su antojo las leyes. (Esto se observa a lo largo de todo el libro, más aún, no faltan las exaltaciones a las ideas Marx, Castro, Lenin entre otros comunistas.)

 

-          El Socialismo del siglo XXI pretende instaurar lo que llaman la economía equivalente, en donde cada ciudadano no obtiene sus ingresos en base de su esfuerzo, creatividad, conocimiento, preparación, y un largo etcétera sino simplemente del tiempo empleado para realizar un producto o servicio. En este sentido todo ciudadano pierde la libertad de decidir cuanto vale su trabajo. En este sistema lo que se propone es que todo ciudadano va a ser remunerado en base del tiempo que aplica en elaborar un producto o brindar servicio. Mas aún es el grupo de burócratas adueñados del Estado los que planifican e indican cual es al equivalencia y pago por cada “tiempo empleado” en realizar un trabajo o dar un servicio. Lo que se propone es un trueque de productos que han sido elaborados usando una misma cantidad de tiempo. Págs 39-45, entre otras.

 

-          Desaparece la propiedad privada. Se habla de la socialización de los medios de producción y su manejo por el Estado. Pág 41 entre otras.

 

-          El autor del Proyecto del Socialismo del siglo XXI lo equipara con los descubrimientos de Einstein, Heisenberg, Wilmuth(clonación). (Se necesita estar mal de la cabeza para hacer tal aseveración)

 

-          El Socialismo del siglo XXI al ser instaurado, irá desapareciendo progresivamente la religión  y los medios de comunicación por considerarlos “instrumentos de deformación ideológica” págs. 25,36 entre otras.

 

Eso a manera de breve resumen, pues hay demasiadas afirmaciones absurdas, incoherentes y comparaciones fuera de lugar, sin embargo hay que tener en cuenta que:

  • Es un plan sumamente elaborado que ya está en marcha, está más avanzado de lo que la gente se sospecha. Al leer todo el proyecto uno se da cuenta de lo alarmante que ha sido el avance de este proyecto.

 

  • Un punto fundamental en que trabajan para hacer avanzar el proyecto es crear en la población la percepción de que se está “luchando por los pobres” y que se está haciendo justicia, lo cual es de falsedad absoluta. Lo que se está haciendo es atacar progresivamente a: los medios de comunicación, dividir organizaciones, atacar empresas, subyugar empresarios mediante el chantaje, la amenaza o las prebendas. Los empresarios que crean que “cepillando” al gobierno sobrevivirán, no saben lo que les espera. Podrán ver sus ganancias aumentadas en el corto-mediano plazo, pero una vez instaurado el proyecto no habrá cabida para la empresa, ni para la propiedad privada. Peor aún para los empresarios que creen que no pasa nada, por miedo o desidia. Si este proyecto se instaura todos sus bienes estarán en manos del gobierno.

 

  • El inicio de la creación de la economía equivalente es lo que ya se está tratando de probar mediante las famosas cámaras de compensación para exportaciones entre Ecuador y Venezuela, es una forma de apoderarse del dinero generado mediante el intercambio comercial entre empresas de distintos países.

 

  • La forma más hábil de actuar de estos señores es decir: “tranquilos no pasa nada”. Lo que se niega desde en forma masiva, se lo ejecuta en silencio de forma rápida y sin dejar capacidad de reacción. Así se trabajó para instaurar las constituciones que serían la base para el establecimiento de este proyecto. Todo lo que dijeron “que no lo iban a hacer” lo están haciendo. Y hay las pruebas para demostrarlo.

 

En resumen, la situación es más grave de lo que la ignorancia popular se imagina.

 

Y es muy importante no creer aún cuando los “Socialistas del siglo XXI” digan “que no se va a expropiar, que no se va  a eliminar la libertad de expresión, ni de religión, que no se va a eliminar las monedas y sustituir por un sistema único, que no va  a haber fin de la propiedad privada-”, pues se lo hará.

La advertencia está dada.

 

 

 

Francisco Endara D.

www.franciscoendara.es.mn

!!! SI, ES INDECENTE ¡¡¡, si lo constentimos, tenemos lo que nos merecemos… Votemos en Blanco

In AGORISMO, ANARCOCAPITALISMO, ANARQUISMO, Abusos Bancarios, Crisis económica, Despilfarro, ECONOMIA, Expoliación del Estado, Expoliadores, LIBERTAD INDIVIDUAL, LIBERTARIANISMO, Liberalismo libertario, MINARQUISMO, Manipulación, Monopolios y oligopolios, Nacionalismo, Noticias Economicas, Partido Libertario, TIRANIA, Utilitarísmo, apoyos, comunicación, manifiesto, procedimiento legal on Mayo 16, 2009 at 5:10 pm

SI, ES INDECENTE 

       
1192469510_0 Ha dicho la Presidenta de la Comunidad de Madrid (TAMBIEN OTROS POLITICOS Y DE TODOS LOS PARTIDOS) que es indecente que mientras la inflación es -1%, los funcionarios además de tener plaza fija, tengan una subida salarial del 5% (gran mentira por cierto), Objetivo: congelarles el sueldo. 
       Me gustaría transmitirle a estos Señores (si es que se le pueden llamar asi). lo yo que considero indecente. 

· 
       Indecente, es que el salario mínimo de un trabajador sea de 624 €/mes y el de un diputado 3.996 pudiendo llegar con dietas y otras prebendas a 6.500 €/mes; 
· 
       Indecente, es que un catedrático de universidad o un cirujano de la sanidad pública ganen menos que el concejal de festejos de un ayuntamiento de tercera; 
· 
       Indecente es que los políticos se suban sus retribuciones en el porcentaje que les apetezca, (siempre por unanimidad, por supuesto y al inicio de la legislatura); 
· 
       Indecente es comparar la jubilación de un diputado y el de una viuda; 
· 
       Indecente, es que un ciudadano tenga que cotizar 35 años para percibir una jubilación y a los diputados les baste con siete y los miembros del gobierno para cobrar la pensión máxima solo necesiten jurar el cargo; 
· 
       Indecente es que los diputados sean los únicos trabajadores (¿?) de este país  que están exentos de tributar un tercio de su sueldo del IRPF; 
· 
       Indecente es colocar en la administración miles de asesores, amigotes con sueldos que ya desearían los técnicos más cualificados; o liberados con sueldo de partidos y sindicatos…. 
· 
       Indecente es el millonario gasto en mediocres TV autonómicas creadas al servicio de la pervivencia en el trono de políticos más mediocres; 
· 
       Indecente es el ingente dinero destinado a sostener los partidos aprobado por los mismos políticos que viven de ellos; 
· 
       Indecente es que a un político no se le exija superar una mínima prueba de capacidad para ejercer su cargo (y no digamos intelectual o cultural); 
· 
       Indecente es el coste que representan a los ciudadanos sus comidas, coches oficiales, chóferes, viajes siempre en gran clase y tarjetas de crédito por doquier;. 
· 
       Indecente es que sus señorías tengan seis meses de vacaciones al año; 
· 
       Indecente es que sus señorías cuando cesan en el cargo tengan un colchón del 80% del sueldo durante 18 meses; 
· 
       Indecente es que ex ministros, ex secretarios de estado y altos cargos de la política cuando cesan son los únicos ciudadanos de este país que pueden legalmente percibir dos salarios del erario público; 
· 
       Indecente es que se utilice a los medios de comunicación para transmitir a la sociedad que los funcionarios solo representan un coste para el bolsillo de los ciudadanos. 
· 
       Indecente es que nos oculten sus privilegios mientras vuelven a la sociedad contra quienes de verdad les sirven.

  • INDECENTE ES QUE SIEMPRE SE ARREGLE ESPAÑA y sus  presupuestos, CON EL SUELDO DE LOS FUNCIONARIOS

·        ! Mientras hablan de política social y derechos sociales¡   QUE INDECENTES 

VEAMOS UN EJEMPLO PARA COMPARAR CON UN FUNCIONARIO O UN JUBILADO
 

Top Ten DE ESPAÑA 10 políticos.  A PELO Y SIN DIETAS (QUE TAMBIEN PUEDEN VIVIR DE ELLAS)

1. Presidente de la Generalitat de Cataluña, José Montilla 164.043,54 euros 
2. Presidente de la Diputación de Barcelona, Celestino Corbacho 144. 200 euros 
3. Alcalde de Barcelona, Jordi Hereu 117.398 euros 
4. Presidente de la Diputación de Lleida, Jaume Gilabert 108.220 euros 
5. Alcalde de Madrid, Alberto Ruiz Gallardón 100.743 euros 
6. Presidente País Vasco, Juan José Ibarretxe 99.574 euros 
7. Presidente de la Diputación de Vizcaya, José Luis Bilbao 99.540 euros 
8. Presidenta de Madrid, Esperanza Aguirre 98.700 euros 
9. Presidente de la Diputación de Girona, Enric Vilert 98.000 euros 
10. Presidente de la Diputación de Palencia, Enrique Martín 97.339 euros 

votelibertarianbreakchainsALCALDES MEJOR PAGADOS DEL PAIS 
1..- Barcelona : Jordi Hereu 117.398 euros 

2.- Madrid – Alberto Ruiz Gallardón 100.743 euros 
3. Bilbao – Iñaki Azcuna 92.873 euros 
4. Zaragoza – Juan alberto Belloch 92.414 euros 
5. Valladolid – Francico Javier León de la Riva 91.000 euros 
6. Valencia – Ritá Barberá 90.296 euros 
7 .Castellón – Alberto Fabra 88.000 euros 
8. Vitoria – Patxi Lazcoz 85.570 euros 
9. Oviedo – Gabino de Lorenzo 84.588 euros 
10. Tenerife – Miguel Zerolo 84.445 euros 
11. San Seba stián – Odón Elorza 82.091 euros 
12. Huelva – Pedro Rodríguez 81.014 euros 

13. Lleida – Ángel Ros 80..645 euros 

14. Málaga – Francisco de la Torre 77.678 euros 
15. Badajoz – Miguel Ángel Celdrán 73.500 euros 
16. Santander – Iñigo de la Serna 72.416 euros 
17. Alicante – Luis Diaz Alpieri 72.000 euros 
18. Murcia – Miguel Ángel Cámara 72.000 euros 
19.Ourense – Francisco Rodríguez 72.000 euros 
20. Almería – Luis R. Rodríguez Comendador 71.005 euros 
21. Salamanca – Julián Lanzarote 70.872 euros 
22. Las Palmas – Jerónimo Saavedra 68.148 euros 
23. Cuenca – Francisco Javier Pulido 68.000 euros 
24. A Coruña – Javier Losada 66.942 euros 
25. Burgos – Juan Carlos Aparicio 66.942 euros 
26. Cádiz – Teofila Martínez 66.942 euros 
27. Guadalajara – Antonio Román 66.492 euros 
28. Ciudad Real – Rosa Romero 66.476 euros 
29. Granada – José Torres 65.977 euros 
30. Zamora – Rosa Baldeón 64.950 euros 
31. Sevilla – Alfredo Sánchez Monteseirín 64.450 euros 
32. Albacete – Manuel Pérez 63.434 euros 
33. Córdoba – Rosa Aguilar 63.260 euros 
34. León – Francisco Fernández 63.206 euros 
35. Lugo – José López Orozco 63.000 euros 
36. Palma de Mallorca – Aina Calvo 62.356 euros 
37. Pamplona – Yolanda Barcina 61.982 euros 

38. Girona – Anna Pagans 60.924 euros 

39..Segovia – Pedro Arahuetes 60. 824 euros 
40. Toledo – Emiliano García 60.389 euros 
41. Cáceres – María Carmen Heras 60.200 euros 
42. Pontevedra – Miguel Ángel Fernández 60.000 euros 
43. Soria – Carlos Martínez 60.000 euros 
44. Jaén – Carmen Purificación Peñalver 59.044 euros 
45. Logroño – Tomás Santos 58.000 euros 
46. Ávila – Miguel Ángel García 58.000 euros 
47. Huesca – Fernando Elboj 48.688 euros 
48. Teruel – Miguel Ferrer 47.000 euros 
49.Palencia – Heliodoro Gallego 45.057 euros 

50. Tarragona – Joseph Félix Ballesteros 33.264 euros 

Presidentes de comunidades autónomas (salario anual) presidentes

1. José Montilla – Cataluña 164.043,54 euros 
2.-. Juan José Ibarretxe – País Vasco 99.574 euros 
3. Esperanza Aguirre – Madrid 98.700 euros 
4. Marcelino Iglesias – Aragón 87.000 euros 
5. Emilio Pérez Touriño – Galicia 83.374 euros 
6. Paulino Rivero – Canarias 79.963 euros 
7. Manuel Chaves – Andalucía 78.791 euros 
8. Juan Vicente Herrera- Castilla y León 78.791 euros 
9. José María Barreda – Castilla La-Mancha 78.791 euros 
10. José Luis Valcárcel – Murcia 78.791 euros 
11. Miguel Sanz – Navarra 78.227,94 euros 
12. Francisco Camps – C. Valenciana 77.988,24 euros 
13. Francesc Antich – Baleares 70.657,86 euros 
14. Miguel Ángel Revilla – Cantabria 68.666 euros 
15. Vicente álvarez Areces – Asturias 68.002 euros 
16. Pedro Sanz – La Rioja 63.376,32 euros 
17. Guillermo Fernández Vara – Extremadura 54.244,56 euros 

Presidente de las diputaciones provinciales (salario anual) 
1. Barcelona – Celestino Corbacho 144.200 euros 
2. Lleida – Jaume Gilabert 108.220 euros 

3. Vizcaya – José Luis Bilbao 99.540 euros 

4. Girona – Enric Vilert 98.000 euros 

5. Palencia – Enrique Martín 97.339 euros 
6. Álava – Xabier Aguirre 92.596 euros 
7. Castellón – Carlos Fabra 92.400 euros 

8. Tarragona – Josep Poblet 92.000 euros 

9. Málaga – Salvador Pendón 89.000 euros 
10. Teruel – Antonio Arrufat 85.000 euros 
11. Ávila – Agustín González 83. 521 euros 
12. Toledo – José Manuel Tofiño 82.908 euros 
13. Gran Canaria – José Miguel Pérez 81.538 euros 
14. León – Isabel Carrasco 80.920 euros 
15.. Almería – Juan Carlos Usero 79.660 euros 
16. Zaragoza – Javier Lambán 78.000 euros 
17. Valencia – Alfonso Rus 77.988 euros 
18. Pontevedra – Rafael Louzán 77.988 euros 
19. Coruña – Jesús Salvador Fernández 77.988 euros 
20. Salamanca – Isabel Jiménez 77. 591 euros 
21. Tenerife – Ricardo Melchior 76.968 euros 
22. Cádiz – Francisco González 76.000 euros 
23. Lanzarote – Manuela Armas 75.995 euros 
24. Ciudad Real – Nemesio De Lara 72.991 euros 
25. Segovia – Javier Santamaría 72.568 euros 
26. Ourense – José Luis Baltar 72.408 euros 
27. Alicante – José Joaquín Ripoll 72.061 euros 
28. Valladolid – Ramiro F. Ruiz 70.000 euros 
29. Fuerteventura – Mario Cabrera 69.566 euros 
30. Albacete – Pedro Antonio Ruiz 68.600 euros 
31. Cáceres – Juan Andrés Tovar 68.236 euros 
32. Badajoz – Valentín Cortés 68.236 euros 
33. Cuenca – Juan Manuel Ávila 68.002 euros 
34. Mallorca – Francina Armengol 68.000 euros 
35. Huelva – Petronila Guerrero 67.490 euros 
36. Ibiza – Xico Tarrés 66.000 euros 
37.Jaén – Felipe López 66.000 euros 
38. Soria – Efrén Martínez 63.639 euros 
39. Menorca – Joana Barceló 63.100 euros 
40.Granada – Antonio Martínez 62.493 euros 
41. Zamora – Fernando Martínez 61.734 euros 
42. Córdoba – Francisco Pulido 61.336 euros 
43. Burgos – Vicente Orden 59. 990 euros 
44. Guadalajara – María Antonia Pérez 59.336 euros 
45. Sevilla – Fernando Rodríguez 51.936 euro 

 

presidentes (1)Fuente: 

EXPANSION:COM del dia 4 de agosto 

 
Os agradeceré que deis la máxima difusión a este escrito, para acabar de una vez con tantos mitos, embustes y demagogia. por parte de los políticos que se piensan que ‘el pueblo’ se chupa el dedo.

Organización heterarquíca, democracia deliberativa, participativa y directa, Voto en contra, Voto en Blanco, Revocabilidad del voto, Extirpacion de la “PARTITOCRACIA” y Voto a tiempo real

In AGORISMO, ANARCOCAPITALISMO, ANARQUISMO, Expoliación del Estado, LIBERTAD INDIVIDUAL, LIBERTARIANISMO, Liberalismo libertario, NIHILISMO, Parasitos de la sociedad, Partido Libertario, apoyos, procedimiento legal on Febrero 8, 2009 at 5:46 am

Estimados amigos: 

En una organización heterarquíca no es necesario, ni el liderazgo, ni la jerarquía, puesto que los dirigentes se limitan a administrar la voluntad de sus representados.

El real problema a solucionar es:  Que tengamos que votar a un nuevo tirano cada 4 años, para que luego pueda hacer lo que le de la gana y, o lo que mas le beneficie a él, a su partido, a sus lobbys, logias o sectas.

 Es por ello que lo más importante a institucionalizar es la implantación de la democracia deliberativa, participativa y directa.

 Deliberativa y participativa: Porque previamente a la toma de decisiones, los votantes pueden participar en los planteamientos, proposiciones y debates del problema a solucionar, o la decisión a tomar, o el candidato a elegir.

 Una vez tomada la decisión, el voto ha de ser revocable “a tiempo real”, o sea, en el momento en que el votante lo decida, se debe poder cambiar el voto al candidato por otro candidato, o simplemente votar en contra del candidato que realmente te desagrada, sin que ello te obligue a votar a favor otro candidato, que tampoco te tiene porque gustar, o de la decisión que en su día fue errónea, a fin de rectificarla.

 Ello conlleva la solución al problema que en mi opinión mas abstención genera, y ese problema es: Que ningún candidato, ni partido, sea del agrado del votante, con lo cual se genera la apatía y desidia  del elector,  apatía y desidia, valga la redundancia, es de donde proviene mayor parte de la abstención.

 Es por todo ello, que pudiendo votar en contra del candidato que mas te desagrade, no se vea obligado el votante a votar a favor de otro que quizá tampoco le satisfaga.

 Es el caso de quien detesta a Zapatero, no gustándole Rajoy por ejemplo, pueda votar al en contra del candidato que menos le satisfaga sin verse obligado a votar a favor de otro que tampoco es de su gusto o simpatía.

 De esta manera el cómputo de los votos de un candidato seria: La suma de los votos a favor, menos los votos en contra.

 Con estos tres conceptos aquí expuestos entre otros,  se llegara a una democracia mucho más verdadera y honesta, menos sectaria y fraudulenta, reduciendo con ellos la corrupción generalizada, y generando también con ellos mucha más credibilidad del ciudadano, en la forma de hacer las cosas de la política, actualmente tan denostada, y con razón, que la hay evidentemente…

 El voto en blanco ha de ser una posibilidad real, en la cual la gente tenga clara su utilidad y promocionarlo en su verdadero sentido, y no como un voto perdido, como si fuera por omisión de votar, que realmente es, el que es generado por la abstención.

 No vemos aceptable el votar por listas cerradas, porque ello crea un problema de servilismo a la organización que promocionó al político de turno. Es mas importante, útil y valioso, votar al candidato y no al partido, para así extirpar el cáncer de la “PARTITOCRACIA”, así como ser elegidos por el ciudadano, tanto al presidente como a los ministros, como también el consejo general del poder judicial, el fiscal general del estado y hasta el Monarca de turno en el ámbito nacional, como también al alcalde, concejales, jueces y jefes de policía en el ámbito local.

 La mejor explicación a toda esta manera de hacer las cosas es: Hacerse la pregunta de ¿quien juzga al juez?, ¿quien ha de ser el policía del policía?, y quien ha de ser, quien dirija al dirigente?, obviamente el pueblo que les paga y elige… 

Resumo:

1º- Voto en contra

2º- Voto a tiempo real, (Y no cada 4 años)

3º- Voto en Blanco

4º- Revocabilidad del voto a tiempo real

5º- Elección de los cargos mas importantes de la Nación por los votantes

6º- “Extirpacion” de la democracia representativa, e implantación de las listas abiertas, y con ello la “PARTITOCRACIA”, Valiendose de un sistema de Democrácia deliverativa, participativa y directa.

 

Recibáis todos, un cordial saludo

 

Partido Libertario de España

Organización heterarquíca, democracia deliberativa, participativa y directa, Voto en contra, Voto en Blanco, Revocabilidad del voto, Extirpacion de la "PARTITOCRACIA" y Voto a tiempo real

In AGORISMO, ANARCOCAPITALISMO, ANARQUISMO, Expoliación del Estado, LIBERTAD INDIVIDUAL, LIBERTARIANISMO, Liberalismo libertario, NIHILISMO, Parasitos de la sociedad, Partido Libertario, apoyos, procedimiento legal on Febrero 8, 2009 at 5:46 am

Estimados amigos: 

En una organización heterarquíca no es necesario, ni el liderazgo, ni la jerarquía, puesto que los dirigentes se limitan a administrar la voluntad de sus representados.

El real problema a solucionar es:  Que tengamos que votar a un nuevo tirano cada 4 años, para que luego pueda hacer lo que le de la gana y, o lo que mas le beneficie a él, a su partido, a sus lobbys, logias o sectas.

 Es por ello que lo más importante a institucionalizar es la implantación de la democracia deliberativa, participativa y directa.

 Deliberativa y participativa: Porque previamente a la toma de decisiones, los votantes pueden participar en los planteamientos, proposiciones y debates del problema a solucionar, o la decisión a tomar, o el candidato a elegir.

 Una vez tomada la decisión, el voto ha de ser revocable “a tiempo real”, o sea, en el momento en que el votante lo decida, se debe poder cambiar el voto al candidato por otro candidato, o simplemente votar en contra del candidato que realmente te desagrada, sin que ello te obligue a votar a favor otro candidato, que tampoco te tiene porque gustar, o de la decisión que en su día fue errónea, a fin de rectificarla.

 Ello conlleva la solución al problema que en mi opinión mas abstención genera, y ese problema es: Que ningún candidato, ni partido, sea del agrado del votante, con lo cual se genera la apatía y desidia  del elector,  apatía y desidia, valga la redundancia, es de donde proviene mayor parte de la abstención.

 Es por todo ello, que pudiendo votar en contra del candidato que mas te desagrade, no se vea obligado el votante a votar a favor de otro que quizá tampoco le satisfaga.

 Es el caso de quien detesta a Zapatero, no gustándole Rajoy por ejemplo, pueda votar al en contra del candidato que menos le satisfaga sin verse obligado a votar a favor de otro que tampoco es de su gusto o simpatía.

 De esta manera el cómputo de los votos de un candidato seria: La suma de los votos a favor, menos los votos en contra.

 Con estos tres conceptos aquí expuestos entre otros,  se llegara a una democracia mucho más verdadera y honesta, menos sectaria y fraudulenta, reduciendo con ellos la corrupción generalizada, y generando también con ellos mucha más credibilidad del ciudadano, en la forma de hacer las cosas de la política, actualmente tan denostada, y con razón, que la hay evidentemente…

 El voto en blanco ha de ser una posibilidad real, en la cual la gente tenga clara su utilidad y promocionarlo en su verdadero sentido, y no como un voto perdido, como si fuera por omisión de votar, que realmente es, el que es generado por la abstención.

 No vemos aceptable el votar por listas cerradas, porque ello crea un problema de servilismo a la organización que promocionó al político de turno. Es mas importante, útil y valioso, votar al candidato y no al partido, para así extirpar el cáncer de la “PARTITOCRACIA”, así como ser elegidos por el ciudadano, tanto al presidente como a los ministros, como también el consejo general del poder judicial, el fiscal general del estado y hasta el Monarca de turno en el ámbito nacional, como también al alcalde, concejales, jueces y jefes de policía en el ámbito local.

 La mejor explicación a toda esta manera de hacer las cosas es: Hacerse la pregunta de ¿quien juzga al juez?, ¿quien ha de ser el policía del policía?, y quien ha de ser, quien dirija al dirigente?, obviamente el pueblo que les paga y elige… 

Resumo:

1º- Voto en contra

2º- Voto a tiempo real, (Y no cada 4 años)

3º- Voto en Blanco

4º- Revocabilidad del voto a tiempo real

5º- Elección de los cargos mas importantes de la Nación por los votantes

6º- “Extirpacion” de la democracia representativa, e implantación de las listas abiertas, y con ello la “PARTITOCRACIA”, Valiendose de un sistema de Democrácia deliverativa, participativa y directa.

 

Recibáis todos, un cordial saludo

 

Partido Libertario de España

ESTADOS UNIDOS: Lobbys reparten dinero a manos llenas

In AGORISMO, ANARCOCAPITALISMO, Crisis económica, Despilfarro, ECONOMIA, Expoliación del Estado, Expoliadores, LIBERTARIANISMO, Liberalismo libertario, MINARQUISMO, Monopolios y oligopolios, Noticias Economicas, Parasitos de la sociedad, Partido Libertario on Febrero 7, 2009 at 3:08 am

Por Abid Aslam

WASHINGTON, 10 abr (IPS) – El viejo chiste según el cual Estados Unidos tiene la mejor democracia que el dinero puede comprar se confirmó dramáticamente este jueves, cuando una organización no gubernamental informó sobre la influencia del poder económico en la política de este país.

Por cada día que el Congreso legislativo estuvo en sesión el año pasado, los cabilderos gastaron, en promedio, 17 millones de dólares para ganar el favor de legisladores y otros funcionarios, sostuvo el Centro para una Política Sensible (Center for Responsive Politics, CRP). 

Empresas, sindicatos, gobiernos extranjeros y otros grupos de presión (”lobbies”, en inglés) invirtieron el año pasado la suma sin precedentes de 2.790 millones de dólares –7,7 por ciento más que en 2006– para influir sobre las decisiones políticas. 

“Cuando nuestra economía está al borde de la recesión, la industria del ‘lobby’ se encuentra en expansión”, dijo la directora ejecutiva del CRP, Sheila Krumholz. 

“Los grupos de presión son resistentes a la recesión. En algunos aspectos, incluso, buscan más (favores) del gobierno cuando la economía se desacelera”, agregó. 

Pero es difícil “cuantificar cuánto obtienen los cabilderos como retorno de sus inversiones. Generalmente, el dinero gastado es relativamente poco comparado con las ganancias que sus clientes obtienen”, señaló el portavoz del CRP, Massie Ritsch. 

En el caso de los contratos gubernamentales, “los retornos son astronómicos. Se ganan licitaciones por valores multimillonarios a cambio de unos 100.000 dólares invertidos en el ‘lobby’”, agregó. 

El sector de la salud fue el que más dinero dedicó en 2007: 444,7 millones de dólares, señaló el CRP. 

Las instituciones financieras, de seguros e inmobiliarias se ubicaron en segundo lugar, con un desembolso de 418,7 millones de dólares, mientras que los laboratorios medicinales pagaron a los cabilderos 227 millones de dólares. 

El CRP destacó que la industria farmacéutica invirtió en este concepto 1.300 millones de dólares en la última década, lo cual la coloca al tope de la estadística. 

Las empresas de seguros, en 2007, gastaron 138 millones de dólares, seguidas por las compañías de electricidad (112,7 millones) y las de computación e Internet (110,6 millones). El sector bursátil y la banca de inversión repartieron 87,3 millones, 40 por ciento más que en 2006. 

Entre las empresas u organizaciones individuales, la Cámara de Comercio de Estados Unidos figura al tope de la lista. Aunque la suma de dinero dedicado al cabildeo cayó 27 por ciento en 2007, tras alcanzar un récord en 2006, la organización y sus entidades miembro gastaron 52,8 millones de dólares, según el estudio. 

Entre las 20 empresas más generosas figuran General Electric (23,6 millones de dólares), General Motors, el gigante petrolero Exxon Mobil, AT&T y las fabricantes de armas Northrop Grumman y Lockheed Martin. 

El estudio del CRP señaló que el aumento del gasto en cabildeo durante 2007 está en línea con el incremento que ha venido registrando desde fines de los años 90, en torno a ocho por ciento anual. 

Entre las organizaciones que se dedican al cabildeo, Patton Boggs fue la que obtuvo mayores ganancias por quinto año consecutivo: 41,9 millones de dólares, 20 por ciento más que en 2006. 

Entre sus clientes más redituables figuran corredores de bolsa, productores de alimentos para mascotas y laboratorios como Bristol-Myers Squibb y Roche. (FIN/2008)

http://ipsnoticias.net/nota.asp?idnews=88058

 

ESTADOS UNIDOS: Lobbys reparten dinero a manos llenas

In AGORISMO, ANARCOCAPILALISMO, Crisis económica, Expoliación del Estado, LIBERALISMO, LIBERTAD, LIBERTARIANISMO, LIBERTARISMO, Liberalismo libertario, Noticias Economicas, POLITICA, Prensa, TIRANIA, UNIÓN HISPANO AMERICANA on Febrero 7, 2009 at 1:58 am

Por Abid Aslam

WASHINGTON, 10 abr (IPS) – El viejo chiste según el cual Estados Unidos tiene la mejor democracia que el dinero puede comprar se confirmó dramáticamente este jueves, cuando una organización no gubernamental informó sobre la influencia del poder económico en la política de este país.

Por cada día que el Congreso legislativo estuvo en sesión el año pasado, los cabilderos gastaron, en promedio, 17 millones de dólares para ganar el favor de legisladores y otros funcionarios, sostuvo el Centro para una Política Sensible (Center for Responsive Politics, CRP). 

Empresas, sindicatos, gobiernos extranjeros y otros grupos de presión (“lobbies”, en inglés) invirtieron el año pasado la suma sin precedentes de 2.790 millones de dólares –7,7 por ciento más que en 2006– para influir sobre las decisiones políticas. 

“Cuando nuestra economía está al borde de la recesión, la industria del ‘lobby’ se encuentra en expansión”, dijo la directora ejecutiva del CRP, Sheila Krumholz. 

“Los grupos de presión son resistentes a la recesión. En algunos aspectos, incluso, buscan más (favores) del gobierno cuando la economía se desacelera”, agregó. 

Pero es difícil “cuantificar cuánto obtienen los cabilderos como retorno de sus inversiones. Generalmente, el dinero gastado es relativamente poco comparado con las ganancias que sus clientes obtienen”, señaló el portavoz del CRP, Massie Ritsch. 

En el caso de los contratos gubernamentales, “los retornos son astronómicos. Se ganan licitaciones por valores multimillonarios a cambio de unos 100.000 dólares invertidos en el ‘lobby’”, agregó. 

El sector de la salud fue el que más dinero dedicó en 2007: 444,7 millones de dólares, señaló el CRP. 

Las instituciones financieras, de seguros e inmobiliarias se ubicaron en segundo lugar, con un desembolso de 418,7 millones de dólares, mientras que los laboratorios medicinales pagaron a los cabilderos 227 millones de dólares. 

El CRP destacó que la industria farmacéutica invirtió en este concepto 1.300 millones de dólares en la última década, lo cual la coloca al tope de la estadística. 

Las empresas de seguros, en 2007, gastaron 138 millones de dólares, seguidas por las compañías de electricidad (112,7 millones) y las de computación e Internet (110,6 millones). El sector bursátil y la banca de inversión repartieron 87,3 millones, 40 por ciento más que en 2006. 

Entre las empresas u organizaciones individuales, la Cámara de Comercio de Estados Unidos figura al tope de la lista. Aunque la suma de dinero dedicado al cabildeo cayó 27 por ciento en 2007, tras alcanzar un récord en 2006, la organización y sus entidades miembro gastaron 52,8 millones de dólares, según el estudio. 

Entre las 20 empresas más generosas figuran General Electric (23,6 millones de dólares), General Motors, el gigante petrolero Exxon Mobil, AT&T y las fabricantes de armas Northrop Grumman y Lockheed Martin. 

El estudio del CRP señaló que el aumento del gasto en cabildeo durante 2007 está en línea con el incremento que ha venido registrando desde fines de los años 90, en torno a ocho por ciento anual. 

Entre las organizaciones que se dedican al cabildeo, Patton Boggs fue la que obtuvo mayores ganancias por quinto año consecutivo: 41,9 millones de dólares, 20 por ciento más que en 2006. 

Entre sus clientes más redituables figuran corredores de bolsa, productores de alimentos para mascotas y laboratorios como Bristol-Myers Squibb y Roche. (FIN/2008)

http://ipsnoticias.net/nota.asp?idnews=88058

 

www.partidolibertario.tk

In AGORISMO, ANARCOCAPITALISMO, ANARQUISMO, LIBERTAD INDIVIDUAL, LIBERTARIANISMO, Liberalismo libertario, MINARQUISMO, NIHILISMO, Partido Libertario on Febrero 4, 2009 at 9:28 pm

            Partido Libertario de España

copia-de-copia-de-copia-de-libertarianmodificado.gif
Estas son  nuestras direcciones Web. oficiales 

www.partidolibertario.tk               www.partido-libertario.tk               

Contactanos en esta dirección de correo: partidolibertario@yahoo.es

  • FORO DEL PARTIDO LIBERTARIO
  • Grupo de correo del Partido Libertario “google group”
  • Partido Libertario Chat
  • 151034200_457b99b79b_o

    Disfrutad del capitalismo Incluidos los Marxístas

    Libros recomendados

    In AGORISMO, ANARCOCAPITALISMO, ANARQUISMO, LIBERTAD INDIVIDUAL, LIBERTARIANISMO, MINARQUISMO, NIHILISMO on Febrero 2, 2009 at 4:11 am

    www.partidolibertario.tk

    In AGORISMO, ANARCOCAPITALISMO, ANARQUISMO, LIBERTAD INDIVIDUAL, LIBERTARIANISMO, Liberalismo libertario, MINARQUISMO, NIHILISMO, Partido Libertario on Febrero 1, 2009 at 9:28 pm

    Partido Libertario de España

    copia-de-copia-de-copia-de-libertarianmodificado.gif
    Estas son  nuestras direcciones Web. oficiales 

    www.partidolibertario.tk  

    www.partido-libertario.tk               

    Contactanos en esta dirección de correo: partidolibertario@yahoo.es

    151034200_457b99b79b_o

    Disfrutad del capitalismo Incluidos los Marxístas

    Agorismo: anarquía de mercado

    In AGORISMO, ANARCOCAPITALISMO, ANARQUISMO, LIBERTAD INDIVIDUAL, LIBERTARIANISMO, Liberalismo libertario, NIHILISMO, Partido Libertario on Febrero 1, 2009 at 9:12 pm
    por Fabricio Tedel 

    En esta ocasión compartiré algunas opiniones particulares y unos cuantos análisis (de los pocos que hay) sobre el agorismo. 

    Y qué es el agorismo ¿?. Bueno no es sencillo de definir como anarquista (porque recién me entero), pero trataré: el agorismo se considera un tipo de anarquismo de mercado revolucionario. Es favorable a la propiedad (privada), no se opone al lucro, tiene fundamento en las escuelas económicas marginalistas, es partidario del mercado libre, he incluso no se considera anticapitalista per sé. 

    Hasta aquí parecería que estamos hablando del anarcocapitalismo. Cuál es la novedad del agorismo ¿? A diferencia del anarcocapitalismo, el agorismo es conciente de que el capitalismo no es de por sí bueno (ni de por sí malo), sabe que no existe un verdadero mercado libre actualmente, y si bien defiende la propiedad no defiende los monopolios que forma el capitalismo estatista vigente. Divide a los capitalistas en tres tipos, del que reconoce que el único positivo para lo sociedad es el emprendedor, el que realmente arriesga en un negocio, en otras palabras el creativo y aventurero, los otros son lo que usualmente los anarquistas le decimos capitalismo. Aún así acepta que un emprendedor no es necesariamente un capitalista, por tanto se puede ser un emprendedor no-capitalista. 

    Otro de los puntos importantes es que siendo de economía marginalista, se considera de “izquierda”, aunque no lo reconoce expresamente -aunque casi-, tácitamente dice que existe un guerra social, una lucha de clases entre los monopolistas beneficiados por el poder político (en el lenguaje anarquista clásico los “capitalistas”) y los emprendedores, los propietarios sin influencias políticas (especialmente pequeños y medianos), empleados, artesanos, campesinos, etc. El agorismo se considera revolucionario porque propone un estrategia para lucha y es liberar realmente el mercado y superar las restricciones a las transacciones humanas (comerciales o no comerciales) de manera subversiva creando mercado negros y grises -obviamente clandestinos- que tienen como objetivo brindar libertad a los que en ellos participen y desestabilizar los monopolios capitalistas y estatales. He encontrado al menos dos parecidos en el anarquismo metodológico: las ventas underground, y los programas open source, y se expande en la práctica de la economía informal. 

    Sí, el agorismo se considera anarquista, viene del anarcocapitalismo sin perder conección con el anarcosocialismo; pero continúa y supera aquel, eliminando ciertas vacios del anarcocapitalismo ya que como teoría el anarcocapitalismo muchas veces no cuestiona profundamente las relaciones de poder que se dan en el aspecto económico. Saben que la gran parte de los liberales convencionales (minarquistas) apoyan -aunque lo nieguen- prácticas monopolistas y que están encerrados en un fundamentalismo que aboga por un mercado coercitivo. Los agoristas son bastante críticos con el minarquismo y en parte con el anarcocapitalismo, algunos se declaran sus continuadores más coherentes, uno que otro su enemigo, obviamente de la tradición anarquista se consideran conectados a los anarcoindividualistas. 

    A tal punto llegan que no se ven muy distantes de los neo-mutualistas y con lo único que discrepan es que los neomutualististas usan la teoría valor-trabajo replanteada y actualizada y los agoristas son, como ya lo había dicho, económicamente marginalistas. Los agoristas al igual que los mutualistas dicen que si alguien voluntariamente quiere ser empleado lo puede hacer, pero una sociedad más deseable es una de emprendedores. 
    Al igual que el resto de anarquistas, los agoristas aceptan que el capitalismo convencional no provienen de un orden voluntario sino forzado, en esta caso también del mercado. 

    p.d.: Pido disculpas si existe alguna imprecisión, espero sea ligera y no de fondo.

    Última edición por nihilo el Mié Feb 20, 2008 10:47 pm, editado 9 veces en total 

    El gran Hermano Estado – The Big Brother State

    In AGORISMO, ANARCOCAPITALISMO, ANARQUISMO, Expoliación del Estado, LIBERTAD INDIVIDUAL, LIBERTARIANISMO, Liberalismo libertario, MINARQUISMO, Partido Libertario, Videos on Febrero 1, 2009 at 8:19 pm

    Version en Ingles subtitulado al Español

    Libros recomendados

    In AGORISMO, ANARCOCAPITALISMO, ANARQUISMO, LIBERTAD INDIVIDUAL, LIBERTARIANISMO, MINARQUISMO, NIHILISMO on Febrero 1, 2009 at 4:11 am

    Tan importante como privatizar es el desmonopolizar

    In AGORISMO, ANARCOCAPITALISMO, ANARQUISMO, LIBERTAD INDIVIDUAL, LIBERTARIANISMO, Liberalismo libertario, MINARQUISMO, Nacionalismo, Partido Libertario, procedimiento legal on Enero 27, 2009 at 4:13 am

    dibujo1Sí, tal y como lo lees: Tan importante como privatizar es el desmonopolizar.

    Son inaceptables los monopolios y oligopolios de la energía, la banca, la distribución comercial, las telecomunicaciones, así como la prensa, radio, televisión e Internet y sobre todo y mas que nada, el monopolio del poder politico, o sea: “la partitocracia”.

    Ha de ser perfectamente viable que cualquier persona o empresa, dando igual el tamaño y volumen, pueda acceder a competir en cualquiera de estos sectores de la economía y la politica.

    Hemos de ser dueños de nuestro voto a tiempo real, y poder cambiarlo a voluntad, “cuando lo deseemos”, así como no vernos obligados a votar a favor de ningún candidato, sino poder “votar en contra” de el candidato que “para nada deseemos”.

    Las elecciones tienen que ser por listas abiertas que impidan que los partidos monopolicen la imposición de candidatos y cargos. Hay que conseguir que los políticos que elijamos se deban a sus votantes, y no al partido que los promocionó e impuso por medio de la estafa de las listas cerradas.

    No solo tenemos que elegir presidentes y alcaldes, sino a concejales, ministros, jueces, fiscales y jefes de policía, hasta al Rey hemos de elegirlo nosotros, los habitantes y ciudadanos del Reino de España.

    Todo por medio de una democracia mas profunda y amplia, la democracia participativa y directa. Sí, una democracia en la cual los ciudadanos podamos participar y decidir no solo a quien nos dirija, sino ser nosotros quienes tomemos las decisiones, ubicando al político como un administrador y ejecutor de la voluntad popular en las decisiones políticas importantes y, o transcendentales.


    Un saludo a todos

    logo_phpbb.jpg151034200_457b99b79b_o

    Moderación, Radicalismo, Nihilismo

    In AGORISMO, ANARCOCAPITALISMO, ANARQUISMO, LIBERTAD INDIVIDUAL, LIBERTARIANISMO, Liberalismo libertario, MINARQUISMO, NIHILISMO on Enero 24, 2009 at 5:40 pm

    Si las ideas libertarias defienden, que una persona posea total libertad,
    con el límite de la “no trasgresión” de la libertad ajena, eso es una forma
    de pensar moderada.

    Los anarcosindicalistas no aceptan, ni respetan la propiedad privada, la
    libertad de empresa, ni de comercio, ni de creencia religiosa, e incluso la
    vida humana, hablando en términos históricos.

    Yo no pienso en militar en un partido sectario, ni extremista, sino, en un
    partido abierto, que fundamente sus actos en el pragmatismo y el sentido
    común, con el objetivo de aportar una mayor cuota de libertad, bienestar, y
    felicidad al ciudadano, y una reducción del autoritarismo en nuestra
    sociedad, y una mayor participación ciudadana en la gobernación, sin
    quebrantar la sociedad con convulsiones revolucionarias, sino, extirpando la
    mala conducta de quien la gestiona, modificando, optimizando y reduciendo la
    estructura de lo que actualmente llamamos “ESTADO”.

    Mackeyhan’s wrote

     

                                  moderación.

    (Del lat. moderatĭo, -ōnis).

    1. f. Acción y efecto de moderar.

    2. f. Cordura, sensatez, templanza en las palabras o acciones.

     

    Real Academia Española © Todos los derechos reservados

    radical.

    (Del lat. radix, -īcis, raíz).

    3. adj. Partidario de reformas extremas, especialmente en sentido democrático. U. t. c. s.

     

    Real Academia Española © Todos los derechos reservados

    nihilismo.

    (Del lat. nihil, nada, e -ismo).

    1. m. Negación de todo principio religioso, político y social.

    2. m. Fil. Negación de toda creencia.

     

    Real Academia Española © Todos los derechos reservados


    Plan I: Insumisión fiscal

    In AGORISMO, ANARCOCAPITALISMO, LIBERTAD INDIVIDUAL, LIBERTARIANISMO, Liberalismo libertario, MINARQUISMO, NIHILISMO, Partido Libertario on Enero 21, 2009 at 4:02 am

    13/01/2009 – Manuel LlamasLibertad Digital

    Plan I: Insumisión fiscal

    España ya tiene Plan. El Gobierno acaba de presentar su proyecto estrella a través de una web en la que el presidente del Ejecutivo nos da la bienvenida con una vídeo explicativo de casi cuatro minutos de duración, que no tiene desperdicio. Zapatero lo ha bautizado con el ingenioso eslogan de Plan E. Con E de estímulo y E de empleo, según el Ejecutivo.

    Sin embargo, el citado proyecto consiste, en realidad, en un ambicioso paquete de medidas destinado al Endeudamiento público, el Expolio fiscal, el Exceso Económico Errático o el Empobrecimiento social, como acertadamente lo han descrito algunos de los lectores de Libertad Digital. Basta con observar una sola vez el vídeo-anuncio del jefe del Ejecutivo para percatarse de inmediato del Engaño masivo que esconde su discurso.

    La intención política de Zapatero es muy clara: transmitir un mensaje de tranquilidad a la ciudadanía ante la “grave crisis económica” que, ahora sí (cuando ya no queda más remedio que admitirlo), atraviesa España. ¡Calma y sosiego!, enfatiza el presidente. El Estado está para ayudar y nos salvará de la ruina. Pero, llegados a este punto, la pregunta clave del ya famoso Plan E resulta evidente. ¿Cómo?

    Nuevamente Zapatero, gran conocedor de los asuntos económicos y financieros, nos lo explica con meridiana transparencia: “Más inversión pública”, dice; “ayudas a las familias y empresas”; “protección social”, reitera; “apoyo financiero a bancos y cajas para garantizar los depósitos de lo ciudadanos”; “aumentando los recursos para la dependencia” y para el “acceso a la vivienda” explica; subiendo las “pensiones” y el “salario mínimo interprofesional”, así como “otras” medidas que serán aprobadas por el Gobierno en los próximos meses.

    ¿Traducción? Más gasto público y más gasto público ¿Y después? Aún mucho más gasto público. Vaya, ¿y cómo pretende financiar el Ejecutivo tal despilfarro de recursos? La sinceridad que en esta ocasión, y de un modo excepcional, adopta Zapatero me deja incrédulo, sin palabras. El presidente solicita la “colaboración de todos”. “Todos tendremos que hacer esfuerzos y sacrificios”, advierte. Tras esta petición, el presidente concluye su vídeo con un mensaje de “agradecimiento”, como no podía ser menos.

    Y es que, el Plan E del Gobierno consiste en Esquilmar nuestros bolsillos para sufragar su ambicioso proyecto anticrisis, que incluye por ahora 82 medidas económicas y que, pese a no estar todas en vigor, ya ha abierto un agujero en las cuentas públicas superior al 3% del PIB nacional y, de hecho, amenaza con degradar en breve la calidad de la deuda pública española.

    En apenas 12 meses, el Ejecutivo ha dilapidado más de 50.000 millones de euros, y ahora nos dice, sin entrever atisbo alguno de rubor, que la factura será mucho mayor en el futuro y que por eso precisa de nuestra ayuda. La “colaboración” de los contribuyentes, y de los hijos de los actuales trabajadores de este país –y, posiblemente, incluso de los nietos– para tratar de salir del atolladero en el que estamos inmersos.

    Hasta ahora, Zapatero nunca se había parecido tanto al inmortal cómico Groucho Marx quien, al grito de “¡más madera! ¡más madera!”, trataba de insuflar desesperadamente ánimo a sus hermanos con el fin de salvar una locomotora desbocada y sin control que se dirigía sin remedio hacia el precipicio. Por desgracia, la actual situación tiene de todo menos gracia. El drama económico de España apenas acaba de dar comienzo, y la sobrealimentación del motor productivo a base de gasto público y endeudamiento masivo, tal y como pretende el Gobierno, tan sólo agravará aún más la situación.

    El suicidio colectivo está en marcha, y es evidente que nuestra clase dirigente no puede o no quiere verlo. Pues bien, ante el Plan E de Zapatero, yo contrapongo un Plan I, de Insumisión fiscal, para tratar de evitar que el ilegítimo robo gubernamental siga su curso sin oposición alguna. El Estado se alimenta y vive exclusivamente de impuestos captados coactivamente a la ciudadanía, bajo la amenaza de sanción, multa e, incluso, cárcel. Y España se enfrenta ahora al mayor programa de gasto público de su historia reciente, sin tener en cuenta las nefastas lecciones que la historia se ha encargado de imponer a aquellos países en donde el descontrol fiscal y presupuestario mediante la concesión masiva de subvenciones y ayudas ha triunfado. Es el caso de Japón, es el caso de Argentina, Venezuela, Bolivia, Ecuador o Zimbabwe, por poner tan sólo algunos ejemplos recientes.

    La insumisión fiscal está legitimada. El Gobierno va a por nuestro dinero, a por el salario que con tanto esfuerzo se ganan día a día millones de trabajadores en este país. Zapatero, con la ayuda de su brazo fiscal, Hacienda, quiere meter la mano hasta el fondo de nuestros bolsillos, ya sea vía impuestos, aumento de multas o deuda pública. Quien pueda, que coja su dinero y corra porque el Estado precisa, ahora más que nunca, recursos, y será implacable en su tarea. El Plan E, no sólo no servirá de nada para paliar la crisis, sino que además impondrá una losa a los españoles, cuya factura amenaza con batir todos los récords.

    Ante el Plan E, abogo por el Plan I. El problema es que los Estados son concientes de ello y, no por casualidad, han declarado la guerra a los paraísos fiscales, sus grandes enemigos. Pese a todo, conservo la esperanza. No obstante, David logró vencer a Goliat.

    William Godwin, El primer Libertario

    In AGORISMO, ANARCOCAPITALISMO, LIBERTAD INDIVIDUAL, LIBERTARIANISMO, Liberalismo libertario, MINARQUISMO, NIHILISMO, Partido Libertario on Enero 21, 2009 at 12:13 am
    3 de marzo de 1756 – 7 de abril de 1836) fue un político y escritor británico, considerado uno de los más importantes precursores liberales del pensamiento anarquista y del utilitarismo. Es también famoso por las mujeres con las cuales estuvo vinculado durante su vida: se casó con la escritora feminista Mary Wollstonecraft en 1797 y junto a ella tuvo una hija, también llamada Mary, que ha pasado a la posteridad como la compañera del poeta Shelley y autora de Frankenstein. Vida y obra Nacido en Wisbech (Condado de Cambridge), tanto la familia paterna de William Godwin como la materna eran considerados como clase media, razón por la cual sólo se puede considerar como una broma del propio William el hecho de que él, un político reformista y filósofo radical, intentara trazar su apellido hasta los tiempos de los normandos y vincularlo al gran conde Godwine. Ambos padres (John y Anne) eran considerados calvinistas estrictos. Su padre, un sacerdote separatista, murió joven y nunca inspiró mucho cariño o pena en su hijo; pero, a pesar de sus diferencias de opinión, las relaciones de afecto entre William y su madre siempre existieron hasta su muerte a una edad muy avanzada. William fue educado en la profesión de su padre en la Academia Hoxton, donde estudió bajo la tutela del biógrafo Andrew Kippis y del enciclopedista Abraham Rees. Al principio era más radical en su calvinismo que sus propios profesores, llegando a ser considerado un sandemaniano o glasita (seguidor de John Glas). Tras sus estudios ejerció como sacerdote calvinista en Ware, Stowmarket y Beaconsfield. Y fue en Stowmarket donde, a través de un amigo con fuertes opiniones repúblicanas llamado Joseph Fawcet, las enseñanzas de los filósofos franceses llegaron a él. En 1782 se trasladó a Londres, siendo teóricamente todavía sacerdote, con la idea de regenerar la sociedad a través de su pluma — un verdadero entusiasta que no se encogía antes las conclusiones a las que le llevaban las premisas de las que partía. Adoptó los principios de los enciclopedistas, y en su ánimo estaba la abolición de todas las instituciones existentes: políticas, sociales y religiosas. Sin embargo, creía que un debate calmado era lo único que se necesitaba para realizar todo cambio, y desde el principio hasta el final de su carrera, despreció todo recurso a la violencia. Era un filósofo radical en el sentido más estricto del término. Su primera obra fue la Vida de Lord Chatham (1783), publicada como anónima. Y, ya con su nombre, siguieron seis sermones sobre los personajes de Aaron, Hazael y Jesús, recogidos bajo el inapropiado apelativo de Esbozos de Historia (1784), y en los cuales, a pesar de aparecer en boca de un calvinista ortodoxo, enuncia la frase “El propio Dios no tiene derecho a ser un tirano”. Con el apadrinamiento de Andrew Kippis, empezó a escribir en 1785 para el Annual Register y para otras publicaciones periódicas, produciendo también tres novelas de las que hoy día no se tiene más información. Los Esbozos de Historia Inglesa, escritos para el Annual Register desde 1785 en adelante todavía hoy día son estudiados. También se unió a un club denominado los “Revolucionarios”, donde se asoció frecuentemente con Lord Stanhope, Horne Tooke y Thomas Holcroft. En este punto, su carrera eclesiástica había sido completamente abandonada. En 1793, con la revolución francesa en pleno apogeo, Godwin publicó su obra magna sobre ciencias políticas: The Inquiry concerning Political Justice, and its Influence on General Virtue and Happiness (“Disquisición sobre la justicia política y su influencia en la virtud y felicidad de la gente”). Aunque, hoy día, este trabajo es poco conocido y menos leído, supuso un hito en el pensamiento inglés. Godwin nunca había sido un obrero en ningún momento de su vida, pero no obstante era un motor para los obreros: un motor con efectos políticos. Justicia Política se convirtió en una obra al mismo nivel de la Areopagitica de Milton, el Ensayo sobre la educación de Locke y el Emilio de Rousseau. Con “Justicia política” el autor quería decir “la adopción de cualquier principio de moral y verdad en la práctica de una comunidad,” y, por ello, el trabajo era una disquisición sobre los principios de la sociedad, del gobierno y de la moral. A lo largo del tiempo, Godwin se había “convencido de que la monarquía era una forma de gobierno inevitablemente corrupta,” y deseando una forma de gobierno más sencilla, gradualmente empezó a considerar que “el propio gobierno en su esencia impide la mejora del pensamiento,” lo que le reafirmó en los principios por los que más tarde sería conocido como uno de los precursores del anarquismo. Godwin tuvo una considerable influencia en el pensamiento de su época. La fama que le dio “Justicia Política” le atrajo la atención de otros pensadores notables como Coleridge, Priestley, Southey, Lamb, Hazlitt y Wordsworth. Sólo cinco años después de la publicación de “Justicia Política”, Malthus escribió su Ensayo sobre el principio de la población, en parte respondiendo a las ideas de Godwin. Años después el propio Godwin respondería a dicho ensayo con el suyo propio: ensayo Investigación sobre la población (1820). Burke consideró la obra de Godwin como “puro ateísmo defecado, el pensamiento de esa pútrida carcasa de la revolución francesa.” Para muchos radicales, William Godwin se convirtío en un verdadero “profeta”. Años después su influencia en escritores como los poetas románticos Lord Byron y Percy Bysshe Shelley sería considerable. En 1797, se casó con Mary Wollstonecraft, famosa escritora que defendía fervientemente los derechos de la mujer. Pero la fama se diluyó rápidamente. La violencia derivada de la revolución francesa, la acertada represión del gobierno y las disensiones entre radicales y moderados hicieron que Godwin dejara de tener un protagonismo político real. Su esposa murió pocos meses después de la boda durante el parto de Mary. Mary, a quien educó sobre principios tan estrictos del “racionalismo ilustrado”, que su única posible rebelión fue la de escapar a los 17 años con el Shelley (quien a la sazón era uno de los mejores discípulos y amigos del pensador). Al año siguiente a la muerte de Mary Wollstonecraft, Godwin publicó Memoirs of the Author of a Vindication of the Rights of Woman (Memorias de la autora de los derechos de la mujer), básicamente en memoria a su recién fallecida esposa. En 1803 se volvió a casar, esta vez con Mary Jane Clairmont, una suiza ginebrina que ya tenía dos hijos: Charles y Claire, y que le daría un segundo hijo propio: William. Pero este segundo matrimonio no sería muy feliz y le impuso importantes cargas familiares. A partir de entonces, Godwin habría de escribir fundamentalmente para ganar dinero, dedicándose incluso a la literatura infantil. En 1805 fundó una librería, que dirigió durante casi 20 años. Su círculo de amigos se hizo más reducido. Conoció a Shelley a quien apadrinó y de quien se hizo íntimo amigo. Pero, en 1814 su hija Mary y su hijastra Claire huyeron con Shelley, lo que terminó con la amistad entre los dos. La última parte de su vida, Wodwin la dedicó a la escritura de novelas, teniendo un éxito más o menos modesto; entre sus restantes obras de ficción más notables pueden citarse: la novela Caleb Williams (1794), el Mandeville (1817), Cloudesley (1830) y Deloraine (1833). También escrbiría una Historia de la Commonwealth entre 1824 y 1828. En 1831 publicó la que sería su última colección de ensayos sobre filosofía política: Thoughts of Man. Hacia el final de sus días, sus problemas económicos se vieron notablemente aliviados cuando el 1833 recibió una asignación económica de 220 libras anuales por el desempeño de un puesto oficial (ironías del destino que el padre del anarquismo terminara desempeñando un puesto en un gobierno). William Wodwin murió a la edad de 80 años, olvidado de todos excepto de un pequeño grupo de amigos, y fue enterrado junto a su primera e
    sposa en el cementerio londinense de Old St Pancras, aunque actualmente reposa junto a los restos de su hija Mary en Bournemouth.

    Pensamiento Godwin creía en la capacidad de perfeccionarse del ser humano, en la idea de que no existen principios innatos, y por ello en la idea de que no existe una predisposición al mal. Consideraba que “nuestras virtudes y nuestros vicios pueden ser asociados a los incidentes que conforman la historia de nuestras vidas, y si dichos incidentes pudieran ser desprovistos de toda tendencia inapropiada, el vicio podría ser extirpado del mundo.” Para él, todo control del hombre por el hombre era intolerable, y habría de llegar el día en que cada hombre, haciendo lo que pareciera justo a sus propios ojos, estaría haciendo de hecho lo que es mejor para la comunidad, porque todos se guiarían por los principios de la razón pura. En Godwin, este optimismo extremo combinaba con una fuerte creencia en el determinismo y la idea de que las acciones malignas de los hombres son producidas por condiciones sociales corruptas que eran heredadas y que cambiando dichas condiciones se podría acabar con la maldad en el hombre. Godwin no creía que toda coerción y violencia era inmoral per se, tal y como lo hicieron Bakunin y Tolstoy; de hecho reconocía la necesidad de un gobierno en el corto plazo. Pero tenía la esperanza de que llegaría el día en el que dicho gobierno fuese innecesario. Tampoco era un igualitario extremista, como lo son la mayoría de los anarquistas, sino que pensaba que la discriminación basada en otros fundamentos que no fueran los propios méritos y habilidad era inmoral. Aunque su trabajo fue considerado demasiado radical por sus coetáneos, es sorprendente como muchas de sus propuestas “anarquistas” en la actualidad son consideradas con evidentes en la sociedad occidental actual. Ejemplos de ello serían los siguientes: * La gente debería ser juzgada sólo por sus propios méritos. * La guerra solo está justificada para proteger las libertades del país propio o las libertades de otro país. * El colonialismo es inmoral. * La democracia es más eficiente que otras formas de gobierno ya que permite que todos expresen su opinión en vez de centralizar el poder un una figura que puede equivocarse. No obstante hay que evitar que las decisiones de la mayoría pongan en peligro la liberad de aquellos que están en minoría. * Es mejor que el gobierno esté cerca del pueblo. * Los individuos deben ayudar a los que están necesitados. * Los criminales deben ser rehabilitados. * Todos deben tener una esfera de juicio privado sobre aquellos asuntos que no amenacen la seguridad y la libertad de otras personas (contrariamente a lo que las iglesias cristianas defendían en aquel tiempo). * La censura evita que la verdad sea reconocida y sólo debería ser admisible cuando existe un riesgo inmediato para la seguridad de la libertad de los demás individuos. Por otra parte, su crítica a la educación estatal es algo que no ha sido aceptado por muchos, con la notable excepción de los liberales norteamericanos. Para Godwin, todas las reformas radicales que proponía habían de ser adoptadas tras un debate, y mediando un cambio maduro que resultase de ese debate. Así que, aunque Godwin aprobaba completamente los esquemas filosóficos de los precursores revolucionarios, llegó a ponerse al lado de Burke en cuanto a su oposición a la violencia como medio de alcanzar las reformas. Hijo afectivo y siempre dispuesto a dar parte de un duramente ganado sueldo a más de un pobre, mantenía que una relación natural no podía tener deudas con ningún hombre, o que la gratitud a los padres o benefactores no tenía nada que ver con la justicia o la virtud. En una época en la que el código penal era tremendamente severo, discutía con seriedad sobre la conveniencia de todo tipo de castigos (y no sólo la penal capital) 1. La propiedad había de ser para el que más la necesitasen. Sin embargo, todavía creía que había alguna necesidad de respetar las pertenencias de los demás, ya que él veía esto como parte de su “derecho al juicio privado” que él valoraba tanto. 1 Nota: Godwin no proponía la abolición inmediata del castigo. Pero se oponía a la idea de que era un imperativo moral castigar a alguien, en oposición a lo que habitualmente era aceptado en su época, y rechazaba que las leyes religiosas interfirieran con la vida personal. Sí dio, sin embargo, tres justificaciones para el castigo: ejemplo, rehabilitación y seguridad para el resto de la sociedad; aunque su esperanza siempre fue que llegaría el día en el que ni siguiera fuese necesario castigar a nadie sobre estos supuestos.

    Escencia del partido

    In AGORISMO, ANARCOCAPITALISMO, LIBERTAD INDIVIDUAL, LIBERTARIANISMO, Liberalismo libertario, MINARQUISMO, NIHILISMO, Partido Libertario on Enero 18, 2009 at 9:03 pm

     

    Gricha Raether en Voz y Voto – Univision

    He aqui un pequeño extracto del pensamiento de partido libertario de Estados Unidos, perfectamente extrapolable a las circunstancias y manera de ver las cosas en España, Hispanoamerica  y Europa

     http://partidolibertario.freeforums.org/escencia-del-partido-t14.html

    Autor Mensaje
    Miguel Ángel

    Registrado: 28 Sep 2007
    Mensajes: 28

    Publicado: 28 Sep 2007 06:38 pm Título del mensaje: Escencia del partido

    ——————————————————————————–

    En mi opinión, no se puede crear un partido anarquista porque es un contrasentido. No podemos decir que no creemos en el estado y luego adherirnos a su forma de hacer las cosas. Podremos pedir cosas anticonstitucionales (como ya hace ERC, por ejemplo); pero prometer la abolición del Estado desde un partido democrático registrado en el Estado no es lógico.

    Mi opinión es que nos definamos como minarquistas, tal como hace el Partido Libertario en EEUU, que es el referente que tenemos, y tendremos que redactar un programa electoral con nuestras propuestas concretas.

    Si queremos la anarquía pura, deberíamos formar una asosiación al margen del Estado e intentar derribarlo por nosotros mismos, pero si somos un partido, ¿Qué haremos cuando ganemos unas elecciones?¿Cobrarán su sueldo los concejales-diputados que salgan? ¿Haremos boicot al Estado o lo interaremos cambiar poco a poco desde dentro? Yo me quedo con la segunda opción.

    Espero ansioso vuestras opiniones, un saludo.
    _________________
    Si el capitalismo te ahoga, aprende a nadar.

    Volver arriba

    Asturleones

    Registrado: 28 Sep 2007
    Mensajes: 9
    Ubicación: Alemania (Leipzig)
    Publicado: 28 Sep 2007 09:00 pm Título del mensaje:

    ——————————————————————————–

    Estoy contigo. Lo único defendible desde el sistema que nos ha tocado vivir es el minarquismo. Si realmente pretendemos transmitir ideas como desregulación, limitación de los poderes del estado, devolución de las capacidades de control ejecutivo al ciudadano, etc… no queda otra que hacerlo despacito y con buena letra. Démonos también cuenta de otra cosa: un partido que proclame desde el primer día y sin tapujos que pretende privatizar la atención sanitaria, es un partido condenado a 200 votos de por vida.
    No bastará con tener claros los objetivos, habrá que diseñar una estrategia a medio y largo plazo para darlos a conocer. Tenemos tanta cuerda? Si somos impacientes, corremos el riesgo de morir nada más tocar el agua sin haber nadado un metro.

    Volver arriba

    Miguel Ángel

    Registrado: 28 Sep 2007
    Mensajes: 28

    Publicado: 29 Sep 2007 10:54 am Título del mensaje:

    ——————————————————————————–

    Exacto, esa es mi idea. Sin olvidar ni dejar de tener presente nuestro “fin último” creo que las propuestas de un programa deben ser realistas, un estilo a las medidas “de transición” que plantea Friedman, como el cheque escolar o sanitario, etc.
    _________________
    Si el capitalismo te ahoga, aprende a nadar.

    Volver arriba

    carlos

    Registrado: 28 Sep 2007
    Mensajes: 1
    Ubicación: madrid
    Publicado: 29 Sep 2007 05:16 pm Título del mensaje: ¿Que que?

    ——————————————————————————–

    Claro que se puede.
    Para cambiar 2 leyes de 2 millones y conseguir bajar los impuestos un 0,3 % me quedo en mi casa. Esto o va en serio y no valdra para nada.
    Entiendo que a muchos minarquistas la idea les asuste.
    Aunque esta claro hacia donde se avanza, se puede ir por pasos, por ejemplo.

    Propuesta de plan.
    Desmantelacion poco a poco del estado.
    Liberalizacion de servicios, cheques escolares, medicos.
    Liberalizacion de servicios, fomento del arbitraje, libertad de armas, seg priv.
    Explicacion y convencimiento a la sociedad del funcionamiento espontaneo de esta.
    Reparto de las propiedades del estado en forma de cheques de miles de euros a cada individuo. Idealmente que diera tiempo y tranquilidad para que se reorganizara la estructura social productiva a los cambios.
    Mientras va ocurriendo todo esto, fomento constante de alternativas, oro, homeschooling, manejo de armas para autodefensa…

    Para ir reduciendo todo, hasta en 4 años, desmantelarlo completamente.

    A ver, todo esto, no se trata de que los justo, es que ademas se puede vender muy muy bien, piensa en todas las posesiones del estado, el dineral que se puede devolver a cada persona, suficiente aproximadamente para vivir uno, dos años tranquilos hasta reorganizarse, la tranquilidad que dara a muchisima gente que paren las miles de guerras, desde las drogas, persecuciones legales, burocraticas por cualquier cosa, etc…

    El minarquismo no funciona, no lo ha hecho jamas y es una idea trampa, una perdida de tiempo. Un engaño. No tiene porque se ‘apretar’ un boton y todo desmantelado, se puede ir poco a poco.

    Volver arriba

    Miguel Ángel

    Registrado: 28 Sep 2007
    Mensajes: 28

    Publicado: 29 Sep 2007 08:48 pm Título del mensaje:

    ——————————————————————————–

    Bien, y respecto a los sistemas electorales? está claro que estamos en contra de la partitocracia, pero estamos a favor del asamblearismo y la democracia directa, por ejemplo? es sin duda mejor de lo que tenemos pero también choca con el ideal anarquista, ¿lo prometeremos en nuestro programa o como nos lo montaremos?

    Otra cosa, lo más lógico sería defender un FPTP como sistema más cercano y con mayor poder de decisión para el pueblo, pero sed conscientes de que así el Partido Libertario no mojaría en política ni en el año 3000; creo que esto debe ser fuente de debate.
    _________________
    Si el capitalismo te ahoga, aprende a nadar.

    Volver arriba

    mackeyhan
    Site Admin
    Registrado: 27 Sep 2007
    Mensajes: 103
    Ubicación: Morvedre (Valencia) España
    Publicado: 30 Sep 2007 06:18 pm Título del mensaje:

    ——————————————————————————–

    Democracia participativa directa.

    Minimización del estado y sus estructuras.
    Revocación del voto.

    Voto en contra.

    Votación por medio de Listas abiertas.

    Eliminación del monopolio de los partidos en las elecciones, en la gestión del estado, en la organización social yen la toma de decisiones.

    Control, fiscalización y participación del ciudadano en la en la toma de decisiones, en la justicia, la seguridad y el gasto.
    Toma de decisiones de manera heterárquica.

    Estos son algunos de los pilares en los que nos tenemos que fundamentar en mi opinión.

    Dar el poder real a las clases economicas medias, que son la mayoria y quienes pagan las facturas de los politicos.

    Ultima edición por mackeyhan el 30 Sep 2007 10:26 pm; editado 2 veces

    Volver arriba

    Asturleones

    Registrado: 28 Sep 2007
    Mensajes: 9
    Ubicación: Alemania (Leipzig)
    Publicado: 30 Sep 2007 08:25 pm Título del mensaje:

    ——————————————————————————–

    Son pilares indiscutibles. Buen resumen.

    Volver arriba

    wg

    Registrado: 28 Sep 2007
    Mensajes: 10

    Publicado: 02 Oct 2007 07:33 am Título del mensaje:

    ——————————————————————————–

    El nuevo Partido Libertario será un partido minarquista. Puesto que los anarquistas han aceptado como compañeros a los minarquistas, y puesto que los minarquistas son mayoría, ellos van a mandar. Hecho consumado

    Así que sólo tienen tres opciones los anarquistas del Partido: 1) o se retiran del Partido (con la frente muy en alto ) 2) o bajan la cabeza y se resignan a ser dirigidos y manipulados por los minarquistas 3) o se ponen listos y negocian con esos sujetos y los obligan a aceptar en su plataforma o principios (o como se llame esa cosa) la creación de una pequeña zona especial, autónoma y anarquista, en algún lugar de España (algo como el “doughnut model” de Roderick long):

    http://freenation.org/a/f34l1.html

    Volver arriba

    Pablo

    Registrado: 06 Oct 2007
    Mensajes: 40

    Publicado: 16 Sep 2008 05:00 pm Título del mensaje:

    ——————————————————————————–

    mackeyhan escribió:
    Democracia participativa directa.

    Minimización del estado y sus estructuras.
    Revocación del voto.

    Voto en contra.

    Votación por medio de Listas abiertas.

    Eliminación del monopolio de los partidos en las elecciones, en la gestión del estado, en la organización social yen la toma de decisiones.

    Control, fiscalización y participación del ciudadano en la en la toma de decisiones, en la justicia, la seguridad y el gasto.
    Toma de decisiones de manera heterárquica.

    Estos son algunos de los pilares en los que nos tenemos que fundamentar en mi opinión.

    Dar el poder real a las clases economicas medias, que son la mayoria y quienes pagan las facturas de los politicos.
    Pues estoy de acuerdo con todo excepto con lo de “dar poder a”.

    Volver arriba

    mackeyhan
    Site Admin
    Registrado: 27 Sep 2007
    Mensajes: 103
    Ubicación: Morvedre (Valencia) España
    Publicado: 16 Sep 2008 07:12 pm Título del mensaje:

    ——————————————————————————–

    Reconozco que me he explicado mal en ese aspecto que me mencionas.

    Se trata de evitar la expoliacion de las clases medias por los estados.

    Para ello hay que darle poder politico a los ciudadanos para que fiscalice, controle y optimice el funcionamiento y operatividad de los poderes politicos, judiciales y las fuerzas de seguridad del estado.

    Para así impedir los abusos y negligencias por parte de esos poderes anteriormente mencionados.

    Un saludo
    _________________
    !viva la pepa¡, !ni credos, ni patrias, ni dogmas¡.

     http://partidolibertario.freeforums.org/escencia-del-partido-t14.html

    El agorismo es una escuela anarquista de mercado basada en el concepto de "ágora", una zona o red comercial anarquista, que promueve la propiedad privada y el comercio libre sin coacción ni fraude y que visualiza el emprendimiento empresarial como forma de acción directa.

    In AGORISMO, LIBERTAD INDIVIDUAL on Enero 17, 2009 at 9:10 pm
    Agorismo

    Agorismo

    El agorismo es una escuela anarquista de mercado basada en el concepto de “ágora”, una zona o red comercial anarquista, que promueve la propiedad privada y el comercio libre sin coacción ni fraude y que visualiza el emprendimiento empresarial como forma de acción directa. Su enfoque emprendedor va desde la defensa de la propiedad e iniciativa privada hacia el respaldo del mercado negro (y gris) como método revolucionario o contraeconomía y la promoción de los emprendedores como nueva clase social.

    Su teoría sobre la revolución y la clase social evoluciona desde la teoría de la propiedad ancap, promoviendo el surgimiento desde abajo de empresas privadas por medios netamente privados, con negocios independientes del orden político, y provee un marco teórico para una innovadora redistribución de la propiedad a través de una forma radical de mercado libre que busca eliminar el proletariado como clase, convirtiendo a los trabajadores en empresarios radicales.

    http://spa.anarchopedia.org/agorismo

    El agorismo es una escuela anarquista de mercado basada en el concepto de "ágora", una zona o red comercial anarquista, que promueve la propiedad privada y el comercio libre sin coacción ni fraude y que visualiza el emprendimiento empresarial como forma de acción directa.

    In AGORISMO, LIBERTAD INDIVIDUAL on Enero 17, 2009 at 9:10 pm
    Agorismo

    Agorismo

    El agorismo es una escuela anarquista de mercado basada en el concepto de “ágora”, una zona o red comercial anarquista, que promueve la propiedad privada y el comercio libre sin coacción ni fraude y que visualiza el emprendimiento empresarial como forma de acción directa. Su enfoque emprendedor va desde la defensa de la propiedad e iniciativa privada hacia el respaldo del mercado negro (y gris) como método revolucionario o contraeconomía y la promoción de los emprendedores como nueva clase social.

    Su teoría sobre la revolución y la clase social evoluciona desde la teoría de la propiedad ancap, promoviendo el surgimiento desde abajo de empresas privadas por medios netamente privados, con negocios independientes del orden político, y provee un marco teórico para una innovadora redistribución de la propiedad a través de una forma radical de mercado libre que busca eliminar el proletariado como clase, convirtiendo a los trabajadores en empresarios radicales.

    http://spa.anarchopedia.org/agorismo

    El agorismo es una escuela anarquista de mercado basada en el concepto de “ágora”, una zona o red comercial anarquista, que promueve la propiedad privada y el comercio libre sin coacción ni fraude y que visualiza el emprendimiento empresarial como forma de acción directa.

    In AGORISMO, LIBERTAD INDIVIDUAL on Enero 17, 2009 at 9:10 pm
    Agorismo

    Agorismo

    El agorismo es una escuela anarquista de mercado basada en el concepto de “ágora”, una zona o red comercial anarquista, que promueve la propiedad privada y el comercio libre sin coacción ni fraude y que visualiza el emprendimiento empresarial como forma de acción directa. Su enfoque emprendedor va desde la defensa de la propiedad e iniciativa privada hacia el respaldo del mercado negro (y gris) como método revolucionario o contraeconomía y la promoción de los emprendedores como nueva clase social.

    Su teoría sobre la revolución y la clase social evoluciona desde la teoría de la propiedad ancap, promoviendo el surgimiento desde abajo de empresas privadas por medios netamente privados, con negocios independientes del orden político, y provee un marco teórico para una innovadora redistribución de la propiedad a través de una forma radical de mercado libre que busca eliminar el proletariado como clase, convirtiendo a los trabajadores en empresarios radicales.

    http://spa.anarchopedia.org/agorismo

    Libros recomendados

    In AGORISMO, ANARCOCAPITALISMO, ANARQUISMO, LIBERTAD INDIVIDUAL, LIBERTARIANISMO, MINARQUISMO, NIHILISMO on Enero 1, 2009 at 4:11 am

    ¿Porque crear un partido libertario?

    In AGORISMO, ANARCOCAPITALISMO, LIBERTAD INDIVIDUAL, LIBERTARIANISMO, MINARQUISMO on Septiembre 17, 2008 at 4:44 am

    La idea es muy buena, los liberales-libertarios tenemos que cambiar el sistema, desde el sistema (dejémonos de revoluciones).
    Pretender el perfeccionamiento de la democracia. Incluir el voto en blanco como opción real para el votante, posibilitar la revocación del voto a “tiempo real” crear un sistema de listas abiertas, donde los candidatos concurran de manera individual y así evitarnos tener que cargar con los personajes que no nos gustan de los diferentes partidos y con ello romper con el monopolio de la partitocracia, además de así, posibilitar con ello la presentación de candidaturas individuales e independientes o de otros sectores sociales, sin necesidad de pertenencia a ningún partido político.

    Todo ello, desvinculándonos totalmente del movimiento Anarquista, el cual realmente es un simple movimiento comunista que se hace llamar libertario por afirmar que no es autoritario, aunque la historia demuestre lo contrario en España.

    El posicionamiento ha de ser nihilista, antisectario y antidogmático. Solo nos interesan las personas, o sea los ciudadanos y sus problemas, tenemos como objetivos la eliminación del estado como ente coactivo y coercitivo, erradicar o reducir a la mínima expresión la seudo esclavitud que son los impuestos sobre la renta de las personas entre otros… y las costosas estructuras del estado, además mejorar la justicia, el nivel de vida y la felicidad del ciudadano.

    Un saludo Nihilistas, liberales y libertarios.

    Partido Libertario de EEUU elige a Bob Barr como candidato presidencial

    In AGORISMO, ANARCOCAPITALISMO, LIBERTARIANISMO, Liberalismo libertario, Partido Libertario on Mayo 26, 2008 at 12:28 am

    El ex legislador estadounidense Bob Barr fue elegido el domingo candidato del Partido Libertario para las elecciones presidenciales de noviembre, un paso que podría afectar al aspirante republicano John McCain.

    “Este equipo, este candidato no les decepcionarán. Esta será una campaña histórica y positiva exitosa”, dijo Barr ante sus partidarios en la convención del partido en Denver, Colorado, tras ser elegido en seis rondas de votaciones.

    Ex legislador republicano por Georgia, quien jugó un papel clave en la acusación del Congreso contra el ex presidente Bill Clinton, Barr añadió: “Tenemos tan solo 163 días para ganar esta elección. No pierdan un solo día”.

    El ex congresista, de 59 años, dijo este mes a los periodistas que se presentaba a la elección porque ningún otro candidato presidencial entendía los principios del conservadurismo fiscal y principios básicos sobre los que fue fundado Estados Unidos.

    Barr no se mostró preocupado por el eventual daño al apoyo a McCain entre los votantes conservadores.

    “Si el senador McCain (…) no tiene éxito en ganar la presidencia (…) será por que el senador McCain no presenta, y su partido no presenta, una visión, una agenda, una plataforma y una serie de programas que le suenen positivos al pueblo estadounidense”, dijo Barr.

    Independientes y partidos minoritarios se han enfrentado a una dura tarea en la historia moderna de las elecciones estadounidenses para romper el dominio de los partidos Demócrata y Republicano.

    Barr dijo el domingo que no trataba simplemente de “establecer algo”, sino de ganar, y el portavoz del partido, Andrew Davis, lo calificó como “uno de los candidatos más fuertes del partido en los 37 años de historia del partido“, añadiendo que tendría “un enorme impacto”.

    “Republicanos y demócratas tienen buenas razones de temer a un candidato como Barr, quien se niega a aceptar la actitud tradicional de la clase política dirigente actual”, dijo Davis.

    “Los norteamericanos quieren y necesitan otra opción, y esa opción es Bob Barr”, añadió.

    El Partido Libertario aboga por la no interferencia del gobierno estadounidense en la vida personal y profesional de los norteamericanos, y defiende impuestos más bajos, un aparato federal más pequeño y más libertad individual.

     

    http://ecodiario.eleconomista.es/mundo/noticias/558976/05/08/Partido-Libertario-de-EEUU-elige-a-Bob-Barr-como-candidato-presidencial.html

    LIBERTARIANISMO: El camino a la Paz, Prosperidad y Libertad

    In AGORISMO, ANARCOCAPITALISMO, LIBERTAD INDIVIDUAL, LIBERTARIANISMO, MINARQUISMO on Enero 15, 2008 at 2:03 am

     LIBERTARIANISMO

    El camino a la Paz,
    Prosperidad y Libertad
    por Jarret B. Wollstein
    traducido por Alberto Mansueti

         ¿Le gustaría vivir en una sociedad de paz, prosperidad y libertad? ¿Le gustaría ganar mucho más dinero que sus padres, ser libre de hacer cualquier cosa que Ud. quiera en tanto no haga daño a otras personas, y ver desaparecer gran parte de los peligros de la violencia y de la guerra? ¿Le gustaría vivir en una era de libertad artística y rápido progreso científico, en la que todo parezca posible?     Ese mundo no es tan sólo posible: es parte de nuestra historia. Durante casi cincuenta años, entre el fin de la Guerra Civil en 1865, y el comienzo de la Primera Guerra Mundial en 1914, EE.UU. fue la sociedad más libre y más próspera en la tierra. Los niveles de vida subían casi 5% al año. El ingreso del estadounidense promedio al fin de aquel período fue seis veces mayor que al comienzo.
         Había pocas restricciones en la libertad personal, económica y artística. No había impuesto sobre la renta, ni recluta o conscripción militar. Había pocas regulaciones gubernamentales a las empresas, y no había prohibición de las drogas.

         Escuelas e instituciones caritativas privadas pusieron la educación al alcance de todos y ayudaron a los pobres. Y con excepción de la breve guerra entre España y EE.UU., la nación disfrutó de la más larga era sin guerras exteriores en su historia. Casi cualquier cosa parecía posible: los inmigrantes analfabetos empezaban con carritos de mano como vendedores callejeros, y con trabajo duro se hacían millonarios.

    Los niveles de vida estan decayendo,
    y la violencia se ha hecho epidémica

         Los EE.UU. de los años 1990 están muy lejos de los de 1890, tanto en el tiempo como en el espíritu. El paisaje social de hoy es de deterioro, violencia y creciente temor.

         Por ejemplo, entre 1980 y 1997, el ingreso promedio disponible real – ajustado según inflación – cayó en un 17%. Los altos impuestos y regulaciones están paralizando nuestra economía. Pocos adultos jóvenes pueden ahora aportar para comprar sus casas propias, ahorrar para la educación de sus hijos, o asegurarse su retiro.
         Y la violencia se ha vuelto epidémica. El homicidio es la primera causa de muerte entre jóvenes negros. Una de cada cuatro estudiantes universitarias reporta ser víctima de violación o intento de violación. Y cada año, cerca de un 25% de todas las familias estadounidenses son ahora víctimas de robo o vandalismo.

         Si bien el peligro de guerra entre superpotencias ha disminuido, las armas de destrucción masiva – químicas, biológicas y nucleares – se siguen difundiendo entre los regímenes más represivos del mundo, muchos de los cuales han sido apoyados con ayuda militar y económica de EE.UU.

    La libertad es necesaria en toda
    sociedad pacífica y prospera

         ¿Qué ha cambiado en EE.UU. durante los últimos 80 años? ¿Por qué esta nación cambió de una de las más prósperas y progresistas de toda la tierra, a un país de deterioro y violencia crecientes? “La causa no está en las estrellas, querido amigo, sino en nosotros mismos.” EE.UU. está declinando porque los estado-unidenses hemos abandonado gran parte de nuestra herencia libertaria.

         Thomas Jefferson, George Washington y los demás fundadores de EE.UU., comprendieron los valores que se requieren para tener una sociedad libre, pacífica, y próspera: libertad individual, libertad económica, y gobierno limitado.
         Libertad significa independencia para controlar su propia vida, para trabajar y distraerse según su propia elección, poder conservar el fruto de su labor, practicar la religión de su escogencia, expresarse libremente, y asociarse con otros voluntariamente.

         La libertad puede florecer solamente en un ambiente de tolerancia, asociación voluntaria, y respeto mutuo por la vida y propiedad ajenas. Ud. puede tener libertad sólo si Ud. la reconoce a los demás.

         El genio de EE.UU. ha sido que nuestro gobierno fue creado como protector de nuestros derechos humanos fun-damentales. Pero los fundadores de EE.UU., entendieron muy bien que el inmenso poder del gobierno puede ser usado tanto para destruir como para proteger; y que cuando un gobierno emplea la fuerza contra sus propios ciudadanos pacíficos, se convierte en nada más que otra banda criminal más. Nuestra Constitución y Carta de Derechos (Bill of Rights) fueron diseñados para protegernos del gobierno.

         Nuestro ideal libertario, es que el gobierno existe para proteger nuestros derechos; mas nunca ese ideal fue realizado plenamente. Nuestros legisladores, policías y militares, con frecuencia han cruzado la línea que separa a los defensores de nuestra libertad de sus violadores. Pero la erosión de nuestros derechos, que antes era lenta, se ha vuelto ahora un torrente arrasador, y nuestras libertades heredadas están siendo anuladas.

    El gobierno ahora se toma
    el 70% de su ingreso

         Si Ud. entra en la categoría típica, se pasa casi cinco meses al año trabajando para ganar solamente lo que paga en impuestos. Y es sólo el comienzo.

         De acuerdo al estudio del Dr. James Payne, “Beneficios costosos: las cargas del sistema impositivo de EE.UU.” (Costly Returns: The Burdens of the U.S. Tax System), por cada dólar de impuesto que recoge el IRS [Servicio de Renta Interna, Internal Revenue Service: IRS], pagamos un adicional de 65 céntimos en costos de cumplimiento: contadores, abogados, programas computacionales, etc.
         Cuando Ud. suma al 35% de su ingreso que paga en impuestos directamente, el 22% que paga indirectamente en costos de cumplimiento, y el otro 13% que pierde como resultado de las reglamentaciones a la economía, resulta que más del 70 % de su ingreso le es ahora tomado por el gobierno.

    Nuestra economía está siendo paralizasa
    por las asfixiantes reglamentaciones

         En Los Angeles hay que sacar 70 licencias y permisos para abrir una pequeña empresa. En Washington, D.C. hay que pagar derechos por $7.000 para operar un carrito de mano. En la ciudad de New York, un “medallion” o licencia para un taxi cuesta más de $150.000.

         En Hawaii, un “sin casa” trató de ganar algún efectivo tomando fotos a los turistas con su lorito. Fue arrestado – y el lorito confiscado – por no tener patente de comercio.
         Más de 50.000 páginas de nuevas reglamentaciones se publican ahora cada año en la gaceta oficial (Federal Register). A ellas hay que agregar las reglamentaciones estadales y municipales.

         Muchos bienes y servicios que pueden mejorar su vida son prohibidos, confiscados, o reglamentada su existencia.

    Todo lo que Ud. posee puede ser ahora
    confiscado por la policía, y sin juicio

         Ya Ud. no tiene un derecho ni a su misma propiedad. Más de 200 leyes federales estableciendo inhabilitaciones (“forfeitures”) sobre la propiedad civil – y miles de leyes estadales – autorizan a la policía a confiscarle cualquier cosa suya que Ud. tenga, sin juicio, e incluso sin acusarle de crimen alguno.

    • En el condado de Volusia, en Florida, la policía regularmente detiene a los conductores y les pregunta “¿Cuánto efectivo lleva?” Y si la respuesta es más que unos pocos cientos, rutinariamente le detienen, junto con su vehículo si es caro. En los pasados 4 años, estos “asaltos de camino” legalizados han producido más de $8 millones al Condado de Volusia.
    • En Washington, D.C., la policía le confiscó la casa a Helen Hoyle, una abuela de 69 años. La policía alegó que un informante “anónimo – dijo que su nieto le había vendido drogas ilegales, no identificadas, a un comprador tampoco identificado, en la puerta de la casa, dos años atrás.

         Automóviles, casas, empresas, dinero de bolsillo, cuentas bancarias y pensiones, les son ahora confiscadas a más de 5 mil estadounidenses, tan inocentes como Ud., cada semana. Y de acuerdo a un estudio de Pittsburgh Press, en el 80% de los casos nadie es jamás acusado de un delito.

         E incluso siendo Ud. totalmente inocente de delito alguno, tiene poca oportunidad de recuperar su propiedad confiscada. Bajo las leyes que establecen inhabilitaciones civiles, Ud. es un presunto culpable. Como tal debe probar su inocencia, y pagar por costos legales entre $5.000 y más de $100.000, de su bolsillo, después de que le han confiscado su casa, cuenta de banco o empresa.


    La policía ahora puede golpearle
    a Ud. o matarle, casi impunemente

         Según el teleprograma “60 Minutes,” en Oakland, California, la Autoridad Policial de las Viviendas (Housing Authority Police) rutinariamente les roba a los residentes en las viviendas públicas, les siembra drogas, les golpea, y después los arresta. En Oakland, en una noche promedio, 42 personas ingresan a las emergencias de los hospitales con golpizas policiales. Pero esos son los que tienen suerte.

         En California, “el multimillonario hacendado Donald Scott, 61, fue muerto a balazos cuando 26 agentes de la DEA, varios subcomisarios del Condado de Los Angeles, y oficiales del Servicio Nacional de Parques, incursionaron en su finca de 200 acres en Malibu, buscando una marihuana que nunca encontraron.”
    “Annie Rae Dixon, 84, en cama con neumonía en Tyler, Texas, [fue] muerta a balazos por la policía en una incursión policial a las 2 de la mañana en enero pasado. Un oficial declaró que su pistola se disparó accidentalmente, cuando tumbó la puerta del dormitorio. No se encontraron drogas.” [Ambas citas del periódico USA Today, 11/01/93.]

         Ahora cada semana hay docenas de esos mortales “errores” policiales. Si un informante anónimo alega – sin pruebas – que Ud. está en posesión de drogas ilegales, o armas de fuego, eso ahora da a la policía una virtual licencia para matarle, a Ud. o a su familia.


    Para restaurar la prosperidad, libertad
    y paz a EE.UU., debemos restaurar
    nuestra herencia libertaria

         Debemos retornar a los principios de tolerancia y respeto a los derechos ajenos. Las actividades que son delito para los individuos, como robo, asalto, secuestro, intimidación y asesinato, deben serlo también para los funcionarios y agentes del gobierno.

         La abrumadora carga de los impuestos confiscatorios y reglamentaciones sofocantes deben quitarse a nuestra economía.
         Como demostraron las revoluciones que cambiaron a la Unión Soviética y Europa Oriental, hasta los gobiernos autoritarios requieren del consentimiento de los gobernados.

         EE.UU. puede ser otra vez una tierra de libertad y oportunidad ilimitada. Esto es lo que fue una vez, y puede serlo otra vez. Millones de libertarios estadounidenses te invitan a unirnos para restaurar nuestra libertad.

    ****************************************

    Jarret B. Wollstein es miembro de Directores de ISIL, y cofundador de la original Society for Individual Liberty (Sociedad para la Libertad Individual).